- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1748-513/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- UAB „Infigo“
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, V. A.
Teisėjas Egidijus Mickevičius Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09280-2014-7
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. spalio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Infigo“ skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, V. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu prašė antstolio panaikinti 2014-07-14 patvarkymą Nr. 0172/12/01353 ir patenkinti UAB „Infigo“ 2014-07-02 prašymą „Dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į vykdomąsias bylas“. Argumentavo, kad pareiškėja iš skolininkės V. N. išsinuomotą žemės sklypą ir gyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), subnuomojo V. A. (V. A.). Šiuo metu minėtame name gyvena V. A. sutuoktinė V. A. su nepilnamečiais vaikais. Antstolio atliekami vykdymo veiksmai gali sukelti teisines pasekmes pareiškėjai, kuri subnuomos sutarties pagrindu turi teisių ir pareigų, susijusių su išsinuomota gyvenamąja patalpa į kurią yra nukreiptas antstolio vykdomas išieškojimas.
Antstolis J. P. 2014-08-11 patvarkymu pareiškėjos skundo nutarė netenkinti. Antstolis nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0172/12/01353 ir Nr. 0172/12/01354 antstolis neatlieka jokių vykdymo veiksmų, kurie sukeltų teisines pasekmes pareiškėjai. Argumentavo, kad pareiškėjas siekia išspręsti savo ir subnuomininko klausimus, iškilusius 2012-11-02 nuomos sutarties Nr. 2012/11 pagrindu, kuri nėra įregistruota viešame registre, todėl gyvenamosios patalpos nuosavybės teisei perėjus kitiems asmenims, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis naujam savininkui negalioja, todėl pareiškėja negali turėti jokio suinteresuotumo minėtų vykdomųjų bylų baigtimi ar jų vykdymo eiga.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-29 nutartimi pareiškėjos UAB „Infigo“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkino ir panaikino antstolio J. P. 2014-07-14 patvarkymą Nr. 0172/12/01353 „Dėl atsisakymo patenkinti 2014 m. liepos 2 d. prašymą dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į vykdomąsias bylas“ ir įpareigojo antstolį įtraukti pareiškėją UAB „Infigo“ suinteresuotu asmeniu vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0172/12/01353 ir Nr. 0172/12/01354. Teismas nustatė, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), įregistruotas skolininkės V. N. vardu, kuri pareiškėjai UAB „Infigo“ 2012-07-16 nuomos sutartimi Nr. 2012/07 perdavė laikinai valdyti ir naudoti šį žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, o pareiškėja 2012-11-02 sutartimi Nr. 2012/11 subnuomojo minėtą žemės sklypą ir gyvenamą namą V. A.. Nurodė, kad iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad žemės sklypo ir gyvenamo namo nuomos sutartis viešame registre neįregistruota (vykdomosios bylos Nr. 0172/12/01353 l. 377–378). Pareiškėja nurodė, kad minėtame gyvenamajame pastate gyvena V. A. sutuoktinė V. A. su nepilnamečiais vaikais. Motyvuodamas CPK 633 straipsnio 1 ir 2 dalimi, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolio atliekami veiksmai vykdymo procese realizuojant skolininkei V. N. nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), gali sukelti vienokias ar kitokias teisines pasekmes pareiškėjai UAB „Infigo“, todėl antstolis nepagrįstai atsisakė įtraukti pareiškėją suinteresuotu asmeniu į vykdomąsias bylas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis J. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos skundo netenkinti. Nurodo, kad UAB „Infigo“ antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0172/12/01353 ir Nr. 0172/12/01354 negali būti suinteresuotu asmeniu, nes antstolis neatlieka jokių veiksmų, kurie sukeltų teisines pasekmes UAB „Infigo“. Ši bendrovė skųsdama antstolio veiksmus galimai siekia spręsti savo, kaip subnuomininkės klausimus 2012-11-02 sutarties Nr. 2012/11 pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė, kokias teisines pasekmes UAB „Infigo“ gali sukelti antstolio veiksmai (priverstiniai veiksmai susiję su turto vertės nustatymu, turto areštu ar varžytynių paskelbimu), o tik abstrakčiai nurodė, kad sukelti vienokias ar kitokias teisines pasekmes jų nekonkretizuodamas. Pažymi, kad 2012-11-02 nuomos sutartis Nr. 2012/11 nėra įregistruota viešame registre, todėl gyvenamosios patalpos nuosavybės teisei perėjus kitiems asmenims, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis naujam savininkui negalioja, t. y. ši sutartis, negali būti naudojama prieš trečiuosius asmenis. UAB „Infigo“ savo neveikimu neįregistruodama sutarties viešajame registre užkirto kelią teisėtai naudoti nuomos sutartį prieš trečiuosius asmenis, todėl negali ir neturi teisės reikalauti įtraukti ją suinteresuotu asmeniu vykdomosiose bylose Nr. 0172/12/01353 ir Nr. 0172/12/01354. Atkreipia dėmesį į tai, kad neaišku, kodėl teismas suinteresuotu asmeniu byloje įtraukė V. A. (šis asmuo nurodytas vaiko gimimo pažymėjime ir jos gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini)), o ne vykdomosiose bylose skolininkais ir įkeisto daikto savininkais esančių V. N. ir V. N., kurių teisėms ir teisėtiems interesams UAB „Infigo“ įtraukimas į vykdomąsias bylas turėtų įtakos. Mano, kad UAB „Infigo“ nesąžiningai pareikšdama nepagrįstą skundą, sąmoningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kliudo bei veikia prieš teisingą ir greitą vykdomosios bylos išnagrinėjimą ir savalaikį vykdomojo dokumento įvykdymą.
Atsiliepimas
Pareiškėja UAB „Infigo“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir skundžiamą nutartį prašo palikti nepakeistą. Nesutinka su apelianto argumentais ir teigia, kad prašė įtraukti suinteresuotu asmeniu įvykdomąsias bylas ne dėl to, kad teisės pareigos gali atsirasti kažkokiam naujam gyvenamosios patalpos savininkui, o todėl, kad antstolio atliekami veiksmai gali sukelti teises ir pareigas UAB „Infigo“, kuri nuomos sutarties pagrindu turi teisių ir pareigų, susijusių su išsinuomota gyvenamąja patalpa, į kurią yra nukreiptas išieškojimas. Teigia, kad sutarties negaliojimo ar jos galiojimo pabaigos faktas savaime sukuria teisines pasekmes šalims, o UAB „Infigo“ yra 2012-11-02 sutarties Nr. 2012/11 šalis (nuomotoja). Nesutinka, jog piktnaudžiauja teise skųsti antstolio veiksmus, nes joks piktnaudžiavimo faktas nenustatytas. Antstolis savaip veda vykdomąsias bylas, visiškai nesiskaitydamas su kitais suinteresuotais asmenimis byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0172/12/01353 ir Nr. 0172/12/01354 nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro 2012-11-23 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GŠ-4776 dėl 141 214,46 eurų ir 2 048,60 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo, parduodant įkeistą daiktą vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/01353, kurioje skolininkė ir įkeisto daikto savininkė V. N. ir įkeisto daikto savininkas V. N., taip pat Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro 2012-11-23 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GŠ-4775 dėl 141 214,46 eurų ir 2 048,60 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo, parduodant įkeistą daiktą vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/01354, kurioje skolininkė ir įkeisto daikto savininkė V. N. ir įkeisto daikto savininkas V. N. (išieškotojas AB SEB bankas). 2014-07-07 pareiškėja UAB „Infigo“ pateikė 2014-07-02 prašymą dėl jos įtraukimo suinteresuotu asmeniu vykdomosiose bylose (vykdomosios bylos Nr. 0172/12/01353 l. 9, 307, 355). 2014-07-14 antstolis J. P. priėmė patvarkymą Nr. 0172/12/01353, kuriuo atsisakė tenkinti šį pareiškėjo prašymą (vykdomosios bylos Nr. 0172/12/01353 l. 369–370). 2014-08-13 nutartimi teismas suinteresuotais asmenimis byloje įtraukė AB SEB banką ir V. A. (b. l. 7).
Įvertinęs bylos faktinių duomenų visetą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokias teisines pasekmes UAB „Infigo“ gali sukelti antstolio veiksmai, o tik abstrakčiai nurodė, kad sukelti vienokias ar kitokias teisines pasekmes jų nekonkretizuodamas.
Pripažįstama, kad vykdymo proceso dalyviai ir kiti asmenys, manantys, kad antstolio procesiniais veiksmais buvo pažeistos jų teisės, turi teisę kreiptis į teismą. Ši teisė įgyvendinama keliais būdais ir visų pirma priklauso nuo to, ar asmuo, besikreipiantis į teismą, yra vykdymo proceso dalyvis, ar atsitiktinai antstolio atliekamų vykdymo veiksmų metu teisių arba teisėtų interesų pažeidimą patyręs asmuo, taip pat nuo teisės pažeidimo pobūdžio bei nuo to, koks antstolio veiksmas skundžiamas. CPK 633 str. nustatyta, kad išieškotojas ir skolininkas yra laikomi vykdymo proceso šalimis, o kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (pvz., varžytynėse dalyvaujantys asmenys, įkaito davėjai ir pan., t. y. konkretaus vykdymo proceso veiksmo būtini dalyviai, kurių dalyvavimas atliekant vykdymo veiksmą gali būti nebūtinas, tačiau jie apie vykdymo veiksmo atlikimo laiką ir vietą privalo būti tinkamai informuoti), – suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Visi šie asmenys yra vykdymo proceso dalyviai, kurių teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų yra numatyta CPK 510 straipsnyje.
Kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo būdas. CPK 603 str. 1 d. nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Ši nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Parex lizingas“ skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-524/2005, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B., R. B. v. B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008, ir kt.).
Nagrinėjamu atveju UAB „Infigo“ prašymą įtraukti ją suinteresuotu asmeniu vykdomosiose bylose grindė aplinkybe, kad turtą, iš kurio ketinama vykdyti išieškojimą, 2012-07-16 nuomos sutartimi skolininkė V. N. išnuomojo UAB „Infigo“, o 2012-11-02 nuomos sutartimi UAB „Infigo“ subnuomojo šį turtą V. A. (V. A.) ir šiuo metu gyvenamosiose patalpose gyvena V. A. sutuoktinė V. A. su dviem nepilnamečiais vaikais. Taigi, spręstina, kad UAB „Infigo“ iškėlė klausimą dėl turto, iš kurio antstolis ketina vykdyti išieškojimą ir kurio areštas yra taikytas vykdomosiose bylose, valdymo teisės.
Pažymėtina, kad UAB „Infigo“ neginčija ir byloje nėra duomenų, jog minėtos nuomos sutartys yra (buvo) įregistruotos viešajame registre, taigi antstolis nagrinėdamas UAB „Infigo“ prašymą pagrįstai rėmėsi CK 6.585 str. ir sprendė, jog nesant minėtos registracijos naujam savininkui negalios. Neįregistruota nuomos sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, ji galioja tik sutarties šalims (CK 6.547 str. 2 d., 6.579 str. 4 d.). Tačiau, net ir esant minėtoms sutartims įregistruotoms viešajame registre, antstolio atliekami veiksmai vykdomosiose bylose UAB „Infigo“ teisių ir pareigų nepažeistų, nes UAB „Infigo“ vykdomosiose bylose nėra vykdymo proceso dalyvis CPK 633 str. prasme. Taigi UAB „Infigo“, manydama, kad jos teisės, kylančios iš nuomos sutarties, yra pažeidžiamos, turi teisę reikšti ieškinį dėl civilinės teisės ginčo teisenos tvarka (CPK 603 str.).
Nors skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai V. N. ir V. N. pirmosios instancijos teismo nebuvo įtraukti į šios bylos nagrinėjimą, tačiau tai šiuo atveju nesudaro pagrindo CPK 329 str. 2 d. 2 p. numatytam pagrindui taikyti, nes jie dalyvauja vykdomojoje byloje.
Esant šioms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – UAB „Infigo“ skundas dėl antstolio J. P. 2014-07-14 patvarkymo Nr. 0172/12/01353 „Dėl atsisakymo patenkinti 2014 m. liepos 2 d. prašymą „Dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į vykdomąsias bylas“ panaikinimo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Infigo“ skundo dėl antstolio J. P. 2014-07-14 patvarkymo Nr. 0172/12/01353 „Dėl atsisakymo patenkinti 2014 m. liepos 2 d. prašymą „Dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į vykdomąsias bylas“ panaikinimo netenkinti.