Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje supaprastinta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2018 m. gruodžio 29 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, veikdamas kartu su A. M. už bendrus pinigus, t. y. už 12 eurų, įgijo iš kito asmens 0,098 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią neteisėtai laikė iki 2018 m. gruodžio 30 d. 02.00 val., kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė jam ir A. M. priklausančią 0,098 g. psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

Tokiais savo veiksmais A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

A. M. smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: 2017 m. gegužės 14 d. apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, žodinio konflikto metu smurtaudamas nukentėjusiojo V. J. atžvilgiu, t. y. vežimo atramos turėklu sudavęs vieną kartą jam į kaklo sritį, dėl ko šis pargriuvo, ne mažiau kaip 4 kartus sudavęs vežimo atramos turėklu per V. J. kojas, padarydamas nukentėjusiajam V. J. sprando-kaklo sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimais, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. M. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2018 m. gruodžio 29 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, veikdamas kartu su A. B. už bendrus pinigus, t. y. už 12 eurų, įgijo iš kito asmens 0,098 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią neteisėtai laikė iki 2018 m. gruodžio 30 d. 02.00 val., kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė jam ir A. B. priklausančią 0,098 g. psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

Tokiais savo veiksmais A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra neregistruotas narkologo, psichiatro įskaitoje. Neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų tik porą kartų yra rūkęs žolę – kanapes. A. B. pažįsta apie 1 metus, susipažino per draugus. 2018 m. gruodžio 29 d. tiksliai valandos nepamena, gal apie 19.00 val., pas jį atvažiavo draugas A. automobiliu ,,AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada nusprendė su A. parūkyti žolės – kanapių. Kartu su A. jo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie romų taboro, sustojo prie metalo laužo supirktuvės, tada A. išlipęs iš automobilio nuėjo į romų taborą, kur tiksliai nematė. A. grįžo labai greitai, tačiau pasakė, kad žolės – kanapių nebuvo, todėl paėmė narkotinę medžiagą. Jiems būnant jo automobilyje, A. padavė jam vieną polietileninį maišelį, su baltos spalvos milteliais, pasakė, kad tai amfetaminas. Paėmęs minėtą maišelį su narkotine medžiaga, jis pirštu kažkiek jos paėmė ir paragavo t. y. per burną. Skonis buvo nemalonus, minėtą vieną polietileninį maišelį įdėjo į cigarečių „Winston“ pakelį, kurį įsidėjo į striukę ar į kelnes, tiksliai neatsimena. Po to kartu su A. dar pasivažinėjo po miestą ir jiems atvažiavus į automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur žiūrėjo navigaciją, kaip nuvažiuoti pas merginą Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino automobilį ,,AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo pusės durelėse rado narkotines medžiagas. Policijos pareigūnai patikrino jį, bei rado vieną polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais. Narkotines medžiagas A. pirko už savo pinigus, bet narkotinės medžiagos buvo skirtos savo naudojimui t. y. jam ir A. Dėl įvykdyto gailisi. (t. 2, b. l. 11-12)

Kaltinamasis A. M. papildomos apklausos metu parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori pasakyti, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų. (t. 2, b. l. 15-16, 18-19)

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra neregistruotas narkologo, psichiatro įskaitoje. Kartais t. y. vieną ar du kartus per mėnesį vartoja narkotines medžiagas per nosį. Automobilis ,,AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo brolio J. B. vardu, tačiau faktiškai priklauso jam. 2018 m. gruodžio 29 d. apie 22.00 val., automobiliu ,,AUDI A4 AVANT“, atvažiavo pas draugą A. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) (gatvės ir namo numerio nežino), nes prieš tai buvo susitarę, kad kartu nuvažiuos nusipirkti žolės – kanapių, (duomenys neskelbtini). Tada kartu su A. jo automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Prie jų automobilio pribėgo romų tautybės vaikinas (neaukšto ūgio, tamsiaplaukis, apsirengęs su pūsta striuke, daugiau nieko apibūdinti negali, nes romų tautybės vaikinai ar vyrai atrodo vienodai, kadangi buvo tamsu tai jo neįsidėmėjo bei atpažinti jo negali), kurio paklausė ar turi žolės. Minėtas jaunuolis atsakė, kad žolės t. y. kanapių neturi, bet gali parduoti kitų narkotinių medžiagų. Tada A. davė vaikinui 12 eurų, o už tai gavo vieną polietileninį maišelį, su narkotine medžiaga. Nematė kur A. nusipirkęs narkotines medžiagas įsidėjo. Narkotinės medžiagos, kurias įsigijo A., buvo skirtos jiems abiems, savo vartojimui. 2018 m. gruodžio 30 d. apie 02.00 val., kartu su A., minėtu automobiliu atvažiavo į automobilių aikštelę, (duomenys neskelbtini), kur laukė merginos. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo automobilį ir priekinėse automobilio durelėse rado pakelį ,,Winston“, kuriame buvo du polietileniniai maišeliai su narkotinių medžiagų likučiais. Taip pat patikrinimo metu pas A. rado „Winston“ pakelį, kuriame buvo prieš tai pirktos narkotinės medžiagos t. y. vieną polietileninį maišelį. Nori paaiškinti, kad automobilyje ,,AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du polietileniniai maišeliai su narkotikų likučiais, kurias rado policijos pareigūnai, priklauso ne jam, nes prieš 2 savaites kažką pavežė į (duomenys neskelbtini), dabar tiksliai neatsimena kada. Nuo to laiko minėtame automobilyje aptiko polietileninius maišelius su likučiais, ir vietoj to, kad jas išmesti, sudėjo į savo tuščią pakelį ,,Winston“, bei padėjo į automobilio dureles. (t. 1, b. l. 134-135)

Kaltinamasis A. B. papildomos apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, t. y. kad įtarime minimą dieną ir minimu laiku vyko į (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. M. už bendrus pinigus, t. y. už 12 eurų, įsigijo iš nepažįstamo asmens amfetamino. Narkotikus turėjo kartu su savimi iki kol 2018 m. gruodžio 30 d. apie 02.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), juos sulaikė policijos pareigūnai. (t. 1, b. l. 138-139)

Liudytojas Pavel Baliukevič ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 30 d. apie 02.00 val., patruliavo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu Andriumi Kaunecku, kai (duomenys neskelbtini) ties 1 namu pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du įtartini asmenys, kurie pamatę juos pradėjo muistytis, dairytis į šonus, kuo savo veiksmais sukėlė įtarimą. Jam priėjus prie automobilio ir prisistačius, pamatė, kad vairuotojo pusėje sėdi vyriškis, kuris prisistatė A. B., jis šio paklausė ar šis turi su savimi draudžiamų daiktų, A. nurodė vairuotojo durelėse įdėtą cigarečių pakelį „Winston“, kurio viduje buvo du užspaudžiami permatomi polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Taip pat keleivio vietoje sėdėjo kitas vyriškis, kuris paklausus prisistatė A. M.. Su kolega patikrino šį asmenį ir jo striukės vidinėje kairės pusės kišenėje rado cigarečių pakelį „Winston“, kurio viduje buvo vienas polietileninis užspaudžiamas, permatomas maišelis su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausus pas A. B. iš ko jis pirko narkotines medžiagas, šis atsakė, kad pirko (duomenys neskelbtini). Taip pat su kolega apžiūrėjo automobilį Audi, kuriame daugiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Automobilį paliko stovėti užrakintą (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje. A. B. ir A. M. apie 02.10 val. sulaikė ir pristatė į 1 PK. (t. 1, b. l. 121-123)

2018 m. gruodžio 30 d. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Andriaus Kaunecko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 30 d. apie 02.00 val., patruliuojant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu P. Baliukevič, (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du įtartini asmenys, kurie pamatę juos pradėjo muistytis, dairytis į šonus, dėl to savo veiksmais sukėlė įtarimą. Priėjęs prie automobilio, prisistatė, išsiaiškino vairuotojo vietoje sėdėjusio vyro asmenybę – tai A. B. bei paklausė ar su savimi neturi draudžiamų daiktų. A. nurodė vairuotojo durelėse įdėtą cigarečių pakelį „Winston“, kurio viduje buvo du užspaudžiami permatomi polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Keleivio vietoje sėdėjo kitas vyriškis, kuris paklausus, prisistatė, kad yra A. M.. Patikrino šį asmenį ir jo striukės vidinėje kairės pusės kišenėje rado cigarečių pakelį „Winston“, kurio viduje buvo vienas polietileninis užspaudžiamas, permatomas maišelis su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausus pas A. B. iš ko jis pirko narkotines medžiagas, jis atsakė, kad pirko čigonų tabore. Taip pat su kolega apžiūrėjo automobilį Audi, kuriame daugiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Automobilį paliko stovėti užrakintą (duomenys neskelbtini) namu stovėjimo aikštelėje. (t. 1, b. l. 105)

2018 m. gruodžio 31 d. automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis AUDI A4 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra juodos spalvos, penkių durų. Apžiūrint automobilio saloną matoma, ant priekinės dešinės pusės (keleivio) sėdynės baltos spalvos laidas, o ant žemės, toje pačioje pusėje, guli mikroschema. Apžiūrint dešinės automobilio pusės dureles matyti jose skardinė nuo gėrimo „Batery“, dėžutė nuo kramtomos gumos „Orbit“ ir dėžutė su užrašu „Battet“. Automobilio dešinės pusės durelėse jokių draudžiamų daiktų neaptikta. Apžiūrint kairės pusės priekį (vairuotojo pusėje) matoma ant žemės išmėtyti įvairūs daiktai: laidai, popieriai, jokių neleistinų daiktų neaptikta. Apžiūrint tos pačios pusės automobilio dureles jose taip pat matomi įvairūs daiktai: laidai, atsuktuvas, gremžtukas, popieriai, jokių neleistinų daiktų neaptikta. Apžiūrint automobilio galą, dešinėje pusėje ant sėdynės matosi permatomos spalvos buteliukas, toje pačioje pusėje ant žemės guli popieriai, tuščia skardinė, flakonėlis ir tuščias energinio gėrimo „Dinamit“ buteliukas, jokių draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrint kairės pusės automobilio galą ant sėdynės matomas rašiklis ir USB atmintukas, ant žemės guli butelis „Birutė“, du vienetai skardinių su užrašu „Kalnapilis“ ir tuščias buteliukas „Neptūnas“. Apžiūrint automobilio bagažinę matomi buteliai su užrašu „Utena, „Tauras“, „Fary“. Taip pat matomi įvairūs daiktai reikalingi automobiliui. Jokių neleistinų daiktų neaptikta. Apžiūrint automobilį buvo pasitelktas tarnybinis šuo. Automobilyje jokių draudžiamų daiktų nerasta. (t. 1, b. l. 107-113)

2019 m. vasario 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(135)-IS1-703, nurodyta, kad: 1. Baltos spalvos birių medžiagų likučiuose, paimtuose 2018 m. gruodžio 30 d. automobilio „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelėse, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų; 2. Baltos spalvos birioje medžiagoje, paimtoje 2018 m. gruodžio 30 d. pas A. M. paviršutinės apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,098 g. (10,7 %); 3. Ant tirti pateiktų A. B. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta; 4. Ant tirti pateiktų A. M. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. (t. 1, b. l. 116-117)

2018 m. gruodžio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3391/2018(01) nurodyta, kad A. B. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta. (t. 1, b. l. 132)

2018 m. gruodžio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3399/2018(01) nurodyta, kad A. M. šlapime rasta amfetamino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. (t. 2, b. l. 9)

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų pavasarį, dienos gerai nepamena, galimai m. gegužės 14 d. jis iš namų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamą vardu V., pavardės nežino. Buvo išgėręs, tą dieną prieš pietus su pažįstamu gėrė alų. Jį pas V. nuvežė jo pažįstamas savo automobiliu VW Golf. Kartu su jais buvo dar vienas jo pažįstamas. Savo pažįstamų, su kuriais važiavo, duomenų nurodyti nenori, duomenų nesakys, nes nenori, kad juos kviestų į policiją. Ar prieš važiuodamas pas V. jam tą dieną skambino telefonu, neprisimena, lygtais nuvažiavo pas jį jam neskambinęs. Nuvažiavus pas šį, jo namo kieme tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl šlepečių. Gali paaiškinti, kad prieš tai į (duomenys neskelbtini) kaimą jis važinėdavo pas savo merginą B., ji gyvena tame pačiame name kaip ir V. Ten su V. ir susipažino. Kurį laiką jis minėtame name ir gyveno kartu su B., bet po to jie su B. išsiskyrė ir grįžo gyventi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Pas B. buvo palikęs dalį savo asmeninių daiktų. Vėliau bendraujant su B. telefonu, ši jam pasakė, kad V. paėmė jo šlepetes, jas nešiojo ir nešiodamas jas suplėšė. Jis dėl to ant V. labai supyko, dėl to, kad šis ėmė jo asmeninius daiktus. V. prieš minėtą įvykį jis keletą kartų skambino telefonu ir sakė, kad jis turi už suplėšytas šlepetes jam atlyginti žalą, prašė, kad jam už jas sumokėtų 20 eurų. Iš pradžių V. jam žadėjo 20 eurų grąžinti už jo šlepetes, vėliau jis pradėjo jau sakyti, kad tai ne jis jas suplėšė, sakė, kad jas suplėšė B. B. jam sakė, kad tai padarė V., o ne ji. V. sakė, kad jam jokių pinigų nemokės. Vėliau jis V. negalėjo prisiskambinti ir nusprendė nuvažiuoti pas jį į namus ir išsiaiškinti, kas jam atlygins žalą dėl suplėšytų šlepečių. 2017 m. gegužės 14 d. apie pietus, laiko gerai nepamena, būtent dėl minėtų šlepečių tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas. V. sakė, kad jam sumokėtų 20 eurų už šlepetes. V. sakė, kad nieko jam nemokės, ką dar sakė nepamena. Žodinio konflikto metu jis supykęs nuo žemės paėmė medinį pagalį ir juo sudavė 1 kartą V. Kur pagaliu pataikė, gerai nepamena, galimai į kaklą (kairę pusę) ir šis nuo smūgio nugriuvo ant šono ant žolės. Nukritęs, V. pradėjo kratytis, jis pagalvojo, kad V. apsimetinėja, todėl priėjęs prie jo kelis kartus spyrė jam, lygtais į kojas. Kiek kartų spyrė, gerai nepamena, lygtais 2 kartus. Po to apsisuko ir išėjo, su pažįstamais nuvažiavo namo. Su pagaliu gulinčio V. nemušė, jam su pagaliu sudavė tik vieną kartą. Ar tuo metu, kai V. sudavė, šis ką nors turėjo rankoje, nepamena, lygtais nieko neturėjo. Kad būtų laikęs rankoje kokį nors telefoną, jis nematė. Po minėto įvykio V. jam sakė, kad kreipėsi į policiją. Dėl to, kad jam sudavė su lazda ir mušė kojomis labai gailisi, savo kaltę pripažįsta. (t. 1, b. l. 88-89)

Kaltinamasis A. M. papildomos apklausos metu parodė, kad 2017 metų pavasarį, dienos gerai nepamena, galimai 2017 m. gegužės 14 d., jis iš namų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamą V. J.. Buvo neblaivus, tą dieną prieš pietus su pažįstamu gėrė alų. Jį pas V. nuvežė pažįstamas savo automobiliu VW Golf. Kartu su jais buvo dar vienas jo pažįstamas. Savo pažįstamų, su kuriais važiavo, duomenis nurodyti atsisako. Ar prieš važiuodamas pas V. jis šiam tą dieną skambino telefonu, neprisimena, lygtais nuvažiavo pas jį jam neskambinęs. Nuvažiavus pas V., kieme tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jo šlepečių. Tai buvo apie pietus, laiko gerai nepamena. Žodinio konflikto metu V. sakė, kad šis jam sumokėtų 20 eurų už šlepetes. V. sakė, kad nieko jam nemokės, ką dar sakė nepamena. Žodinio konflikto metu jis supykęs nuo žemės paėmė medinį pagalį ir juo sudavė 1 kartą V. Kur pagaliu pataikė, gerai nepamena, galimai į kaklą (kairę pusę) ir šis nuo smūgio nugriuvo ant šono ant žolės. Nukritęs V. pradėjo kratytis, jis pagalvojo, kad šis apsimetinėja, todėl priėjęs prie jo, sudavė minėtu pagaliu per kojas keletą kartų, kiek tiksliai nepamena, bet gali būti, kad 4. Po to apsisuko ir išėjo, su pažįstamais nuvažiavau namo. Ar tuo metu, kai jam sudavė, V. ką nors turėjo rankoje nepamena. Kad būtų laikęs rankoje kokį nors telefoną nepastebėjo, bet gali būti, kad laikė. Dėl to, kad V. mušė mediniu pagaliu labai gailisi, savo kaltę pripažįsta. 2018 m. balandžio 6 d. nuvažiavęs pas V. jo atsiprašė, jie pasikalbėjo, viską išsiaiškino, jis pažadėjo atlyginti jam padarytą žalą. V. pasakė, kad 2017 m. gegužės 14 d. įvykio metu, kai jam sudavė pagaliu, jam iš rankos iškrito mobiliojo ryšio telefonas, sudužo jo ekranas. 2018 m. balandžio 10 d. V. jam davė savo sudaužytą mobiliojo ryšio telefoną NOUS 5511, norėjo jį sutaisyti, buvo nuvažiavęs į kelias taisyklas, bet jam pasakė, kad pigiau būtų nusipirkti naują telefoną. Jis nupirko naują telefoną, panašų į sudužusį ir 2018 m. balandžio 19 d. vietoj sudaužyto atidavė V., taip pat atlygino jam padarytą turtinę žalą 63,90 Eur už specialisto išvadą ir vaistus. Su V. jie susitaikė. Jis atlygino žalą ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai. (t. 1, b. l. 94-95)

Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. apie 12.00 val., jam būnant namo kieme, su draugais pamatė, kad tolumoje prie įvažiavimo į jam priklausantį vienkiemį, sustojo mėlynos spalvos VW „Golf“ IV, iš jo išlipo du asmenys, kurie keliu atėjo į jo kiemą. Vairuotojas liko automobilyje. Vieną iš atėjusiųjų jis atpažino, tai A. M., apie 25 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta, nes šis atvažiuodavo pas pažįstamą merginą. Pastarasis nieko jam nesakydamas, kumščiais puolė prie jo. Jam atsitraukus, A. M. nepataikė, tada paklausė: „kur pinigai - 20 eurų“. Jis atsakė: „kokie pinigai?“. A. M. į tai atsakė: „už šlepetes, tuoj sužinosi“ bei priėjęs prie vežimo, paėmė gulintį vežimo atramos turėklą, kuriuo užsimojęs sudavė jam per kaklą kairėje pusėje, nuo ko jis kelioms sekundėms prarado sąmonę, buvo stipriai apsvaigintas, negalėjo gintis. Tuomet tuo pačiu turėklu A. M. jį mušė per abi kojas, juto stiprų fizinį skausmą. Įvykį matė kieme buvę draugai: A. K., T. K. bei su A. M. atėjęs jam nepažįstamas vyras, apie 35-40 metų. Draugai pamatę, kad jis yra mušamas, pradėjo ginti jį bei išvijo A. M. iš kiemo. Nepažįstamas vyras nesikišo į konfliktą, priešingai, ramino A., nes šio veiksmai buvo neprognozuojami. 2017 m. gegužės 19 d. jis atliko teismo medicinos ekspertizę, kurioje nurodyta, kad patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 1, b. l. 43)

Nukentėjusysis V. J. papildomos apklausos metu parodė, kad 2017 m. gegužės 14 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), namo, kuriame jis gyvena, kieme, jį sumušė A. M., tačiau jis suklydo, žmogaus, kuris jį sumušė, vardas ir pavardė yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) A. jį sumušė nuosavame kieme, kuris yra neaptvertas. Minėtu adresu jis gyvena kartu su sugyventine V. S. Nori pažymėti, kad S. yra V. motinos pavardė, o jos tėvo pavardė yra K. 2017 m. gegužės 14 d. jis buvo namuose, o V. buvo darbe. Apie 11.30 val. pas jį atėjo V. sesuo A. K. Ji jam pasakė, kad su juo nori pasišnekėti A. M. ir padavė jam savo telefono aparatą. A. M. iškart pradėjo reikalauti iš jo 20 eurų, sakydamas, kad jis jam yra skolingas už kažkokias šlepetes. Iš A. pokalbio suprato, kad jis neblaivus. Jis A. atsakė, kad nėra jam skolingas. Tada A. pasakė, kad tuojau atvažiuos pas jį ir tada jis sužinos už ką yra jam skolingas. Būdamas namuose, išgirdo, kad kieme pradėjo loti šuo. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad už 100 m. nuo jo namo sustojo tamsiai mėlynos spalvos automobilis GOLF 4, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo A. M. ir jam nepažįstamas vyras. Automobilio vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Į jų kiemą užėjo A. M. su jam nepažįstamu vyru. A. M. iš jo pradėjo reikalauti 20 eurų. Už ką jis yra šiam skolingas jau nesakė. Jis A. pasakė, kad jam neskolingas, kad jokių pinigų jam neduos. A. pradėjo mojuoti kumščiais, bet jam atsitraukus, nepataikė. A. buvo girtas, tai jis suprato iš jo judesių, iš alkoholio kvapo, kuris sklido nuo jo. Supratęs, kad jokių pinigų jis jam neduos, A. priėjęs prie vežimo, kuris stovėjo kieme ir prie kurio gulėjo vežimo atramos turėklas, paėmė atramos turėklą ir pradėjo grėsmingai artintis prie jo. Jis išsigando, kad A. atramos turėklu pradės jį mušti, todėl iš A. telefono, kuris buvo jo rankoje, paskambino 112, kad iškviestų policiją. Laukdamas, kol bendrojo pagalbos centro darbuotojai atsilieps, jis nusisuko nuo A. ir tuo metu A. minėtu vežimo atramos turėklu smogė jam per kaklą, kairėje pusėje. Nuo smūgio jis pargriuvo, iš rankos iškrito A. telefonas „Nous“. Jam atrodo, kad jis kelioms sekundėms prarado sąmonę. Kai atsigavo, A. minėtu turėklu mušė jį per abi kojas, kiek buvo smūgių neprisimena, buvo ne mažiau 6-ių smūgių. A. smogė jam į kairės šlaunies sritį, į dešinės šlaunies sritį, į abiejų kojų blauzdas, jis juto fizinį skausmą. A. pažįstamas bandė žodžiais A. nuraminti. Šis jo nemušė, bet ir nenustūmė A. nuo jo. Viską matė A. K., kuri buvo kieme. A. pakėlė iš jo rankos nukritusį savo telefoną ir išbėgo iš kiemo. Vėliau sužinojo, kad ji nubėgo pakviesti savo tėvą T. K., kuris buvo pas kaimyną, kad jam padėtų. Taip pat ji iškvietė policiją. Kai pas juos į kiemą atėjo T. K., A. jau jo nebemušė. A. kartu su savo pažįstamais išvažiavo. Atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji. Jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Policijos pareigūnai liepė važiuoti ir rašyti pareiškimą į Pagirių policijos nuovadą. Tiksliai neprisimena, bet galimai kitą dieną, jis nuvažiavo į Pagirių policijos nuovadą, kur parašė pareiškimą dėl minėto įvykio. Policijos nuovadoje jam buvo išduotas kažkoks dokumentas, kad dėl minėto įvykio jis gali kreiptis į teismą. Jis išvažiavo į užsienį dirbti ir į teismą nesikreipė, jam išduotą dokumentą pametė, todėl grįžęs į Lietuvą 2017 m. spalio 24 d. dėl minėto įvykio vėl parašė pareiškimą. Jis A. M. gali atpažinti iš veido bruožų, jo akys, lūpos vidutinio dydžio, prisimena, kad yra vienos ausies defektas, iš kurios pusės neprisimena. A. plaukai tamsios spalvos, trumpai kirpti. Jo ūgis apie 1,80 m., jis vidutinio kūno sudėjimo. Su A. M. juos, t. y. jį ir jo sugyventinę 2017 m. balandžio mėnesį supažindino pažįstama B. Tuo metu B. gyveno jų name, nes buvo susipykusi su savo tėvais ir tuo metu ji draugavo su minėtu A. A. atvažiuodavo pas B. ir jie bendravo. Alkoholį kartu su A. vartojo tik vieną kartą. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo ir jis A. neskolingas. Kodėl A. iš jo reikalavo 20 eurų kaip skolą, nežino. Po minėto įvykio jis nedarbingumo lapelio neėmė, nes tuo metu oficialiai nedirbo. Nori pasakyti, kad po minėto įvykio jis A. atidavė savo telefoną, o nusikaltimo metu sugadintą A. telefono aparatą, kurio ekranas visiškai suskilo, paėmė sau, todėl dėl telefono sugadinimo turi A. turtinių pretenzijų 100 eurų, kadangi telefonų taisykloje jam pasakė, kad pigiau nusipirkti kitą telefoną, nei pakeisti šio telefono ekraną. Taip pat jis sumokėjo 23,90 eurų už tai, kad medikai užfiksuotų jo kūno sužalojimus, t. y. už kūno sužalojimo ekspertizę. Po minėto sumušimo jis vartojo raminančius vaistus ir vaistus nuo skausmo, sumokėjo 40 eurų, čekių nesaugojo. Taip pat minėto įvykio metu jis išgyveno fizines ir dvasines kančias dėl jo sumušimo, jam buvo labai gėda, kad žmonės matė kaip jo kieme jį muša ir jis negalėjo apsiginti. Nusikaltimo metu jam buvo padaryta moralinė žala – 200 eurų. (t. 1, b. l. 49-50)

Nukentėjusysis V. J. papildomos apklausos metu parodė, kad jis suklydo nurodydamas įvykio datą pirmos apklausos metu. A. M. jį mušė 2017 m. gegužės 14 d., o ne 2017 m. gegužės 16 dieną. Vežimo atramos turėklas, kuriuo A. M. jį mušė, buvo medinis, apie 1 metro ilgio, maždaug 8 cm skersmens, apvalus, jo paviršius buvo nelygus, grublėtas. Kiek smūgių A. M. jam sudavė per kojas, gerai neprisimena, apie 4-6 smūgius. Tuo metu, kai A. M. trenkė jam per kaklą ir jis nukrito, jam griūnant iš rankos iškrito mobilaus ryšio telefonas NOUS 5511 ir trenkėsi į vežimą, vėliau jis pamatė, kad sudužo ekranas. 2018 m. balandžio 6 d. A. M. jo dėl 2017 m. gegužės 14 d. įvykio atsiprašė, jie pasikalbėjo, viską išsiaiškino. 2018 m. balandžio 19 d. A. M. atlygino jam padarytą turtinę žalą, vietoj sudužusio telefono Nous šis nupirko kitą telefoną, panašų į tą, kuris buvo sugadintas, atlygino 63.90 eurų turtinę žalą (23,90 Eur už specialisto išvadą ir 40 Eur už vaistus). Todėl jis A. M. atleido, dėl 2017 m. gegužės 14 d. įvykio, kurio metu šis jį sumušė, pretenzijų jam neturi, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius, nenori, kad byla būtų siunčiama į teismą. Civilinio ieškinio dalies dėl moralinės žalos 200 eurų jis atsisako, nes A. M. atleido. (t. 1, b. l. 60)

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine D. S., dukra V. K. ir jos sugyventiniu V. J.. Namas, kuriame gyvena, yra padalintas į dvi dalis, yra du atskiri įėjimai. Vienoje namo pusėje gyvena jis su D., o kitoje dukra V. su V. Į jam pateiktus klausimus gali paaiškinti, kad 2017 metų pavasario pabaigoje, tikslios datos nepamena, pamena, kad buvo šilta, apie pietus jam būnant namuose, miegant, jį pažadino jaunesnioji jo dukra A. K. ir pasakė, kad V. namo kieme muša A. lazda. Jis iškart atsikėlė, nubėgo iš namo į kiemą. Kieme pamatė pažįstamą vaikiną vardu A., pavardės nežino ir dar vieną jam nepažįstamą vaikiną, apie 30 metų amžiaus. Kaip suprato, vaikinai bėgo paskui A., ji tuo metu buvo namuose. Pamatę jį, išėjusį iš namo, šie išsigando, apsisuko, išbėgo iš kiemo, sėdo į automobilį VW Golf, mėlynos spalvos ir išvažiavo. Lygtais kažkas dar buvo automobilyje, kas, nematė. V. tuo metu kieme stovėjo, negalėjo ateiti į save, sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo kalbėti. Tik pasakė, kad jis pats gerai nesuprato, kas atsitiko. Nori paaiškinti, kad A. jis pažįsta, nes prieš minėtą įvykį šis atvažiuodavo pas V. draugę B., kuri kurį laiką gyveno jų name su V. ir V. Jau seniai B. jų name negyvena, kur ji gyvena, jis nežino. Neužilgo po to, kai A. su nepažįstamu vaikinu išvažiavo, atvažiavo policija ir greitoji med. pagalba. Žino, kad juos iškvietė A., bet kada, jis negirdėjo. V. pasakojo, kad A. jam sudavė lazda per kaklą, lygtais vieną kartą ir jis nukrito nuo smūgio ant žemės, po to lazda mušė jį per kojas. Kiek kartų sudavė V. lygtais neminėjo, sakė, kad buvo praradęs sąmonę. Medikai V. apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę. Tą pačią dieną V. iš ligoninės išleido, jis grįžo į namus. Jam ant kaklo buvo įtvaras. Jį V. nešiojo porą dienų, o po to pats jį nusiėmė. V. apie savaitę laiko, gal ilgiau, skundėsi, kad jam skauda kaklą ir kojas dėl suduotų smūgių lazda. Ar ant jo kūno buvo kokie nors sužalojimai, nežino, nepastebėjo. A. po minėto įvykio jam pasakojo, kad A. V. sudavė medine lazda per kaklą kieme ir jis nukrito ant žemės, o po to mušė jį lazda per kojas. Sakė, kad V. mušė tik A., kitas vaikinas nemušė, tik stovėjo šalia. Dėl kokios priežasties V. mušė, jis nežino, to nei V., nei A. jam nesakė. Kokia lazda V. buvo mušamas, nežino, ant žemės prie V. kieme gulėjo daug medinių lazdų. A. po minėto įvykio jam parodė savo mobiliojo ryšio telefoną, juodos spalvos ekranu, modelio nežino. Jo visas ekranas buvo suskilinėjęs. Ji sakė, kad savo telefoną buvo davusi V., kad šis galėtų kažkam paskambinti, dar prieš tai, kai A. pradėjo jį mušti. Kai A. pradėjo mušti V., telefoną V. laikė rankoje. Prieš minėtą įvykį A. telefono ekranas nebuvo suskilinėjęs. Ar A. tą dieną buvo blaivus nurodyti negali, nežino, nesuprato, A. prie jo arti priėjęs nebuvo. (t. 1, b. l. 74-75)

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jos tėvai T. K. ir D. S., sesuo V. K. su savo vaikinu V. J.. Tėvai gyvena vienoje namo pusėje, o sesuo su vaikinu kitoje. Į namą yra du atskiri įėjimai. Anksčiau ir ji gyveno kartu su tėvais minėtu adresu, bet kai jai suėjo 18 metų, t. y. 2018 m. sausio mėnesį išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) pas savo vaikiną. 2017 metų pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje, kada tiksliai nepamena, tikslios datos nurodyti negali, jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas vaikinas vardu A., kurio pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino) ir paprašė, kad ji prie telefono pakviestų sesers vaikiną V. J.. Tuo metu ji su V. buvo prie namų, kieme gėrė kavą. Ji savo telefoną davė V., apie ką jie kalbėjo ji gerai nepamena, A. lygtais V. klausė ar jis yra namuose, sakė kad nori su juo pakalbėti dėl šlepečių. V. A. telefonu pasakė, kad jis yra namuose ir A. gali atvažiuoti pasikalbėti. Maždaug po 15-20 minučių, nors tiksliai nepamena, atvažiavo A. ir su jai nepažįstamu vyru atėjo į jų kiemą. Matė, kad jie atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. nepamena, kurį paliko ant kelio. Automobilyje sėdėjo dar vienas jai nepažįstamas vyras, jis iš automobilio neišlipo, liko sėdėti vairuotojo vietoje. Kaip jis atrodė, ji gerai nematė, apibūdinti jo negali, nes jį matė iš tolo, kaip atrodė nepamena. Kai A. atėjo į kiemą, pradėjo su V. kažką kalbėti, apie ką jie kalbėjo, ji negirdėjo, nes jie stovėjo toliau nuo jos, apie 30-50 metrų atstumu. Po to V. iš tolo jos paprašė, kad ji jam duotų savo telefoną, sakė, kad nori paskambinti V. Ji priėjo prie jų, padavė V. savo mobiliojo ryšio telefoną NOUS NS 5511. Paėmęs telefoną, V. nuėjo toliau nuo jos, netoli tvarto, ji liko prie namo. A. nuėjo paskui jį. Girdėjo, kad A. V. pasakė, kad jei jis pasakys apie jį kokį blogą žodį, tai iškart jam suduos. Matė, kad V. kažkam skambino, pridėjęs telefoną prie ausies pasakė: „Alio“. Tuo metu matė, kad A. pradėjo V. mušti, sudavė jam 1 kartą medine lazda į kaklą (kairę pusę) ir V. nuo suduoto smūgio nukrito ant žolės ant dešinio šono. Kada A. paėmė lazdą ji nematė. Lazda buvo maždaug 1 metro ilgio, gal apie 8 cm skersmens, buvo apvali. Toje vietoje, kur jie stovėjo, ant žemės buvo daug medinių pagalių ir lazdų. Po to A. mušė minėta lazda V. per kojas, matė, kad sudavė apie 4-5 kartus, tikrai ne mažiau kaip 4 kartus. Ji tuo metu šaukė A., kad jis V. nemuštų, bet šis jos neklausė. Pribėgusi prie jų nuo žemės pakėlė nukritusį savo telefoną ir nubėgo į namus kviesti pagalbos. Įbėgusi į namą, tėvui pasakė, kad A. muša V., klausė, ką jai daryti. Tėvas pasakė, kad ji kviestų policiją ir pats išbėgo į lauką. Ji būdama namuose iš savo telefono paskambino numeriu 112 ir iškvietė policiją. Po to išėjo į kiemą. V. sėdėjo ant žemės, jam pasakė, kad nepergyventų, kad iškvietė policiją. A. tuo metu V. jau nemušė, jis stovėjo toliau nuo jo, prie jos tėvo. Išgirdę, kad ji iškvietė policiją, A. su nepažįstamu vyru greitai išėjo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Neužilgo atvažiavo policija, po to greitoji med. pagalba. V. išvežė į ligoninę. Tą pačią dieną jį išleido į namus. Grįžęs namo, V. sakė, kad jam skauda kaklą, negali jo pasukti į šoną. Jam ant kaklo buvo baltas įtvaras. Jį nešiojo keletą dienų. Nori paaiškinti, kad A. minėtą dieną buvo neblaivus, tai suprato iš jo išvaizdos, veido, kalbėjo jis nerišliai. A. ji pažįsta iš matymo, jis prieš minėtą įvykį bendravo su jos drauge B., kuri kurį laiką gyveno pas jos seserį V. A. pas B. atvažiuodavo, bet ji su juo nebendravo, tik pasisveikindavo. Kodėl A. mušė V., ji gerai nežino, V. jai pasakojo, kad A. norėjo, jog jis už kažkokias šlepetes atiduotų jam pinigus, už kokias ji nežino. Minėto įvykio metu buvo sugadintas jos mobiliojo ryšio telefonas, suskilo visas jo ekranas, prieš minėtą įvykį ekranas suskilęs nebuvo. Kaip jis suskilo, ji gerai nežino. Kai jį pakėlė nuo žemės, po to, kai A. nukrito ant žemės, ekranas jau buvo suskilęs. V. nukritus, telefonas gulėjo šalia vežimo, šiek tiek po juo. Galimai, kai V. krito, telefonas trenkėsi į vežimą. Kada būtent jis suskilo, nurodyti negali, nežino. Telefonas veikė keletą dienų, bet po to nustojo veikti, daugiau neįsijungė. Po minėto įvykio V. jai davė savo telefoną vietoj jos sudaužyto, todėl A. dėl telefono sugadinimo ji pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Už telefoną buvo mokėta 100 eurų. (t. 1, b. l. 78-79)

2017 m. gegužės 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1540/2017(01) nurodyta, kad V. J. padarytas sprando-kaklo sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais, paveikus kietu buku, turėjusiu aštrias briaunas daiktu ar įrankiu, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2017 m. gegužės 14 d. V. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b. l. 46)

2017 m. gruodžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 21 d. atpažįstančiajam asmeniui V. J. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis V. J., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad vaikinas, kuris 2017 m. gegužės 14 d. reikalavo iš jo 20 eurų už kažkokias tai šlepetes ir kuris 2017 m. gegužės 14 dl. apie 12.00 val. mušė jį vežimo atramos turėklu namo kieme, (duomenys neskelbtini), pažymėtas Nr. 3, tai yra A. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta iš veido bruožų. (t. 1, b. l. 61-68)

2018 m. balandžio 9 d. daikto apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono NOUS NS 5511 apžiūra kaip daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (t. 1, b. l. 80-83)

Motyvuojamoji dalis

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. B. ir A. M. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jų kaltę, be jų pačių prisipažinimo ir parodymų, patvirtina tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, specialistų išvados, kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, A. B. ir A. M. turėtos psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė sudarė 0,098 gramo, kiekis neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, kuris yra ne daugiau kaip 0,2 gramai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. ir A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jie neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. smurtaudamas nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. B. ir A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (t. 2, b. l. 34, 38)

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į neteisėtai disponuotų medžiagų rūšį ir kiekį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: neteistas (t. 1, b. l. 161-162), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 151-160). Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmę – BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant per du mėnesius išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: neteistas (t. 2, b. l. 31-32), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 29-30). Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmę – BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – 1 metų laisvės apribojimą bei 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – 1 metų laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji A. B. ir A. M. prisipažino esą kalti, todėl jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. B. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 02.22 val. iki 2018 m. gruodžio 30 d. 11.26 val. (t. 1, b. l. 128, 129). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 02.10 val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 10.34 val. (t. 2, b. l. 5, 6). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina. (t. 1, b. l. 140)

A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina. (t. 2, b. l. 20)

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medžiaga su amfetaminu - 0,802 g, perduota saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b. l. 117), konfiskuotini ir sunaikintini; vokas su daiktais (t. 1, b. l. 118), perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. B. kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per du mėnesius išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 02.22 val. iki 2018 m. gruodžio 30 d. 11.26 val. (vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pripažinti A. M. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šešis mėnesius išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Pripažinti A. M. kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šešis mėnesius išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šešis mėnesius išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šešis mėnesius išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 02.10 val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 10.34 val. (vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. B., paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

A. M., paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- medžiagą su amfetaminu - 0,802 g, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje, konfiskuoti ir sunaikinti;

- voką su daiktais, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą, sunaikinti.

Išaiškinti A. B. ir A. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę) nei buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.