Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, išnagrinėjęs V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-05-27, gyv. k., Vilkaviškio raj. sav., administracine tvarka per metus nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono KP Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. T. 2014-12-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-16790074, kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171² str. 1 d. ir 163² str. 3 d. patraukė V. Š. už tai, kad 2014-04-15 apie 17.00 val. garaže, esančiame Vilkaviškio r. garažų masyve, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų dyzelino laikymo ir importo akcizo sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, penkiose kilnojamosiose talpose, kurios nėra įregistruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, laikė 850 litrų dyzelinio kuro, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 950 reikalavimų, kurio muitinė vertė, įskaičius mokėtinus mokesčius 3442,50 litai, tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 5, 8, 18 20 punktų reikalavimus.

Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ( b.l. 1); tarnybinis pranešimas - pagal gautą informaciją, kad V. Š. laiko dyzelinį kurą, įsigytą iš Rusijos Federacijos piliečių vairuojamų vilkikų, policijos pareigūnai nuvyko į Vilkaviškio r. Alvito k., Mechanizatorių g. ir garaže rado penkias metalines statines su dyzeliniu kuru ( b.l. 2); V. Š. paaiškinimu - nepripažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad rastas kuras grąžintas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo jo tėvui, po jo mirties jo motina atidavė kurą jam (b.l. 3); 2014-04-15 daiktų paėmimo protokolas - paimta iš V. Š. metalinės statinės su kuru (b.l. 4); 2014-04-16 kuro matavimo aktas - iš V. Š. paimta 850 litrų dyzelinio kuro (b.l. 6); perdavimo priėmimo aktas (b.l. 7), muitinės laboratorijos tyrimo protokolai – tyrimui pateiktas mėginys yra naftos produktas, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą - dyzelinas be biodyzelino priedo, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 950 reikalavimų. Šis dyzelinas negali būti parduodamas ir naudojamas kaip automobiliniai degalai Lietuvos Respublikoje, taip pat ir Europos Sąjungoje (b.l. 9-13), VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-07-30 Nr. (27.4-30-3)-RD-2010 informacija - valstybinė mokesčių inspekcija neturi duomenų apie V. Š. degalų talpyklas (b.l. 16), vertės pažyma (b.l. 17-18); Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutarimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. pagal ATPK 163² str. 3 d., grąžinta trūkumams pašalinti (b.l.20-22), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutarimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. pagal ATPK163² str. 3d., nutraukta, grąžinta 560 litrų kuro su trimis talpomis (b.l. 23); asmens duomenimis (b.l. 24); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus – baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 25-26); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu –nėra duomenų (b.l. 27); asmens veido atvaizdo duomenimis (b.l. 28); 2014-09-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimas – administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas V. Š. pagal ATPK 171² str. 1d., grąžinta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (b.l. 34-35); Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56P-16790074, kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171² str. 1 d. ir 163² str. 3 d. patrauktas V. Š..

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktame skirsnyje nurodytus pažeidimus, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo jo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Iš 2014-12-02 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 56P-16790074-14 turinio matyti, kad administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Š., nustatytas 2014-04-15.

Nors byloje atliekamas papildomas tyrimas, tačiau iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog galimo pažeidimo padarymo faktas buvo aiškus iš karto po jo padarymo, t.y. 2014-04-15, o ne nustatytas vėliau. Galimo pažeidimo padarymo ir jo paaiškėjimo data sutampa. Esant tokiai situacijai teismas sprendžia, kad administracinė nuobauda už šį pažeidimą, esant pagrindui, turėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos.

Protokolas surašytas 2014-12-02. Protokolą surašiusi institucija, nepratęsusi bylos nagrinėjimo termino, perdavė bylą nagrinėti teismui. Medžiaga teisme gauta 2014-12-09. Kadangi susipažinus su bylos medžiaga nenustatyta, jog buvo atliekamas papildomas tyrimas dėl pažeidimo, institucija turėjo įstatyme numatytą galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą (LR ATPK 35 str. 3 d.), tačiau ja nepasinaudojo. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas suėjo, todėl šiuo metu jo pratęsti nėra ne tik įstatyme numatytų pagrindų, bet ir galimybės, kadangi, kaip nustatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas, tik tada, kai jis dar nėra pasibaigęs („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2. psl. 122-125; Nr. 7. psl. 275).

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad praleidus LR ATPK 35 str. 1 d. nustatytą terminą, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 7 punktas).

Muitinės laboratorijos tyrimo protokolais nustatyta, kad tyrimui pateikti mėginiai yra naftos produktas, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą - dyzelinas be biodyzelino priedo, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 950 reikalavimų. Šis dyzelinas negali būti parduodamas ir naudojamas kaip automobiliniai degalai Lietuvos Respublikoje, taip pat ir Europos Sąjungoje (b.l.9-13), todėl 850 litrų dyzelinio kuro, paimto iš V. Š. konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą V. Š. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. ir 163² str. 3 d., nutraukti.

Konfiskuoti: 850 (aštuonis šimtus penkiasdešimt) litrų dyzelinio kuro.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.