Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. R. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. R., AB SEB bankas, antstolė I. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja prašė panaikinti antstolės I. B. 2016 m. birželio 17 d. patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo. Nurodė, kad nesutinka su antstolės 2016 m. birželio 17 d. patvarkymu, kuriuo paskelbtos pirmosios varžytines jai priklausančiam turtui: žemės sklypui, 0, butui su rūsiu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Kadangi 2015 m. gruodžio 10 d. antstolės patvarkymu antrosios varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas, antstolė privalėjo turtą grąžinti skolininkei. Pagal CPK 723 straipsnio nuostatas pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus ieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkei.Mano, kad antstolė nesilaikė įstatymo reikalavimų ir 2016 m. birželio 17 d. patvarkymu neturėjo teisės skelbti pirmųjų varžytynių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės I. B. veiksmų netenkino; panaikino teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – visų vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/01906 sustabdymą.Nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/01906, nuo 2013 m. rugsėjo 2 d., antstolė I. B. vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2013 m. rugpjūčio 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-6437 priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis iš skolininkės ir įkaito davėjos A. R. išieškotojos AB SEB bankas naudai. Skolinio įsipareigojimo sumos, įskaitant netesybas ir nuostolius, dydį sudaro: 159‘364,50 Lt negrąžintas kreditas, 10‘008,74 Lt palūkanos, 340 Lt notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo išdavimą, 22 Lt kompensacija už patikras registruose, 59,10 Lt kreditoriaus prašymo dėl vykdomojo įrašo išdavimo patvirtinimo, notaro pranešimo skolininkei siuntimo ir duomenų perdavimo Hipotekos registrui išlaidos, iš viso – 169‘373,24 Lt. Antstolė 2013 m. rugsėjo 2 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolininkė skolos nesumokėjo. 2013 m. spalio 14 d. turto arešto aktu Nr. BR-426, 2013 m. spalio 15 d. patikslintu turto arešto aktu Nr. BR-427 įkeistas turtas – 0,06 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais: ½ garažo 211p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato 311p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ garažo 411p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą 611p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių (šulinio, stoginės) 1011ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), areštuotas.UAB „Lituka ir KO“ nustatė įkeisto turto vertę – 62‘848 Eur. 2014 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. S (3.5)-1208 paskelbtos pirmosios varžytynės, kurių pradžios data 2014 m. gegužės 29 d., pabaigos data – 2014 m. birželio 5 d. Pradinė turto pardavimo kaina – 50‘278 Eur (173‘600 Lt), varžytynių Nr. 42770. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi byloje Nr. 2-24726-535/2014 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, vykdymo procesas sustabdytas, varžytynės atšauktos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, panaikintos. 2015 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. S-13426 paskelbtos pirmosios varžytynės, kurių pradžios data 2015 m. rugsėjo 24 d., pabaigos data – 2015 m. spalio 26 d. Pradinė turto pardavimo kaina – 50‘278 Eur. Varžytynės antstolės 2015 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-15274 paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojas turtą perimti atsisakė, prašydamas tęsti išieškojimo veiksmus, turtą parduoti iš varžytynių.Antstolės 2015 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S-15975 areštuotam turtui paskelbtos antrosios varžytynės, kurių pradžios data 2015 m. lapkričio 6 d. 12:57:44 val., pabaigos data – 2015 m. gruodžio 7 d., 12:57:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina – 37‘709 Eur. Varžytynės antstolės 2015 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-17787 paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojas turtą perimti atsisakė, prašydamas tęsti išieškojimo veiksmus, turtą parduoti iš varžytynių.Tęsiant išieškojimą, 2016 m. sausio 20 d. priimtas patvarkymas Nr. S - 427 skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, ją pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“. Pagal ekspertizės aktą Nr. 1928 EKZ_2016 turtas įkainotas 40‘000 Eur. 2016 m. birželio 17 d. antstolės patvarkymu Nr. S-3674 paskelbtos pirmosios varžytynės, kurių pradžios data 2016 m. birželio 17 d., pabaigos data – 2016 m. liepos 18 d. Pradinė turto pardavimo kaina – 32‘000 Eur. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1025-233/2016 visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/01906 sustabdyti, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl A. R. skundo.Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais ir nurodė, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami be eilės, todėl hipotekos kreditorius įgyja privilegijuotą padėtį vykdymo proceso metu. Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Teismas sprendė, kad nėra pagrindų tenkinti pareiškėjos skundą, nes antstolės veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja A. R. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės I. B. 2016 m. birželio 17 d. patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo.Teigia, kad antstolė nesilaikė CPK 722 straipsnio 2 dalies ir CPK 723 straipsnio 1 dalies nuostatų dėl turto pardavimo išieškotojui ir jo grąžinimo skolininkui. Nepardavus turto iš antrų varžytinių, antstolė turėjo turtą grąžinti skolininkei, ir pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimą galėjo nukreipti praėjus ne mažiau kaip 1 metams nuo turto grąžinimo skolininkei. Antstolė neturėjo teisės skelbti pirmųjų varžytinių 2016 m. birželio 17 d. patvarkymu. Įstatyme nenumatyta jokių išimčių iš minėto teisinio reglamentavimo, dėl šios priežasties teismas sukūrė naujas teisės normas, ko nenumato įstatymas. Apeliantė nesupranta tokios situacijos, kuomet įstatymas kategoriškai draudžia skelbti pirmąsias varžytines, o teismai leidžia jas skelbti ir be įstatymo pagrindo perdėtai žiūri kreditoriaus interesų, joks teismas negali pakeisti kategoriškų įstatymų nuostatų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, o Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog bankas, kaip hipotekos kreditorius, reikalavo tęsti skolos išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto vertės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Įstatymas reglamentuoja, jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (paskelbus antrąsias varžytynes neįvykusiomis, dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis) jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui (CPK 723 straipsnio 1, 3 dalys).Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2013 m. rugpjūčio 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-6437 priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis iš skolininkės ir įkaito davėjos A. R. išieškotojos AB SEB bankas naudai.Antstolė I. B. 2015 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias varžytynes. Neįvykus pirmosioms varžytinėms ir išieškotojui atsisakius perimti turtą, antstolė I. B. 2015 m. lapkričio 6 d. patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes, kurios taip pat neįvyko. Antstolė 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymu skolininkės A. R. įkeistas turtas buvo perkainuotas ir 2016 m. birželio 17 d. patvarkymu paskelbtos pirmąsias varžytynes. Skolininkė skundžia minėtą patvarkymą, motyvuodama tuo, kad antstolė nesilaikė CPK 722 straipsnio 2 dalies ir CPK 723 straipsnio 1 dalies nuostatų ir neteisėtai paskelbė pirmąsias varžytines.Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantės argumentais. Pagal CPK 722 straipsnio 2 dalį, jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (šio Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką (CPK 4 straipsnis), aiškindamas įstatymo nuostatas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles bei hipotekos instituto principus ir CPK bei CK įtvirtintus hipotekos santykius reglamentuojančias teisės normas suformulavo įstatymo aiškinimo ir taikymo taisyklę. Pagal šią taisyklę, vykdant išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus pareiškimą netaikomas CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas apribojimas atnaujinti išieškojimą ne anksčiau negu po metų po turto grąžinimo skolininkui. Tokia kasacinio teismo pozicija inter alia grįsta tuo, kad hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. Hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos. Jos taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iš hipotekos teisinių santykių, o kai nėra specialiųjų normų, reglamentuojančių aktualų klausimą, taikomos bendrosios normos, tačiau būtina atsižvelgti į sprendžiamo klausimo specifiką, taip pat įvertinti, ar nebus iškreipta taikomo teisės instituto esmė, pažeisti jo principai. Kadangi hipotekos sutarties šalys susitaria prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, tai, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į hipoteka įkeistą daiktą. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimą būtent iš hipoteka įkeisto turto nulemia šio išieškotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauna iš hipoteka įkeisto turto, ir tik jeigu jis parduodamas už mažesnę kainą nei būtina reikalavimui patenkinti, po to hipotekos kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Hipotekos kreditoriaus teisės siekti reikalavimo patenkinimo iš hipotekos sutartimi numatyto objekto įgyvendinimą užtikrina specialioji norma – CPK 558 straipsnio 5 dalis, nustatanti skolos išieškojimo tvarką būtent tuo atveju, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Ši norma, teisės reikalauti parduoti hipoteka įkeistą daiktą neapribojanti kokiu nors terminu, suderinta su CK 4.193 straipsnio 1 dalimi. Jeigu hipotekos kreditoriui būtų taikomi visi bendrosiose turto realizavimą reglamentuojančiose normose nustatyti reikalavimai, konkrečiai – CPK 723 straipsnio 2, 3 dalys, tai hipotekos kreditoriaus privilegija gauti patenkinimą visų pirma iš įkeisto daikto būtų nepagrįstai apribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015).Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuluotą įstatymo aiškinimo ir taikymo taisyklę, nėra pagrindo panaikinti skundžiamą antstolės I. B. 2016 m. birželio 17 d. patvarkymą. Antstolė tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai tęsia išieškojimą iš skolininkės hipoteka įkeisto turto. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.