- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- e2-2780-580/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00935-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- I. J.
- Advokatai
- Simonas Makrickas, Karolis Dudėnas
- Kategorijos
- 3.1.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Soscredit“ ir uždarajai akcinei bendrovei „PIMD“ dėl sandorio pripažinimo sudarytu, įvykdytu ir hipotekos pripažinimo pasibaigusia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. J. (D. J.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė I. J. prašo:
1.1. pripažinti, kad ieškovė I. J. visiškai įvykdė prievolę atsiskaityti už žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), 0.0645 ha ploto, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 30,15 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), pagal ieškovės I. J. ir atsakovės BUAB „Soscredit“ 2015-07-23 sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. IN20150723/1;
1.2. pripažinti pasibaigusia atsakovų BUAB „Soscredit“ ir UAB „PIMD“ 2015-08-13 sudarytą žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), sutartinę hipoteką (identifikavimo kodas: 20120150045508), notarinio registro Nr. MK-6810;
1.3. priteisti ieškovei I. J. iš atsakovų UAB „PIMD“ ir BUAB „Soscredit“ nemokumo administravimui skirtų lėšų solidariai visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė I. J. nurodė, kad:
2.1. ieškovė ir jos sutuoktinis D. J. su BUAB „Soscredit“ 2015-07-23 sudarė dvi sutartis: žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), 0,0645 ha ploto ir sodo pastato, bendras plotas 30,15 kv. m, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir Išperkamosios nuomos sutartį Nr. IN20150723/1. Išperkamosios nuomos sutartyje nurodyta, kad ieškovė ir jos sutuoktinis su BUAB „Soscredit“ susitarė dėl turto išpirkimo už 9 100 Eur kainą, skaičiuojant 17,5 proc. metinių palūkanų normą, sutarties laikotarpis 120 mėn.;
2.2. Pirkimo-pardavimo sutartimi susitarta, kad atsakovas BUAB „Soscredit“ – pirkėjas, įsipareigoja už 7 000 Eur (žemės sklypo kaina 5 000 Eur; pastato kaina 2 000 Eur) įsigyti iš pardavėjų ieškovės ir D. J. nekilnojamąjį turtą ir perduoti jį valdyti ir juo naudotis pardavėjams kaip nuomininkams Išperkamosios nuomos sutartyje numatytomis sąlygomis. Pirkėjas įsipareigojo pardavėjams įvykdžius visas Išperkamosios nuomos sutartyje numatytas sąlygas, perduoti šios sutarties objektu esantį nekilnojamąjį turtą pardavėjų, kaip nuomininkų nuosavybėn. Atsakovas Išperkamosios sutarties galiojimo laikotarpiu, tai yra iki nuosavybės teisės į šios sutarties objektu esančio nekilnojamojo turto perdavimo pardavėjams turi teisę be jokių apribojimų įkeisti šios sutarties objektu esantį nekilnojamąjį turtą pirkėjo, kaip nuomotojo, nuožiūra pasirinktam bankui, kredito unijai ar kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui;
2.3. Vilniaus apygardos teismas 2022-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2741-614/2022 BUAB „Soscredit“ iškėlė bankroto bylą, bendrovės nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Ultima optio“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2022-10-11. Ieškovė visiškai įvykdė savo prievoles pagal Išperkamosios nuomos sutartį, sumokėjo visą turto kainą ir palūkanas. 2025-06-25 ieškovė ir BUAB „Soscredit“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pasirašė perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo nuomotojas perdavė, o nuomininkė priėmė turtą: žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), 0,0645 ha ploto, ir sodo pastatą, bendras plotas 30,15 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini);
2.4. turtas nuosavybės teise registruotas BUAB „Soscredit“ vardu; registruoti juridiniai faktai: atliktas 2023-01-30 notaro vykdomasis įrašas Nr. MK-989 dėl Hipotekos su IDK 20120150045508, įrašas galioja nuo 2023-01-31. Galioja atsakovų BUAB „Soscredit“ ir UAB „PIMD“ 2015-08-13 sudaryta sutartinė hipoteka;
2.5. nėra ginčo dėl atsakovo BUAB „Soscredit“ prievolės Pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis perleisti nuosavybės teisę į turtą ieškovei. Atsakovas prievolę pripažįsta, tačiau įvykdyti jos negalėjo dėl UAB „PIMD“, kuri yra jo kreditorius, kadangi kreditoriui prievolė pilnai nėra įvykdyta. UAB „PIMD“ kaip BUAB „Soscredit“ kreditoriui ir verslo partneriui sudarant ginčo sandorius buvo žinoma apie verslo modelį ir apie įkeičiamų daiktų įsigijimo pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytus disponavimo įkeičiamais daiktais apribojimus bei apsunkinimus, susijusius su skolininko ir įkaito davėjo sudarytomis išperkamosios nuomos sutartimis. Taikytinos ieškovės – vartotojos, interesus apsaugančios specialiosios teisės normos. Prievolėms, kylančioms iš santykių, susiklosčiusių tarp ieškovės ir atsakovų, keltini didesni sąžiningumo ir teisingumo reikalavimai, kilusios abejonės aiškintinos silpnesnės šalies – vartotojų (ieškovų) naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktą hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Vienas iš hipotekos pasibaigimo pagrindų pagal CK yra turtinės prievolės – skolinio įsipareigojimo įvykdymas (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
3. Atsakovas BUAB „Soscredit“ prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad patvirtina, kad ieškovė pilnai atsiskaitė pagal išperkamosios nuomos sutartį, todėl teisėtai ir pagrįstai įgijo nuosavybės teisę į Išperkamosios nuomos sutartyje nurodytus nekilnojamojo turto objektus. Byloje keliami klausimai, jog ieškovė, tinkamai ir pilnai įvykdžius Išperkamosios nuomos sutarties sąlygas, turi teisę įgyti (susigrąžinti) nuosavybės teisę į turtą. Turtas, kuris nuosavybės teise grąžinamas ieškovei, negali būti suvaržytas 2015-08-13 sutartine hipoteka Nr. MK-6810, kadangi ieškovė nebuvo Hipotekos teisinių santykių šalimi.
4. Trečiasis asmuo D. J. prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Palaiko ieškinį jame nurodytais argumentais ir prašo jį tenkinti visa apimtimi. Mano, kad turto hipoteka turi būti laikoma pasibaigusia CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
5. Atsakovas UAB „PIMD“ atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka. 2025-11-05 nutartimi šalys įpareigotos patikslinti vietą atsakovo informavimui apie teismo procesą. 2025-11-17 atsakovui išsiųstas teismo šaukimas įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), kuris procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Teismo procesiniai dokumentai byloje atsakovui UAB “PIMD” buvo siunčiami 2025-09-02, 2025-09-23, 2025-10-09 išsiųsta vadovui T. G., buvo kreipiamasi el. pašto adresu, nurodytu įmonės rekvizituose. Jokiu būdu procesinių dokumentų nepavyko realiai įteikti, atsakovas į teismo pranešimus niekaip nereagavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas laikyti, kad atsakovas yra tinkamai informuotas CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka, išsiuntus teismo šaukimą įmonės registracijos adresu, ir nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Ginčas byloje kilo dėl ieškovės teisės atpirkti nekilnojamąjį turtą, kai įvykdyti įsipareigojimai pagal išperkamosios nuomos sutartį, esant atsakovui iškeltai bankroto bylai, bei hipotekos sandorio galiojimo.
Faktinės aplinkybės
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. J. ir jos sutuoktinis trečiasis asmuo D. J. su atsakovu BUAB „Soscredit“ 2015-07-23 sudarė dvi sutartis. Rašytinės formos 2015-07-23 sudaryta Išperkamosios nuomos sutartimi Nr. IN20150723/1 ieškovė ir trečiasis asmuo, kaip nuomininkai ir pardavėjai, su atsakovu BUAB „Soscredit“, kaip nuomotoju, susitarė, kad nuomotojas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš nuomininko nurodytą turtą (0,0645 ha žemės sklypą ir 30,15 kv. m ploto sodo pastatą, esančius adresu (duomenys neskelbtini)) ir perduoda jį nuomininkui valdyti ir naudotis su sąlyga, kad nuomininku įvykdžius sutarties sąlygas ir sumokėjus visas sutartyje numatytas įmokas, netesybas ir nuostolius, turtas pereis nuomininkui nuosavybės teise (2.1 punktas). Nuomininkas patvirtina, kad jam yra žinoma, jog turtas įkeistas trečiajam asmeniui, kuris apibrėžtas kaip bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, nesantis sutarties šalimi (1.15, 2.2 punktai). Nuomotojas įsipareigoja perduoti, o nuomininkas – perimti nuomotojo turto nuosavybės teise po visiško ir tinkamo sutarties sąlygų įvykdymo. Sutartimi nustatyta turto išpirkimo kaina 9 100 Eur, 17,5 proc. metinių palūkanų norma, sutarties laikotarpis 120 mėn. Pagal Išperkamosios nuomos sutarties priedą – mokėjimų grafiką, 9 100 Eur turto kaina mokama 120 mėn. įmokomis po 161,05 Eur kas mėnesį nuo 2015-08-15 iki 2025-07-15.
8. Notarine tvarka 2015-07-23 sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovas BUAB „Soscredit“ iš ieškovės ir trečiojo asmens už 7 000 Eur įsigijo 0,0645 ha žemės sklypą ir 30,15 kv. m ploto sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. Šalys susitarė, kad pirkėjas, kaip nuomotojas, Išperkamosios nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, tai yra iki nuosavybės teisės į šios sutarties objektu esantį turtą perdavimo pardavėjams, kaip nuomininkams (ieškovei ir trečiajam asmeniui) momento, neturi teisės turto bet kokia forma perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip juo disponuoti, tačiau turi teisę be jokių apribojimų tiek iki, tiek po turto kainos sumokėjimo įkeisti turtą pirkėjo, kaip nuomotojo nuožiūra pasirinktam bankui, kredito unijai ar kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui, siekiant užtikrinti aukščiau minėto dydžio, bet kokios paskirties ir termino pirkėjo, kaip nuomotojo prievolių, be kita ko skirtų pirkėjo, kaip nuomotojo įsipareigojimams pagal šią ir/ar kitas pirkėjo, kaip nuomotojo, sudarytas analogiškas sutartis su kitais asmenimis finansuoti, laikant tai įprastine pirkėjo, kaip nuomotojo, kaip juridinio asmens veikla (…). Pardavėjai, kaip nuomininkai, patvirtino, kad tokio sutikimo davimo ir atitinkamai šios sutarties sudarymo su šia esmine sąlyga teisinės pasekmės yra notaro išaiškintos, jos jiems yra visiškai aiškios ir suprantamos bei atitinka pardavėjų, kaip nuomininkų, poreikius, tikslus ir interesus, pardavėjai, kaip nuomininkai, prisiima su tuo susijusią riziką (3.3 punktas).
9. 2015-08-13 BUAB „Soscredit“ ir UAB „PIMD“ sudarė sutartinės hipotekos sutartį, kuria įkaito davėjas BUAB „Soscredit“ įkeitė UAB „PIMD“ naudai 0,0645 ha žemės sklypą ir 30,15 kv. m ploto sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (hipotekos objektų vertė 14 400 Eur), kuo užtikrino 8 640 Eur prievolės įvykdymą. 2024-09-04 hipotekos duomenų išrašas patvirtina, kad 2015-08-13 sutartinės hipotekos sutartis yra įregistruota. 2023-01-31 notaras išdavė vykdomąjį įrašą, pagal kurį negrąžintos skolos dydis sudaro 5 121,72 Eur, iš kurių pagrindinis reikalavimas 4 713,56 Eur, palūkanos 332,67 Eur, delspinigiai 75,49 Eur.
10. Vilniaus apygardos teismas 2022-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2741-614/2022 iškėlė bankroto bylą BUAB „Soscredit“, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Ultima optio“, nutartis įsiteisėjo 2022-10-11.
11. Ieškovė visiškai įvykdė savo prievoles, kurios buvo numatytos 2015-07-23 Išperkamosios nuomos sutartyje Nr. IN20150723/1, tai yra sumokėjo visą turto kainą ir palūkanas, kaip nurodyta mokėjimų grafike. 2025-06-25 ieškovė, kaip nuomininkė, ir atsakovas BUAB „Soscredit“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Ultima optio“ įgalioto asmens D. Š., kaip nuomotojo, pasirašė perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo nuomotojas perdavė, o nuomininkė priėmė šį turtą: žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), 0,0645 ha ploto, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 30,15 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini).
Dėl vartojimo teisinių santykių
12. Ieškovė I. J. prašo vertinti, jog sudarydama Išperkamosios nuomos bei Pirkimo-pardavimo sutartis veikė kaip vartotoja. Sudarytos sutartys pagal savo turinį ir esmę bei tikrąją šalių valią ir ketinimus vertintinos kaip vartojimo sutartys.
13. CK 6.228-1 straipsnio 1 dalimi nustatoma, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybes teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka šiuos esminius požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiąja prasme) tikslais). Toks teisinis reguliavimas suponuoja bylą nagrinėjančio teismo pareigą teisiškai kvalifikuojant sutartį nustatyti, koks asmuo, t. y. fizinis ar juridinis asmuo, yra prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ir paslaugų įsigijimo tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 67/2012).
Žemesnės instancijos teismas
14. Vertindamas ieškovės pateiktus argumentus dėl ieškovės pripažinimo vartotoja ir vartotojų teisių apsaugos taikymo, teismas atsižvelgia į analogiškoje byloje priimtus teismų sprendimus. Vilniaus apygardos teismas 2023-09-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. E2-1607-614/2023, kurioje ieškinys buvo pareikštas tiems patiems atsakovams BUAB „Soscredit“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB „Ultima optio“, ir UAB „PIMD“ dėl sandorio pripažinimo sudarytu, įvykdytu ir hipotekos pripažinimo pasibaigusia, sprendė, jog ieškovų ir atsakovės (BUAB „Soscredit“) vienu metu sudarytos pirkimo – pardavimo ir išperkamosios nuomos sutartys savo esme, šalių valia ir turiniu atsitinka paskolinį santykį, kurio vykdymo užtikrinimą šalys atsakovės (verslininkės) valia įtvirtino ne įkeitimu ar hipoteka, kaip yra įprasta kreditiniuose (paskoliniuose) materialiniuose teisiniuose santykiuose civilinėje apyvartoje, o Buto perleidimu kreditorei, šiai įsipareigojant Butą skolininkams skolą sumokėjus atlaisvinti nuo bet kokių suvaržymų ir jiems grąžinti. Teismas sprendė, jog minimos sutartys pagal savo turinį ir esmę bei tikrąją šalių valią ir ketinimus vertintinos kaip vartojimo sutartys. Su šia teismo išvada sutiko Lietuvos apeliacinis teismas 2024-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. E2A-60-370/2024 palikdamas Vilniaus apygardos teismo sprendimą nepakeistą. Teismas nurodė, kad ieškovai tokiu atveju laikytini vartotojais. Kadangi nagrinėjama byla faktinėmis aplinkybės iš esmės atitinka Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. E2-1607-614/2023, tai yra pagrindas šioje byloje remtis analogiškose bylose teismų pateiktu aiškinimu.
15. Nagrinėjamu atveju, sudarydama abi sutartis ieškovė veikė kaip fizinis asmuo, Išperkamosios nuomos sutartį bei Pirkimo-pardavimo sutartį sudarė savo poreikiams, gavo vartojimo paskolą, prievoles įvykdė kaip fizinis asmuo, todėl būtina užtikrinti ieškovės kaip vartotojos (fizinio asmens), kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesus. Byloje yra nustatyta, kad susiklostę teisiniai santykiai yra vartojimo teisiniai santykiai.
Dėl prievolės pripažinimo įvykdyta
16. Ieškovė I. J. prašo pripažinti, kad ji visiškai įvykdė prievolę atsiskaityti už žemės sklypą ir sodo pastatą pagal ieškovės I. J. ir atsakovės BUAB „Soscredit“ 2015-07-23 sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį Nr. IN20150723/1.
17. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovė savo prievoles pagal Išperkamosios nuomos sutartį pilnai įvykdė. Vilniaus apygardos teismo 2024-02-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-417-614/2024, BUAB „Soscredit“ yra leista užbaigti sutarčių vykdymą, priimant sudarytų sandorių įvykdymą, jei paskolų / lizingo / gavėjai ir / ar nuomininkai jas vykdys. 2025-06-25 ieškovė ir atsakovas BUAB „Soscredit“ pasirašė perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo patvirtinta, kad I. J. kaip nuomininkė visiškai, galutinai ir tinkamai įvykdė visus Išperkamosios nuomos sutartyje nurodytus įsipareigojimus ir įgijo reikalavimo teisę nuosavybės teise įsigyti iš nuomotojo BUAB „Soscredit“ perdavimo-priėmimo akto dalyku esantį nekilnojamąjį turtą. Teismo posėdžio metu šalys patvirtino, kad pagal Išperkamosios nuomos sutartį yra atsiskaityta. Išperkamosios nuomos sutarties 2.4 punktas numato, kad nuomotojas įsipareigoja perduoti, o nuomininkas – perimti nuomotojo turto nuosavybės teises po visiško ir tinkamo šios sutarties sąlygų įvykdymo. Taigi atsiskaitymo faktas yra tolesnių sutartį veiksmų atlikimo sąlyga.
Žemesnės instancijos teismas
18. Išperkamosios nuomos sutartis yra reglamentuota CK 6.503 straipsnyje, kurio 1 dalis numato, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Šalių sudarytos Išperkamosios nuomos sutarties 2.1 punktas numato, kad nuomininkui įvykdžius įsipareigojimus, turtas pereis nuomininkui nuosavybės teise, 2.4 punktas numato, kad nuomotojas įsipareigoja perduoti, o nuomininkas – perimti nuomotojo turto nuosavybės teises po visiško ir tinkamo šios sutarties sąlygų įvykdymo. Atsakovas BUAB „Soscredit“ pripažįsta, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai įgijo nuosavybės teisę į Išperkamosios nuomos sutartyje nurodytus nekilnojamojo turto objektus.
19. Ieškovė prašo taikyti CK 1.93 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, tačiau tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Šalių sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis nėra sandoris, kuriam yra numatyta notarinė sandorio forma. CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai. Aptariama Išperkamosios nuomos sutartimi numatoma nekilnojamojo turto išpirkimo teisė, šiuo sandoriu nėra numatytas nuosavybės teisės perėjimas, ieškovei įvykdžius prievolę. Ieškovė pati pažymi, kad šalims žinoma ir suprantama, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta notarine forma. Tokios aplinkybės patvirtina, jog šalys buvo susitarusios pasibaigus Išperkamosios nuomos sutarčiai sudaryti notarinės formos sutartį, kuria atsakovas BUAB „Soscredit” perleistų nuosavybės teises ieškovei. Nagrinėjamu atveju, nenustačius, jog Išperkamosios nuomos sutartis turėjo būti sudaryta notarine forma, nėra reikalinga byloje taikyti CK 6.193 straipsnio 4 dalį. Pastebėtina ir tai, kad ieškinio reikalavimu nėra prašoma ieškovei pripažinti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą. Ieškinio reikalavimu prašoma tik pripažinti, kad ieškovė visiškai įvykdė prievolę atsiskaityti už žemės sklypą ir sodo pastatą pagal ieškovės I. J. ir atsakovės BUAB „Soscredit“ 2015-07-23 sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį Nr. IN20150723/1.
Dėl hipotekos sandorio
20. Ieškovė I. J. prašo pripažinti pasibaigusia atsakovų BUAB „Soscredit“ ir UAB „PIMD“ 2015-08-13 sudarytą žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), sutartinę hipoteką (identifikavimo kodas: 20120150045508), notarinio registro Nr. MK-6810
21. 2015-08-13 BUAB „Soscredit“ ir UAB „PIMD“ sudarė sutartinės hipotekos sutartį, kuria įkaito davėjas BUAB „Soscredit“ įkeitė UAB „PIMD“ naudai 0,0645 ha žemės sklypą ir 30,15 kv. m ploto sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (hipotekos objektų vertė 14 400 Eur), kuo užtikrino 8 640 Eur prievolės įvykdymą. 2024-09-04 hipotekos duomenų išrašas patvirtina, kad 2015-08-13 sutartinės hipotekos sutartis yra įregistruota. 2023-01-31 notaras išdavė vykdomąjį įrašą, pagal kurį negrąžintos skolos dydis sudaro 5 121,72 Eur, iš kurių pagrindinis reikalavimas 4 713,56 Eur, palūkanos 332,67 Eur, delspinigiai 75,49 Eur.
22. Pagal CK 4.170 straipsnio 1 dalį hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Sutartinės hipotekos atsiradimo pagrindas yra įkeičiamo turto savininko sudaromas sandoris, kuriuo sukuriamos, pakeičiamos arba panaikinamos civilinės teisės ir pareigos. Hipotekos sandorio pagrindu sukuriama kito asmens (kreditoriaus) hipotekos teisė, kuri yra absoliuti daiktinė teisė. CK 4.197 straipsnyje yra numatyti hipotekos pabaigos pagrindai: yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais; teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka; hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos; hipotekos objektas žuvo; yra kiti šiame kodekse nustatyti atvejai (CK 4.197 straipsnio 2 dalis).
23. Ieškovė prašo taikyti CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Ieškovė nurodo, kad Išperkamosios nuomos ir Pirkimo-pardavimo sutartimis faktiškai siekė gauti ir gavo vartojimo paskolą, o atsakovas BUAB „Soscredit“ suteikė ieškovei finansavimą. Ieškovė nuo Pirkimo-pardavimo sutarties ir Išperkamosios nuomos sutarties sudarymo ir vykdymo metu iki šiol valdo ir naudojasi turtu (Pirkimo-pardavimo sutarties 7.2 punktas). Išperkamosios nuomos sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu. Nors pagal Pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ieškovė davė sutikimą atsakovui Išperkamosios nuomos sutarties galiojimo metu įkeisti turtą, ieškovė turto įkeitimo pabaigą siejo su savo sutartinių įsipareigojimų pagal Išperkamosios nuomos sutartį atsakovui BUAB „Soscredit“ tinkamu įvykdymu.
24. Pirkimo–pardavimo sutarties 7.1 punktu atsakovas BUAB „Soscredit“ besąlygiškai įsipareigojo atlaisvinti turtą nuo visų pirkėjo iniciatyva atsiradusių įkeitimų (hipotekų) / kitų apsunkinimų / suvaržymų, jei tokie būtų, iki turto perleidimo pardavėjų, kaip nuomininkų, nuosavybės sutarties. Byloje buvo nustatyta aplinkybė, kad ieškovė yra pilnai atsiskaičiusi pagal Išperkamosios nuomos sutartį. Atsakovas BUAB „Soscredit“ savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė, nesumokėjo savo kreditoriui paskolos sutartyje nustatytos sumos ir nesiėmė įkeisto turto hipotekos pabaigimo veiksmų. Vilniaus apygardos teismo 2022-12-30 nutartimi, priimta BUAB „Soscredit” bankroto byloje, patvirtintas 77 289,94 Eur UAB „PIMD” finansinis reikalavimas. Nemokumo administratoriaus atstovas patvirtino, jog UAB „PIMD” finansinio reikalavimo dalį sudaro ir BUAB „Soscredit” skola, kurios užtikrinimui sudaryta 2015-08-13 sutartinės hipotekos sutartis.
25. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-60-370/2024 išaiškinta, kad analogišku atveju, vartotojui negali tekti nekilnojamojo turto pardavėjo nemokumo padariniai, jis neturi pareigos prisiimti BUAB „Soscredit“ nemokumo riziką. Tai reiškia, kad ieškovei sumokėjus visą kainą, nustatytą Išperkamosios nuomos sutartyje, ir atsižvelgus į tai, kad ieškovė hipotekos pabaigą siejo su Išperkamosios nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymu, laikytina, kad ieškovės prievolė pasibaigė ir ji pagal Pirkimo–pardavimo sutarties 7.1 punktą įgijo teisę reikalauti, kad turto – žemės sklypo ir sodo pastato hipoteka būtų išregistruota. Turto palikimas suvaržyto po sutartinių įsipareigojimų atsakovui BUAB „Soscredit“ visiško įvykdymo prieštarautų ieškovų teisėtiems lūkesčiams laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.
26. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl sutartinės hipotekos pripažinimo pasibaigusia.
27. CK 4.197 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Kai hipotekos sandoris įstatymų nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu ir nėra būtinybės ginti sąžiningo hipotekos kreditoriaus, viešame registre įregistruota hipoteka baigiama ir išregistruojama iš viešo registro pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CK 4.197 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta išimtis, kada hipotekos teisė hipotekos kreditoriui išlieka, net jeigu hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu. Tais atvejais, kai ginčijama įkaito davėjo nuosavybės teisė į hipoteka įkeistą daiktą, hipotekos kreditorius, kaip trečiasis asmuo nuosavybės įgijimo sandorio šalių atžvilgiu, gali gintis kaip sąžiningas hipotekos (daiktinės teisės) įgijėjas, prašydamas palikti jam hipotekos teisę, jei apie pažeidimus, kurie buvo padaryti įkaito davėjo įgyjant nuosavybę, hipotekos kreditorius nežinojo ir negalėjo žinoti. Sąžiningu gali būti pripažįstamas tas kreditorius, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo dėl hipotekos sandorio sąlygų ir objekto, galimų negaliojimo pagrindų. Tokie duomenys gaunami iš įvairių šaltinių, pirmiausia iš turto savininko ar jo atstovo paaiškinimų, iš registrų ar kitų asmenų, oficialių ir privačių šaltinių. Taigi hipotekos kreditorius, prašydamas teismo jam palikti hipotekos teisę pagal CK 4.197 straipsnio 6 dalį, turi įrodyti, jog faktiškai nežinojo ir negalėjo žinoti hipotekos sandorio teisinių trūkumų, sudariusių pagrindą tokį sandorį pripažinti negaliojančiu, ir turi teisę prašyti teismo ginti jo, kaip sąžiningo kreditoriaus, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2015).
28. Hipotekos sutarties 6 punkte nurodyta, kad skolininkas įsipareigoja nedelsdamas informuoti kreditorių apie visas aplinkybes, pabloginančias ar galinčias pabloginti hipotekos objektų būklę bei apie trečiųjų asmenų reikalavimus hipotekos objektų atžvilgiu. Tai, kad abi sutartys sudarytos iš esmės tuo pačiu metu; atsakovo atstovas patvirtino, kad tokio tipo sutartiniai veiksmai buvo šalių veikimo praktika, kas akivaizdžiai matyti ir iš Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-417-614/2024 priimtų teismų procesinių sprendimų, rodo, jog atsakovas UAB „PIMD“ buvo susipažinęs su ieškovės, kaip trečiojo asmens reikalavimo teisėmis į hipotekos sandoriu įkeistus nekilnojamojo turto objektus. Nagrinėjamu atveju UAB „PIMD“ nėra sąžiningas hipotekos kreditorius.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju, remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei teismų praktika dėl vartotojų apsaugos panašaus pobūdžio bylose, turto hipoteka turi būti laikoma pasibaigusia CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad suma už teisines paslaugas sudaro 3 630 Eur, taip pat sumokėta 205 Eur žyminį mokestį, iš viso 3 835 Eur. Ieškovė prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti solidariai iš abiejų atsakovų. Atsakovo BUAB “Soscredit” atstovas prašo atsižvelgti, kad su ieškiniu sutiko ir iš šio atsakovo priteisti mažesnę žyminio mokesčio dalį.
31. Ieškinį tenkinus visiškai, yra pagrindas iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas priteisti lygiomis dalimis, kadangi abu atsakovai savo veiksmais sudarė sąlygas šiam ginčui kilti, kai veikdami bendrais veiksmais, išvengdami kreditavimo sutarčių sudarymui taikomų taisyklių, sudarė silpnesnės sandorio šalies interesus esmingai pažeidžiančius sandorius.
32. Šioje byloje teismas turėjo 33,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovė I. J. visiškai įvykdė prievolę atsiskaityti už žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), 0,0645 ha ploto, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 30,15 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), pagal ieškovės I. J. ir atsakovės BUAB „Soscredit“ 2015 m. liepos 23 d. sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. IN20150723/1.
Pripažinti pasibaigusia atsakovių BUAB „Soscredit“, juridinio asmens kodas 302776742, ir UAB „PIMD“, juridinio asmens kodas 302911204, 2015 m. rugpjūčio 13 d. sudarytą žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), sutartinę hipoteką (identifikavimo kodas: 20120150045508), Notarinio registro Nr. MK-6810.
Priteisti ieškovei I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų UAB „PIMD“ ir BUAB „Soscredit“ nemokumo administravimui skirtų lėšų po 1 917,50 Eur (tūkstantį devynis šimtus septyniolika eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš BUAB „Soscredit“ nemokumo administravimui skirtų lėšų ir UAB „PIMD“ po 16,60 Eur (šešiolika eurų 60 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.