Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, ” parduotuvės Nr. 47 direktorė, gyvenanti. T. sen. r., kaltinama pagal Lietuvos ATPK 41³ str., 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdama parduotuvės „Norfa mažmena“ Nr. 47, esančios Šilalės g. Nr. 87C, Tauragė direktore ir pagal pareigines instrukcijas atsakinga už darbuotojų priėmimą ir atleidimą iš darbo, leido nuo 2012 m. birželio 30 iki 2012 m. liepos 03 d., plataus profilio darbuotojos pareigose nelegaliai dirbti A. L., gim. 1992-03-29, nes nebuvo sudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, apie įdarbinimą nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. A. L. minėtose pareigose dirbo pagal darbdavės nurodytą darbo laiko grafiką, darbdavė buvo įsipareigojusi A. L. mokėti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą. Tokias veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos R. D. kodekso 16 str. 1 d., 98 str. 1 d., 99 str. 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. K. kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažino, tačiau ji įrodyta bylos medžiaga:

Liudytoja A. L. parodė, kad 2012 m. birželio mėn. pabaigoje, parduotuvėje „Norfa“, esančioje Šilalės T. T. m. perskaitė skelbimą, jog reikalingi darbuotojai. Apsaugos darbuotojas padavė anketą, kurią ji užpildė ir paliko parduotuvėje. Sekančią dieną jai paskambino parduotuvės direktorė ir pasakė, kad ateitų į darbą, bei atsineštų dokumentus, kurie reikalingi įdarbinimui, tai pasą, medicininę knygelę, sodros pažymėjimą, atestatą. Su parduotuvės direktore susitarė, kad pirmiausia pasimokys dirbti ir tada bus įforminti dokumentai. Parduotuvėje pradėjo dirbti penktadienį. Dirbo šeštadienį ir sekmadienį. Pirmadienį jai pasakė, kad nepriims dirbti. Pirmą darbo dieną jokių dokumentų niekas nedavė pasirašyti. Jai direktorė padavė rūbus ir nuvedė pas kitą darbuotoją, kuri turėjo ją pamokyti dirbti. Pirmą dieną dirbo sūrių - dešrų skyriuje. Po to vedėja pasiuntė prie kasos pasimokyti. Ji stovėjo ir stebėjo kaip dirba kasininkė. Direktorė jai sakė, kad ji mokysis tris dienas. Po to bus 3 mėnesių bandomasis laikotarpis. Tą dieną darbą baigė 14.00 val. Antrą dieną į darbą atėjusi 7 val. ryto. Kalbėjosi su vedėja. Persirengusi darbiniais rūbais, kurie buvo jos spintelėje, nes direktorė jai buvo parodžiusi jos spintelę, vėl dirbo sūrių - dešrų skyriuje. Krovė į lentynas prekes, tikrino prekių galiojimo datas. Apie 15 val. baigė darbą. Trečią darbo dieną iki pietų ji krovusi prekes į lentynas, kol pasikvietusi ją direktorė pasakė, kad ji per jauna tokiam darbui, sakė, kad vėliau bus reikalinga. Nurodo, kad jai teko dirbti prie dviejų vedėjų. Nurodo, kad ji painiojasi nurodydama datas, kadangi jau praėjo laiko ir ji negali dabar tiksliai pasakyti.

Liudytojos D. J. ir A. R. parodė, kad jos dirba parduotuvėje „Norfos mažmena“, esančioje Šilalės gt. pamainos vedėjomis. Jos užsako prekes, rūpinasi prekių grąžinimu ir kt. Naujus darbuotojus priima parduotuvės direktorė. Ji apiformina dokumentus ir darbuotojus pristato vedėjoms, kurios darbuotojams paskirsto darbus. Darbuotojų kaita didelė. Tokios darbuotojos kaip A. L. direktorė joms nepristatė. Tokia mergina parduotuvėje nedirbo.

L. R. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Norfos mažmena“, esančioje Šilalės T. T. m. kasininke. 2012 m. liepos mėn. pabaigoje direktorė atvedė merginą ir liepė jai pasižiūrėti kaip dirba kasininkė. Mergina kažkurį laiką stebėjo kaip ji dirba. Kada mergina nuėjo, ji nepastebėjusi.

L. N. parodė, kad parduotuvėje „Norfos mažmena“ įsidarbino 2012 m. liepos 2 d. ir dirba mėsos skyriuje. Tą pačią dieną buvo įdarbinta dar viena moteris vardu Virginija.

Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyta, kad darbo sutartis – tai susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.). Darbo kodekso 98 str.1d. 1p., nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str.1d., būtina konstatuoti šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius: 1) realiai dirbamą darbą, 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Iš Sodros duomenų nustatyta, kad oficialiai A. L. įmonėje nedirbo (b.l. 5).

Visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes buvo nustatyti visi nelegalaus darbo požymiai. Nors R. K. nepripažįsta kaltės ir nurodo, kad A. L. dirbti parduotuvėje, nesudarius darbo sutarties, neleido ir pastaroji nedirbo, kad su A. L. nepasirašė darbo sutarties vien dėl to, kad pastaroji nesutiko dirbti iš karto, o pareiškė norą būti mokine, kai tuo metu parduotuvei reikėjo žmogaus, mokančio dirbti, teismas jos paaiškinimus vertina kritiškai. Kaip matyti iš A. L. parodymų, bei jos pareiškimų ir paaiškinimų darbo inspekcijai, anketą, norinčiai įsidarbinti parduotuvėje, pastaroji užpildė 2012-06-28. Sekančią dieną jai paskambina parduotuvės direktorė, kuri pakvietė ateiti dirbti, kartu nurodydama, kokius dokumentus reikia pristatyti darbdaviui. A. L. nurodo, kad jai buvo pažadėtas minimalus darbo užmokestis. Ji turėjo dirbti 3 dienas, po to 3 dienos turėjo būti laisvos. A. L. nurodo, kad ji dirbo penktadienį, šeštadienį ir sekmadienį. Pirmadienį ji turėjo būti oficialiai įdarbinta dirbti parduotuvėje ir dirbo iki pietų, kol ją pasikvietė direktorė ir pasakė, kad ji per jauna dirbti tokį darbą, todėl ją pasikvies vėliau. Teismas neturi pagrindo netikėti A. L. parodymais. Pastaroji nurodo tokias detales, kurios nedirbančiam asmeniui nėra žinomos, t. y. kad specialius rūbus išdavė direktorė, parodė spintelę, kur ji galėjo pasidėti savo daiktus, kokias darbines funkcijas atliko. Nors A. L. negali tiksliai nurodyti datų, nes tiksliai neprisimena, tačiau dėl esminių aplinkybių jos parodymai yra nuoseklūs. Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad A. L. dirbo jai pavestą darbą - kovė į lentynas prekes sūrių-dešros skyriuje, tikrino prekių galiojimo laiką, dirbo paklusdama parduotuvėje nustatymam darbo laikui ir tvarkai, su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimą nebuvo praneša V. S. fondo valdybai.

L. N., R. G., A. R. ir D. J. parodymus dėl to, kad A. L. dirbant parduotuvėje nematė ir ji nedirbo, teismas vertina kritiškai, nes jos yra parduotuvės darbuotojos ir pavaldžios direktoriai R. K., todėl savo parodymais stengias pastarajai padėti išvengti atsakomybės.

R. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str., 1 d. sudėtis. Skiriant nuobaudą R. K. atsižvelgtina į tai, kad jos veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra duomenų, kad R. K. anksčiau būtų bausta administracinėmis nuobaudomis. R. K. skirtina 3500 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos R. A. teisės pažeidimų kodekso 30² str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas,

nutaria:

Pripažinti kalta R. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str., 1 d. ir paskirti jai 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnautojui į 215 kabinetą, adresu Gedimino g. 17, Tauragėje. Jeigu baudos pažeidėja sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 55577.