Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo specialaus kreditų administravimo departamento Fizinių asmenų skolų išieškojimo skyriaus, adr. (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovams A. Š., J. Š. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustat ė

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006-10-02 ieškovas ir atsakovė A. Š. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė atsakovei A. Š. 5000 Lt. kreditą kompiuterio pirkimui, gaunant 6,5 procentų palūkanų, kredito grąžinimo terminas-2011-10-01 (b.l. 7-8). Pagal bendrosios dalies vartojimo sutarties 5 d. kredito gavėja A. Š. įsipareigojo kreditą naudoti pagal paskirtį ir nuo gautos kredito sumos mokėti palūkanas, vykdyti prievoles bankui pagal vartojimo kredito sutartį, kurią sudaro Bendroji ir Specialioji dalis ir mokėjimo dienomis pagal grafiką grąžinti kreditą bankui bei sumokėti apskaičiuotas palūkanas.

Mokėjimai buvo vykdomi iki 2008-12-02 (b.l. 12).

2009-02-20 atsakovė A. Š. buvo ieškovo įspėta, kad ji vykdytų savo įsipareigojimą gražinti paskolą ir palūkanas pagal sudarytą kredito sutartį; kad neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų kredito sutartis bus nutraukta (b.l. 12).

2010-05-10 ieškovas informavo atsakovus, kad kredito sutartis yra nutraukta dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, t.y. nesilaikymo sutartyje nustatytų mokėjimo terminų, nemokėjimo eilinių įmokų nustatytų paskolos grąžinimo grafike ir nemokėjimo priskaičiuotų palūkanų (b.l. 13).

Atsakovai A. Š. ir J. Š. – buvę sutuoktiniai. Vartojimo kreditas kompiuteriui įsigyti suteiktas 2006-10-02 atsakovei A. Š., jai būnant santuokoje su atsakovu J. Š.. Atsakovai A. Š., J. Š. ginčija atsakovo J. Š. pareigą ieškovui grąžinti skolą ir palūkanas pagal atsakovei A. Š. suteiktą vartojimo kredito sutartį 5000 Lt. sumai. Atsakovų argumentas tas, kad vartojimo kreditas suteiktas vienai atsakovei A. Š. bei kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi, kurią 2007m. rugsėjo 10d. patvirtino Tauragės rajono apylinkės teismas, J. Š. su A. Š. susitarė, kad kreditorinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) pagal 2006-10-02 kreditą dėl 5069,4 Lt. grąžinimo įvykdys A. Š..

Ieškovas, vadovaudamasis LR CK 3.109 str. laiko, kad atsakovai atsako solidariai už prievoles, kylančias iš sutarties.

Ieškovas nenurodo kokia konkrečiai CK 3.109 str. nuostata vadovaujasi. Iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies (b.l. 7-8) matosi, kad 2006-10-02 kredito gavėja yra A. Š.. Šioje sutarties dalyje atsakovas J. Š. savo parašu patvirtino, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis, jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Teismas vadovaujasi LR CK 3.109 str.1d. 5p., t.y. kad atsakovų prievolė yra bendra, nes tai yra tokia prievolė, kuri susijusi su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylanti iš sandorio, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas. Teismas laiko, kad atsakovų prievolė pagal 2006-10-02 vartojimo kredito sutartį nėra solidari pagal įstatymą ar sutartį, tokia bendroji buvusių sutuoktinių atsakovų prievolė yra dalinė. Esant dalinei prievolei kiekvienas skolininkas (sutuoktinis) privalo vykdyti tik savo dalį. Skolininkai privalo prievolę įvykdyti lygiomis dalimis, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 str.), todėl esant bendrajai dalinei sutuoktinių prievolei teismas kiekvieną sutuoktinį įpareigoja įvykdyti tik jam tenkančią prievolės dalį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-05-20 nutartis civ. byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Atsakovų argumentas, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi, kurią 2007m. rugsėjo 10d. patvirtino Tauragės rajono apylinkės teismas, jiedu su A. Š. susitarė, kad kreditorinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) pagal 2006-10-02 kreditą dėl 5069,4 Lt. grąžinimo įvykdys A. Š., ir todėl pagal prievolę ieškovui atsakinga tik viena atsakovė A. Š., vertinamas kritiškai ir atmetamas. Civ. bylos Nr. 2-1609-782/2007 medžiaga nustatyta, kad civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pareiškėjai A. Š. ir J. Š. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešė kreditoriui (duomenys neskelbtini) Tauragės filialui (b.l. 17), jis nepateikė teismui jokių pretenzijų dėl pareiškėjų sudarytos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4 punkto, kuriame nurodyta, kad „ kreditorinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) pagal 2006-10-02 kreditą dėl 5069,4 Lt. grąžinimo įvykdys pareiškėja A. Š.“. Tačiau kreditorius (duomenys neskelbtini) civ. byloje Nr. 2-1609-782/2007 nebuvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu, neišreiškė valios dėl vartojimo kredito sutarties pakeitimo pagal pareiškėjų skolininkų nurodytas sąlygas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo kreditoriaus, šioje byloje ieškovo, sutikimas pakeisti vartojimo kredito sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-04-26 nutarts civ. byloje nr. 3K-7-173/2010).

Teismas ieškovo ieškiniu, pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l. 14,15), atsakovės A. Š. paaiškinimu laiko įrodytu, kad įsiskolinimas pagal 2006-10-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 3 107,28 Lt. negrąžinto kredito; priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų-135,69 Lt.; delspinigių nuo laiku nesumokėto kredito ir palūkanų 121,30 Lt., viso 3 364,27 Lt. Atsakovai prašomų ieškovo priteisti sumų neginčija, su skolos dydžiu sutinka. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.39 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str.). Iš atsakovų A. Š., J. Š. skola ieškovui priteisiama lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 1 553,64 negrąžinto kredito, priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų-67,84 Lt., delspinigių nuo laiku nesumokėto kredito ir palūkanų - 60,65 Lt. Iš atsakovų, praleidusių terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-11-04 iki prievolės visiško įvykdymo ( CK 6.210 str.1d.).

Iš atsakovų A. Š., J. Š. ieškovui priteistina po 50, 46 Lt. bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio); valstybei – po 4,50 Lt. bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 88 str.1d.3p., 93 str.1d., 96 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo specialaus kreditų administravimo departamento Fizinių asmenų skolų išieškojimo skyriaus, adr. (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini), naudai pagal 2006-10-02 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 1 553,64 negrąžinto kredito, priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų- po 67,84 Lt.; delspinigių nuo laiku nesumokėto kredito ir palūkanų – po 60,65 Lt.; po 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos - nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-11-04 iki prievolės visiško įvykdymo; po 50, 46 Lt. bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio);

valstybei – po 4,50 Lt. bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu–Swedbank, AB, sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas- 5660 ).

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.