- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-02
- Bylos Nr.
- II-63-927/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00928-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pažeidėjas
- I. B.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. B. (I. B.),
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. B. (I. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973 m. liepos 27 d., gyv. Vilniaus m., Slėnio g. 16-2) skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. VR-2.19-157 AM 124355,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. balandžio 30 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. B. už tai, kad jis 2015-04-30, 12.50 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen., Karvio ežere žvejojo dviem dugninėmis meškerėmis be mėgėjų žvejybos leidimo ir sugavo vieną žuvį, kurių žvejyba uždrausta, t. y. mažesnio negu 40 cm dydžio karpį, tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1, 11.1, 12.3.15 ir 13 punktų reikalavimus, t. y. kaip padariusiam ATPK 87 str. 1 ir 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. VR-2.19-157 AM 124355 I. B. pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 87 str. 1 ir 3 d. ir atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei tai, kad nėra sunkinančių, skyrė 115 eurų baudą su pažeidimų padarymo įrankių: meškerės ,,Libao C. F. 390“ su rite ,,Libao walkman 4000“ ir meškerės ,,Okuma 2706“ su rite ,,Magna 35 SLX“ konfiskavimu.
Šalies argumentai
I. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti 2015 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. VR-2.19-157 AM 124355, paskiriant jam švelnesnę nuobaudą, t. y. paliekant paskirtąją baudą, bet nekonfiskuojant žvejybos įrankių. Taip pat prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti. Skundą motyvuoja tuo, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi, savo kaltę pripažino, anksčiau nėra baustas administracine tvarka už žvejybos taisyklių pažeidimus. Atkreipia dėmesį, kad sužvejota žuvis buvo grąžinta į vandens telkinį. Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Posėdžio metu papildomai nurodė, kad, jo manymu, meškerės nėra pavojingos, jos paprastos, todėl jų nereikėtų konfiskuoti (b. l. 25).
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo ir jos atstovas posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės išskirtiniam nuobaudos švelninimui pagrindo nesudaro, o į jo nurodytas aplinkybes, dėl kurių turėtų būti švelninama paskirta nuobauda, nutarimą priėmusi institucija atsižvelgė paskirdama minimalią nuobaudą, kurią numato sunkesniojo iš padarytų pažeidimų sankcija (b. l. 25-26). Institucijos atstovas teismo posėdyje pažymėjo, kad dėl žvejybos įrankių konfiskavimo sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju, o šioje byloje toks nutarimas priimtas įvertinus visas bylos aplinkybes ir tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo padarė net du pažeidimus, už vieną iš jų įstatymas numato privalomą žvejybos įrankių konfiskavimą.
Liudytojas D. S. teisme paaiškino, kad 2015-04-30 Karvio ežere I. B. žvejojo be leidimo ir buvo sugavęs mažesnį nei 40 cm karpį. Už tai jam buvo surašytas protokolas. Taisyklių (teismo pastaba - LR aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės) 10.1 punktas nustato, kad uždrausta žuvų žvejyba traktuojama kaip draudžiamas žvejybos būdas. I. B. žvejojo dugninėmis meškerėmis. Meškerės būna dugninės, plūdinės, spininginės, bet tokiam žvejybos būdui, kaip nagrinėjamu atveju, meškerės rūšis įtakos neturi. I. B. su savimi turėjo dvi dugnines meškeres, tačiau jei būtų žvejojęs ir su paprastomis, tas pažeidimo esmės nebūtų pakeitę. Pats žvejojimo būdas buvo neleistinas, t. y. neleistino dydžio žuvies sugavimas ir žvejojimas be leidimo (b. l. 29-30).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N-146-436/2009, N-62-409/2009 ir kt.).
Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju nėra išimtinių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 ir 3 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos pažeidėjo I. B. atžvilgiu turėtų būti laikomos neteisingomis ir neprotingomis. Tai, kad I. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo ir padėjo išaiškinti jo aplinkybes, nutarimą priėmęs pareigūnas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kurią įvertino, charakterizuodamas pažeidėjos asmenybę ir paskirdamas jam subendrintą bausmę, kuri atitinka ATPK 87 str. 3 d. (t. y. sunkesniojo iš padarytų pažeidimų) sankcijos ribose numatytą minimalią nuobaudą. Dėl kitų skunde nurodomų argumentų, kad pažeidėjo neteisėtai pagauta žuvis buvo paleista atgal į tvenkinį, kad ją gaudant nebuvo siekiama jos sužaloti, nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, be to pažymėtina, jog pats neleistino dydžio žuvies sužvejojimas ir to darymas be leidimo jau yra tyčinis veiksmas, o be to pagauta žuvis buvo paleista atgal į tvenkinį tik tuo metu, kai pažeidimas buvo konstatuotas, o ne iš karto ją pagavus, ką numato LR aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 13 p. Teisme apklaustas liudytoju aplinkos apsaugos departamento vyr. inspektorius D. S. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju kokiomis meškerėmis buvo sužvejota žuvis pažeidimui reikšmės neturėjo, nes Taisyklių 10.1 punktas numato, kad draudžiama veikla yra gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta.
Tuo pačiu nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).
Esant aptartoms aplinkybėms, pripažintina, kad paskirta nuobauda, kuri atitinka minimalią sankcijoje už padarytą sunkesnįjį pažeidimą (115 eurų bauda su pažeidimų padarymo įrankių: meškerės ,,Libao C. F. 390“ su rite ,,Libao walkman 4000“ ir meškerės ,,Okuma 2706“ su rite ,,Magna 35 SLX“ konfiskavimu) atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per griežta, dėl ko I. B. skundas atmestinas, o Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. gegužės 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Pareiškėjas taip pat prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis ir skunde teigia, jog paskirtosios baudos mokėjimas iš karto jam yra neįmanomas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Vien nurodymas, kad pareiškėjas negali iš karto sumokėti paskirtos baudos, nesudaro pagrindo pripažinti turtinės padėties sunkia, tuo labiau, kad nėra pateikti jokie padėties sunkumą patvirtinantys įrodymai, todėl prašymas išdėstyti baudos mokėjimą netenkintinas ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
I. B. (I. B.) skundą atmesti.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. gegužės 8 d. nutarimą VR-2.19-157 AM 124355 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą