Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčios nuolatinės gyvenamosios vietos, galimai gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 12.06 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Jogailos g. 12, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vieną 500 g pakelį kavos „Kronung“ 5,76 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už šią prekę nesumokėjusi. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje

S. Ž. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad ji vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti S. Ž. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama S. Ž. neprisipažino padariusi ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei S. Ž. kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai: policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys, UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ parduotuvės vyr. kasininkės I. J. 2016 m. rugsėjo 4 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 10.58 val. UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ parduotuvėje adresu Jogailos g. 12, Vilniuje, buvo sulaikyta S. Ž., kuri 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 12.06 val., šiame prekybos centre iš prekybos salės paėmė vieną 500 g pakelį kavos „Kronung“ 5,76 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už šią prekę nesumokėjusi, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. G. (S. G.) 2016 m. rugsėjo 4 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 11.05 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į prekybos centrą „Iki“, esantį Jogailos g. 12, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė S. Ž., kuri 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 12.06 val., šioje parduotuvėje apsivogė, ir kuriai dėl įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vietoje; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad S. Ž. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės negrąžintos, nuostolis padarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobtas pakelis kavos), į tai, kad nustatyta S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas asmens, kuris yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), taip pat į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į pažeidėjos asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, nuolat daro panašaus pobūdžio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti S. Ž. paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl S. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ patyrė 5,76 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti S. Ž. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 210 (dviejų šimtų dešimties) eurų baudą.

Įpareigoti S. Ž. atlyginti UAB „Palink“ (į. k. 110193723 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB Vilniaus bankas“) padarytą 5,76 eurų (penkių eurų septyniasdešimt šešių centų) nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16061170367 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.