Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-66-190/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-08-03
Bylos Nr.: 1-66-190/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-02-5-00164-2015-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vladislavas Lenčikas
Kaltinamasis: A. M., E. Ž., T. Ž.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-66-190/2017Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00164-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.28.2.2.; 1.2.28.2.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas,

sekretoriaujant A. L., A. P., D. K., E. G. Mlečkaitei, D. N., J. Ž., S. P., Ž. K., D. Ž.,dalyvaujant prokurorams T. S., D. V.,kaltinamiesiems A. M., E. Ž., T. Ž.,jų gynėjams advokatams R. V. Šalaviejutei, V. S., E. D., Eugenijui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas: 1. 2012-04-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d., 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per 6 mėn. išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; 2. 2012-04-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d., 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.30 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3. 2012-12-11 Tauragės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d., BK 178 str. 1 d., 40 parų arešto; 4. 2013-04-09 Tauragės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. 80 parų arešto bei 20 MGL (2600 litų) bauda; 5. 2014-01-14 Tauragės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 30 parų; 6. 2014-04-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė 1,6 metai laisvės atėmimo; 7. 2014-07-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d. (3 epizodai) galutine bausme – 45 parų areštu,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d. (2 veikos).

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2008-03-28 Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 199 str. 1 d. 70 MGL dydžio bauda; 2) 2011-10-21 Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 199² str. 1 d. 270 MGL dydžio bauda; 3) 2012-09-07 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 140 str. 1 d. 2 mėn. viešųjų darbų,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 292 str. 3 d. (2 veikos).

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2011-10-21 Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 199² str. 1 d. 270 MGL dydžio bauda,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 292 str. 3 d. (2 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Ž., E. Ž. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, T. Ž. ir E. Ž. organizavus, tai yra susitarus su nenustatytais asmenimis dėl užsieniečių paėmimo vietos ir laiko Rygoje Latvijos Respublikoje, pasiūlius jam piniginį atlygį – 1500 eurų už neteisėtą šių užsieniečių gabenimą per Latvijos, Lietuvos, Lenkijos ir Vokietijos Respublikų teritorijas bei šių valstybių sienas, 2015-10-12 organizatoriams jam suteikus nusikaltimo priemones – automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini) ir mobilųjį telefoną, skirtą konspiraciniam ryšiui palaikyti, 2015-10-12 ir 2015-10-13 jam (A. M.) vairuojant automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini), T. Ž. lydint automobiliu “Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) į Latvijos Respubliką, Rygą ir grįžtant iš Rygos iki Marijampolės prieigų, Lietuvos Respublikoje, E. Ž. toliau lydint automobiliu „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) nuo Marijampolės prieigų, Lietuvos Respublikoje iki Vokietijos Federacinės Respublikos, Wildau miesto prieigų, stebint ir saugant aplinką su tikslu užtikrinti netrukdomą šių užsieniečių nugabenimą į Vokietijos Federacinę Respubliką, jis neteisėtai iš savanaudiškų paskatų už piniginį atlygį – 1500 eurų, gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius septynis užsieniečius, Irako Respublikos piliečius A. A., N. M. R., Z. N. M., S.r H. M., N. M. R., A. N. M., S. N. M. iš Latvijos Respublikos, Rygos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritoriją, Lenkijos Respublikos teritoriją į Vokietijos Federacinę Respubliką, Wildau miesto prieigas. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 2 d.

Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Ž., E. Ž. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, T. Ž. ir E. Ž. organizavus, tai yra susitarus su nenustatytais asmenimis dėl užsieniečių neteisėto valstybės sienos perėjimo vietos ir laiko, pasiūlius jam piniginį atlygį – 1500 eurų už neteisėtą šių užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje bei per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, 2015-10-20 apie 17 val. organizatoriams suteikus jam nusikaltimo priemones – automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini) ir mobilųjį telefoną, skirtą konspiraciniam ryšiui palaikyti, 2015-10-20 apie 21.00 val., Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo Kurmelionių k. prieigų, Šalčininkų r., vykstant maršrutu Kurmelionys-Turgeliai-Rudamina bei keliu Nr. 5202 iki Žaliosios k., Vilniaus r., jam (A. M.) vairuojant automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini), T. Ž. ir E. Ž. lydint automobiliu “Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), stebint ir saugant aplinką su tikslu užtikrinti netrukdomą šių užsieniečių nugabenimą į Lenkijos Respubliką, jis neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų už sutartą piniginį atlygį – 1500 eurų, gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius, trylika Afganistano Islamo Respublikos piliečių – A. S. A., gim. 1979 m., N. A., gim. 1979 m., O. A., gim. 2009 m., A. A., gim. 2011 m., M. A., gim. 2013 m., Y. A., gim. 1956 m., K. A., gim. 1998 m., M. S. A., gim. 2000 m., Z. S., gim. 1999 m., F. A., gim. 2000 m., H. G., gim. 1996 m., F. A., gim. 1983 m., A. A., gim. 1965 m., kurie Kurmelionių k. prieigose, Šalčininkų r., tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0991 ir Nr. 0992, apie 1 m. atstumu nuo valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 0991, ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 2 d.

E. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., T. Ž. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis ir T. Ž. organizavo neteisėtą Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra susitarė su nenustatytais asmenimis dėl užsieniečių paėmimo vietos ir laiko Rygoje, Latvijos Respublikoje, pasiūlė bendrininkui A. M. piniginį atlygį – 1500 eurų už neteisėtą šių užsieniečių gabenimą per Latvijos, Lietuvos, Lenkijos ir Vokietijos Respublikų teritorijas bei šių valstybių sienas, 2015-10-12 suteikė bendrininkui A. M. nusikaltimo priemones – automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini) ir mobilųjį telefoną, skirtą konspiraciniam ryšiui palaikyti, 2015-10-12 ir 2015-10-13 A. M. vairuojant automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini), T. Ž. lydint automobiliu “Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) į Latvijos Respubliką, Rygą ir grįžtant iš Rygos iki Marijampolės prieigų, Lietuvos Respublikoje, jam (E. Ž.) lydint automobiliu “Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) nuo Marijampolės prieigų, Lietuvos Respublikoje iki Vokietijos Federacinės Respublikos, Wildau miesto prieigų, stebint ir saugant aplinką su tikslu užtikrinti netrukdomą šių užsieniečių nugabenimą į Vokietijos Federacinę Respubliką, A. M. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius septynis užsieniečius, Irako Respublikos piliečius A. A., N. M. R., Z. N. M., S. H. M., N. M. R., A. N. M., S. N. M. iš Latvijos Respublikos, Rygos per Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos teritoriją į Vokietijos Federacinę Respubliką. Šiais savo veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 3 d.

Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., T. Ž. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis ir T. Ž. organizavo neteisėtą Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių ir neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra susitarė su nenustatytais asmenimis dėl užsieniečių neteisėto valstybės sienos perėjimo vietos ir laiko, pasiūlė bendrininkui A. M. piniginį atlygį – 1500 eurų už neteisėtą šių užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje bei per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, 2015-10-20 apie 17 val. suteikė bendrininkui A. M. nusikaltimo priemones – automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini) ir mobilųjį telefoną, skirtą konspiraciniam ryšiui palaikyti, 2015-10-20 apie 21.00 val., Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo Kurmelionių k. prieigų, Šalčininkų r., vykstant maršrutu Kurmelionys-Turgeliai-Rudamina bei keliu Nr. 5202 iki Žaliosios k., Vilniaus r., A. M. vairuojant automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini), jam ir T. Ž. lydint automobiliu “Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), stebint ir saugant aplinką su tikslu užtikrinti netrukdomą šių užsieniečių nugabenimą į Lenkijos Respubliką, A. M. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius, trylika Afganistano Islamo Respublikos piliečių- A. S. A., gim. 1979 m., N. A., gim. 1979 m., O. A., gim. 2009 m., A. A., gim. 2011 m., M. A., gim. 2013 m., Y. A., gim. 1956 m., K. A., gim. 1998 m., M. S. A., gim. 2000 m., Z. S., gim. 1999 m., F. A., gim. 2000 m., H. G., gim. 1996 m., F. A., gim. 1983 m., A. A., gim. 1965 m., kurie Kurmelionių k. prieigose, Šalčininkų r., tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0991 ir Nr. 0992, apie 1 m. atstumu nuo valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 0991, ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Šiais savo veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 3 d.

T. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., E. Ž. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis ir E. Ž. organizavo, tai yra susitarė su nenustatytais asmenimis dėl užsieniečių paėmimo vietos ir laiko Rygoje, Latvijos Respublikoje, pasiūlė bendrininkui A. M. piniginį atlygį – 1500 eurų už neteisėtą šių užsieniečių gabenimą per Latvijos, Lietuvos, Lenkijos ir Vokietijos Respublikų teritorijas bei šių valstybių sienas, 2015-10-12 suteikė bendrininkui A. M. nusikaltimo priemones – automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini) ir mobilųjį telefoną, skirtą konspiraciniam ryšiui palaikyti, 2015-10-12 ir 2015-10-13 A. M. vairuojant automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini), jam (T. Ž.) lydint automobiliu “Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) į Latvijos Respubliką, Rygą ir grįžtant iš Rygos iki Marijampolės prieigų, Lietuvos Respublikoje, E. Ž. lydint automobiliu “Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) nuo Marijampolės prieigų, Lietuvos Respublikoje iki Vokietijos Federacinės Respublikos, Wildau miesto prieigų, stebint ir saugant aplinką su tikslu užtikrinti netrukdomą šių užsieniečių nugabenimą į Vokietijos Federacinę Respubliką, A. M. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius septynis užsieniečius, Irako Respublikos piliečius A. A., N. M. R., Z. N. M., S. H. M., N. M. R., A. N. M., S. N. M. iš Latvijos Respublikos, Rygos per Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos teritoriją į Vokietijos Federacinę Respubliką. Šiais savo veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 3 d.

Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., E. Ž. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis ir E. Ž. organizavo, tai yra susitarė su nenustatytais asmenimis dėl užsieniečių neteisėto valstybės sienos perėjimo vietos ir laiko, pasiūlė bendrininkui A. M. piniginį atlygį – 1500 eurų už neteisėtą šių užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje bei per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, 2015-10-20 apie 17 val. suteikė bendrininkui A. M. nusikaltimo priemones – automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini) ir mobilųjį telefoną, skirtą konspiraciniam ryšiui palaikyti, 2015-10-20 apie 21.00 val., Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo Kurmelionių k. prieigų, Šalčininkų r., vykstant maršrutu Kurmelionys-Turgeliai-Rudamina bei keliu Nr. 5202 iki Žaliosios k., Vilniaus r., A. M. vairuojant automobilį S. A., v/n (Duomenys neskelbtini), jam ir E. Ž. lydint automobiliu “Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), stebint ir saugant aplinką su tikslu užtikrinti netrukdomą šių užsieniečių nugabenimą į Lenkijos Respubliką, A. M. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius, trylika Afganistano Islamo Respublikos piliečių- A. S. A., gim. 1979 m., N. A., gim. 1979 m., O. A., gim. 2009 m., A. A., gim. 2011 m., M. A., gim. 2013 m., Y. A., gim. 1956 m., K. A., gim. 1998 m., M. S. A., gim. 2000 m., Z. S., gim. 1999 m., F. A., gim. 2000 m., H. G., gim. 1996 m., F. A., gim. 1983 m., A. A., gim. 1965 m., kurie Kurmelionių k. prieigose, Šalčininkų r., tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0991 ir Nr. 0992, apie 1 m. atstumu nuo valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 0991, ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Šiais savo veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 3 d.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl Afganistano Respublikos piliečių gabenimo pripažino visiškai, dėl Irako piliečių - nepripažino ir parodė, kad kaltinimas surašytas klaidingai, nes jis apkalbėjo kaltinamuosius T. Ž. bei E. Ž.. Kai jį sulaikė, buvo daromas psichologinis poveikis, paimti telefonai, jis buvo nuvežtas į pasienio tarnybos būstinę. Telefonuose rado žinutes nuo mamos ir tyrėjas G. M. pradėjo jį šantažuoti, kad mama gali žinoti apie nusikalstamą veiką bei pasakė, jog ir mamą gali patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl A. M. apšmeižė kitus kaltinamuosius, kad pareigūnai netrukdytų mamos.

Dėl užsieniečių gabenimo gali paaiškinti, jog bendravo su savo senu pažįstamu, kurį pažinojo apie 10 metų iš bokso varžybų. Jo vardas D., iš Kauno, tačiau A. M. nežino jo gyvenamosios vietos ir nepamena pavardės. D. paklausė ar A. M. galėtų pavežti žmones iš Vilniaus rajono į Marijampolės apylinkes, kaltinamasis sutiko. Jokio atlygio už šią paslaugą D. nežadėjo. D. davė mašiną- raudonos spalvos S. A.. Nepaaiškino, kad čia bus užsieniečiai. Tą dieną, 2015 m. spalio 20 d. turėjo važiuoti į Marijampolę. Kaltinamasis važiavo vienas. Adresą žinojo, buvo atsiustas. D. paaiškino, kad palauktų tų žmonių prie ženklo. Kaltinamasis nuvažiavo tuo adresu, laukė ir atėjo tie žmonės, užsieniečiai, tamsaus gymio, kurių buvo apie 10, susėdo į jo automobilį. Su jais beveik nebendravo, jie tik truputį kalbėjo angliškai. D. į Vilnių važiavo atskirai. Kiek pavažiavus sustojo, nes D. parašė žinutę, jog priekyje stovi policija. D. važiavo priekyje ir žiūrėjo, ar yra kur policija. Sustojus po 10-15 minučių privažiavo automobilis Subaru, po to dar privažiavo automobiliai, iš jų išlipę žmonės neprisistatė, tačiau sulaikė kaltinamąjį bei nuvežė jį į pasienio rinktinės būstinę. Pusę nakties su juo buvo pareigūnas G. M. ir jo kolega. G. M. vėliau liepė prisipažinti dėl vieno epizodo, sakė, kad bus mažesnė bausmė bei paleis į laisvę.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. taip pat parodė, jog apie užsieniečių gabenimą iš Latvijos Respublikos į Vokietiją jis nieko nežinojo, nepasakojo tyrėjams, o tik perskaičius, pasirašinėdavo jam pateiktus iš anksto surašytus apklausos protokolus. Dar kalėjime tyrėjas G. M. rodė A. M. nuotraukas bei sakė, jog šiuos asmenis reikia atpažinti ikiteisminio tyrimo metu, jis gi, G. M., ir nupasakodavo nagrinėjamų įvykių aplinkybes. Kaltinamasis A. M. posėdyje parodė, kad automobiliu S. A. jis buvo nuvažiavęs į Latviją dėl šio automobilio remonto, po to važiavo į Lenkiją pasiimti draugo. Pabrėžė, kad apkalbėjo kaltinamuosius T. Ž. ir E. Ž., todėl atsisako ankščiau duotų parodymų.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Ž. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino ir parodė, kad jam inkriminuotu laikotarpiu nuo 2015-10-20 net nebuvo Lietuvoje, o buvo Prancūzijoje, kur važiavo pirkti automobilį, kadangi prekiauja automobiliais, apskritai niekada nėra lydėjęs jokių automobilių su užsieniečiais nei Lietuvoje nei kitose valstybėse. Kaltinamąjį A. M. matė tik vieną kartą, jis buvo prašęs E. Ž. paskolinti pinigų, nes A. M. norėjo pirkti automobilį. Su kaltinamuoju T. Ž. yra draugai, tačiau niekada su juo nebuvo važiavęs per valstybės sieną lydint užsieniečius. E. Ž. negali paaiškinti kodėl kaltinamasis A. M. jį apkalbėjo, nes E. Ž. su juo apie pabėgėlius nekalbėjo ir jokių nusikaltimų nėra padaręs, galimai apkalba dėl to, kad jis pinigų A. M. nepaskolino.

Kaltinamasis E. Ž. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, jog T. Ž. naudojasi automobiliu Toyota Avensis, kuris minimas kaltinamajame akte, bet E. Ž. nėra vairavęs šio automobilio, jis visą laiką turėjo du mobiliojo ryšio telefonus su savimi, negalintis paaiškinti, kodėl spalio 20 d. jo telefonai jungėsi Tauragėje ir Vilniuje prie esančių stočių, tačiau jo telefonais galėjo naudotis šeimos nariai ir pažįstami. Paaiškino, kad į Prancūziją važiavo su A. B. ir I. J., o 2015-10-12 ir 2015-10-20 kaltinamojo A. M. nematė, 2015-10-13 E. Ž. su kitais kaltinamaisiais nebuvo važiavęs į Rygą bei nevežė jokių Irako piliečių, A. M. negrasino susidorojimu.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Ž. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino ir parodė, kad jis pažįsta E. Ž., jie yra draugai, dažnai susitinka, kaltinamojo A. M. – nepažįsta, su juo reikalų neturėjo. Jis užsiima autodetalių pirkimu-pardavimu, važinėja po visą Lietuvą, būna ir Latvijos Respublikoje, Rygoje, tačiau neprisimena kur buvo ir ką veikė inkriminuotu laikotarpiu 2015 m. spalio mėnesį. Buvo samdomas darbuotojas autoservise „Džiugirta“, į Latviją važinėdavo skirtingais automobiliais: ir savo, ir įmonės. Dažnai važiuodavo automobiliu „Toyota Avensis“, kuris priklauso jo giminaičių įmonei. Kaltinamais T. Ž. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog su E. Ž. nesitarė dėl Afganistano ar Irako piliečių gabenimo organizavimo, Turgelių kaimas jam nėra žinomas, jis turi vieną mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo ir naudojasi, apie konspiracinius ryšius niekam nieko nesakė. T. Ž. nurodė, kad kaltinamasis E. Ž. jo neprašė automobilio „Toyota Avensis“ vykti į užsienį. Kodėl kaltinamasis A. M. jį ( T. Ž. ) ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo, nežino, jam inkriminuotų nusikaltimų T. Ž. nepadarė, į Rygą bei Vokietiją užsieniečių nevežė ir nelydėjo, o kaltinamajam A. M. jokio poveikio nedarė.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas G. M., dirbantis Vilniaus rajono VSAT pareigūnu parodė, kad kaltinamąjį A. M. pažįsta, nes teko dalyvauti jo sulaikyme, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Vadovybės nurodymu buvo išvykęs į operaciją dėl nelegalų gabenimo. Per raciją paskambino kolegos iš VSAT prie VRM kriminalinės tarnybos ir pasakė, jog sulaikė automobilį, kurį vairavo kaltinamasis A. M., ir buvo gabenami Afganistano piliečiai. G. M. atvykus į sulaikymo vietą, sulaikytas A. M. buvo pristatytas į rinktinės buveinę, kur kitos dienos ryte sakė liudytojui, kad tai ne pirmas atvejis kai jis nelegaliai gabena užsieniečius. Paminėjo, jog prieš tai gabeno nelegalius migrantus, kuriuos paėmė iš Latvijos, ir gabeno į Vokietiją, Miuncheną. Tikrinant šią informaciją G. M. susisiekė su Latvijos pareigūnais, kurie patikrino duomenų bazes ir pasakė, jog tuo metu į užsieniečių centrą negrįžo prieglobsčio prašytojai irakiečiai. Latvijos pareigūnai atsiuntė nuotraukas, kurias liudytojas pateikė ikiteisminio tyrimo skyriui. Per numerių atpažinimo sistemą buvo patikrintas automobilis, su kurio galimai buvo gabenami irakiečiai. Per sistemą matėsi, kaip automobilis išvažiavo iš Latvijos, kad kartu važiavo automobilis Toyota Avensis. Liudytojas paaiškino, jog A. M. buvo sulaikytas naktį, o G. M. bendravo su juo kitos dienos ryte vienas savo kabinete, bendravimas nebuvo įformintas. A. M. tuomet pasakojo, kad nelegalų gabenimą organizavo jo draugai.

Liudytojas G. M. pažymėjo, jog jokių procesinių veiksmų byloje neatlikinėjo, tik surašė tarnybinį pranešimą, taip pat jis kreipėsi telefonu į Latvijos Respublikos valstybinės sienos apsaugos tarnybą ir elektroniniu paštu gavo irakiečių nuotraukas bei gimimo datas, kurie pasišalino iš užsieniečių centro, o gautus duomenis perdavė ikiteisminiam tyrimui. Šiuo atveju operaciją organizavo VSAT prie VRM, o Vilniaus rinktinė, kurioje jis dirba, tik padėjo.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas M. Š. parodė, kad dirba VSAT prie VRM kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdyboje, kriminalinės žvalgybos organizavimo skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Spalio pabaigoje, buvo gauta informacija, kad iš Baltarusijos Respublikos nenustatyti asmenys turėtų gabenti nelegalių imigrantų grupę. Buvo nurodyta apytikrė vieta ir apylinkės. Buvo pastebėtas automobilis raudonos spalvos, su geltonais valstybiniais numeriais, pastebėta grupė žmonių, kuri perėjo sieną. Atėję į vietą, užsieniečiai atsisėdo iškart į tą automobilį. Automobilis buvo sulaikytas maždaug už 20 km. nuo valstybės sienos. Automobilis buvo pastebėtas nusukęs į mažesnį keliuką. Šalia automobilio stovėjo kaltinamasis A. M.. Automobilyje buvo 13 nelegalių migrantų, Afganistano Respublikos piliečių. Įvyko sulaikymas. Liudytojas M. Š. teisiamajame posėdyje taip pat paaiškino, jog iš karto nebuvo informacijos kas gabens užsieniečius, o vėliau kaltinamasis A. M. pasakė tyrėjai apie kaltinamuosius E. Ž. ir T. Ž., apie jų atliktus veiksmus. M. Š. pažymėjo, kad po T. Ž. sulaikymo vežė jį į Vilnių iš Tauragės miesto bei bendravo su šiuo kaltinamuoju, tačiau jokio smurto, psichologinio poveikio kaltinamųjų atžvilgiu nenaudojo. Užsieniečių tapatybės liudytojas netikrino, jis tik dalyvavo jų sulaikyme.

Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja I. N. parodė, kad dirba tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Kaltu prisipažino tik A. M., kiti neigė savo kaltę. A. M. apklausinėjo gal 2-3 kartus, pagal poreikį. Apklausos vykdavo tarnybinėse patalpose Vilniaus rinktinėje. Kitur apklausų nebuvo. Apklausinėjo viena, bet galėjo būti konvojus, kolegė su kuria sėdi kabinete. Apklausos vyksta kabinete. Apklausose dalyvavo visų kaltinamųjų gynėjai.

Areštinėje kaltinamųjų nelankė, tik su bylos medžiaga supažindino Lukiškėse. Ypatumų atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo. Kaltinamieji E. Ž. ir T. Ž. neigė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tvirtino, kad nebuvo įvykio vietoje, niekaip su tais nusikalstamais įvykiais nesusiję. A. M. iš karto prisipažino, apklausose dalyvaudavo jo gynėjas, kitų pareigūnų nebuvo. Liudytoja I. N. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti sulaikyti užsieniečiai, o jų tapatybės buvo nustatytos taip, kaip jie prisistatė, asmens tapatybės dokumentų nebuvo, jie neturėjo ir ji jokių papildomų veiksmų siekiant nustatyti užsieniečių tapatybę nesiėmė. Be to tyrėjas G. M. bendravo su Latvijos Respublikos pareigūnais, kurie pateikė užsieniečių nuotraukas. Irako Respublikos piliečiai nebuvo apklausti ir nebuvo nustatytos jų asmenybės, nes nebuvo tokių galimybių. Tyrėjai nėra žinoma, kur dabar yra Afganistano piliečiai, o apie Irako piliečius parodymus davė būtent kaltinamasis A. M.. Ikiteisminio tyrimo metu niekas nevertė A. M. duoti parodymus, o jis pats atsisakė akistatos su kitais kaltinamaisiais, paaiškindamas, jog bijo susidorojimo. I. N. pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. jai nesiskundė dėl jo atžvilgiu naudoto smurto.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. J. F. parodė, kad yra vertėjas, dirba Vilniuje, turi savo individualią įmonę. Negali pasakyti ar 2015 metais dalyvavo Afganistano Respublikos piliečių apklausose, labai daug buvo apklausų. Dalyvavo kaip vertėjas. Vilniaus rinktinėje, valstybės sienos apsaugos tarnyboje teko ne kartą dalyvauti apklausose. Tarnyba yra Mickūnuose. Nepamena šių apklausų. Nurodytos pavardės t. 1, b. l. 79 - A. S. A., b. l. 87 – N. A.; b. l. 96 – A. A. ir b. l. 104 – H. G. sako, kad tai yra jo tautiečių pavardės, t. y. islamų – musulmonų vardai ir pavardės. Tačiau pačių apklausų nepamena, nes tokių vardų ir pavardžių yra labai daug. Realiai dalyvavo apklausose, nes yra jo parašai. Tikrai nedarytų taip, kad tyrėja apklaustų, o paskui duotų tik pasirašyti. Liudytojas nurodė, kad apklausos metu dalyvavo ir jo kolega, irgi vertėjas, S. M., apklausų metu dalyvavo tyrėja ir jis, vertėjavo pažodžiui, ką sakė sulaikytieji afganistaniečiai tą liudytojas ir išvertė, jie patys, savo valia davė paaiškinimus, nurodė, jog neturi dokumentų, o atvyko iš Afganistano per mišką.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas S. M. parodė, kad dirba Kaune, papildomai yra vertėjas. Vertėjauti Mickūnuose teko 2-3 kartus. Iš Mickūnų apklausų atsimena šeimą A., buvo nepilnametis vaikinas. Prisimena F. A.. Buvo du pagyvenę asmenys, moteris ir vaikai. Dalyvavo apklausose, dalyvavo dar kitas vertėjas. Reikėjo dviejų vertėjų, nes dalyvavo daug žmonių. Apklausose dalyvavo jis (liudytojas), A. yra pavardė, negali pasakyti kas konkrečiai. Dalyvavo tiek pasieniečių, tiek ir migracijos tarnyboje. D. A., liudytojas ir pareigūnas. Šalia sėdėjo ir kitas vertėjas tame pačiame kambaryje, apklausinėjo kitą asmenį. Liudytojas vertė tai ką A.pasakojo. Atsimena, kad jie sakė, jog atvyko iš Afganistano, neturėjo jokio asmens dokumento. Pradedant apklausą, pareigūnas klausė jų pavardės, jis (liudytojas) vertė. Taip pat prašė pateikti jų dokumentų. A. šeima pasakojo būtent tai, kad jų pareigūnai klausinėjo. Nebuvo taip, kad tyrėjas prašytų, kad pasakotų taip, kaip jam patogiau. Liudytojas paaiškino, kad afganistaniečiai prisistatė patys, po apklausų jis išvertė jiems apklausos protokolus ir jie pasirašė.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas I. J. parodė, kad kaltinamojo A. M. nepažįsta, T. Ž. matė vieną-du kartus, kaltinamasis E. Ž. yra liudytojo kaimynas ir draugas, santykiai su juo yra normalūs. 2015 m. spalio 13 d. liudytojas kartu su E. Ž. automobiliu „Mersedes Benz“ važiavo į Prancūziją pirkti naudotų automobilių. Klaipėdoje dar paėmė E. B., pravažiavo Lenkiją, Vokietiją, Prancūziją, kertant sienas jokių problemų nebuvo. Prancūzijoje gyveno viešbutyje apie savaitę, iš Prancūzijos išvažiavo spalio 17 d., į Lietuvą grįžo spalio 19 d., nes I. J. jau turėjo eiti į darbą. Su E. Ž. jie nuvažiavo į Šiaulius, kur gyvena E. Ž. sūnus. Liudytojas paaiškino, jog šiuo atveju į Prancūziją važiavo jo automobiliu „Mersedes Benz“, kurį jis pats vairavo. Be to, ir anksčiau jie su kaltinamuoju E. Ž. jau ne vieną kartą vykdavo į užsienį pirkti naudotų automobiliu, kad vėliau parduoti.

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytojas A. S. A. parodė, kad 2015 m. maždaug prieš šešis mėn. išvyko iš Afganistano su savo žmona N. A. ir trimis mažamečiais vaikais (O., A., M.), dėl to, kad Afganistane nuolat vyksta karai, blogos gyvenimo sąlygos, nepažįstami žmonės grobia jų vaikus, dėl šių priežasčių ten nesaugu gyventi. Afganistane jis susitarė su jam nepažįstamu žmogumi, kad jis suorganizuotų jam ir jo šeimai kelionę į Angliją. Kelionės organizatoriaus jis nepažįsta. Jam tą vyrą rekomendavo pažįstami. Žino, kad vyras yra afganistanietis. Norėjo į Angliją, nes ten gyvena jo giminaičiai bei truputį moka anglų kalbą, ten geresnis pragyvenimas. Su nepažįstamuoju, t.y. kelionės organizatoriumi susitarė, kad jis suorganizuos kelionę iki Vokietijos. O kai jau būtų Vokietijoje, tada jis turėtų pats susirasti asmenį, kuris padėtų nuvykti iki Anglijos. Jis turėjo pinigus tam kelionės organizatoriui pervesti kai jau pasieks kelionės tikslą – Vokietiją. Turėjo jam pervesti 30 000 JAV dolerių už visą jo šeimą (5 asmenis). Iš Afganistano, Kabulo miesto lėktuvu visa šeima išvyko į Maskvą, kadangi turėjo Rusijos Federacijos vizą (ją išdavė kelionės agentūra), kuri galiojo 3 mėnesius. Rusijoje pragyveno nuomojamame bute kažkur 6 mėnesius. Niekur nedirbo, laukė kelionės organizatoriaus nurodymų. Po kurio laiko, 2015-10-20 jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo afganistaniečių kalba ir pranešė, kad 02.30 val. nakties jis su savo šeima išeitų iš savo buto į gatvę. Jie taip ir padarė, išėjęs gatvėje pamatė stovintį automobilį Toyota, v/n neprisimena, kadangi buvo tamsu. Automobilyje sėdėjo vienas žmogus vairuotojas, kurio nepažįsta, jis su juo visą kelionės laiką nekalbėjo. Visą kelionės laiką vairuotojas telefonu bendravo su kažkokiais asmenimis. Jie kalbėjo rusų kalba. Ją moka labai mažai. Minėto automobilio vairuotojas juos vežė iki Minsko ir juos išleido prie miško. Kokia tai vieta jis nežino, nes nesiorientavo aplinkoje. Jam tos vietovės nepažįstamos. Prie miško laukė kitas automobilis, kurio markės, modelio, v/n nežino. Tame autobusiuke be vairuotojo dar buvo vienas vyras, kuris buvo užsidengęs veidą. Kaip suprato, turėjo atvažiuoti dar kiti automobiliai su žmonėmis. Netrukus atvažiavo du automobiliai, iš jų išlipo jam nepažįstami afganistaniečiai, kurie kartu visi įlipo į minėtą autobusiuką. Jis su savo šeima irgi įlipo į tą autobusiuką, kuris buvo tamsintais stiklais. Tų asmenų jis nepažįsta, matė pirmą kartą gyvenime. Minėtu autobusiuku atvyko iki Lietuvos pasienio. Kai atvyko, minėto autobusiuko vairuotojas iš jo ir jo šeimos atėmė Afganistano Islamo Respublikos pasus. Jis su jais bendravo įvairiomis kalbomis (rusų, anglų) bei gestų kalba. Vairuotojas motyvavo tuo, kad tų dokumentų geriau neturėti, jei kartais sustabdytų pareigūnai dokumentų patikrinimui. Jis juo pasitikėjo, todėl atidavė. Važiavo keturias valandas iki kažkokio miško. Vairuotojas juos paleido, o kitas vyras kuris buvo užsidengęs veidą, juos visus vedė vieną valandą mišku, ir parodė kryptį kuria kryptimi reikia eiti. Mišku ėjo apie 2 kilometrus. Einant matė kažkokią metalinę tvorą. Iš to suprato, kad neteisėtai kirto Lietuvos valstybės sieną. Kada ir kur kirto valstybės sieną, pasakyti negali, nes jam tai nesvarbu. Paėję mišku apie 2 km, miško keliuke stovėjo automobilis, su kuriuo jie ir buvo sulaikyti. Automobilio markės, modelio, spalvos neprisimena. Automobilyje buvo tik vienas vairuotojas. Tai tas pats vairuotojas, kuris irgi buvo sulaikytas kartu su jais. Su minėtu automobiliu pavažiavo kažkur apie 40 min. Tada automobilis sustojo, vieta jam nėra žinoma, bet matė lauką. Vairuotojas išlipo, o jie buvo tame automobilyje. Ko jie visą tą laiką laukė, jis nežino. Netrukus atvažiavo pareigūnai ir juos sulaikė. Paskutinio vairuotojo, kuris irgi buvo su jais kartu sulaikytas jis nepažįsta, matė pirmą kartą gyvenime. Jis su jais nebendravo. Tai jis turėjo juos nuvežti į Vokietiją. Už nuvežimą į Vokietiją pinigų iš jų neprašė, o jis ir nemokėjo. Dar nori papildyti, kad telefonas I Phone 6 (model A1586) priklauso jo pusbroliui M., kuris gyvena Maskvoje. Šį telefoną jis jam perdavė maždaug prieš mėnesį. M. telefono numeris yra +(duomenys neskelbtini). Telefone įdiegtos programos t. y. viber, skype, whats up, ir kt., skirtos bendrauti su artimaisiais, giminaičiais, draugais. Šiose programose jis yra prisijungęs savo duomenimis. Dėl garso įrašo, kuris yra minėtame telefone, bei kuris padarytas po valstybės sienos perėjimo gali paaiškinti, kad norėjo informuoti savo pusbrolį M., apie tai kaip jam ir jo šeimai sekėsi pereiti valstybės sieną, ir kad yra sveiki, gyvi (1 t., b.l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytoja A. A. parodė, kad prieš metus laiko iš Afganistano išvyko į Tadžikistaną, o iš ten su automobiliu visa šeima (dukros – K., F., sūnus – M. S., vyras – Y. A.) atvyko į Maskvą. Visą kelionę organizavo nepažįstamas žmogus iš Afganistano, kuris turi savo žmones kiekvienoje šalyje. Tuo pačiu tie žmonės padėjo ir jiems. To asmens ji nežino, jis jai nepažįstamas, ji jo net nematė, atpažinti negalėtų. Už suorganizuotą kelionę pinigus turėjo pervesti pažįstamas, kuris gyvena Afganistane. Jie turėjo vykti į Vokietiją, kurioje gyvena jos dukra. Iš Maskvos, laiko, datos neprisimena, ji su savo šeima išvažiavo automobiliu iki Minsko. Automobilį vairavo jai nepažįstamas vyras. Jis visą laiką kontaktavo telefonu su kažkokiu asmeniu. Vairuotojas kalbėjo jai nesuprantama kalba. Tas automobilis juos nuvežė iki Minske esančio miško ir išleido. Prie minėto miško laukė kitas automobilis, kuriame buvo kiti nepažįstami afganistaniečiai. To automobilio vairuotojas juos vežė apie 4 val. iki kažkokio miško. Vietos ji neįsidėmėjo, nesiorientavo aplinkoje. Vairuotojas juos paleido ir toliau visi ėjo mišku iki tol, kol pamatė kitą automobilį. Jie visi į jį įsėdo. Tai tas pats automobilis, kuris ir buvo sulaikytas kartu su jais ir vairuotoju. Kokia automobilio markė, modelis, spalva neįsidėmėjo. Ji turėjo savo Afganistano Islamo Respublikos pasą, kurį atėmė vairuotojas, tas kuris juos paleido Minske prie miško. Apie tai, kad perėjo valstybės sieną ji nesuvokė, nes ji nežino, kas yra ta valstybės siena. Kur, kada kirto valstybės sieną, ji nežino. Ji žinojo, kad norint patekti teisėtai į šalį, reikalingi dokumentai, tačiau kai prašė grąžinti jos pasą, jai jo neatidavė. Kodėl jo neatidavė, nežino. Nepažįstamas žmogus pasakė, kad taip reikia (1 t., b.l. 96-97).

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytoja N. A. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas jos vyras A. S. A. (1 t., b.l. 87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytojas Y. A. parodė, kad būnant Afganistane buvo nusprendęs vykti į Europą ir Vokietijoje prašytis prieglobsčio, kadangi Afganistane vyksta karas ir jis turi asmeninių priežasčių, Vokietijoje gyvena jo dukra su anūkais. Afganistane jo pažįstami susitarė su jam nepažįstamu asmeniu, jog jis su šeima už piniginį atlygį pateks į Vokietiją. Ir už visą kelionę sumokėjo, kiek tiksliai nežino. Maždaug prieš 1 metus iš Afganistano su giminaičiais F. A., S. A., K. A., F. A., A. A. išvyko į Tadžikistaną, 6 mėnesius buvo Tadžikistane ir iš ten nuvažiavo į Rusiją. Rusijoje buvo apie 6 mėnesius. Atvykus į Rusiją juos ten pasitiko jam nepažįstamas asmuo, kuris ir apgyvendino kažkokiame name, kur jie ir pragyveno apie pusę metų. Kokiame mieste gyveno jis nežino. 2015-10-20 naktį iš Rusijos kur gyveno, su tamsios spalvos automobiliu, koks modelis nežino, išvažiavo link Vokietijos. Kas vairavo tą automobilį jis nepažįsta. Kažkiek pavažiavus jie sustojo ir persėdo į kitą automobilį, kuriame jau buvo visi asmenys, iš viso 13 žmonių. Kokioje vietoje buvo sustoję jis nežino. Su kitu automobiliu vėl važiavo tam tikrą laiką ir privažiavus mišką jiems buvo parodyta išlipti. Tuomet jie išlipo ir ėjo paskui vairuotoją, kuris rodė kelią, ėjo apie 1 val. Vairuotojo jis nepažįsta. Priėjus tam tikrą vietą vairuotojas nurodė eiti tiesiai, o pats grįžo atgal į savo automobilį Baltarusijoje. O jie nuėjo link kito automobilio, į kurį atsisėdo ir po kurio laiko šį automobilį sustabdė pareigūnai. Kokioje šalyje yra iškart kai sustabdė juos pareigūnai, jis nežinojo. Kad valstybės sieną perėjo suprato iš to, nes teko pereiti tvoras. Iš kokios šalies į kokią šalį jis neteisėtai perėjo valstybės sieną, nežinojo. Vietos, kur perėjo, taip pat nežino. Jo dokumentus Tadžikistane atėmė vienas iš vedlių, kuris juos lydėdavo (1 t., b.l. 92-93).

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytoja H. G. parodė, kad 2015 m. maždaug prieš šešis mėnesius išvyko iš Afganistano su savo pusbroliu Z. S. dėl to, kad Afganistane nuolat vyksta karai, blogos gyvenimo sąlygos. Dėl šių priežasčių ten nesaugu gyventi. Iš Afganistano vyko lėktuvu į Maskvą. Turėjo Afganistano Islamo Respublikos pasą, Rusijos Federacijos vizą, kuri galioja tik 1 mėnesį. Maskvoje prabuvo 6 mėnesius. Išsinuomojo Maskvoje butą iš savų sutaupytų pinigų. Jos kelionės tikslas buvo vykti į Vokietiją. Per kelionės agentūrą susirado organizatorių, kuris turėjo suorganizuoti kelionę į Vokietiją. Jo kontaktų nežino, jis jai nepažįstamas asmuo. Ji su pusbroliu, kiekvienas turėjo sumokėti po 5000 dolerių. Pinigus sumokėjo grynais pačiame Kabulo mieste. 2015-10-19 d. vakare jai į telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, kuris kalbėjo afganistaniečiu kalba ir pasakė jiems išeiti 03.30 val. ryte į gatvę. Jie taip ir padarė. Gatvėje laukė automobilis į kurį įsėdę pamatė kitą šeimą, kiek žmonų buvo neįsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo vairuotojas, kurį matė pirmą kartą. Keleivio pusėje sėdėjo dar kitas vyras. Vairuotojas atvežė į Minską, prie miško kur laukė kitas automobilis su kitais afganistaniečiais. Automobilis vežė iki miško, kiek laiko vežė nepamena. Vairuotojas sustojo, parodė kuria kryptimi reikia eiti. Kitas vyras, kuris sėdėjo keleivio pusėje, šiek tiek juos palydėjo, gestų kalba parodė kur toliau reikia eiti, ir kad ten lauks kitas automobilis. Ji suvokė, kad perėjo valstybės sieną, tačiau kur, kada kirto valstybės sieną, ji nežino. Žino tik tai, kad yra Lietuvoje. Nuo valstybės sienos juos pasitiko kitas automobilis, su kuriuo kažkiek laiko pavažiavo, ir po kurio laiko juos su automobilio vairuotoju sulaikė pareigūnai (1 t., b.l.104-105).

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytoja F. A. parodė, kad būnant Afganistane nusprendė vykti į Europą ir Vokietijoje prašytis prieglobsčio, kadangi Afganistane vyksta karas ir turi asmeninių priežasčių, Vokietijoje gyvena jos sesuo su vaikais. Afganistane jos tėvo pažįstamas susitarė su jai nepažįstamu asmeniu, jog ji su šeima už piniginį atlygį pateks į Vokietiją. Kiek pinigų sumokėjo, nežino. Būnant Afganistane viskas buvo suorganizuota ir apmokėta kaip patekti į Vokietiją, Maždaug prieš 1 metus iš Afganistano su giminaičiais F. A., S. A., K. A., Y. A., A. A. ir vedliu kurio ji nepažįsta išvyko į Tadžikistaną, 6 mėnesius buvo Tadžikistane ir iš ten vedlys nuvežė juos į Rusiją. Atvykus į Rusiją juos ten pasitiko nepažįstamas asmuo, kuris ir apgyvendino kažkokiame name, kur pragyveno apie pusę metų. Būnant Rusijoje niekur nedirbo. Kokiame mieste gyveno nežino. 2015-10-20 naktį iš Rusijos su tamsios spalvos automobiliu išvažiavo link Vokietijos. Kas vairavo tą automobilį nepažįsta. Kažkiek pavažiavus sustojo ir jie šešiese persėdo į kitą automobilį kuriame jau buvo septyni asmenys, iš viso jų buvo 13 žmonių. Kokioje vietoje buvo sustoję nežino. Su kitu automobiliu vėl važiavo tam tikrą laiką, koks tai automobilis nežino ir privažiavus mišką jiems buvo parodyta išlipti. Tuomet jie išlipo ir ėjo paskui vairuotoją, kuris rodė kelią, ėjo apie 1 val. Vairuotojo nepažįsta ir anksčiau nematė. Priėjus tam tikrą vietą vairuotojas nurodė eiti tiesiai, o pats grįžo atgal į savo automobilį. Jie nuėjo link kito automobilio į kurį atsisėdo ir po kurio laiko šį automobilį sustabdė pareigūnai. Kokioje šalyje randasi iškart kai sustabdė juos pareigūnai, ji nežinojo. Nesuprato kada ir kur neteisėtai perėjo valstybės sieną, kadangi buvo tamsu. Vietos kur perėjo taip pat nežino. Jos tikslas buvo patekti į Vokietiją prašytis prieglobsčio. Dokumentus Tadžikistane atėmė vienas iš vedlių kuris juos lydėdavo (1 t., b.l. 100-101).

2015-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. M. atpažino T. Ž. (4 t., b.l. 86-89).

2015-10-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. M. atpažino E. Ž. (4 t., b.l. 76-79).

2015-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. M. atpažino gabentą asmenį – A. A. (4 t., b.l. 101-104).

2015-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. M. atpažino gabentą asmenį – N. M. R. (4 t., b.l. 107-110).

2015-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. M. atpažino gabentą asmenį – S. H. M. (4 t., b.l. 118-121).

2015-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. M. atpažino gabentą asmenį – N. M. R. (4 t., b.l. 124-127).

2015-10-21 asmens kratos protokole užfiksuota, kad A. M. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (Duomenys neskelbtini), transporto priemonės draudimas Nr. LT/AEC4512207, telefonas (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 60-62).

2015-12-14 asmens kratos protokole užfiksuota, kad E. Ž. asmens kratos metu rasta ir paimta: telefonas „Sony“, telefonas „Samsung“, SIM kortelė „Labas“ (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 121-123).

2015-12-14 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu Tilžės g. 36, Lauksargių k., Tauragės r., rasta ir paimta: telefonas „Sony Ericsson F305“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „ZZ4G“, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 158-161).

2015-12-14 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: telefonas „(duomenys neskelbtini) kartoninė dėžutė be aparato (1 t., b.l. 165-169).

2015-10-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Seat alhambra“, v/n (Duomenys neskelbtini), automobilyje rasta ir paimta: navigacija „Garmin“, šios navigacijos įkroviklis,, „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 34-42).

2015-10-21 apžiūros protokole užfiksuota telefono „Nokia X1-01“ (paimtas asmens kratos metu iš A. M.) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad šio (duomenys neskelbtini) bei išsiųstose ir gautose SIM žinutėse yra užfiksuotas susirašinėjimas su abonentu, pavadintu (duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2015-10-17 iki 2015-10-20 (1 t., b.l. 109-114).

2015-10-21 apžiūros protokole užfiksuota telefono „Nokia 1101“(paimto asmens kratos metu iš A. M.) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad šio telefono (duomenys neskelbtini), įdėta „Labas“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei adresatas – „keliautojas +(duomenys neskelbtini)“ , išsiųstos šiam adresatui ir iš jo gautos trumposios žinutės (1 t., b.l. 115-120).

2015-01-25 apžiūros protokole užfiksuota daiktų apžiūra: Telefono SONY ERICSSON F305 (paimto kratos metu Tilžės g.36, Lauksargių k., Tauragės r. iš E. Ž.); telefono SAMSUNG GT-E1200R( paimto 2015-12-14 asmens kratos metu iš E. Ž.); telefono SONY XPERIA( paimto 2015-12-14 asmens kratos metu iš E. Ž.); GPS navigatoriaus GARMIN nuvi (paimto 2015-10-21 daiktų apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Seat alhambra“ v/n (Duomenys neskelbtini)); LABAS SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtos 2015-10-21 daiktų apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Seat alhambra“ , v/n (Duomenys neskelbtini)); BITĖ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtos kratos metu (duomenys neskelbtini).); PILDYK SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtos kratos metu Tilžės g. 36, Lauksargių k., Tauragės r. iš E. Ž.). (1 t., b.l.121-132).

2015-10-21 apžiūros protokole užfiksuota telefono „Apple iPhone6“ (paimto (duomenys neskelbtini) kratos metu) apžiūra, nustatyta, kad šio telefono IMEI (duomenys neskelbtini), duomenys įrašyti į kompaktinį diską (1 t., b.l. 133-137)

2016-02-01 apžiūros protokole užfiksuota SIM kortelės Labas Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ kortelės dėklo nuo SIM kortelės, kurios abonentinis numeris 64363911 (paimtos asmens kratos metu iš įtariamojo A. M.) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelė labas yra standartinė SIM kortelė, geltonos spalvos. Vienoje jos pusėje yra užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini) bei užrašas „labas 4G+“ SIM kortelėje yra išsaugoti trys kontaktai:

„duomenys neskelbtini)“, „Keliautojas-+ (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. „Labas“ SIM kortelės dėklas yra standartinis, pagamintas iš polimerinės medžiagos, geltonos spalvos su užrašu-„telefono numeris (duomenys neskelbtini)“.(1 t., b.l.139-143).

2015-10-28 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), gaunant nurodytą informaciją raštu, gautos abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2015-10-28 (2 t., b.l. t.6-7).

2016-01-04 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), gaunant nurodytą informaciją raštu, gautos abonentinių numerių (duomenys neskelbtini)išklotines laikotarpyje nuo 2015-10-10 iki 2015-10-15 (3 t., b.l.157).

2015-12-28 tarnybiniame pranešime dėl atliktos analizės (vyriausiasis tyrėjas M. Š.) nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 02-5-00164-15, dėl neteisėto žmonių gabenimo, buvo atlikta T. Ž., E. Ž. ir A. M. buvimo vietų analizė. Išanalizuoti minėtų asmenų naudoti automobiliai ir telefono ryšio numeriai ir telefono ryšio įrenginiai ir nustatyta:

2015-10-12 ir vėliau T. Ž. valdytojo teise naudojosi automobiliu Toyota Avensis v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Autremas“, į.k. 302430014. A. M. naudojosi automobiliu „S. A.“, v/n (Duomenys neskelbtini).

2015-10-12 ir 2015-10-13 dieną įtariamieji naudojosi sekančiais telefono ryšio numeriais ir įrenginiais:

- T. Ž. naudojosi telefonu iPhone 6, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini).

- E. Ž. naudojosi telefonu Samsung 1200, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini)kuriame naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini).

- Konspiracinio ryšio palaikymui T. Ž. ir E. Ž. naudojo telefono ryšio numerį (duomenys neskelbtini), naudotas telefono ryšio įrenginyje IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir telefono ryšio numerį (duomenys neskelbtini), naudotas telefono ryšio įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini), kuris rastas kratos metu E. Ž. namuose.

- A. M. naudojosi telefono ryšio numerį (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Tas pats IMEI telefono ryšio aparatas naudotas ir sulaikius A. M. 2015-10-20 dieną.

2015-10-12 14.14.36 val. automobilis „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) užfiksuotas Lietuvos muitinės numerių atpažinimo sistemos kameromis vykstantis į Latvijos Respubliką per Kalvių pasienio kontrolės punktą, iš paskos, užfiksuotas automobilis „S. A.“, v/n (Duomenys neskelbtini), kurį vairavo įtariamasis A. M.. Užfiksuotas „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), grįžimas per tą patį pasienio kontrolės punktą tą pačią dieną 18.39 val. T. Ž. naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini) 14.07 val. užfiksuotas UAB „Bitė“ celėje JN16LA, kuri yra Joniškyjr, Miesto aikštė 10, bei sugrįžus 18.41val. užfiksuotas UAB „Bitė“ celėje JNI03C, kuri yra Joniškio r., Plikiškių k. Analogišku laiku išvykstant iš Lietuvos į Latvijos Respubliką užfiksuotas ir A. M. telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini)naudojimas Latvijos Respublikoje. Minėtas telefono ryšio numeris toliau naudotas 2015-10-13 dieną.

2015-10-13 08.29 val. T. Ž. naudojamas automobilis Toyota „Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), užfiksuotas vėl vykstantis į Latvijos Respubliką per Kalvių pasienio kontrolės punktą. Keleivio sėdynėje sėdi keleivis. T. Ž. naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini) 08.20 val. užfiksuotas UAB „Bitė“ celėje JN16LA, kuri yra Joniškyje, Miesto aikštė 10. 2015-10-13 13.09.15 val. T. Ž. naudotas automobilis „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), užfiksuotas vykstantis į Lietuvos Respubliką per Kalvių pasienio kontrolės punktą, automobilio priekyje sėdi du asmenys, paskui „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), 13.09.23 val. užfiksuotas automobilis „S. A.“, v/n (Duomenys neskelbtini), kurį vairavo įtariamasis A. M.. Šalia sėdi keleivis. T. Ž. naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini) sugrįžus 13.10 val. užfiksuotas UAB „Bitė“ cėlėje JNI03C, kuri yra Joniškio r., Plikiškių k. Analogišku laiku atvykstant į Lietuvos Respubliką užfiksuotas ir A. M. naudoto telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini) judėjimas.

2015-10-13 17.00.06 val. T. Ž. naudotas automobilis Toyota Avensis v/n (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vykstantis į Lenkijos Respubliką, per Kalvarijos PKP, praėjus 8 min. fiksuotas grįžimas į Lietuvos Respubliką.

T. Ž. naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini) nuo 17.03 val. iki 18.10 užfiksuotas UAB „Bitė“ celėje KAL03, kuri yra Marijampolės r., Seraperaugio k. (Kalvarijos PKP). Analogišku laiku ir vietoje užfiksuotas ir A. M. naudoto telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini) judėjimas. Nuo 17.03 iki 18.03 A. M. naudotas telefono ryšio numeris fiksuojamas tos pačios UAB „Bitė“ bazinės stoties KAL03B aprėpties zonoje, iš ko galima daryti išvadą, kad objektas nejudėjo.

E. Ž. naudotas TRN (duomenys neskelbtini) nuo 17.51 taip pat fiksuojamas tos pačios UAB „Bitė“ KAL03 bazinės stoties aprėpties zonoje Marijampolės r., Seraperaugio k., Kalvarijos PKP apylinkėse, 18.21 val. prisijungė prie Lenkijos operatoriaus „Era GSM“ tinklo.

2015-10-13 18.06.05 val. užfiksuotas automobilis „S. A.“, v/n (Duomenys neskelbtini), vykstantis į Lenkijos Respubliką, per Kalvarijos PKP.

2015-10-13 18.10 val. užfiksuotas automobilis „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), vykstantis į Lenkijos Respubliką, per Kalvarijos PKP.

A. M. naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini), 18.11 val. fiksuojamas tos pačios UAB „Bitė“ bazinės stoties KAL03B aprėpties zonoje, Marijampolės r., Seraperaugio k. apylinkėse, o 18.17 minėtas numeris prisijungė prie Lenkijos operatoriaus „Era GSM“ tinklo.

E. Ž. naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini) 18.21 val. prisijungė prie Lenkijos operatoriaus „Era GSM“ tinklo.

T. Ž. naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini) 18.10 fiksuotas Marijampolės r., Seraperaugio k. apylinkėse, vėliau vėl prisirišo prie tinklo 20.03 toje pačioje vietoje, t.y. KAL03B bazinės stoties aprėpties zonoje, vėliau fiksuotas šio telefono ryšio numerio judėjimas link Tauragės.

- T. Ž. naudojosi telefonu iPhone 6, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini).

- E. Ž. naudojosi telefonu Samsung 1200, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriame naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini).

- Konspiracinio ryšio palaikymui T. Ž. ir E. Ž. naudojo telefono ryšio numerį 37064364774, naudotas telefono ryšio įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono ryšio numeris 37064364774 buvo išsaugotas kaip „keliautojas“ A. M. duotame telefono ryšio įrenginyje.

- A. M. naudojosi telefono ryšio numeriu 37064363911, kurio IMEI 357957003703850. Tas pats IMEI telefono ryšio įrenginys naudotas 2015-10-13 dieną gabenant nelegalius migrantus.

E. Ž. naudotas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini), kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), 18.30 val. užfiksuotas Nemakščių sen., Kryžkalnio k., 19.27 fiksuotas Kaune, Pamario g. 1 bazinės stoties KN008A aprėpties zonoje, 20.14 valandą jau minėtoje Vilniuje, Darbininkų g. esančioje bazinės stoties VL079B aprėpties zonoje, nuo 20.42 fiksuotas Pagojo k., Turgelių sen., SLC13C zonoje, 21.45 val. fiksuotas Piktakonių k., Marijampolio sen., bokšto VL554A zonoje, taip pat sutampa su aukščiau nagrinėtų TRN judėjimu.

T. Ž. naudotas telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini) judėjimas praktiškai sutampa su E. Ž., ir A. M. naudotų TRN judėjimu (4 t., b.l. 1-21).

2016-01-27 tarnybiniame pranešime dėl atliktos analizės (vyriausiasis tyrėjas M. Š.) nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 02-5-00164-15, dėl neteisėto žmonių gabenimo, buvo atlikta papildoma T. Ž., E. Ž. naudotų telefono ryšio numerių ir telefono ryšio įrenginių analizė. Ikiteisminio tyrimo metu turėta duomenų, kad konspiracinio ryšio palaikymui T. Ž. ir E. Ž. naudojo telefono ryšio numerį (duomenys neskelbtini) naudotas telefono ryšio įrenginyje IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir telefono ryšio numerį (duomenys neskelbtini), naudotas telefono ryšio įrenginyje IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas kratos metu E. Ž. namuose, tačiau tyrimo metu nenustatyta, koks asmuo konkrečiai kuriuo telefono ryšio numeriu naudojosi, todėl vykdant Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimą buvo kreiptasi į judriojo ryšio operatorius dėl informacijos apie telefono ryšio numerių (duomenys neskelbtini)33 ir (duomenys neskelbtini) buvusius telekomunikacinius įvykius.

Nustatyta, kad telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini) aktyvuotas 2015-10-12 12:41:29 „BITĖ GSM“ operatoriaus bokšto aprėpties zonoje TAU12B, adresu Vytauto g., 83, Tauragėje, įrenginyje IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)(0), kuris rastas kratos metu E. Ž. namuose. Kadangi šio telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini) judėjimas sutampa su anksčiau 2015-12-28 tarnybiniame pranešime aprašytu T. Ž. naudoto telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) judėjimu (vykimu į ir iš Latvijos Respubliką), todėl minėti duomenys patvirtina A. M. duotus parodymus, ir darytina išvada, kad telefono ryšio numerį (duomenys neskelbtini) naudojo T. Ž..

Nustatyta, kad telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini)33 aktyvuotas 2015-10-10 00:26:57 „BITĖ GSM“ operatoriaus bokšto aprėpties zonoje TAU50G, adresu Sakalinės k., Gaurės sen., įrenginyje IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi šio telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini)33 judėjimas iš esmės sutampa su anksčiau 2015-12-28 tarnybiniame pranešime aprašytu E. Ž. naudoto TRN (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) judėjimu (vykimu iš Lietuvos į Lenkijos Respubliką), todėl minėti duomenys patvirtina A. M. duotus parodymus ir darytina išvada, kad telefono ryšio numerį (duomenys neskelbtini)33 naudojo E. Ž..

Informacijos apie buvusius telekomunikacinius įvykius duomenimis, E. Ž. 2015-10-13 d., apie 16 val. prisijungė Marijampolės r. esančių mobilaus ryšio operatorių bokštų ir susitiko su A. M. ir T. Ž.. Apie 18 valandą stebimas tyrimo objektų telefono ryšio numerių judėjimas šalia Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienos, po 18.10 val. visi telefono ryšio numerai prisijungė prie Lenkijos Respublikos mobilaus ryšio operatorių, todėl tai patvirtina minėtų asmenų išvykimą į Lenkijos Respubliką. Tą pačią dieną 2015-10-13 apie 20.03 val. T. Ž. naudoti telefono ryšio numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vėl fiksuoti telekomunikacijų bokštų KAL03B Salaperaugio k., Liubavo sen. ribose, vėliau grįžo į Tauragę. E. Ž. ir A. M. telefono ryšio numeriai fiksuoti užsienyje (4 t., b.l. 22-26).

2016-01-27 tarnybiniame pranešime (vyriausiosios tyrėjos I. N.) nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)naudojosi įtariamasis A. M., (SIM kortelė įdėta iš A. M. paimto telefono Nokia X1, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)) Įtariamasis A. M. parodo, kad ši SIM kortelė yra jo asmeninė). Taip pat įtariamasis A. M. parodė, kad jo mobiliojo telefono Nokia X1 adresų knygutėje T. (T. Ž.) numeris išsaugotas, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)ir „Dramblio“ (E. Ž.) numeris išsaugotas, abonentinis numeris 869079979.

Įtariamasis T. Ž. nurodo, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)yra jo asmeninis numeris, įtariamasis E. Ž. nurodo, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)yra jo asmeninis numeris.

Pasitelkus Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistą R. A., atlikus abonentinių numerių 861656566, 869079979, (duomenys neskelbtini)telekomunikacinių įvykių išklotinių analizę, laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2015-10-28 nustatyti telekomunikaciniai įvykiai tarp abonentų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)nurodyti priede Nr.1 (4 t., b.l. 27-29).

2016-01-27 tarnybiniame pranešime dėl duomenų pateikimo (vyriausiasis tyrėjas M. Š.) nurodyta, kad Lietuvos muitinės numerių atpažinimo sistemos kameros Kalvių pasienio kontrolės punkte užfiksavo 2015-10-12 automobilių Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) ir S. A., v/n (Duomenys neskelbtini) vykimą iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką ir grįžimą iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, 2015-10-13 vykimą automobilio Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką ir grįžimą automobilių Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) ir S. A., v/n (Duomenys neskelbtini) iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir šių automobilių vykimą iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą (4 t. b.l. 30-51).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teisiamajame posėdyje, tai yra kaltinamųjų parodymus, liudytojų G. M., M. Š., I. N., A. J. F., S. M., I. J. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotus kitų liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad jų visumos analizė suteikia pagrindą teigti, jog šių įrodymų pakanka pripažinti A. M., E. Ž., T. Ž. kaltais pagal jiems šioje baudžiamojoje byloje pareikštus kaltinimus, padarius A. M. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d. ( neteisėtą žmonių gabenimą per valstybės sieną dėl savanaudiškų paskatų ), E. Ž. ir T. Ž. – LR BK 292 str. 3 d. numatytus nusikaltimus ( organizavus neteisėtą žmonių gabenimą per valstybės sieną dėl savanaudiškų paskatų).

Teismas sprendžia, kad A. M., E. Ž. ir T. Ž. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas visų pirma įrodyta kaltinamojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Būtent ikiteisminio tyrimo metu ne vieną kartą būdamas apklausiamas dalyvaujant gynėjui A. M. davė išsamius parodymus apie konkrečiai jo bei kaltinamųjų E. Ž. ir T. Ž. padarytus veiksmus, susijusius su jiems pareikštais kaltinimais. Taigi, A. M. teigė, kad kaltinamasis T. Ž. pasiūlė jam už piniginį atlygį – 1500 eurų – nuo valstybės sienos nuvežti žmones į Lenkiją bei paaiškino, jog tai emigrantai. 2015-10-20 T. Ž. atvyko prie A. M. namų automobiliu „Toyota Avensis“ ir kartu su juo atvažiavo kaltinamasis E. Ž. pravarde „dramblys“, kuris vairavo automobilį „S. A.“. Iš Tauragės jie išvažiavo dviem automobiliais: jis vairavo „S. A.“, kuriame buvo navigacijos įranga bei įvesta vietovė, kur turi važiuoti – Vilniaus raj. Turgeliai, o kaltinamieji T. Ž. ir E. Ž. važiavo iš paskos automobiliu „Toyota Avensis“. Jie važiavo tikslu lydėti A. M. vairuojamą automobilį iki užsieniečių paėmimo ir su jais iki valstybės sienos į Lenkiją. Jam buvo pasakyta, jog turės vežti daugiau nei 10 žmonių, kur turės jų laukti, duotas mobilusis telefonas ryšiui su T. Ž. ir E. Ž. palaikyti, o kai A. M. paėmė užsieniečius ir pradėjo važiuoti su jais nuo sienos, jis gavo SMS žinutę iš kaltinamųjų, kad kelyje yra policijos automobilis, todėl A. M. turi nusukti į šalutinį keliuką. Tačiau tuomet privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė jį bei užsieniečius.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. taip pat paaiškino, kad 2015-10-13 kartu su kaltinamaisiais T. Ž. ir E. Ž. tais pačiais jau minėtais automobiliais nuvyko į Rygą, kur į jo vairuojamą automobilį „S. A.“ įsėdo 7 irakiečiai, vienas iš kurių kalbėjo rusiškai bei pasakė, kad bėga iš Irako, kur vyksta karas ir turi tikslą patekti į Vokietiją. Šiuos užsieniečius A. M. vežė per Latviją, Lietuvą, Lietuvoje valstybės sieną kirto per Kalvarijų pasienio kontrolės punktą, kuriame nebuvo atliekamas pasienio tikrinimas bei toliau važiavo per Lenkiją ir Vokietiją. Šių žmonių gabenimą iš Rygos organizavo kaltinamieji T. Ž. ir E. Ž., o jo automobilį visą laiką lydėjo automobilis „Toyota Avensis“, vairuojamas E. Ž., nes jie turėjo stebėti jo netrukdomą judėjimą kelyje. Šie žmonės buvo nuvežti į Vokietiją, už ką grįžus į Lietuvą A. M. gavo iš kaltinamojo T. Ž. 1500 eurų.

Tokie kaltinamojo A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra užfiksuoti baudžiamojoje byloje bei balsu buvo perskaityti teisiamajame posėdyje LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu ( t.4. b.l. 72-74, 83-85, 96-98, 143-144, 149-150 ), kadangi jis apklausiamas teisiamajame posėdyje davė iš esmės skirtingus parodymus. Be to kaltinamasis A. M. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo bei patvirtino jau minėtus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (tvirtina t.4., b.l.91-92 ).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. iš esmės keisdamas savo parodymus jau teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis apkalbėjo kaltinamuosius T. Ž. ir E. Ž., nes po sulaikymo jam buvo daromas psichologinis poveikis, paimti telefonai, jis buvo nuvežtas į pasienio tarnybos būstinę, kur tyrėjas G. M. šantažavo jį grasindamas patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltinamojo motiną, o prisipažinus padarius užsieniečių gabenimą – paleisti į laisvę. Todėl jis apkalbėjo kitus kaltinamuosius. Teisiamajame posėdyje A. M. jau taip pat teigė, kad užsieniečių gabenimą 2015-10-20 organizavo ne kaltinamieji T. Ž. ir E. Ž., o jo pažįstamas „D.“ vardu, kuris davė A. M. ir automobilį S. A., ir telefoną, ir SMS žinutes rašė. Be to kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad apie užsieniečių gabenimą iš Latvijos į Vokietiją jis nieko nežinojo, tyrėjams nepasakojo, o tik skaitė jau iš anksto surašytus apklausos protokolus ir juos pasirašydavo. Šiuo atveju įvykio aplinkybes jam nupasakodavo kalėjime tyrėjas G. M..

Teismas sprendžia, jog toks kaltinamojo A. M. parodymų pakeitimas yra nemotyvuotas, nelogiškas ir neįtikinamas, todėl nepagrįstas. Baudžiamojoje byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai A. M. atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, grasino jam, nėra duomenų, jog pats kaltinamasis kreiptųsi į prokuratūrą dėl neteisėtų tyrėjų veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimą. Teisiamajame posėdyje buvo apklausti pareigūnai G. M., M. Š., tyrėją I. N., kurie patvirtino, kad A. M. pats laisva valia po sulaikymo pasakojo apie nusikaltimų aplinkybes ir kaltinamųjų T. Ž. ir Ė. Ž. dalyvavimą juose. Jis pripažino teisme, jog skaitė apklausos protokolus ir po to pasirašydavo, tačiau jei protokoluose buvo užfiksuoti neteisingi duomenys, kaltinamasis turėjo teisė nepasirašyti protokolų arba daryti savo pastabas, tačiau to nedarė. Pažymėtina ir tai, kad apklausose dalyvavo gynėjas-advokatas. A. M. buvo apklaustas teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo, kur jam negalėjo būti daromas joks spaudimas, tačiau irgi davė parodymus atitinkančius duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Teisiamajame posėdyje jis taip pat jau teigė, jog 2015-10-20 užsieniečių gabenimą organizavo ne kaltinamieji T. Ž. ir E. Ž., o jo pažįstamas „D.“ vardu. Tačiau A. M. negalėjo teismui nurodyti šio asmens nei gyvenamosios vietos, nei pavardės, nei kitų jo duomenų. Taigi, toks jo teiginys yra deklaratyvus ir negali būti patikrintas.

Tokiu būdu teismas vertina kaltinamojo A. M. esminį parodymų pakeitimą teisiamajame posėdyje kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę bei padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems T. Ž. ir E. Ž.. Todėl spręsdamas visų kaltinamųjų kaltės klausimą dėl jiems pareikšto kaltinimo vadovaujasi kaltinamojo A. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes būtent jie atitinka rašytinę bylos medžiagą bei apklaustų liudytojų parodymus.

Tačiau A. M., T. Ž. ir E. Ž. kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus įrodyta ne tik A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau ir byloje surinkta rašytine medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu padarytų kratų metu buvo paimti kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonai bei SIM korteles. Atlikus visų trijų kaltinamųjų naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių analizę, prisijungimo prie retransliacinių bokštų ( celių ) analizę, nustatyta, kad visų jų telefono numerių buvimo vieta nusikalstamų veikų darymo metu sutampa su kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis bei matyti, jog kaltinamieji T. Ž. ir A. M. 2015 m. spalio mėn. 12-13 d.d. judėjo į Latvijos Respubliką, į Rygą ir atgal, tačiau nelegalių migrantų negabeno, o 2015-10-13 vėl vyko į Latviją, iš kur pergabeno užsieniečius į Marijampolės apylinkes ir po to į Lenkijos Respubliką dalyvaujant T. Ž. ir E. Ž., taip pat matosi kaltinamųjų identiškas judėjimas 2015-10-20, kuomet jie visi vyko iš Tauragės į Vilniaus rajoną siekiant neteisėtai gabenti žmones. Tuo pačiu pažymėtina, kad nurodyti duomenys paneigia kaltinamojo E. Ž. bei liudytojo J. J. teiginį apie tai, jog kaltinamasis E. Ž. 2015-10-20 nusikalstamos veikos darymo metu buvo Prancūzijoje, todėl negalėjo gabenti užsieniečių Lietuvoje. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas J. J. yra kaltinamojo E. Ž. draugas ir kaimynas, todėl gali duoti neobjektyvius, kaltinamajam palankius parodymus. Be to, J. J. parodymai prieštarauja bylos rašytinei medžiagai, kaltinamųjų telefoninių pokalbių analizei.

Byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji konspiracinio ryšio palaikymui naudojosi ne tik savo, bet tam tikslui įsigytais kitais telefonais bei SIM kortelėmis, jau minėti duomenys apie buvusius telekomunikacijų įvykius ( t. 4., b.l. 22-26 ) patvirtina, kad visi kaltinamieji 2015-10-13 buvo Marijampolės rajone, šalia Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienų, po to visi jų telefonų ryšio numeriai buvo prisijungę prie Lenkijos Respublikos mobilaus ryšio operatorių, todėl tai patvirtina kaltinamųjų išvykimą į Lenkijos Respubliką. Taip pat minėtame 2016-01-27 tyrėjo M. Š. tarnybiniame pranešime yra nurodoma, kad Lietuvos muitinės numerių atpažinimo sistemos kameros Kalvių pasienio kontrolės punkte užfiksavo 2015-10-12 automobilių Toyota Avensis Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. A. Nr. (Duomenys neskelbtini) vykimą iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką ir grįžimą iš Latvijos į Lietuvos Respubliką bei 2015-10-13 paminėtų automobilių vykimą iš Lietuvos į Latviją, po to iš Latvijos Respublikos į Lietuvą ir šių automobilių vykimą iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą ( tvirtina t. 4., b.l. 30-51 ). Šiuos duomenis teisiamajame posėdyje patvirtino apklaustas liudytoju pareigūnas M. Š.. Liudytojas – pareigūnas G. M. – teismo posėdyje patvirtino, jog būtent jo prašymu siekiant patikrinti kaltinamojo A. M. parodymus apie Irako piliečių gabenimą iš Latvijos Respublikos į Vokietiją, jis, G. M., susisiekė su Latvijos Respublikos pasienio tarnybos pareigūnais, kurie patikrinus turimą duomenų bazę, pranešė, jog tuo metu į Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centrą negrįžo 7 irakiečiai.

Tokiu būdu teismo vertinimu aptartų įrodymų visuma patvirtina A. M., T. Ž. ir E. Ž. pareikšto kaltinimo pagrįstumą, nes jų padaryti neteisėti veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso 292 straipsnio dispoziciją. Afganistano Respublikos piliečiai, kurių pilietybę teisiamajame posėdyje patvirtino jie patys apklausos metu bei ikiteisminio tyrimo metu apklausose dalyvavę ir teisme apklausti du vertėjai, pateko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, kas buvo žinoma kaltinamiesiems ir patvirtina jų paėmimo vieta, laikas, automobilis bei kalba, kuria jie kalbėjo. Taip pat byloje nustatyta, kad jie neturėjo jokių dokumentų ir pateko į Lietuvos Respubliką nelegaliai.

Kaltinamųjų T. Ž. ir E. Ž. nusikalstamos veikos buvo tinkamai kvalifikuotos pagal BK 292 str. 3 d., nes jie veikdami bendrininkų grupe, organizavo neteisėtą nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių užsieniečių gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną ir teritoriją – 2015-10-13 ir organizavo neteisėtai LR valstybės sieną perėjusių užsieniečių gabenimą per Lietuvos Respublikos teritoriją – 2015-10-20. Kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 292 str. 2 d., nes jis neteisėtai gabeno užsieniečius per LR valstybės sieną bei gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius per Lietuvos Respublikos teritoriją dėl savanaudiškų paskatų. Be to, kaltinamųjų T. Ž. ir E. Ž. padaryti veiksmai suteikia pagrindą pripažinti, kad jie organizavo nagrinėjamas nusikalstamas veikas, nes būtent jie kaltinamajam A. M. davė automobilį užsieniečiams vežti, nurodė kur jis turi juos paimti, kur nuvežti, nurodė asmenų skaičių, aprūpino navigacine įranga bei mobilaus ryšio telefonu konspiraciniam ryšiui palaikyti, lydėjo jo automobilį siekiant užtikrinti netrukdomą judėjimą. Tačiau šiuo atveju teismas neįžvelgia organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo požymių bei daro išvadą, jog visi kaltinamieji darant nusikalstamas veikas veikė bendrininkų grupe.

Tiriant A. M. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

A. M. padarė du sunkius nusikaltimus.

Tiriant E. Ž. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

E. Ž. padarė du sunkius nusikaltimus.

Tiriant T. Ž. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

T. Ž. padarė du sunkius nusikaltimus.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad padaryti sunkūs nusikaltimai, o jie anksčiau jau buvo teisti. Todėl skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., 297 str., 301 str., 303-305 str., 307-308 str. str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą:

Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d. (2015-10-13 epizodas) ir paskirti jam trijų (3) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d. (2015-10-20 epizodas) ir paskirti jam trijų (3) metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinio sudėjimo būdą ir paskirti A. M. subendrintą ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 metų rugpjūčio 3 d.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2015-10-20 iki 2017-08-03.

Kardomąją priemonę – suėmimą – A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą:

Lietuvos Respublikos BK 292 str. 3 d. (2015-10-13 epizodas) ir paskirti jam keturių (4) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 292 str. 3 d. (2015-10-20 epizodas) ir paskirti jam keturių (4) metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinio sudėjimo būdą ir paskirti T. Ž. subendrintą penkerių (5) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią T. Ž. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2015-12-14 iki 2016-12-15.

Kardomąsias priemones – užstatą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą:

Lietuvos Respublikos BK 292 str. 3 d. (2015-10-13 epizodas) ir paskirti jam keturių (4) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 292 str. 3 d. (2015-10-20 epizodas) ir paskirti jam keturių (4) metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinio sudėjimo būdą ir paskirti E. Ž. subendrintą penkerių (5) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. Ž. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2015-12-14 iki 2017-03-23.

Kardomąsias priemones – užstatą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Telefoną „Sony Ericsson F305“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „ZZ4G“, Nr. (duomenys neskelbtini)“, paimtas iš įtariamojo E. Ž. 2015-12-14 kratos metu

Telefoną „Nokia“ (duomenys neskelbtini), paimtą asmens kratos protokolu iš įtariamojo A. M.., Navigaciją „Garmin“, šios navigacijos įkroviklį, paimtus 2015-10-21 automobilio „S. A.“, v/n (Duomenys neskelbtini) apžiūros metu, 2016-01-29 nutarimu perduoti saugoti Logistikos skyriui (1 t., b.l. 55-56),

Automobilį „S. A.“, v/n (Duomenys neskelbtini), užvedimo raktas 2015-10-21 nutarimu perduoti saugoti Logistikos skyriui (1 t., b.l.43-44).

SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimta asmens kratos metu iš įtariamojo A. M., 2016-02-01 nutarimu perduoti saugoti Logistikos skyriui (1 t., b.l. 144) konfiskuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. kaip nusikalstamos veikos darymo priemones.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - gali būti paduodamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Vladislavas Lenčikas