Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja L. V., sekretoriaujant Renatai Safinai, dalyvaujant administracinėn patrauktam asmeniui V. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2013-09-04 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulis T. V. 2013-08-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20AN-2838013-13 už tai, kad 2013-08-08, 16.51 val., Pramonės pr. – V. K. pr., Kaune, V. P., vairuodamas automobilį NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Tokiais veiksmais buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimas, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 2 d. Buvo priimtas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma sumokėti iki 2013-08-23 į VMI sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 50 Lt baudos. Administraciniame nurodyme buvo išaiškinta, kad jei iki nurodytos datos nebus sumokėta bauda, administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

L. R. B. teismo posėdžiu parodė, kad ji su V. P. buvo Kaune, po to kartu važiavo namo, buvo labai daug automobilių. V. P. telefonu nesikalbėjo, nes automobilyje įrengta laisvų rankų įranga.

L. T. V., Kauno AVPK patrulis, parodė, kad tiksliai įvykio datos neatsimena, įvykio aplinkybes išdėstė savo tarnybiniame pranešime, negali atsiminti visų aplinkybių, nes per dieną daug pažeidimų užfiksuojama. 2013-08-08 su patruliu S.G. K. patruliuojant pastebėjo į žiedinę sankryžą artėjantį automobilį, kurio vairuotojas dešinėje rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, o pastebėjęs policijos automobilį ranką nuleido. Pirmas tai pamatė jo kolega S. G., pasakė jam ir jis pamatė. Vairuotojas jų nematė, žiūrėjo į kitą pusę, laikė rankoje didelį telefoną su atverstu dangteliu ar įdėklu. Po maždaug 20 metrų, pravažiavę sankryžą, sustabdė automobilį. Vairuotojas sakė, kad jis dabar nekalba telefonu, tačiau jam buvo paaiškinta, kad jis ankščiau kalbėjo. Neturi pagrindo apkalbėti žmogaus, nebūtų sustabdęs ir surašęs protokolo, jeigu nebūtų matęs, kad žmogus važiuodamas laiko rankoje prie ausies telefoną.

Skundas netenkinamas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

V. P. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę-pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda, skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹str. 2 d. sankcijoje – 220 Lt bauda. Vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 str. 1d. 5 p. prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose. Kaip matyti iš pažymos apie baustumą, V. P. 2013-01-18 buvo baustas pagal ATPK 124 str. 3d. Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹str. 2 d. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. ginčija savo kaltę, nurodė, kad nekalbėjo mobiliuoju telefonu, nelaikė jo rankoje, tik buvo padėjęs ranką ant pradaryto lango. Nors liudytoja R. B. teismo posėdžiu parodė, kad V. P. nekalbėjo mobiliuoju telefonu, tačiau teismas vertindamas šios liudytojos parodymus atsižvelgia į tai, kad ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstama, ji gali būti suinteresuota duoti jam palankius parodymus, siekiant padėti išvengti gresiančios administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Tuo tarpu pareiškėjo kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos pareigūno T. V. parodymai teisme. Šio pareigūno parodymai nuoseklūs, nenustatytas pagrindas jais abejoti. Nenustatytas joks motyvas pareigūnui apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu V. P.- jis V. P. iki įvykio nepažinojo, pykčio neturi. V. P. kaltė įrodyta paminėtų įrodymų visuma. Teismas remiasi policijos pareigūno parodymais, kuris atliko jam pavestą darbą, jis nėra asmeniškai pažįstamas su V. P., neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, su V. P. susidūrė tik tarnybos reikalais, jokių asmeninių santykių nepalaiko.

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulio T. V. 2013-08-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis NISSAN X-TRAIL artėjo prie jų iš dešinės, o vairuotojas mobilaus ryšio telefoną turėjo dešinėje rankoje prie dešinės ausies (b.l. 11). Tas pačias aplinkybes patvirtino ir kartu su juo patruliavęs kolega S. G. (b.l. 12). Tarnybiniuose pranešimuose abu policijos pareigūnai patvirtino, kad matė, kaip vairuotojas dešinėje rankoje prie dešinės ausies laikė mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 11-12). Pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnai vairuotoją matė nedideliu atstumu, todėl, nors V. P. pažeidimo užfiksavimo metu galimai ir nekalbėjo mobiliuoju telefonu, tačiau policijos pareigūnų tvirtinimu laikė mobilaus ryšio telefoną dešinėje rankoje prie dešinės ausies, o tai pagal KET reikalavimus draudžiama. Kad jo telefonas yra masyvus, atlenkiamu įdėklu, neneigia ir V. P..

TELE2 detali ataskaita už laikotarpį nuo 2013-08-01 – 2013-08-31 nepaneigia, kad V. P. neturėjo mobilaus telefono aparato rankose. KET 21 punkte yra nurodyta pagrindinė sąlyga – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis nereikalauja kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, būtent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto R. P. 2013-09-04 nutarimą Nr. 30N-2913346-13, kuriuo V. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskirta 220 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.