Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. G. skundą dėl 2013 m. rugsėjo 19 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros nutarimo skirti 3000 Lt. baudą pagal ATPK 51² str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Raseinių rajono apylinkės teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo Ž. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2013 m. rugsėjo 19 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros nutarimą skirti jam 3000 Lt. baudą pagal ATPK 51² str. 2 d.

Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas Ž. G. ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Jų neatvykimas netrukdo nagrinėti skundą.

2013-09-13 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.90 nurodyta, kad:

„ 2013 gegužės 13-14 dienomis, atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ , esančios (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra Ž. G., patikrinimą Nr.36, nustatyta, kad :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje yra susikaupusi krūva mišrių atliekų, tačiau įmonė pagal 2008 m. birželio 9d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr.712 (koreguotas 2012 rugpjūčio 7 d.) 12 dalies 9 sąlygos reikalavimus privalo užtikrinti , kad teritorija būtų valoma bei tvarkoma taip, kad joje nesikauptų grunto liekanos ir kiti atliekų likučiai ir pan.. Šio reikalavimo laikymosi įmonė neužtikrino ir nesilaikė 2008 m. birželio 9d. išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr.712 , 12 dalies 9 sąlygos reikalavimo. Tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str.2d. ( Žin. 1992, Nr.5-75)

Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonės teritorijoje saugomos – laikomos automobilių padangos, tačiau įmonė automobilių padangų saugoti-laikyti negali. Įmonės 2008 m. birželio 9d. išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr.712 ( koreguotas 2012 m. rugpjūčio 7d.) 12 dalies 2 sąlygoje nurodyta, kad įmonė privalo savo veiklą vykdyti vadovaujantis patvirtintu ir suderintu Atliekų saugojimo ir šalinimo techniniu reglamentu. Minėtame reglamente nurodyta, kokios atliekos ūkinės veiklos metu įmonėje gali susidaryti, tačiau automobilių padangas pagal Atliekų naudojimo ar šalinimo reglamentą įmonė saugoti neturi teisės. Įmonės Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo 12 dalies 17 sąlygoje nurodyta, kad įmonė privalo pranešti Kauno RAAD apie planuojamų įrenginio eksploatavimo pakeitimus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,kad saugo automobilių padangas informacijos nepateikė. Įmonė vykdydama ūkinę veiklą , nesilaikė 2008 m. birželio 9d. išduoto Taršos integravimo prevencijos ir kontrolės leidimoNr.712 (koreguotas 2012 rugpjūčio 7d.) 12dalies 2 ir 17 sąlygų reikalavimų. Tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo ( žin. 1992, Nr.5-75) 19 str.2d. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 51² str.2d. „

2013-09-19 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.90 nurodoma, kad „ 2013 gegužės 13-14 dienomis, atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ , esančios (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra Ž. G., patikrinimą Nr.36, nustatyta, kad :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje yra susikaupusi krūva mišrių atliekų, tačiau įmonė pagal 2008 m. birželio 9d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr.712 (koreguotas 2012 rugpjūčio 7 d.) 12 dalies 9 sąlygos reikalavimus privalo užtikrinti , kad teritorija būtų valoma bei tvarkoma taip, kad joje nesikauptų grunto liekanos ir kiti atliekų likučiai ir pan.. Šio reikalavimo laikymosi įmonė neužtikrino ir nesilaikė 2008 m. birželio 9d. išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr.712 , 12 dalies 9 sąlygos reikalavimo. Tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str.2d. ( Žin. 1992, Nr.5-75), kurioje sakoma: Juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.

Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonės teritorijoje saugomos – laikomos automobilių padangos, tačiau įmonė automobilių padangų saugoti-laikyti negali. Įmonės 2008 m. birželio 9d. išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr.712 ( koreguotas 2012 m. rugpjūčio 7d.) 12 dalies 2 sąlygoje nurodyta, kad įmonė privalo savo veiklą vykdyti vadovaujantis patvirtintu ir suderintu Atliekų saugojimo ir šalinimo techniniu reglamentu. Minėtame reglamente nurodyta, kokios atliekos ūkinės veiklos metu įmonėje gali susidaryti, tačiau automobilių padangas pagal Atliekų naudojimo ar šalinimo reglamentą įmonė saugoti neturi teisės. Įmonės Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo 12 dalies 17 sąlygoje nurodyta, kad įmonė privalo pranešti Kauno RAAD apie planuojamų įrenginio eksploatavimo pakeitimus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,kad saugo automobilių padangas informacijos nepateikė. Įmonė vykdydama ūkinę veiklą , nesilaikė 2008 m. birželio 9d. išduoto Taršos integravimo prevencijos ir kontrolės leidimoNr.712 (koreguotas 2012 rugpjūčio 7d.) 12dalies 2 ir 17 sąlygų reikalavimų. Tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo ( žin. 1992, Nr.5-75) 19 str.2d. reikalavimus, kurioje sakoma: juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.“ Todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² str. 2d. Vadovaujantis ATPK 31d. nustatyta lengvinanti aplinkybė- kad nuoširdžiai gailisi, vadovaujantis ATPK 32 str. sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 30,30²,31,32,281,284,286,287 str. Ž. G. paskirta 3000 Lt. bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas skirti baudą remiasi dviem nurodytai pažeidimais – 1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje yra susikaupusi krūva mišrių atliekų, o įmonė privalo užtikrinti , kad teritorija būtų valoma bei tvarkoma taip, kad joje nesikauptų grunto liekanos ir kiti atliekų likučiai ir pan.

2. Įmonės teritorijoje saugomos – laikomos automobilių padangos, įmonė privalo pranešti Kauno RAAD apie planuojamų įrenginio eksploatavimo pakeitimus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,kad saugo automobilių padangas informacijos nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto važtaraščio Nr.PNA1305026 ( b.l.25) matyti, kad Ž. G. 2013-05-14 pridavė naudotas padangas UAB „Žalvaris“ .

Iš Raseinių rajono savivaldybės internetinio tinklalapio matyti, kad Raseinių atliekų priėmimo aikštelė pirmadieniais nedirba.

Esant tokioms aplinkybėms, lieka nepaneigta Ž. G. versija, kad padangos buvo jo asmeninės ir kad padangos automobilio priekaboje išbuvo tik vieną dieną.

LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2d. nurodo, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.

Pagal LR ATPK 51² str.2d.atsakomybė atsiranda dėl ūkinės ar kitokios veiklos vykdymo, objektų naudojimo neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.

ATPK 51² str.2d. numatytas administracinis teisės pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Ž. G. būtų tyčia padaręs padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas laiko, kad nėra įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų vykdžiusi ūkinę veiklą – naudotų padangų supirkimą , priėmimą saugoti , sandėliavimą ir kt.

Taip pat neįrodyta kita inkriminuojama veika – kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo teritorijos nesutvarkė ir neišvalė taip, kad nesikauptų grunto liekanos ir kt. atliekų likučiai , kad teritorijoje supilta krūva mišrių atliekų ir taip pažeisti TIPK leidimo Nr.7/2 sąlygų 9 p. reikalavimai. Patikrinimo akte ( b.l.7) , administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l.7-8) nei kituose pateiktuose dokumentuose nėra įvardinta , reiškia ir nenustatyta, koks kiekis ir kokių atliekų buvo laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Prie atsiliepimo į skundą pateiktoje nuotraukoje nenurodyta kur, kada ir kas padarė nuotrauką , prie kokio dokumento priedas ji yra , kas joje nufotografuota . Iš neryškios nuotraukos teismas negali nuspręsti kokios medžiagos yra nufotografuotos, koks jų kiekis ir kieno teritorijoje jos sukrautos. Ši nuotrauka negali būti įrodymu administracinio teisės pažeidimo byloje.

Visos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai. Spėliojimais ir prielaidomis negalima grįsti nutarimo.

Nutarimas naikintinas, administracinė byla Ž. G. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51² str.2 d . sudėties

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. G. skundą patenkinti.

Panaikinti 2013 m. rugsėjo 19 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros nutarimą skirti Ž. G. 3000 Lt. baudą pagal ATPK 51² str. 2 d. ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.