Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1990-01-09 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 105 str. 6 p, 105 str. 8 p., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., 228 str. 1 d., 105 str. 16 p. – 10 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1992-09-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 43 str. pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 1990-01-09 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo; 2001-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2004-05-13 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. – 6 metams laisvės atėmimo su 180 Lt vertės turto konfiskavimu. 2008-11-12 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

jis, su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu medžiaga atskirta į atskirą tyrimą, 2011-03-31 apie 16.10 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Taikos pr. 28, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė vieną butelį viskio „Jim Beam“ 71,59 Lt vertės, kurį suvartojo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. K. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2011-03-31 apie 16.33 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Taikos pr. 28, Klaipėdoje, prekybos salėje pasikėsino pagrobti vieną butelį likerio „Southern Comfort“ 59,99 Lt vertės, vieną butelį konjako „Covrvoiser“ 115 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu D. K. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 246,58 Lt.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prie „IKI“ parduotuvės susipažino su draugu ir nuėjo į parduotuvę alaus. Parduotuvėje draugui pasiūlė paimti stipresnio alkoholio. Draugas paėmė viskio „Jim Beam“ butelį ir jam padavė. Butelį užsikišęs už rūbų, iš parduotuvės išėjo. Niekas jų išeinančių nesulaikė. Prie parduotuvės su draugu butelį viskio ir išgėrė ir grįžo į parduotuvę dar pasiimti alkoholio. Iš parduotuvės jie norėjo išsinešti kelis butelius brangaus alkoholinio gėrimo, tačiau juos sulaikė apsaugos darbuotojai. Šiuo metu gyvena pas pažįstamą, darbo neturi, gauna pašalpą. Tą dieną pinigų turėjo, tačiau ne tiek, kad nusipirktų gero viskio butelį.

Iš pagarsintų liudytojo R. A. parodymų matyti, jog jis yra apsaugos darbuotojas. 2011-03-31 apie 16.10 val., būdamas darbo vietoje - UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, Taikos pr. 28, Klaipėdoje, monitoriuje stebėdamas prekybos salės vaizdą, alkoholinių gėrimų skyriuje pamatė du vyrus. Vienas iš jų antrajam vyrui už striukės kišo butelį. Pastarasis išeidamas iš parduotuvės už vieną butelį užsimokėjo. Vyras, kuris po striuke nešėsi paslėptą butelį už jį neužsimokėjo. Maždaug po penkiolikos minučių tuos pačius vyrus vėl pastebėjo alkoholinių gėrimų skyriuje. Pamatė, kaip tas pats vyras antrajam vyrui už striukės kiša du butelius. Po to, pasiėmė alaus butelį ir nuėjo link prekybinių kasų. Išėjęs iš tarnybinių patalpų priėjo prie vyro, kuris buvo praėjęs pro prekybines kasas neužsimokėjęs už po striuke paslėptus gėrimus. Vyrą nusivedė į tarnybines patalpas, kur iš jo buvo išimti du buteliai alkoholinių gėrimų. Pagal minėto vyro pateiktą dokumentą nustatyta, kad tai D. K. (b.l.9,10).

Iš pagarsintų civilinio ieškovo atstovės L. S. parodymų matyti, kad 2011-03-31 apie 16.10 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, Taikos pr. 28, Klaipėdoje, apsaugos darbuotojas R. A., stebėdamas vaizdo įrašą pastebėjo kaip du vyrai per du kartus iš prekybos salės pagrobė tris butelius alkoholinių gėrimų. Vieną iš vyrų, nustatyta, kad D. K., antrąjį kartą bandžiusį pagrobti du butelius, sulaikė apsaugos darbuotojas. Pas D. K. buvo rasti ir paimti du buteliai – likeris „Southern Comfort“, konjakas „Covrvoiser“. Minėti gėrimai grąžinti į prekybą. Pirmąjį kartą pagrobtas butelis viskio „Jim Beam“ 71,59 Lt vertės UAB „Palink“ negrąžintas. Šiai sumai UAB „Palink“ reiškia civilinį ieškinį (b.l.6,7).

Iš 2011-04-05 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikta vaizdo medžiaga įrašyta į CD plokštelę ( b.l. 11-12).

Iš 2011-04-05 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011-03-31 16.10 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, Taikos pr. 28, Klaipėdoje, prekybos salėje vyras kitam vyrui paduoda kažkokį daiktą, pats paėmęs alaus butelį išeina. Tą pačią dieną 16.33 val., minėtos parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje vaikšto du vyrai. Vienas iš jų nuo lentynos paima du butelius, kuriuos nuneša ir paduoda kitam vyrui, pats paėmęs alaus butelį išeina (b.l. 13-17).

Tokiu būdu D. K. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d., kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė už 3 MGL ir tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą.

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad savo kaltę pripažino (LR BK 59 str. 1d., 2 p.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgiama į kaltės formą ir rūšį, veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę. D. K. tiesiogine tyčia įvykdė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis niekus nedirba, anksčiau baustas administracine tvarka, ne kartą teistas už įvairius nusikaltimus, nekeičia gyvenimo būdo, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, teistumui neišnykus vėl nusikalto, todėl jam kaip recidyvistui ( LR BK 27 str.) skirtina griežčiausia – arešto bausmė, numatyta straipsnio sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys pareikštas UAB „Palink“ -71,59 Lt turtinei žalai atlyginti, pilnai įrodytas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D.K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 20 parų arešto bausme. Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamąjį suimti ir pristatyti į arešto bausmę atliekančią įstaigą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį 71, 59 Lt sumai, pareikštą UAB „Palink“ tenkinti, priteisti iš D. K. UAB „Palink“ naudai.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.