Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-499-731/2016 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams M. K., G. G. dėl žalos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas V. S. prašė teismą priteisti solidariai iš atsakovų M. K. ir G. G. 60 Eur turtinę žalą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad dėl atsakovų veiksmų jis patyrė turtinę žalą.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustatė V. S. terminą iki 2016-05-05 sumokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio. Nurodė, kad byloje nėra aiškus G. G. atžvilgiu keliamos civilinės atsakomybės klausimas, pagal ieškovo pateiktus įrodymus ieškinys negali būti patenkintas, todėl civilinė byla skirtina nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nustatant ieškovui terminą atitinkamo dydžio žyminiam mokesčiui primokėti.

Atskiruoju skundu ieškovas V. S. prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį ir ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodo, kad atsakovo G. G. kaltę įrodo pateikti rašytiniai įrodymai, kurie atitinka įrodymų leistinumo ir sąsajumo kriterijus. Teigia, jog G. G. kaltė yra preziumuojama esant solidariai atsakomybei. Mano, kad teismas gali nagrinėti tinkamai pareikštus reikalavimus dokumentinio proceso tvarka, o reikalavimus dėl G. G. išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Apeliacinis procesas pagal ieškovo V. S. atskirojo skundo dalį dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalies skirti bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles nutrauktinas, o dėl kitos dalies atskirasis skundas atmestinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 str.).

Apeliantas V. S. skundžia nutartį, kuria jam nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį tam, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas iš esmės nesutinka su teismo išvada, jog pateikti įrodymai dėl G. G. atsakomybės yra nepakankami, o ieškinys būtų nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad jokių motyvų, susijusių su įpareigojimu primokėti trūkstamą žyminį mokestį, apeliantas atskirajame skunde nenurodo. Dėl paminėto konstatuotina, jog apeliantas siekia nuginčyti teismo nuomonę dėl negalimumo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Šalių procesinio dispozityvumo principas (CPK 13 str.), taip pat civilinio proceso tikslas – kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis) lemia tai, jog asmeniui, kuris mano, jog jo teisės yra pažeistos, nėra draudžiama pasirinkti savo pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo būdo: paduoti teismui ieškinį pagal įstatyme nustatytas dokumentinio proceso taisykles ar ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Tačiau, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismui diskrecijos teisę iš anksto įvertinti, ar konkretus ginčas gali būti išnagrinėtas pagal dokumentinio proceso taisykles, priimant preliminarų teismo sprendimą, t.y., preliminariai įvertinti ieškinio patenkinimo galimybę (CPK 428 str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju, pasinaudodamas suteikta diskrecijos teise, teismas nutartyje nurodė motyvus, kodėl byla nagrinėtina pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismo nutarties dalis, kuria nuspręsta bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles negali būti apeliacinio apskundimo objektas, nes tokio pobūdžio nutarties apskundimo galimybės nenumato įstatymas, be to, ši teismo nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovo atskirąjį skundą toje dalyje, kuria skundžiama nutarties dalis bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, kadangi ji pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Kadangi šis trūkumas paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas ir dėl kitų skundo motyvų nepasisakoma (CPK 315 str. 5 d.).

Konstatavus, jog byla nagrinėtina pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, teismas pagrįstai nustatė ieškovui terminą sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, todėl naikinti nutartį šioje dalyje nėra pagrindo (CPK 428 str. 7 d., 337 str. 1 d. 1 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. primokėti trūkstamą žyminį mokestį, jau yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato ieškovui V. S. naują terminą šiam trūkumui pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo V. S. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria teismas nutarė civilinę bylą atsakovams M. K. ir G. G. dėl žalos atlyginimo priteisimo nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Nutarties dalį, kuria ieškovas V. S. įpareigotas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui V. S. terminą iki 2016 m. liepos 11 d. sumokėti trūkstamą žyminį mokestį.