Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams T. U., E. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas T. U. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas E. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Ieškovė su Telšių apskrities VPK 2016 m. rugsėjo 5 d. sudarė Sutartį, pagal kurią įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Pagal Sutarties 5.16 punktą ieškovė įsipareigojo savo lėšomis iš ankstesnio paslaugų vykdytojo (G. S. firmos) saugojimo aikštelės nemokamai pergabenti saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo saugojimo aikštelę. 2017 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė su Telšių apskrities VPK sudarė susitarimą, pagal kurį ieškovė įsipareigojo pervežti tolimesniam saugojimui transporto priemones iš G. S. firmos automobilių saugojimo aikštelės į ieškovės aikštelę, o pervežamų transporto priemonių sąrašas pateiktas susitarimo priede. Vadovaujantis Sutarties bei susitarimo nuostatomis ieškovė 2017 m. rugpjūčio 31 d. perėmė tolimesniam saugojimui iš ankstesnio paslaugų vykdytojo (G. S. firmos) priverstinai nuvežtą transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarties 2, 2.1, 10 punktuose numatyta, kad nuvežimo ir saugojimo paslaugos teikiamos, taikant Sutarties priede Nr. 1 nurodytus įkainius, kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) ir už šias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ir/ar valdytojas. Sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad vienos paros saugojimo įkainis – 11,85 Eur. Ieškovė tinkamai vykdė Sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo bei susitarimu dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Pagal Sutartimi patvirtintus įkainius įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. kovo 6 d. (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dienos) sudaro 2227,80 Eur. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl šios paskaičiuotos įsiskolinimo sumos, tačiau atsakovas T. U. prieštaravimuose dėl teismo įsakymo ginčijo savo atsakomybę už susidariusį įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, privalantys solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Taigi teismas turi pareigą nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas išlaidas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė Telšių apskrities VPK užklausimą apie transporto priemonių statusus pateikė 2017 m. spalio 17 d., o 2017 m. lapkričio 22 d. gavo atsakymą, kuriame nurodyta, jog automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. U., o asmuo, nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant transporto priemonę, yra E. D.. Vykdydama Sutartimi nustatytos transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, saugojimo, apskaitos, administravimo bei jų grąžinimo savininkams ir/ar valdytojams procedūrų tvarkos reikalavimus, ieškovė 2017 m. lapkričio 27 d., 2018 m. sausio 26 d. atsakovams išsiuntė pranešimus dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, tačiau jų poziciją dėl ieškinio patvirtina kiti byloje esantys duomenys. Atsakovas T. U. 2018 m. kovo 15 d. prieštaravimuose dėl teismo įsakymo nurodė, kad su uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ reikalavimais nesutinka, nes automobilis Audi 80 jam niekada nepriklausė, jokios pirkimo-pardavimo sutarties dėl šio automobilio įsigijimo jis nebuvo sudaręs, galimai buvo pasinaudota jo asmens duomenimis įregistruojant automobilį jo vardu. Tuo tarpu atsakovas E. D. 2018 m. birželio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad už susidariusį įsiskolinimą yra atsakingas tik jis, nes automobilis Audi 80 administracinių pažeidimų padarymo metu priklausė jam. Pamena, kad dėl automobilio Audi 80 buvo sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjęs už jį pinigus, tačiau automobilio savo vardu neregistravo, o tos sutarties nėra išsaugojęs.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-912-187/2015 matyti, kad 2015 m. liepos 2 d. E. D. Telšių r., Tryškių mstl., Klaipėdos g., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimu buvo nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje padarymą. Šios aplinkybės ir parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo E. D. išsakyti teiginiai patvirtina, kad administracinių teisės pažeidimų padarymo metu transporto priemonės savininku ir valdytoju buvo vienas asmuo – atsakovas E. D.. Pateikta VĮ „Regitra“ informacija neatitinka realios faktinės situacijos, nes tiek atsakovas T. U. prieštaravimuose dėl teismo įsakymo, tiek atsakovas E. D. parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilis T. U. nepriklausė. Dėl šios priežasties, nespręstina dėl atsakovų solidarios atsakomybės už susidariusį įsiskolinimą.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę iš transporto priemonės savininko ir valdytojo E. D. reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, 2227,80 Eur suma priteistina iš atsakovo E. D. ieškovei (LR CK 6.840, 6.850 straipsniai, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Atsakovas E. D. laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl iš jo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies tik dėl to, jog nenustatyta solidari atsakovų atsakomybė, tačiau visa ieškovės reikalauja suma priteistina iš vieno atsakovo, todėl ieškovei iš atsakovo E. D. priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 50 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti skolą 2227,80 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt septynis Eur 80 ct), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 50 Eur (penkiasdešimt Eur) uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, kodas 302308932.

Ieškinį T. U. atžvilgiu atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.