Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 64¹ straipsniu, bausmė vienu trečdaliu sumažinta ir paskirta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinta su 2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamąjį nusižengimą paskirta laisvės apribojimo bausme, ir galutinė bausmė paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimas. BK 75 straipsnio 2, 6-7 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, 6 (šešių) mėnesių laikui paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku, įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti proceso išlaidas ir (ar) neturtinę žalą nukentėjusiajai E. V., dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų), dalyvauti elgesio (tame tarpe smurtinio) pataisos programoje. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 24 d. 01.00 val. iki 2024 m. gegužės 24 d. 12.45 val. (1:1). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2026 m. spalio 2 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. gegužės 20 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam D. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad D. R. Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2025 m. balandžio 4 d. Nuteistasis 2025 m. balandžio 14 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam paaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, teisėtvarkos pažeidimų vykdymą.

Pasitikrinus informaciją duomenų bazėje apie galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nustatyta, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu naujo nusikaltimo neįvykdė, administracine tvarka nebaustas. Asmuo nedirba, užimtumo tarnyboje nėra registruotas. Nukreiptas pas mediatorę dėl žalos atlyginimo, suteikta socialinio darbuotojo konsultacija.

2025 m. balandžio 17 d. paaiškėjo, kad naktį iš 16 į 17 nuteistasis namo grįžo 00.07 val. dėl ko jam telefonu buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos.

D. R. išvadų nedarė, nes balandžio 22, 24, 25 ir 27 dienomis pavėlavo namo apie 5 min., o 26 d. nuo 02.07 val. iki 04.07 val. buvo išvykęs iš namų. Nuteistasis buvo kviečiamas atvykti pasiaiškinti, tačiau ignoravo, nurodė žinutėmis nepateisinamas priežastis. 2025 m. balandžio 29 d. atvyko ir parašė paaiškinimą, taip pat nurodė, kad per savaitę užsiregistruos Užimtumo tarnyboje.

2025 m. balandžio 29 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta D. R. dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, iki 2025 m. gegužės 9 d. taikyti motyvacinį interviu.

D. R. ir toliau darė pažeidimus: 1) 2025 m. gegužės 2 d. pavėlavo grįžti namo, t. y. grįžo 2025 m. gegužės 3 d. 02.19 val.; 2) nuo 2025 m. gegužės 3 d. 23.00 val. iki 2025 m. gegužės 4 d. 05.00 val. buvo ne namuose. 2025 m. gegužės 5 d. nuteistasis el. paštu atsiuntė paaiškinimą.

2025 m. gegužės 6 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta D. R. dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, nukreipti pas socialinę darbuotoją darbo paieškoms.

D. R. ir toliau darė pažeidimus: 2025 m. gegužės 12 d. pavėlavo grįžti namo, t. y. grįžo 2025 m. gegužės 13 d. 01.18 val., toliau nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje; 2025 m. gegužės 15 d. pavėlavo grįžti namo, t. y. grįžo 2025 m. gegužės 15 d. 23.18 val.; 2025 m. gegužės 16 d. pavėlavo grįžti namo, t. y. grįžo 2025 m. gegužės 17 d. 05.26 val. 2025 m. gegužės 17 d. pavėlavo grįžti namo, t. y. grįžo 2025 m. gegužės 18 d. 04.21 val., 2025 m. gegužės 18 d. pavėlavo grįžti namo, t. y. grįžo 2025 m. gegužės 19 d. 02.08 val.; 2025 . gegužės 16 d. susisiekus su nuteistuoju resocializacijos darbuotojui jis atsisakė vykti į individualius programos užsiėmimus, nevykdo pareigos dalyvauti elgesio keitimo programoje.

2025 m. gegužės 19 d. atvejo vadybos komisijos posėdyje nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nuteistajam 2025 m. gegužės 6 d. buvo įvertinta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika – 62 balai. Nustatytos kriminogeninės sritys, „Lėšų tvarkymas“; „Gyvenimo stilius ir draugai“; „Piktnaudžiavimas alkoholiu“; „Mąstymas ir elgesys“; „Nuostatos“.

Nurodyta, kad nuteistasis nepagarbiai bendrauja su prižiūrinčiu pareigūnu, vengia duoti aiškius paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, nereaguoja į pastabas, su resocializacijos darbuotoju bendravo labai įšaukiančiai ir nemandagiai, nenurėdė jokių motyvų, kodėl negali atvykti į elgesio keitimo programą, visi pasiūlyti laikai jam netiko, programoje dalyvauti yra visiškai nemotyvuotas. Priežiūros laikotarpiu 3 kartus buvo organizuojami atvejo vadybos posėdžiai. Nuteistajam nėra jokių galimybių vykdyti veiksmingą resocializaciją ir koreguoti jo elgesį laisvėje, asmuo nerodo absoliučiai jokio noro bendradarbiauti, keistis, elgesyje matomas piktybiškumas, visiškai nesigaili dėl daromų pažeidimų. Po paskutinio jo apsilankymo probacijos tarnyboje 2025 m. gegužės 15 d. iki teikimo pateikimo kiekvieną dieną fiksuoti įpareigojimo būti naktį namuose pažeidimai.

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta aukščiau ir į tai, kad asmuo nuolatos ir sistemingai vengia vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, jo piktybišką elgesį ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad D. R. tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo skirtų įpareigojimų. Nebendrauja, nekalba telefonu.

Nuteistais D. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam nėra duotas Probacijos tarnybos telefono numeris, todėl jis nežino kas ja skambina, kai nežino kas jam skambina, jis telefonu neatsiliepia. Jis pasiruošęs dalyvauti elgesio pataisos programoje. Šiuo metu turi atlyginti turtinę žala 1200 eurų, tačiau nedirbantis, todėl gyvena iš mamos pajamų, prašoma netenkinti teikimo.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, kadangi teismas nuteistuoju pasitikėjo, tačiau jis nėra savikritiškas, siekiant išvengti daugiau pažeidimų prašoma teikimą tenkinti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

D. R., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK) 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 64¹ straipsniu, bausmė vienu trečdaliu sumažinta ir paskirta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinta su 2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamąjį nusižengimą paskirta laisvės apribojimo bausme, ir galutinė bausmė paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimas. BK 75 straipsnio 2, 6-7 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, 6 (šešių) mėnesių laikui paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku, įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti proceso išlaidas ir (ar) neturtinę žalą nukentėjusiajai E. V., dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų), dalyvauti elgesio (tame tarpe smurtinio) pataisos programoje. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 24 d. 01.00 val. iki 2024 m. gegužės 24 d. 12.45 val. (1:1). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2026 m. spalio 2 d.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, administracinių nusižengimų nefiksuota, nedirba, užimtumo tarnyboje nėra registruotas. Nukreiptas pas mediatorę dėl žalos atlyginimo, suteikta socialinio darbuotojo konsultacija. 2025 m. balandžio 17 d. paaiškėjo, kad naktį iš 16 į 17 nuteistasis namo grįžo 00.07 val. dėl ko jam telefonu buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos. 2025 m. balandžio 22, 24, 25 ir 27 dienomis pavėlavo namo apie 5 min., o 26 d. nuo 02.07 val. iki 04.07 val. buvo išvykęs iš namų. Nuteistasis buvo kviečiamas atvykti pasiaiškinti, tačiau ignoravo, nurodė žinutėmis nepateisinamas priežastis. 2025 m. balandžio 29 d. atvyko ir parašė paaiškinimą, taip pat nurodė, kad per savaitę užsiregistruos Užimtumo tarnyboje. 2025 m. balandžio 29 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta D. R. dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, iki 2025 m. gegužės 9 d. taikyti motyvacinį interviu, tačiau D. R. ir toliau darė pažeidimus, 2025 m. gegužės 2 d. grįžo 2025 m. gegužės 3 d. 02.19 val.; nuo 2025 m. gegužės 3 d. 23.00 val. iki 2025 m. gegužės 4 d. 05.00 val. buvo ne namuose. 2025 m. gegužės 5 d. nuteistasis el. paštu atsiuntė paaiškinimą. 2025 m. gegužės 6 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta D. R. dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, nukreipti pas socialinę darbuotoją darbo paieškoms. D. R. ir toliau darė pažeidimus: 2025 m. gegužės 12 d. pavėlavo grįžti namo, nes grįžo 2025 m. gegužės 13 d. 01.18 val., nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje; 2025 m. gegužės 15 d. grįžo 2025 m. gegužės 15 d. 23.18 val.; 2025 m. gegužės 16 d. pavėlavo grįžti namo, t. y. grįžo 2025 m. gegužės 17 d. 05.26 val. 2025 m. gegužės 17 d. pavėlavo grįžti namo, t. y. grįžo 2025 m. gegužės 18 d. 04.21 val., 2025 m. gegužės 18 d. pavėlavo grįžti namo, t. y. grįžo 2025 m. gegužės 19 d. 02.08 val.; 2025 m. gegužės 16 d. susisiekus su nuteistuoju resocializacijos darbuotojui jis atsisakė vykti į individualius programos užsiėmimus, nevykdo pareigos dalyvauti elgesio keitimo programoje. 2025 m. gegužės 19 d. atvejo vadybos komisijos posėdyje nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nuteistajam 2025 m. gegužės 6 d. buvo įvertinta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika – 62 balai. Nustatytos kriminogeninės sritys, „Lėšų tvarkymas“; „Gyvenimo stilius ir draugai“; „Piktnaudžiavimas alkoholiu“; „Mąstymas ir elgesys“; „Nuostatos“.

Nors nuteistojo D. R. elgesys probacijos laikotarpiu ir duoti paaiškinimai rodo, jog jam akivaizdžiai trūksta atsakingo požiūrio į jam taikomus apribojimus bei visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui, tačiau matyti, jog nuteistasis deda pastangas bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, atvyko ir į teikimo nagrinėjimo teismo posėdį ir neneigė savo kaltės dėl padarytų pažeidimų.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog nuteistojo D. R. probacijos ir priežiūros vykdymo procesas nėra sklandus, fiksuoti pasikartojantys probacijos priežiūros sąlygų pažeidimai, tačiau šiuo metu net ir jų visumos dar neužtenka išvadai, kad tik laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė D. R. asmenybės pavojingumui, be to, atsižvelgiant į probacijos laikotarpį, kurio pabaiga 2026 m. spalio 2 d. teismo vertinimu, negalima spręsti apie tai, kad nuteistojo D. R. elgesys turi būti taisomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl dar yra pakankamai laiko nuteistajam įrodyti, kad jis yra vertas teismo jam suteikto pasitikėjimo, o elgesio keitimasis teigiama linkme yra ilgalaikis, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.