Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

2025 m. birželio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju N. K. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę pilnai. Gyvena (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neturi pastovios gyvenamos vietos. Į Lietuvą atvyko su tikslu užsidirbti pinigų. „Instagram“ platformoje rado skelbimą, užėjęs į skelbimą jis jį nuvedė į „Telegram“ platformą. „Telegram“ platformoje buvo plačiau parašyta apie skelbimą, ten buvo nurodyta, kad reikalingas kurjeris dirbti su kripto valiutom. Jį šitas pasiūlymas sudomino. Per „Telegram“ platformą jis parašė skelbimo autoriui, kad jį sudomino pasiūlymas ir jam reikalingas darbas. Jam paaiškino, kad jam reikės važiuoti į nurodytą adresą ir tiesiog paimti pinigus iš asmenų už kripto valiutą. Jam reikėjo paimti pinigus ir tuos pinigus perduoti kitiems asmens. Jis tų asmenų nematė, jis su jais visą laiką bendravo per „Telegram“ platformą ir jie susirašinėjo. Jis matė tik vieną vyriškį Latvijoje, kuris tariamai buvo inkasatoriumi. Pradžiai dirbo Latvijoje, o po to, jam pasiūlė dirbti ir Lietuvoje. Jam pasakė, kad jeigu jis sutiks dirbti Lietuvoje, tai jam sumokės dar daugiau, tačiau konkrečios sumos nenurodė. Jis sutiko, atvažiavęs į Lietuvą išsinuomojo butą vienai parai. 2025 m. birželio 4 d. jam atsiuntė adresą, kur turi atvykti, adreso tikslaus neprisimena, bet žino, kad kažkur netoli centro. Jis nuvažiavo pas senyvo amžiaus moterį ir ji jam perdavė 7000 eurų. Pinigus paėmė ir nuvežė perdavė kitiems asmenims. Šių asmenų jis nematė, nes pinigus jam pasakė palikti prie krūmų, kokiu adresu jis nežino. Kai paėmė iš šios močiutės pinigus jis suprato, kad sukčiavimo būdu buvo paimti 7000 eurų. Už šį darbą jam sumokėjo 350 eurų. Tada 2025 m. birželio 5 d. jam pasakė, kad reikės nuvažiuoti į dar vieną vietą ir paimti pinigus. Tikslaus adreso nepamena, bet neatmeta galimybės, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Jam atvažiavus minėtu adresu ir išlipus iš automobilio „Kia Rio“, prie jo priėjo policijos pareigūnai ir sulaikė jį. Automobilis „Kia Rio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo mamai J. K.. Automobilis buvo pirktas Latvijoje 2024 metų rugpjūčio mėnesį. Dėl to, kad paėmė pinigus iš senyvo amžiaus asmenų jis labai gailisi. Jis nežinojo, kokiu būdu jie apgauna žmones.

2025 m. liepos 22 d. papildomai apklaustas įtariamuoju N. K. parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. „Instagram“ platformoje rado skelbimą, užėjęs į skelbimą jis jį nuvedė į „Telegram“ platformą. „Telegram“ platformoje buvo plačiau parašyta apie skelbimą, ten buvo nurodyta, kad reikalingas kurjeris dirbti su kripto valiutomis. Jį šitas pasiūlymas sudomino. Per „Telegram“ platformą jis parašė skelbimo autoriui, kad jį sudomino pasiūlymas ir jam reikalingas darbas. Jam paaiškino, kad jam reikės važiuoti į jam nurodytą adresą ir tiesiog paimti pinigus iš asmenų už kripto valiutą. Jis sutiko, asmuo su kuriuo bendravo nurodė, kad reikia atsiųsti savo paso kopiją, jis taip ir padarė. 2025 m. birželio 4 d. gavo pranešimą, kad yra darbas Lietuvoje ir reikia vykti į Lietuvą. Reikia vykti į nurodytus adresu ir imti pinigus, o jis už tai gaus kažkokį procentą nuo gautos sumos. Jis sutiko ir 2025 m. birželio 4 d. atvyko į Lietuvą vairuodamas automobilį „Kia Rio“. Lietuvoje išsinuomojo butą per „Airbnb“ vienai nakčiai. Jis su darbdaviais bendravo visą laiką per „Telegram“ platformą. Jie jam parašė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, pas T. B. ir paimti pinigus. Jie jam nenurodė, kiek T. duos pinigų. Tikslaus laiko neprisimena atvyko į (duomenys neskelbtini) ir T. jam padavė paketą su pinigais. Kai pamatė, kad moteris yra senyvo amžiaus suprato, kad ji tikrai neperka kripto valiutos, o sukčiai iš jos išvilioja pinigus. Jis T. nieko neklausė ir ji jo nieko neklausinėjo. Supratęs, kad žmogus yra apgaunamas jis vis tiek iš jos paėmė paketą su pinigais ir išėjo. Išėjęs iš T. savo automobilyje „Kia Rio“ skaičiavo pinigus. Nukentėjusioji T. davė 7 000 eurų. Kai suskaičiavo pinigus per „Telegram“ platformą parašė darbdaviui, kad T. davė 7 000 eurų. Jie jam pasakė, kad jis sau pasiliktų 350 eurų. 350 eurų pasiliko, o kitus pinigus pasakė palikti nurodytu adresu, tačiau adreso nepamena. Jam atsiuntė nuotrauką kur turi padėti pinigus. Jis nuvažiavo minėtu adresu ir į nurodytą vietą padėjo paketą su pinigais. Tada nufotografavo vietą į kurią padėjo pinigus ir išvažiavo. 2025 m. birželio 5 d. per „Telegram“ platformą gavo dar vieną pranešimą, kad reikės nuvažiuoti į dar vieną vietą ir paimti pinigus. Tikslaus adreso nepamena, bet neatmeta galimybės, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Kai vyko pas antrą nukentėjusiąją suprato, kad iš jos irgi sukčiai nori išvilioti pinigus, tačiau vis tiek pas ją nuvyko. Atvažiavo į minėtą adresą ir išlipo iš automobilio ir prie jo priėjo policijos pareigūnai, sulaikė jį. Kiek turėjo paimti pinigų jis nežino. Dėl to, kad paėmė pinigus iš senyvo amžiaus asmenų jis labai gailisi, suprato, kad elgiasi labai blogai, pasielgė taip kadangi jam buvo labai reikalingi pinigai ir bijojo tų asmenų, kadangi jis jiems buvo nusiuntęs savo paso kopiją. Žalą nukentėjusiajai T. B. atlygino. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš V. M. pareiškimo matyti, kad 2025 m. birželio 5 d., apie 09.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), būnant namuose, asmenys, apsimetę teisėsaugos institucijų darbuotojais ir susisiekę su ja telefonu bandė apgaulės būdų išvilioti 15 000 Eur sumą grynųjų pinigų, tačiau supratusi, kad, galimai sukčiai, pranešė policijai, po ko, į įvykį atvykęs paimti 15 000 Eur pilietis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, žala jai nepadaryta, nes ji pinigų jam neatidavė.

Iš T. B. pareiškimo matyti, kad 2025 m. birželio 4 d., dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, jai į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino jai nepažįstamas asmuo, kuris paaiškino, kad jos dukra gyvenanti (duomenys neskelbtini), S. P. yra patekusi į eismo įvykį, dėl ko jai yra reikalinga didelė pinigų suma gydymo išlaidomis. Po kurio laiko į jos namus tą pačią dieną atėjo jaunas šviesus vaikinas, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ji patikėjusi minėtu asmeniu jam davė 7000 Eur sumą savo dukros gydymo išlaidoms. Kaip vėliau suprato pinigai, kuriuos atidavė minėtam jaunuoliui nebuvo skirti jos dukrai, kadangi paskambinusi savo dukrai S. P. išsiaiškino, kad jai nėra nieko nutikę. Prašo policijos pareigūnų nustatyti minėta asmenį sukčiavimo būdu iš jos išviliojusį 7000 Eur sumą.

Iš 2025 m. birželio 5 d. apklaustos V. M. parodymų matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 4 d. atvažiavo pasisvečiuoti pas savo dukrą I. M., adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 5 d. būnant namuose pas dukrą apie 09.25val., į jos telefoną paskambino moteris, apsimesdama jos dukra (tačiau neįvardijo savo vardo) ir verkdama pasakė, kad šiuo metu yra ligoninėje, kad per ją nukentėjo kita moteris ir kad šiuo metu reikės daug pinigų. Tuo pat metu ragelį paėmė moteris, kuri prisistatė, kad yra jos dukros advokatė (kalbėjo rusų kalba). Ji klausė kokioje ligoninėje, tačiau neįvardino nei ligoninės, nei kur įvyko eismo įvykis, aplinkybes paprašius paaiškinti tariama advokatė paaiškino, kad jos dukra išbėgo į gatvę neleistinoje vietoje, kur tuo metu automobiliu važiavusi moteris - Kristina norėjo išvengti avarijos ir nusukusi vairą atsitrenkė į stulpą, po ko ją skubiai išvežė į ligoninę. Moteris važiavusi automobiliu laukėsi ir dėl auto įvykio prarado kūdikį, kadangi buvo 1-ame neštumo mėnesyje, o pačiai nukentėjusiajai reikalinga operacija dėl daugybinių kaulų lūžių. Pinigai reikalingi padengti gydymo išlaidas, bei kitas išlaidas. Taip pat moteris prisistačiusi advokate paaiškino, kad ji pakalbėjo su nukentėjusiosios šeima susitarė jei apmokės gydymo išlaidas bei moralinė žalą, jie sutinka nerašyti pareiškimo. Moteris paklausė, kiek turi namuose pinigų, ji pasakė, kad 15 000 Eur. Ji patikėjo. Tada jie jai pasakė, kad suruoštų namuose pinigus bei drabužius ir prie mūsų privažiuos automobilis, kur vairuotojui vardu Romanas turi atiduoti pinigus. Buvo vieną kartą nutrūkęs ryšis, todėl ta pati moteris perskambino kitu numeriu. Nori paminėti, kad jie visada buvo ant ryšio klausinėjo, ar yra namuose viena, ji pasakė, kad taip, nors tuo metu buvo dukra I. M., kuri supratusi, kad sukčiai paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir atvažiavę pareigūnai susisiekė su jos dukra nurodė veiksmus, kaip pokalbį tęsti, kad bus daroma pasala. Kai jie paklausė, jos koks adresas ji pasakė, tai ką nurodė pareigūnai, kad adresas (duomenys neskelbtini). Paklausė, koks automobilis, tačiau jie pasakė, kad kai privažiuos tada pasakys. Pokalbis trūko gan ilgai (daugiau nei 3 valandas), pareigūnai buvo pasaloje, todėl ji buvo saugi. Jie jai pasakė, kad privažiavo automobilis prie namo, o vaikinas su balta kepure išėjęs iš automobilio laukė prie tvoros, tuo metu greitai sureagavo pareigūnai sulaikė vaikiną. Ji turtinės žalos nepatyrė, bet jei namuose nebūtų dukters ir pareigūnų pinigus ji būtų atidavusi. Patikslins, kad šiuo metu dėl sveikatos sutrikimų jai sunku bendrauti.

Iš 2025 m. birželio 5 d. liudytoja apklaustos I. M. parodymų matyti, kad 2025 m. birželio 4 d. pas jas į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pasisvečiuoti iš (duomenys neskelbtini) jos mama V. M. (toliau apklausoje vadins mama). 2025 m. birželio 5 d. būnant namuose apie 09.25val., išgirdo, kaip jos mamai su kažkuo garsiai bendrauja telefonu, būdama stipriai susijaudinusi. Priėjusi prie mamos suprato, kad kažkas yra ne taip, kadangi ji pasakė, kad turi namuose grynaisiais pinigais 15 000 Eur, kuriuos galės duoti. Išgirdo, kad kalba apie jos sesę J. N.. Nieko nelaukusi paskambino sesei nurodytu telefono numeriu ir pastaroji patvirtino, kad su ja viskas gerai. Suprato, kad skambina sukčiai ir mėgina išvilioti pinigus. Tada nieko nelaukusi paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Po kiek laiko nutrūko pas mama ryšys ir tuo metu paskambinę policijos pareigūnai pasiūlė padaryti pasalą. Jos sutiko, todėl sudarę veiksmų planą su pareigūnais laikėmės toliau juo. Visą laiką skambino tik moteris, kuri klausinėjo ar mama viena, mama pasakė, kad taip, paklausus, kur jiems privažiuoti pinigų, mama nurodė adresą, kurį pasakė pareigūnai. Ji niekur negalėjo kištis, kad jie nesuprastų. Bet nepadėjusi ragelio visą laiką buvo ant ryšio su pareigūnais ir įjungusį garsiakalbį jie girdėjo, kaip mama kalbasi su sukčiais. Tai buvo moteriškas balsas. Iš pradžių, kaip paskambino apsimetė jos sese, kuri verkė (kalbėjo rusiškai), neaiškiai, bet pasakė, kad reikės pinigų, nes per ją nukentėjo stipriai moteris, o paskui su mama kalbėjo moteris, kuri prisistatė jos sesers advokate, kuri tarpininkauja, kad nukentėjusiosios šeima nerašytų pareiškimo. Visų detalių nežino, ką jie kalbėjo, bet visas tas pokalbis trūko apie tris valandas, kol galiausiai pasakė, kad prie nurodyto namo privažiuoja automobilis ir kad iš jo išlips vaikinas su balta kepure ir kad mama turi ateiti ir paduoti pinigus susuktus į maišą. Tačiau tuo metu įsijungė pareigūnai ir jį sulaikė.

Iš 2025 m. liepos 16 d. liudytoja apklaustos G. L. parodymų matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini), tyrėjos pareigose. 2025 m. birželio 5 d. iš Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), yra sulaikytas asmuo, kuri reikia pristatyti į areštinę. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo jau esančius pareigūnus, kurie nurodė, kad yra sulaikytas (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris bandė apgaulės būdu išvilioti 15 000 eurų, tačiau pinigų jis negavo, nes buvo sulaikytas. Apie asmenį pranešė moteris, kuriai paskambino sukčiai ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji priėjusi prie asmens, kiek pamena, jo vardas buvo N. K., paklausė jo dėl ko jis čia atvyko. Jis jai paaiškino, kad per kažkokią programėlę susirado darbą ir jam reikėjo šiuo adresu atvykti ir paimti paketą su pinigais ir nuvežti į nurodytą vietą, kokią vietą ji nežino. Klausė jo, ar jis suprato, kad yra vykdomas sukčiavimas, ką jis atsakė neprisimena, tik nurodė, kad šiuo momentu suvokė, kad pinigai imami sukčiavimo būdu. Jie jį paėmė ir pristatė į areštinę.

Iš 2025 m. liepos 16 d. liudytoja apklaustos J. K. parodymų matyti, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš savo sūnų N. K., tačiau ji sutinka duoti ir papasakoti viską, kas jai yra žinoma. N. K. jai pasakė, kad vyks į Lietuvą dirbti statybose, kadangi labai reikalingi pinigai. N. yra labai savarankiškas, tai ji patikėjo juo ir daugiau nieko neklausė. Maždaug prieš dvi savaites pamatė N. nešiojamame kompiuteryje susirašinėjimą. Susirašinėjimas vyko per „Telegram“ platformą. N. bendravo su kažkokiais nepažįstamais asmenimis dėl darbo, darbo pobūdis kriptovaliutos keitimas, o tiksliau kurjerio darbas, reikia važiuoti keisti kripto valiutas. Po to, kai pamatė susirašinėjimą, maždaug po kelių dienų kompiuteris buvo perduotas taisymui ir kai ji paėmė kompiuterį iš taisyklos, tai jame jau nebuvo išlikę susirašinėjimai. Ji žinojo, kad N. vyksta į Lietuvą tik tam, kad dirbtų statybose. Ji nežinojo, kad jis vyks pas senyvo amžiaus moteris paimti pinigus, tikrai negalvojo, kad jis susidėjo su sukčiais ir sukčiavimo būdu vilioja pinigus. Apie tai sužinojo tik tada, kai jai paskambino N. ir pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai. Apie tai, kad jis iš senyvo amžiaus moters paėmė 7 000 eurų, ji sužinojo iš tyrėjo. Žalą nukentėjusiajai atlygins šiandien.

Iš 2025 m. birželio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas atvira vietovė šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini). Prie įvykio vietos privažiuojama važiuodami (duomenys neskelbtini) g. Po dešinę pusę matome medinė tvora, kuri juosia teritoriją namo adresu (duomenys neskelbtini). Tvoros vartai apžiūros metu yra uždaryti. Už tvoros matome šviesios spalvos plytinį namą. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta, iš įvykio vietos nieko nepaimta.

Iš 2025 m. birželio 13 d. apklaustos T. B. parodymų matyti, kad 2025 m. birželio 4 d., dienos metu, gal kažkiek po pietų jai į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė S. J. vardu, asmuo skambino iš telefono, per „whatsapp“ aplikaciją. Minėtas asmuo kalbėdamas su ja telefonu aiškino, kad jo dukra S. P., (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį dėl ko jai reikalingi grynieji pinigai gydymo išlaidoms padengti. Jai bekalbant su asmeniu telefonu jis telefoną perdavė merginai, kurios balsas nebuvo panašus į jos dukros, tačiau minėta mergina skundėsi, kad jai labai skauda, kad jai reikalinga pagalba ir kad jeigu ji negaus pinigų, kad ji tikriausiai neišgyvens. S. taip pat kalbėdamas telefonu jos nuolatos klausinėjo, kokie asmenys pas ją lankosi bute, klausinėjo ar ją prižiūri socialinė darbuotoja, jeigu prižiūri tai kaip dažnai ateina ir kiek ilgai būna pas ją bute, visą informaciją, kurios jos klausė S., ji jam suteikė. Bendraujant su S. jis nurodė, kad į jai priklausantį butą atvyks jaunuolis vardu Roma bei paims iš jos pinigus reikalingus jos dukros gydimui. Po kurio laiko tą pačią dieną į jos butą atvyko jaunuolis, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, asmuo buvo ne tamsių plaukų, patys veido bruožai taip pat buvo šviesesni, asmuo vilkėjo maikutę, kuri lyg ir turėjo nedidelę iškirptę krūtinės vietoje, daugiau asmens bruožų neįsiminė, tačiau jį atpažintų. Jaunuolis kažko labai tokio ką galėtų įsiminti nekalbėjo, tiesiog stovėjo koridoriuje bei laukė kada paduos jam surinktus pinigus. Dalis pinigų tai yra 4000 buvo sutaupyti jos laidotuvėms, kita dalis tai yra 3000 eurų buvo jos santaupas reikalingos pragyvenimui. Paėmusi visą pinigų sumą, kuri buvo paslėpta dėžutėje svečių kambarių po sofą ji ją įdėjo į permatomą maišelį bei padavė jaunuoliui stovėjusiam prie durų. Asmuo paėmęs pinigus nieko nesakė ir tiesiog išėjo. Po kurio laiko tą pačią kažkur 10-20 minučių laikotarpyje jai paskambino jos dukra S. bei pasiteiravo pas ją kaip jai sekasi, pradėjusi su ja kalbėti suprato, kad pinigai, kuriuos ji padavė jaunuoliui stovėjusiam prie durų buvo skirti ne jos dukrai, o tiesiog išvilioti iš jos sukčiavimo būdu. Į policijos pareigūnus dėl įvykio nesikreipė, kadangi sau priklausančiame bute gyvena viena ir bijo, kad jeigu apie įvykį praneš policijos pareigūnams jos atžvilgiu gali būti pradėta kerštauti, todėl apie įvykį pranešė tik savo dukrai.

Iš 2025 m. birželio 18 d. papildomai apklaustos T. B. parodymu matyti, kad jaunuolis, kuris buvo atėjęs 2025 m. birželio 4 d., ir kuriam padavė 7000 eurų, jai atrodo, kad buvo kažką dirbtinio užsidėjęs ant savo veido, galvojant apie jį, atrodo, kad jis buvo kažkokio dirbtinio veido, todėl iš nuotraukos pagal veidą jo neatpažintų. Yra senyvo amžiaus, prastai mato. Kiek pamena, vaikinas buvo apsirengęs susegamais marškiniais ir jie buvo giliai prasegti. Jai atrodo, kad jie buvo mažais langeliais, bet gali klysti. Spalvos neatsimena. Kokios spalvos buvo kelnės ir kuo buvo apsiavęs, ji neatkreipė dėmesio, todėl negali pasakyti.

Iš 2025 m. birželio 16 d. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad 2025 m. birželio 16 d., 10.00 val. iš Pylimo g. 52, Vilnius, tarnybiniu automobiliu dalyvaujant, vertėjai ir advokatui Ričardui Raliui atvažiavo į įvykio vietą, tai yra (duomenys neskelbtini), kur tarnybiniame automobilyje laukia atvažiuojančio N. K. su konvojumi. Atvažiavus, išlipo iš automobilių. Pradžia 10.40 val. N. K. buvo pasiūlyta parodyti ir paaiškinti visas įvykio aplinkybės, kuriomis jis buvo atvažiavęs 2025 m. birželio 5 d., apie 9.25 val., prie (duomenys neskelbtini), pastarasis sutiko ir paaiškino, kad jis atvažiavo automobiliu „KIA Rio“ iš pagrindinio kelio, pasuko į kairę pusę ir sustojo šalia gyvenamojo namo, esančio yra (duomenys neskelbtini), kuris yra aptvertas medinė, aukšta rudos spalvos tvorą. Ant tvoros yra užrašyta (duomenys neskelbtini). Jis sustojo ir išlipo iš automobilio, automobilio priekis buvo nukreiptas link (duomenys neskelbtini), o galas link pagrindinio kelio. Jam išlipus iš automobilio, paėjo kiek atgal link minėtos aukštos medinės rudos spalvos tvoros, norėdamas pamatyti namą, po ko pasuko į kairę pusę ir ėjo toliau palei tvorą 42 metrus, žole. Toliau pasuko į kairę pusę, išėjo į (duomenys neskelbtini). Kur stovėjo ir žiūrėjo, žvalgėsi aplinkui. Apsižiūrėjęs, ėjo atgal palei medinę aukštą medinę tvorą, eidamas sustojo netoli tos pačios tvoros, žiūrėjo į namą, kai buvo trumpam sustojęs ir žiūrėjęs, toje pačioje vietoje jį netrukus sulaikė policijos pareigūnai. Kaltinamajam buvo pasiūlyta nuvažiuoti į vietą, Vilniuje, kad jis parodytų vietą, kur paslėpė 7000 eurus, gautus iš (duomenys neskelbtini) miesto gyventojos. Atvykus adresu tarp gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, išlipus iš automobilių, kaltinamajam buvo pasiūlyta parodyti, kur jis paliko savo automobilį „Kia Rio“, pastarajam sutikus jis parodė ir paaiškino, kad automobilį paliko automobilio stovėjo aikštelėje, priešais „IKI“ parduotuvės, išlipo iš šio automobilio pasuko į dešinę pusė, ėjo tiesiai, tarp gyvenamųjų namo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Rankoje nešė prieš tai (duomenys neskelbtini) mieste paimtą raudonos spalvos paketą su 7000 Eur, kupiūromis po 50,100 eurų nominalo. 2025 m. birželio 5 d., apie 16.22 val., minėtą paketą su pinigais padėjo krūmuose, (prieš tai gavo į savo mobilaus ryšio telefoną nuotrauką, kurioje buvo pažymėta vietą, kur jis turėjo palikti maišą su pinigais). Priėjęs prie krūmo, pasilenkė ir padėjo maišą ir iš tos pačios vietos paėmė 2 baltos spalvos vokus. Palikus maišą ir paėmęs vokus grįžo į automobilį, jame pasižiūrėjo kas buvo vokuose, jie buvo tušti. Patikrinus vokus išvažiavo iš šios vietos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino. Nurodė, kad <...> atvyko į (duomenys neskelbtini) ir T. jam padavė paketą su pinigais. Kai pamatė, kad moteris yra senyvo amžiaus suprato, kad ji tikrai neperka kripto valiutos, o sukčiai iš jos išvilioja pinigus. Jis T. nieko neklausė ir ji jo nieko neklausinėjo. Supratęs, kad žmogus yra apgaunamas jis vis tiek iš jos paėmė paketą su pinigais ir išėjo. Išėjęs iš T. savo automobilyje „Kia Rio“ skaičiavo pinigus. Nukentėjusioji T. davė 7 000 Eur. Kai suskaičiavo pinigus per „Telegram“ platformą parašė darbdaviui, kad T. davė 7 000 Eur. Jie jam pasakė, kad jis sau pasiliktų 350 Eur. Jam atsiuntė nuotrauką kur turi padėti pinigus. Jis nuvažiavo minėtu adresu ir į nurodytą vietą padėjo paketą su pinigais. Tada nufotografavo vietą į kurią padėjo pinigus ir išvažiavo. 2025 m. birželio 5 d. per „Telegram“ platformą gavo dar vieną pranešimą, kad reikės nuvažiuoti į dar vieną vietą ir paimti pinigus. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Kai vyko pas antrą nukentėjusiąją suprato, kad iš jos irgi sukčiai nori išvilioti pinigus, tačiau vis tiek pas ją nuvyko. Atvažiavęs į minėtą adresą ir išlipęs iš automobilio „Kia Rio“, prie jo priėjo policijos pareigūnai ir sulaikė jį. Kaltinamojo kaltę padarius nurodytas nusikalstamas veikas įrodo ne tik jo pačio prisipažinimas, bet ir nukentėjusiųjų T. B. ir V. M. pareiškimai bei jų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo netikėti, taip pat liudytojų I. M., G. L., J. K. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei kita rašytine bylos medžiaga.