Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo E. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovams D. K., K. L., S. G., H. Č., V. I. G., F. D., A. Š., J. K., J. S., I. Z., Palangos kredito unijai, Lietuvos bankui dėl KB „Palangos kredito unija“ 2016-03-21 pakartotinio visuotinio narių susirinkimo Nr. 16-1 metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas E. P. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais KB „Palangos kredito unija“ 2016-03-21 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime Nr. 16-1 priimtus sprendimus, priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti 2016-03-21 KB „Palangos kredito unija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo Nr. 16-1 sprendimų galiojimą, vykdymą ir įgyvendinimą. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-07-04 nutartimi ieškovo E. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Ieškovas 2016-07-18 pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėti iš esmės, jį tenkinant.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-07-21 nutartimi atsisakė priimti ieškovo E. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutarties ir jį grąžino apeliantui.Ieškovas 2016-08-17 pateikė teismui prašymą atnaujinti teismo 2016-07-04 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo E. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apskundimo terminą. Nurodė, kad terminas praleistas dėl žmogiškos klaidos ir sveikatos būklės – prasto regėjimo. Dėl minėtos priežasties ieškovas sau ant voko klaidingai užsirašė nutarties gavimo datą – 2016-07-09, todėl neteisingai apskaičiavo atskirojo skundo pateikimo terminą.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-08-30 nutartimi ieškovo E. P. prašymo atnaujinti atskirojo skundo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutarties padavimo terminą netenkino. Teismas konstatavo, kad septynių dienų terminas atskirajam skundui dėl teismo 2016-07-04 nutarties paduoti suėjo 2016-07-15, iki minėto termino teismo 2016-07-04 nutartis apskųsta nebuvo. Teismas pažymėjo, kad prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo teismui pateiktas tik 2016-08-17, t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo termino atskirajam skundui pateikti, be to, kartu su prašymu ieškovas nepateikė teismui apeliacinio skundo, kaip tai numato CPK 78 str. 3 d., taip pat nepateikė ir jokių įrodymų, kurie pagrįstų prašyme nurodytas apskundimo termino praleidimą lėmusias aplinkybes (CPK 78 str. 4 d.). Teismas sprendė, kad ieškovas elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, todėl jo nurodyta termino praleidimo priežastis nelaikytina svarbia, pateisinančia termino atskirajam skundui paduoti praleidimą.Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-30 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Pripažįsta, kad kartu su prašymu dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nepateikė atskirojo skundo ir nurodytas aplinkybes dėl prasto regėjimo patvirtinančių įrodymų. Pažymi, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė tik po mėnesio, nes teismo 2016-07-21 nutartį gavo tik 2016-08-07, tada ir sužinojo apie termino atskirajam skundui paduoti praleidimą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.). Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Siekdama atnaujinti praleistą terminą, šalis turi pateikti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodyti aplinkybes, patvirtinančias prašymo pagrįstumą, bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2–4 d.). Ar yra pagrindas atnaujinti pasibaigusį procesinį terminą, teismas nusprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes.Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, –svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje A. Z. v. V. P., bylos Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Aritėja“ v. UAB „Bars Lit“, bylos Nr. 2-292/200).Pagal CPK 335 straipsnį, atskirieji skundai paduodami per teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Bylos medžiaga patvirtina, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutarties, priimtos rašytinio proceso tvarka, kopiją ieškovas gavo 2016-07-08, todėl atskirasis skundas dėl paminėtos nutarties galėjo būti teismui paduotas iki 2016-07-15. Atskirasis skundas dėl 2016-07-04 nutarties teismui pateiktas 2016-07-18. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atskirasis skundas dėl minėtos nutarties pateiktas, praleidus nutarties apskundimo terminą, kartu su atskiruoju skundu ieškovas prašymo dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo teismui nepateikė. Ieškovas prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo pirmosios instancijos teismui pateikė po 2016-07-21 nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad minėtas prašymas kartu su pradiniu atskiruoju skundu pateiktas nebuvo, bet įstatymas nedraudžia asmeniui teikti minėtą prašymą po to, kai teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl tos priežasties, kad yra praleistas terminas skundui paduoti. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs minėtą prašymą, 2016-08-30 nutartimi jo netenkino – termino atskirajam skundui dėl 2016-07-04 nutarties paduoti neatnaujino. Pirmosios instancijos teismas nenustatė svarbių priežasčių, kurioms esant, minėtas terminas galėjo būti atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija. Ieškovas nurodė, kad per klaidą, dėl prasto regėjimo sau neteisingai užsirašė teismo 2016-07-04 nutarties gavimo datą. Ieškovas 2016-07-04 nutartį gavo 2016-07-08, bet sau užsirašė kitą datą – 2016-07-09. Iš įrodymų, pridėtų prie atskirojo skundo dėl teismo 2016-08-30 nutarties, matyti, kad ieškovas turi problemų su regėjimu, jam uždrausta vairuoti be akinių. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad galėjo būti ieškovo nurodyta situacija, jog jis blogai matydamas užsirašė netinkamą teismo 2016-07-04 nutarties gavimo datą. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovo padaryta klaida – subjektyvi. Tačiau turėdamas omenyje, kad terminas atskirajam skundui dėl teismo 2016-07-04 nutarties paduoti praleistas tik vieną dieną, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas aktyviais veiksmais siekia, kad jos atskirasis skundas būtų priimtas ir išnagrinėtas, į ieškovo turimas sveikatos problemas (prastą regėjimą), galėjusias tiesiogiai turėti įtakos minėto termino praleidimui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo „sankcija“ (atsisakymas priimti atskirąjį skundą) nėra proporcinga formaliai padarytam procesinių teisių pažeidimui. Esant minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas apeliantui atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl pirmosios instancijos teismo 2016-07-04 nutarties paduoti. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo 2016-08-30 nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir klausimas dėl ieškovo atskirojo skundo dėl teismo 2016-07-04 nutarties priėmimo išspręstinas iš esmės – terminas atskirajam skundui dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutarties paduoti atnaujintinas, atskirasis skundas priimtinas ir perduotinas Civilinių bylų skyriaus pirmininkui skirti bylą nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 307 str. 2 d., 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-30 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti ieškovui praleistą terminą atskirajam skundui dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutarties paduoti, atskirąjį skundą priimti ir perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkui skirti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.