- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- II-20-1002/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00006-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Pažeidėjas
- M. G.
- Advokatai
- Henrikas Oseckis
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., jo atstovui advokatui Henrikui Oseckiui,
Šiaulių apskrities VPK viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyriausiajam tyrėjui Aleksandrui Rapaliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės Dovilės Kaušytės nutarimu Nr. 40N-80552477-16 (toliau – skundžiamas nutarimas) M. G. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 17 d. 5 val. 10 min., Šiauliuose, Vilniaus g. 204 pasirodė girtas viešoje vietoje, griuvinėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
Šalies argumentai
Šiaulių apylinkės teisme gautu skundu M. G. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skundas grindžiamas šiais motyvais: 2016 m. gruodžio 17 d., apie 5 val., M. G. išėjo iš baro „Pegasas“. Eidamas bulvaru, pamatė, kad grupė asmenų užpuolė jo bendradarbį D. D., kuris buvo parblokštas ant grindinio ir spardomas. Bandydamas konfliktuojančius asmenis išskirti, gavo keletą smūgių į veidą. Lūžo priekinis viršutinis dantis, buvo sutrenktas žandikaulis. Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, buvo savo noru įsodintas į policijos automobilį, pristatytas į Šiaulių apskirties VPK ir uždarytas į sulaikymo kamerą. Iškvietus greitąją pagalbą, buvo nuvežtas į VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Suteikus medicininę pagalbą ir diagnozavus kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, M. G. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK. Kaip nurodoma skunde, pareigūnams nesipriešino, vykdė jų nurodymus, viešoje vietoje negriuvinėjo, ėjo pats ir orientavosi aplinkoje. Pareiškėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad „administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė nurodyta lakoniškai, kaip įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė nekonkretizuojama, apsiribojama nurodant, jog pasirodė girtas viešoje vietoje, griuvinėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje“. Taip pat pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su Šiaulių apskirities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. tarnybiniu pranešimu Nr. 40-PR2-41154-(12.23), kuris buvo surašytas ne 2016 m. gruodžio 17 d (kaip nurodoma tarnybiniame pranešime), o 2016 m. gruodžio 21 d., t. y. kai šis pranešimas buvo surašytas ir užregistruotas. Skundžiamame nutarime šis tarnybinis pranešimas nėra minimas, nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad M. G. padarė administracinį teisės pažeidimą. Skundo pabaigoje pareiškėjas nurodo, kad „niekada nėra baustas už alkoholio vartojimą ar pažeidimus susijusius su pasirodymu viešoje vietoje neblaiviam. Jis yra dirbantis, neneigia, kad pažeidimo metu buvo vartojęs alkoholį“.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrius atsiliepimu į M. G. skundą nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, skunde nurodytas teisės pažeidimas yra įrodytas policijos patrulių tarnybiniais pranešimais, administraciniu teisės pažeidimo protokolu ir kita prie administracinės bylos pridėta medžiaga. Prašo teismo netenkinti M. G. skundo ir palikti galioti Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės Dovilės Kaušytės paskirtą administracinę nuobaudą.
2017 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo posėdyje dalyvavo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos mediatorė Roberta Petkevičiūtė. Mediacija yra galima tik abiem konfliktuojančioms pusėms sutikus. Teismui paklausus, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiktų su mediacijos proceso taikymu, pareiškėjas nesutiko taikytis su policijos pareigūnais ir prašė, kad byla būtų nagrinėjama teisme, netaikant mediacijos proceso. Buvo priimtas sprendimas netaikyti mediacijos proceso ir bylą teisme nagrinėti iš esmės.
Šalies argumentai
M. G. teisme paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 17 d., apie 5 val. išėjo iš baro ir ėjo link Mickevičiaus g., kur stovi taksi automobiliai, kadangi ketino vykti namo. Einant link taksi, pamatė grupę asmenų, kurie buvo užpuolę jo bendradarbį D. D.. Užpuolikų buvo nuo šešių iki septynių žmonių. Tuos asmenis jis matė pirmą kartą. Jis stengėsi lįsti į tarpą ir prilaikyti vieną, kitą žmogų, nuraminti konfliktuojančius asmenis. Savo poelgio nesigaili. Kaip įsiplėtojo konfliktas, nematė. Kai konfliktas buvo trumpam aprimęs, D. pradėjo nuo jų bėgti, bet jie vijosi jį link Didžvario gimnazijos. Tie asmenys bėgo iš paskos, vėl mušė ir spardė D.. Visas konfliktas truko gal penkiolika minučių. Pareigūnai atvyko, kai konfliktas persikėlė prie Didžvario gimnazijos. Iš tų asmenų grupės keli pabėgo, o kiti stovėjo nuošalyje. Pareigūnai nesiaiškino, kas kaltas ar nekaltas. Keletą kartų prašė pareigūnų, kad padėtų jo bendradarbiui. Teigė, kad bare vartojo alkoholį, bet savo veiksmus suprato ir aplinkoje orientavosi.
Atsiliepimas
M. G. atstovas teisme advokatas Henrikas Oseckis pažymėjo, kad tarnybinis pranešimas, kuriuo remiasi institucija ir jį nurodo atsiliepime į skundą, atsirado tik tuomet, kai buvo kreiptąsi į instituciją dėl administracinės bylos medžiagos kopijų. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas 2016-12-21 t. y. data, kai M. G. kreipėsi dėl bylos medžiagos kopijos. Akivaizdu, jog šis tarnybinis pranešimas surašytas jau po priimtų sprendimų. Jokių įrodymų patvirtinančių, kad M. G. padarė jam inkriminuojamą Lietuvos Respublikos ATPK numatytą pažeidimą nebuvo. Institucija, išnagrinėjusi ir priėmusi nutarimą, kuriuo asmuo baudžiamas pagal LR ATPK 178 str. 1 d., yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl prašo teismo šį nutarimą panaikinti. Advokatas teigia, kad jo atstovaujamasis niekada nėra baustas už alkoholio vartojimą, yra dirbantis (duomenys neskelbtini) ir krašto apsaugos sistemoje. Asmenybės charakteristikos yra teigiamos ir tai rodo, kad žmogus nėra linkęs daryti administracinių pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu. M. G. buvo bare ir vartojo alkoholį, tačiau tokio fakto, kad nesiorientavo aplinkoje, nebuvo.
Liudytojas D. D. teisme parodė, kad jau išeidamas iš klubo stabtelėjo pakalbėti su pažįstama drauge, o jau tuo metu klube įvyko apsistumdymas ir konfliktas. Vėliau konfliktas persikėlė į lauką, kai jis kalbėjo su drauge. Liudytojas nežino, kas buvo tie asmenys. Konfliktas įvyko baro viduje. M. G. tuo metu buvo bare, bet konkrečios vietos nežino. Išėjus į lauką, prasidėjo muštynės, jis tik matė kaip M. G. išėjo iš „Pegaso“ su striuke. Nuo tų asmenų bėgo kartu su M. G., kuris bandė malšinti visą konfliktą, girdėjo, kaip jis sakė baigti, kam to reikia. Nubėgus 200 ar 300 m pargriuvo, tuomet atvyko policija. Kai gulėjo ant žemės, M. buvo pribėgęs ir pasakė policijai, kad jis kraujuoja ir kad reikia jį vežti į ligoninę. Jis gavo smūgius iš rankų, kojų. Policijos pareigūnai siūlė rašyti pareiškimą, bet jis jo nerašė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas, byla nutraukiama.
Pažymėtina tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuris pakeičia Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Teismas neperkvalifikuoja pažeidimo į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, nes pastarosios M. G. atsakomybės nekeičia. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vykdoma pagal senąjį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Teismas nustatė, kad M. G. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, kuri numato, jog alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų.
M. G. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, t. y. pati švelniausia nuobauda, kadangi buvo atsižvelgta į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų asmuo neturėjo (b.l. 35-37), atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.
Iš nagrinėjimo teisme metu duotų M. G. parodymų matyti, kad M. G. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, tai įrodo liudytojo duoti parodymai, prie bylos pridėta medžiaga, kurioje nėra tiksliai nustatyta, kaip buvo padarytas ATPK 178 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Teismas atkreipia dėmesį į prie bylos pridėtą tarnybinį pranešimą, kuris buvo surašytas 2016-12-21 t. y. data, kai M. G. kreipėsi dėl bylos medžiagos kopijos. Teismas pritaria gynybos pozicijai, jog šis tarnybinis pranešimas surašytas jau po priimtų sprendimų. Vertinant M. G. asmenybės charakteristiką (b. l. 21), - jis yra karys savanoris, - ir kuopoje vykdo kuopos vado pavaduotojo pareigas. Jis yra žingeidus, stengiasi įvykdyti visas jam pavestas užduotis, turi lyderio savybes, stengiasi tobulėti ir įgytas žinias perduoti kitiems kariams. Yra pavyzdingas, tarnybos metu nebuvo baustas, skatintas 6 kartus. Stengėsi apginti savo bendradarbį, geruoju išvengti konflikto, savo noru davė paaiškinimus, nesipriešino pareigūnams, vykdė pareigūnų reikalavimus, už gėrimą viešoje vietoje nebuvo baustas.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nustatyti procesiniai pažeidimai, kurie yra vertinami kaip neesminiai, netrukdo bylos išnagrinėti ir priimti galutinio sprendimo: (byloje nėra neblaivumo šaknelės (b. l. 5 ir 39), tarnybinis pranešimas buvo surašytas po protokolo surašymo). Visi šie pažeidimai yra vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Įvertinęs bylos bei skundo medžiagą, taip pat visas paminėtas nuobaudos paskyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurių visuma leistų teismui daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalies pažeidimas buvo padarytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti 2016 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus nutarimą Nr. 40N-80552477-16 ir bylą M. G. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 d. pažeidimo nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.