Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamajai S. K., gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiajai R. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-03-08 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, įgijusi slaugytojos specialybę Kauno statybininkų mokykloje, dirbanti VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje slaugytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. buvo kaltinama tuo, kad 2012-09-02 13:32 val., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kaip bendrininkų grupė, iš anksto leisdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasinaudoti jos vardu atidaryta AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padėjo įvykdyti sukčiavimą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8 A, Alytuje, iš mobiliojo ryšio telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai R. B. į bute, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius melagingas aplinkybes – tariamai neteisėtai per jos sąskaitą vykdomas finansines operacijas - bei būtinybę pateikti prisijungimo prie jos vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, ir taip tyčia suklaidinus nukentėjusiąją R. B., bei pastarajai padiktavus prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijus šiuos prisijungimo duomenis, kurių dėka prisijungus prie elektroninės bankininkystės R. B. sąskaitos banke bei nukentėjusiosios vardu neteisėtai atlikus finansines operacijas, t.y. tos pačios dienos 14:23:14 val. iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) užsiregistravus interneto svetainėje www.vivus.lt ir R. B. vardu pateikus paraišką 1500 Lt paskolai gauti bei iš R. B. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko į minėtą R. B. sąskaitą buvo gauti 1500 Lt, bei tos pačios dienos 14:14:39 val. iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) R. B. vardu užsiregistravus internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt ir pateikus paraišką 1000 Lt paskolai gauti, iš R. B. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko į minėtą R. B. sąskaitą gavo 1000 Lt paskolą, bei iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB TELE 2 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 59 Lt mobiliojo ryšio numeriui +(duomenys neskelbtini) papildyti, po ko iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos, t.y. S. K. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 3000 Lt, ji 2012-09-02 14:44:13 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimdama 200 Lt, taip pat 14:47:58 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimdama 200 Lt, taip pat 15:25:38 val. AB „Swedbank“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimdama 495 Lt, bei 15:25:49 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimdama 2100 Lt, taip šiuos pinigus išgrynino, po ko prie PC Akropolis, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė 2945 Lt, sau palikdama 50 Lt, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai padėjo apgaule įgyti svetimą - R. B. (559,02 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1500 Lt) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1000 Lt) priklausantį turtą – viso 3000,02 Lt.

K. S. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad maždaug prieš du, ar pusantrų metų radijo stotyje „Tau“ patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad nori susipažinti su vaikinu, paliko savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jai paskambino vaikinas, prisistatė Ginto vardu, sakė atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Vaikinas jai dažnai skambindavo, susirašinėjo, šiaip bendravo apie viską. Tai nebuvo draugystė tarp merginos ir vaikino, nes ji jau tuo metu turėjo vaikiną, o pasiskelbė, kai dar neturėjo. Vaikinas prašė atvažiuoti, ji nevažiavo ir su juo susitikusi nebuvo. Susirašinėjo socialiniame tinklalapyje „One.lt“, matė ten jo nuotrauką. Po to jos pasiteiravo, ar ji turi „Swedbank“ sąskaitą. Ji kažkada naudojosi šia sąskaita, kai draugas siųsdavo pinigus iš užsienio, paskui ilgą laiką nesinaudojo. Sąskaitą turėjo gal metai, pusantrų prieš įvykį. Nieko blogo nepagalvojus, pasakė galinti duoti, nes sąskaita nesinaudoja. Kokiu reikalu jam reikėjo sąskaitos, nežino, tik sakė persiųs pinigus, kad ji perduotų nurodytam jo žmogui, iš kur ir kieno pinigai, nežino. Ji nesigilino, dėl ko turės perduoti pinigus nurodytam žmogui. Ji pirmą kartą su tokiu atveju susidūrė ir nesuprato, kad vaikinas kažką daro neteisėto. Suprato tik tuomet, kai bankas užblokavo sąskaitą ir gavo iš policijos kvietimą. Ji nuėmė per du kartus 200 Lt, nes jos limitas 400 Lt. Po to paskambinęs pasakė nuvažiuoti į Akropolį ir pinigus perduoti jo nurodytai panelei. Už taksi paėmė 50 Lt, kitus pinigus padavė nurodytai panelei. Pirmas kartas, kad reikėjo perduoti pinigus. Kitą kartą paprašė pervesti pinigus į jo nurodytą sąskaitą. Ji iš savo sąskaitos pervedė, kam, nežino. Po to ji netyčia užblokavo elektroninę bankininkystę, todėl nežino, ar liko kam pervedė duomenys. Dabar supranta, kad padarytas nusikaltimas. Ji vieną kartą nuėmė pinigus ir perdavė nurodytam asmeniui, ir vieną kartą persiuntė į nurodytą sąskaitą. Ji neatrašė į žinutę, kurioje klausė, ar turi draugę, kad turėtų nurodytame banke sąskaitą. Atrašė į paskutinę žinutę, kurioje prašė paskambinti, nuimti visus pinigus. Nežino, kas rašė, bet numeris buvo tas pats G.. Ji nuėmė visus buvusius sąskaitoje pinigus ir atidavė. Ji visko neprisimena. Visą laiką tas pats vaikinas skambino. Ji su juo pradėjo bendrauti, kai dar neturėjo draugo. Po to beveik nebendravo. Nepripažįsta civilinių ieškinių, nes ne ji išviliojo pinigus, ji tik pasiėmė 50 Lt už taksi.

N. R. B. parodė, kad 2012-09-02 apie 15.00 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Jai buvo keista, kad skambina į paprastą namų telefoną, nes ten ji neregistruota, tik yra nuomininkė, šeimininkai gyvena Anglijoje. Prisistatęs pareigūnas paklausė, ar tai R. B., jai patvirtinus, jos paklausė, kodėl ji neatvyksta pagal šaukimą į policiją. Jai paklausus, kas atsitiko, pareigūnas pasakė, kad per jos sąskaitą plaunami pinigai, jei ji pasakys prisijungimo prie sąskaitos duomenis, bus galima nustatyti, kas plauna pinigus. Prisistatęs pareigūnu vyriškis labai ramiai šnekėjo, įtaigiai, mandagiai, jai nekilo joks įtarimas, kad kažkas ne taip. Ji išsigando, kad su jos sąskaita atliekami kažkokie nusikaltimai, todėl ji padiktavo sąskaitos duomenis: vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus iš slaptažodžių kortelės. Tuo metu blogai jautėsi, nesuprato, nesuvokė, netikrino sąskaitos. Kitos dienos ryte suvokė, kad greičiausiai ją apgavo. Bankomate pasitikrinus sąskaitą, joje buvo palikta 80 Lt, nuimta – 559 Lt. Mano, kad kaltinamoji sako ne visą tiesą, nes važiavo, nuiminėjo pinigus, bendravo su nuteistu žmogumi kurį laiką, per tą laiką pati galėjo suvokti, kad jis negali būti geras žmogus. Reiškia civilinį ieškinį 559 Lt turtinei žalai ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Dėl patirto streso susilpnėjo jos sveikata, atsirado odos liga.

Rašytinė medžiaga: Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu atskirtas tyrimas šioje byloje ir pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 18-1-02113-13 pagal LR BK 214 str., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. nenustatytų asmenų atžvilgiu dėl sukčiavimo (1 t., b. l. 8-9). AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašu, kuriame užfiksuota, kad iš R. B. vardu atidarytos sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo pervesta 0,01 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo pervesta 0,01 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo pervesta 1000 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 1500 Lt. Iš R. B. sąskaitos į S. K. sąskaitą buvo pervesta 1500 Lt ir 1500 Lt, o į UAB TELE 2 sąskaitą buvo pervesta 59 Lt TELE 2 PILDYK numeriui +(duomenys neskelbtini) papildyti (t. 1, b. l. 43).

AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašu užfiksuota, kad į S. K. vardu atidarytą sąskaitą esančią AB „Swedbank“ iš R. B. sąskaitos buvo pervesti 1500 Lt ir 1500 Lt (viso 3000 Lt), kurie išgryninti 2012-09-02 14:44:13 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimti 200 Lt, taip pat 14:47:58 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimti 200 Lt, taip pat 15:25:38 val. AB „Swedbank“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), išsigryninti 495 Lt, bei 15:25:49 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimti 2100 Lt (t. 1, b. l. 49-53).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kuriame užfiksuota, kad 2012-09-02 14:23:14 buvo užsiregistruota R. B. vardu www.vivus.lt internetinėje svetainėje, registracijos metu pateiktas mob. numerio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, 2012-09-02 14:23 val. pateikta paraiška 1500 Lt paskolai gauti, kurią patikrinus suteikta 1500 Lt dydžio paskola (t. 1, b. l. 23-24).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kad 2012-09-02 14:14:39 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) R. B. vardu buvo pateikta paraiška 1000 Lt kreditui gauti. Nurodytas kontaktinis numeris +(duomenys neskelbtini). Suteiktas 1000 Lt kreditas buvo pervestas R. B. į jos sąskaitą (t. 1, b. l. 32-35).

Tarnybiniu pranešimu dėl pokalbių išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad išanalizavus numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines nustatyta, kad iš abonento numerio (duomenys neskelbtini) 2012-09-02 13:32 val. buvo skambinta į numerį (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi nukentėjusioji R. B.. Pokalbio metu numeris (duomenys neskelbtini) buvo Ulonų g. 39, Alytuje, veikimo zonoje. Alytaus pataisos namai, Ulonų g. 8, Alytus, yra toje pačioje mobiliojo ryšio veikimo zonoje. Taip pat iš pokalbių išklotinių nustatyta, kad 2012-09-02 14:05 val., 14:22 val., 14:31 val., 14:40 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi S. K.. Pokalbio metu numeris (duomenys neskelbtini) buvo Ulonų g. 39, Alytuje, veikimo zonoje, t. y. Alytaus pataisos namuose (t. 1, b. l. 69, 71, 73).

Tarnybiniu pranešimu dėl pokalbių išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad išanalizavus Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines nustatyta, kad į minėtą numerį kuris priklauso S. K. iš Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2012-09-02 14:05 val., 2012-09-02 14:22 val., 2012-09-02 14:31 val., 2012-09-02 14:40 val., 2012-09-02 14:44 val., 2012-09-02 14:49 val., 2012-09-02 14:51 val., 2012-09-02 15:00 val., 2012-09-02 15:29 val., 2012-09-02 15:32 val., 2012-09-02 15:35 val., praleisti skambučiai 2012-09-02 20:21 val., 2012-09-02 20:21 val. Iš Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. K., buvo skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-09-02 14:33 val., 2012-09-02 14:43 val., 2012-09-02 14:53 val., 2012-09-02 15:09 val., 2012-09-02 15:26 val., 2012-09-02 20:22 val. Taip pat tarp šių numerių vyko susirašinėjimas SMS pranešimais (t. 1, b. l. 126-127).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas S. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 5230 su TELE 2 SIM kortele. Šio telefono apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas NOKIA yra 11 cm ilgio. 5.2 cm pločio, 1.5 cm. storio, pilkos spalvos su rožinės spalvos galinių dangteliu su jutikliniu ekranu, yra trys mygtukai apačioje. Atidarius dangtelį yra baterija po kuria yra lipdukas su užrašais NOKIA 5230, IMEI (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone yra TELE 2 PILDYK SIM kortelė, standartinės formos ir dydžio. Mobiliojo ryšio telefonas buvo pajungtas prie mobiliųjų telefonų tyrimo įrenginio „Cellebrite mobile data secured“. Telefono tyrimui buvo naudojama įranga UFEO Physical Analyrer, versija 3.8.1. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefone esančius duomenis buvo nukopijuoti kontaktiniai duomenys, skambučių registras ir kiti vartotojo išsaugoti duomenys. Visi minėti duomenys buvo įrašyti į DVD optinį diską. Tarp kontaktinių duomenų yra vardas „Sawas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kitų reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra. Yra išsaugoti SMS pranešimai: iš numerio +(duomenys neskelbtini) yra atsiųstas pranešimas 2012-09-02 12:48:41 „Palauk dabar jam nieko nesakyk as tau veliau pasuksiu ir mes sugalvosim gerai“, 2012-09-02 14:37:27 „Butinai, ir jai iseina paziurek dar saskaitu, tai dar pabendrautume, uzmestume lt.“, 2012-09-02 14:40:51 „Tavo toj uzblokos“ 2012-09-02 14:42:56 „Kaip tu galvoji is kur tie ltg“, 2012-09-02 15:28:32 „Nu tai kaip sakysim gintui. as galvoju kad sakom taip kad as uzmeciau tau 1500 lt. Ir tau daviau 400 lt tai tu jam sakyk kad 300 duodi jam o 100 pasilieki sau. Parasyk man. Ir dar ar galiu as tau vakare pasukti tiesa sakant tu man patikai“, 2012-09-02 15:33:46 „Gerai as tau pasuksiu. vyra neproblema o vaikai man patinka. gerai vakare pasuksiu kelinta valanda eini miegoti“, 2012-09-02 15:36:25 „As galesiu tau pasukti tik 11 valanda tu tikriausiai supranti kur as randuosi“, 2012-09-02 15:42:13 „Gerai jeigu spesiu pasikrauti tel tai pasuksiu sivakara. o jeigu ne tai rytoj. Tai del ginto sakom taip kaip rasiau. Nes kazkodel man norisi kad tau daugiau liktu lituku“, 2012-09-02 15:44:29 „Ar tu zinai kur as esu“, 2012-09-02 15:46:59 „Prajuokinai. gerai nebetrukdysiu. as tau butinai pasuksiu“, 2012-09-03 05:21:39 „LT-(duomenys neskelbtini) gavejo kodas (duomenys neskelbtini) G. S. gim. 1985.08.20“, 2012-09-04 12:03:22 „Eik kuo skubiau prie bankomato parasyk kaip busi prie bankomato. tik pasistenk kuo greičiau“, 2012-09-04 12:04:34 „Atsiusk savo saskaita swedo“, 2012-09-04 12:10:42 „Tau dabar ateis 50 nuimk ir kaip nuimsi parasyk tada permesiu daugiau gerai“, 2012-09-04 12:15:28 „Kiek pas tave limitas“, 2012-09-04 12:16:54 „Gerai lauk“, 2012-09-04 12:18:40 „Vakar tau negalejau pasukti nes velai pasikroviau telefona“, 2012-09-04 12:19:52 „Pabandyk paziureti gal jau yra“, 2012-09-04 12:22:08 „Tau jau issiusta pabandyk dar uz keliu minucia kaip nuimsi parasyk“, 2012-09-04 12:23:24 „Gali ziureti jau turi būti“, 2012-09-04 12:25:05 „Gerai kaip nuimsi 50 lt parasyk“, 2012-09-04 12:29:29 „Nu mazute kas ten ko taip ilgai“, 2012-09-04 12:30:50 „Gerai laukiu“, 2012-09-04 12:34:00 „Supratau veliau pasuksiu“, 2012-09-04 12:36:09 „Gerai“, 2012-09-04 12:47:27 „S. gal turi kokia drauge kad turetu swedo saskaita persiustumem 1000 lt o uz saskaita duotumem 300 lt parasyk“, 2012-09-06 14:21:10 „Labas s. kaip tau sekasi. Ar 22 valanda galiu paskambinti tau“ (t. 1, b. l. 154, 155-157).

Tokie S. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d.., tai yra kaltinama padėjimu padaryti sukčiavimą.

Pažymėtina, jog BK 24 str. 6 d. nurodo, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjas yra viena iš bendrininkavimo formų, o pagal BK 24 str. 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas.

Šioje byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad apgaulės būdu, tai yra tyčia suklaidinus nukentėjusiąją R. B., pastarajai padiktavus nenustatytiems asmenims ( kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą t.1. b.l. 8-9) prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudojant, buvo paimti R. B. vardu du kreditai bendrai 2500 Lt sumai ir kartu su sąskaitoje buvusiais pinigais - 3000 Lt pervesti į S. K. sąskaitą. Šias aplinkybes įrodo nukentėjusios R. B. parodymai, banko sąskaitos išrašai, civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai(t. 1, b. l. 23-24; 32-35; 49-53). K. S. K. atliko objektyviai tokius veiksmus: asmeniui kurį ji žinojo „G.“ vardu ir su kuriuo kaip ji teigė bendravo telefonu daugiau nei metus laiko, leido pasinaudoti jos vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) esančia „Swedbank“, bei įvykio dieną 14.44 val. AB „Swedbank“ banko bankomate paėmė 200 Lt, 14.47val. - dar 200 Lt, bei 15.25 val. AB „Swedbank“ skyriuje bando darbuotojos pagalba išgrynino 495 Lt ( nes viršijo dienos limitą ir pakeitus limito dydį) ir 15.25 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) paėmė 2100 Lt ( t.1.b.l. 43). 2945 Lt kaip teigiama kaltinime, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, sau palikdama 50 Lt. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamosios S. K. duoti paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, kurie iš esmės nesikeitė, tik keitėsi pozicija, jeigu iki gynėjo dalyvavimo apklausta S. K. teigė prisipažįstanti dariusi nusikalstamą veiką, o pradėjus ginti jos interesus paskirtam gynėjui nurodė, jog nepripažįsta, nes tuo metu nesupratusi jog daro kokį nors nusikaltimą.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltinamosios tyčia padedant sukčiauti buvo įrodinėjama SMS žinutėmis, kurias ji gavo iš numerio +(duomenys neskelbtini) ( jos teigimu tai buvo G. numeris): 2012-09-02 12:48:41 „Palauk dabar jam nieko nesakyk as tau veliau pasuksiu ir mes sugalvosim gerai“; atkreiptinas dėmesys jog tuo metu dar nebuvo išvilioti iš nukentėjusios R. B. prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodai. 2012-09-02 14:37:27 „Butinai, ir jai iseina paziurek dar saskaitu, tai dar pabendrautume, uzmestume lt.“, 2012-09-02 14:40:51 „Tavo toj uzblokos“ 2012-09-02 14:42:56 „Kaip tu galvoji is kur tie ltg“, 2012-09-02 15:28:32 „Nu tai kaip sakysim gintui. as galvoju kad sakom taip kad as uzmeciau tau 1500 lt. Ir tau daviau 400 lt tai tu jam sakyk kad 300 duodi jam o 100 pasilieki sau. Parasyk man. Ir dar ar galiu as tau vakare pasukti tiesa sakant tu man patikai“, 2012-09-02 15:33:46 „Gerai as tau pasuksiu. vyra neproblema o vaikai man patinka. gerai vakare pasuksiu kelinta valanda eini miegoti“, 2012-09-02 15:36:25 „As galesiu tau pasukti tik 11 valanda tu tikriausiai supranti kur as randuosi“, 2012-09-02 15:42:13 „Gerai jeigu spesiu pasikrauti tel tai pasuksiu sivakara. o jeigu ne tai rytoj. Tai del ginto sakom taip kaip rasiau. Nes kazkodel man norisi kad tau daugiau liktu lituku“, 2012-09-02 15:44:29 „Ar tu zinai kur as esu“, 2012-09-02 15:46:59 „Prajuokinai. gerai nebetrukdysiu. as tau butinai pasuksiu“( b.l. 154, 155-157). S. K. rašytos SMS žinutės telefone nebuvo išlikusios, jų turinys nenustatytas. Žinučių parašymo laikas ir turinys leidžia spręsti, jog S. K. bendraudama su asmeniu paskambinusiu iš to paties telefono numerio, iš kurio jai skambindavo asmuo vardu „G.“, pastarasis paprašė sąskaitos, jai davus, prašė daugiau sąskaitų, į kurias pervestų litų, teiravosi ar S. K. supranta iš kur litai, bandė įsiteikti ir įgyti pasitikėjimą teigdamas jog nori, kad jai liktų daugiau pinigų, po to , kai pastaroji išgrynino pinigus teiravosi ar kaltinamoji žinanti kur jis randasi, kur šiuo metu yra. Per laikotarpį nuo 14 valandos iki 16 valandos ( įvykio dieną), nenustatytas asmuo iš telefono kurio numeris + (duomenys neskelbtini) skambino S. K. 11 kartų ( b.l. 126-127). SMS žinutėmis įtikinėjo S. K. jog neva G. nereikia sakyti tiesos, kiek pinigų buvo pervesta. Akivaizdu, jog dažnas SMS žinučių siuntimas, S. K. dažnas kontroliavimas skambinat telefonu, siekis išlaikyti dėmesį, sukelti jai norą gauti kuo daugiau pinigų, bandymas su ja flirtuoti – tu man patikai, vaikai ne kliūtis, tik parodo, nusikaltėlio siekį kontroliuoti asmenį leidusį pasinaudoti savo sąskaita iki to momento, kol buvo išgryninti ir perduoti pinigai nenustatytam asmeniui. S. K. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad ji matė jog buvo skambinama ir rašomos SMS žinutės iš to paties telefono numerio, kuriuo jai skambindavo asmuo save pasivadinęs G.. Ji mano, jog galėjo skambinti ir rašyti G. draugai, kurie pasinaudojo pastarojo telefonu. Ji pirmą kartą su tokiu atveju susidūrė ir nesuprato, kad vaikinas kažką daro neteisėto. Suprato tik tuomet, kai bankas užblokavo sąskaitą ir gavo iš policijos kvietimą. Tuo metu ji manė, kad kokie nors žmonės yra skolingi G., laisvėje esantys draugai reikalauja iš to žmogaus, o gavę pinigus perveda į jos sąskaitą. Jai niekas to nesakė, ji pati taip galvojo. Jai žadėjo už paslaugą atsilyginti, bet kaip nesakė, tik taksi paslaugų apmokėjimui iš tų pinigų paėmė 50 Lt. Jokio kito užmokesčio ji negavo(t.1.b.l. 151,165-166, 172, ). Ikiteisminio tyrimo metu S. K. pateikė pareigūnams apžiūrėti jos mobilųjį telefoną, vėliau iš internetinės svetainės ji pateikė nuotraukas, kurias jai buvo atsiuntęs asmuo vardu G. ( b.l. 155-156, 173-174). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nėra jokių duomenų, kad kaltinamoji panašius veiksmus būtų atlikusi iki kaltinime nurodytų įvykių ( b.l. 155-157, 43). Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad S. K. būtų 2012-09-02 pinigų išgryninimo metu naudojusis internetine bankininkyste ir mačiusi iš kokios sąskaitos jai buvo pervesti pinigai. Kaltinamoji nekaltinama išgrynintų pinigų pasisavinimu. Sprendžiant ar kaltinamoji veikė tyčia, iš anksto pažadėjo padėti išgryninti sukčiavimo būdu užvaldytus nukentėjusios R. B. pinigus, suprato jog veikia išvien su asmenimis, jiems padeda, palengvina padaryti nusikaltimą, išgrynina pinigus, svarbu atsižvelgti į visas tiek objektyvias tiek subjektyvias aplinkybes. Remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių buvus išankstinį susitarimą daryti nusikalstamą veiką- sukčiavimą, padėti užvaldyti pinigus apgaulės būdu. Nėra duomenų jog ji būtų supratusi iš kur pervedami pinigai į jos sąskaitą, nes priešingu atveju ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nebūtų jos klausęs ar ji suprantanti iš kur litai, kaip ir nebūtų klausęs ar ji žinanti kur jis šiuo metu yra, tai patvirtina kaltinamosios duotus paaiškinimus, kad ji manė šiuos pinigus esančius kaip gražinamą skolą G.. Surinkti ir teismo posėdžio metu įvertinti įrodymai nepaneigia šių kaltinamosios aiškinimų, dėl suvokimo apie pinigų, pervestų į jos sąskaitą, kilmę. Teismas vertino ir kaltinamosios asmenybę: liteko sistemos duomenimis nėra tokių duomenų, jog S. K. atžvilgiu būtų kada nors pradėtos ar nutrauktos bylos dėl neteisėtų veikų. S. K. yra našlaitė, užaugo pas globėją, ji vidurinio išsilavinimo, dirba ligoninėje slaugytoja, netekėjusi, augina mažametį vaiką, jai suteikta antrinė teisinė pagalba, parodo jog jos pragyvenimas nėra labai geras, kaip ir supratimas apie įvairius gyvenimo įvykius, žmonių vertinimas, domėjimasis daromais nusikaltimais yra tik pakankamai ribotas ( b.l. 168, t.1.). Aukščiau aptartų ir įvertintų įrodymų visuma labiau patvirtina tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys manipuliuodami S. K., iš pastarosios išviliojo sąskaitos numerį ir pasinaudojo ja išgryninant iš sąskaitos pinigus. Nesant įrodymų, kad S. K. suvokė jog dalyvauja sukčiavime ir tokiu būdu padeda užvaldyti svetimus pinigus, negali kilti ir atsakomybė. Teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, sugebėjo apgauti nukentėjusiąją R. B., tuo metu studijavusią universitete ir dirbusią įmonėje besiverčiančioje bankininkyste, iš pastarosios sugebėjo išvilioti internetinės bankininkystės kodus, prieigas prie sąskaitos, tai manipuliuoti S. K., jos patiklumu, jiems juo labiau nebuvo sudėtinga. Todėl kilus pagrįstoms abejonėms, teismas, ištyręs visus esamus įrodymus, objektyviais duomenimis negalint pašalinti jų, abejones vertintina kaltinamosios naudai ir kaltinamoji išteisintina pagal pareikštą kaltinimą, nenustačius jos veiksmuose nusikalstamos veikos numatytos LR BK 24str.6d. ir 182 str.1d. (LR BK 303 str. 5d. 2 p.) neįrodžius jog ji dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme.

N. R. B, pareiškė civilinį ieškinį 559 Lt turtinei žalai atlyginti ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 20-21). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1598,53 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 26-30). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1337,52 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 38-42). I. S. K. LR BPK 115 str. 3 d. 2 p. ieškiniai atmestini. S. K. išteisinama neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl nėra jokio pagrindo iš jos priteisti žalos atlyginimą.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai: mobiliojo ryšio telefonas Nokia 5230 su Tele2 Pildyk Sim kortele perduotas saugojimui S. K. (t. 1, b. l. 158), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas S. K. nuosavybėje.

K. S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 175-176, 177) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 5 d. 2p., 304-305 str. str., 307 str., 313 str.

nusprendžia:

I. S. K. nenustačius jog ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 24straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Civilinius ieškinius pareikštus nukentėjusiosios R. B. turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti kaltinamosios S. K. atžvilgiu, atmesti.

Daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5230 su Tele2 Pildyk Sim kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti S. K. nuosavybėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.