- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-575-5822-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucijos) 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu G. S. paskirta administracinė nuobauda – 1000 lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² str. 1 d.
Šalies argumentai
2008 m. rugsėjo 1 d. G. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu prašydamas panaikinti Institucijos priimtus nutarimus bei pateikė prašymą atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nepatenkino G. S. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu. Teismas nurodė, kad pareiškėjui 2008 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pateikti dokumentus, pagrindžiančius termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad skundo padavimo metu jis prižiūrėjo tėvą. Be to, skundas galėjo būti pateiktas paštu ar per kitus asmenis.
III.
Atskiruoju skundu G. S. prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodo, kad jis nežinojo kokius dokumentus reikia pateikti teismui, be to, išvažiavęs į kitą miestą pas sergantį tėvą Institucijos skundžiamą nutarimą paliko namuose, todėl neturėjo galimybės jo apskųsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Apelianto apskųstoji Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas priimtas 2008 m. rugpjūčio 18 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2008 m. rugpjūčio 28 d. Skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotas 2008 m. rugsėjo 1 d., t.y. praleidus įstatymo numatytą apskundimo terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (ATPK 293 straipsnis, ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnio 5 dalis).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama G. S. prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodytas šio termino praleidimą sąlygojusias aplinkybes, nustatė, kad apeliantas dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimo nuorašą pasirašytinai gavo jo priėmimo dieną (b.l. 15), nutarime jo apskundimo tvarka buvo tinkamai nurodyta. Todėl ta aplinkybė, kad negalėjo paduoti skundo, nes neturėjo su savimi skundžiamo nutarimo vertintina kritiškai. Darytina išvada, kad žinodamas nutarimo motyvus apeliantas turėjo galimybę laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į apeliaciją.
Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad G. S. nepateikė įrodymų, jog jis skundo dėl 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo padavimo metu prižiūrėjo tėvą. Pažymėtina, kad į bylą pateiktame M. S. rašte nurodyta, kad apeliantas prižiūrėjo tėvą tik keturias dienas, t.y. nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki 2008 m. rugpjūčio 29 d., taigi apeliantas iki 2008 m. rugpjūčio 25 d. turėjo net šešias dienas savo teisei į apeliaciją realizuoti. Negalėdamas pats laiku pateikti skundo, pareiškėjas turėjo galimybę pasitelkti atstovą – kvalifikuotą teisininką.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti, pagrindo tenkinti atskirąjį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.