- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- T-112-503/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24814-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Nuteistasis
- L. U.
sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnybos) atstovei Sonatai Damidavičienei, prokurorei Gintarei Meškauskienei, nuteistajam L. U., gim. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos pareigūnės teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam L. U., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2019 m. spalio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam L. U. už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, paskirta subendrinta, sumažinta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, jį įpareigojus per visą bausmės atlikimo (vykdymo) laiką : a) tęsti mokslą, pradėti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; b) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.
2. Teikimu, tiek teismo posėdžio metu bausmę vykdanti probacijos tarnybos pareigūnė vyriausioji specialistė Sonata Damidavičienė prašo paskirtąją laisvės apribojimo bausmę nuteistajam L. U. pakeisti arešto bausme, kadangi jis 2019-12-13 pažeidė pareigą nustatytu laiku būti namuose; 2020-01-13 neatvyko į probacijos tarnybą; tinkamai nevykdo pareigos tęsti mokslą. Be to, L. U. atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismas 2019-04-30 priėmė procesinį sprendimą nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą pradėtą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. L. U. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, įtarus jog jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
3. L. U. teismo posėdžio metu nesutiko su teikimu. Atsakė, jog teikimo byloje nepageidauja gynėjo (advokato). Dėl teikimo iš esmės nurodė, jog pažeidė probacijos sąlygas, tačiau tai padarė nepiktybiškai. Dėl mokslo tęsimo iš esmės nurodė, jog tingi mokytis.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas.
4. Nuteistasis L. U., nesant objektyvaus pobūdžio ir galinčių būti tokiais atvejais pateisintomis aplinkybių (didelio turto netektis, artimo mirtis, sunki liga, artimo slauga ar pan.), akivaizdžiai vengė atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pirma, dėl įpareigojimo nakties metu būti namuose : teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 13 d.; 2020-02-08 nuteistasis pažeidė šią pareigą. Dėl šių pažeidimų nuteistasis nebuvo ir nėra nuoširdus nei probuotojai, nei teismui, nors pažeidęs du kartus aptariamą pareigą pripažino, jo teiktos neradimo (nebuvimo) namuose (gyvenamajame name) versijos nelogiškos ir neįtikinančios, be to, buvo paneigtos probuotojos paaiškinimais teismui. Antra, dėl įpareigojimo tęsti mokslą : nuteistasis mokėsi Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriuje. Per 2019-2020 mokslo metus jis praleido 136 pamokas, iš kurių pateisino tik šešiolika. Jis nuo 2020-02-03 pakeitė ugdymo įstaigą, aiškio tam priežasties nenurodė. Nuo šio laiko jis Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje buvo tik dvi dienas, pirmąją dieną trijose, o antrąją dieną dviejose pamokose. Be to, teismas neturi pagrindo netikėti ir probuotojos paaiškinimais, jog L. U. pradėjo eiti į naująją ugdymo įstaigą tik jos skatinamas, paraginamas, pats šios pareigos atlikimui nerodė iniciatyvos ir nedėjo pastangų (lengvabūdiškai, neatsakingai atidėliojo vėlesniam laikui).
5. Teismo posėdyje nuteistasis L. U. iš esmės pripažino, jog jokių objektyvių kliūčių tinkamam bausmės atlikimui nebuvo ir nėra, nuteistasis patvirtino, jog jam ne vienąkart probacijos tarnybos darbuotojų buvo išaiškinta ir jam buvo žinomos teisinės teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo pasekmės (kad paskirtoji laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą), jis tai supratęs, taip pat suvokęs, jog jeigu jis nevykdys teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytos jam pareigų, tai tai gali sąlygoti bausmės pakeitimą į griežtesnę. Probuotojos įdėtos aktyvios ir, teismo vertinimu, pakankamos pastangos pakeisti nuteistojo atsainų požiūrį į bausmę, jos atlikimą rezultatų nedavė, juolab kad laisvės apribojimo bausmės laikas neįpusėję. Pastarosios bausmės paskyrimu siekiami tikslai liko iš esmės nepasiekti. Juolab, kad L. U. 2020-02-14 pareikštas įtarimas, - jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, įtarus jog jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
6. L. U. iš esmės nenurodė nei vienos įtikinamos priežasties pateisinančios probacijos pažeidimus. Šiuo atveju teismas prioritetą teikia viešam interesui, kad būtų ne tik formaliai nubaustas kiekvienas nusikaltimą padaręs asmuo, bet ir tinkamai atliktų teismo jam baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka paskirtą bausmę (būtų pasiekti jos tikslai ir įgyvendintas teisingumas).
7. Nuteistajam L. U. laisvės apribojimo bausmė pakeistina arešto bausme santykiu - 2:1, šią padalinus per pusę, kadangi naujosios rūšies arešto bausmės maksimali trukmė nepilnamečiam asmeniui už nusikaltimą yra 45 paros, tai anksčiau jam skirtoji bausmė keistina į 45 parų areštą (BK 48, 65, 90 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 65, 90 straipsniais, taip pat ir baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam L. U. patenkinti.
Pakeisti 2019 m. spalio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam L. U., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtą dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmę arešto bausme – 45 (keturiasdešimt penkias) paras.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.