Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo A. Š. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 2 d., ir, pritaikius ATPK 30¹ str., nubausta 5000 Lt bauda už kiekvieną iš trijų nelegaliai dirbusių asmenų, t.y. 15000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nubausta už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai (įm. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) komercijos direktore (darbdavio įgaliotu asmeniu), kai jau buvo bausta už nelegalų darbą (nuobauda galioja), patikrinimo dieną, t.y. 2011 m. lapkričio 18 d., apie 11.00 val., siuvykloje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, leido dirbti H. G., gim. 1952-12-14, siuvėjos darbą, A. Š., gim. 1972-12-14, sukirpėjo darbą, ir R. B., gim. 1950-10-31, lygintojos darbą, nesudarius su pastaraisiais darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui valdybos (toliau – VSDFV) apie asmenų priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 2 d.

Taip pat skunde nurodoma, kad pagal teismų praktiką laikoma, jog veika, kai darbdavys leidžia dirbti nesudarius darbo sutarties, bet asmuo nepradėjo dirbti, arba būsimam darbuotojui ir darbdaviui nebaigus susitarti, bet būsimam darbuotojui esant darbo vietoje ir jokių darbo funkcijų neatliekant, neužtraukia atsakomybės už nelegalų darbą. Byloje nustatyta, kad su A. Š., R. B. ir H. G. buvo susitarta, jog jų darbo diena prasidės nuo 8.00 val. 2011-11-18 šie asmenys atvyko į įmonę 9.30 val., apie 10.00 val. ji, apeliantė, davė vyriausiai buhalterei nurodymą tvarkyti jų įdarbinimo dokumentus, o ji, apeliantė, vykdė jų instruktažą ir supažindinimą su būsimomis darbo vietomis. Pažymi, kad darbo inspekcijos pareigūnai atvyko apie 11.00 val. Nors patikrinimo metu būsimi darbuotojai buvo darbo vietose, tačiau nenustatyta, jog jie buvo pradėję dirbti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad patikrinimo metu minėti asmenys su įmonės vadovu buvo susitarę dėl visų privalomų darbo sutarties sąlygų: atlyginimo, pareigų, darbo laiko. Teigia, kad darbo sutarčių pasirašymas su direktoriumi užtruko iki 14.00 val., tačiau nedelsiant buvo įformintos ir Sodrai išsiųstas pranešimas apie žmonių įdarbinimą. Pažymi, kad pažeidimas nebuvo tyčinis ir neturėjo ketinimų nuslėpti darbo santykius.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. A. Š. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. ATPK 41³ str. 2 d. nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.

DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. Š. kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga ir išklausė pačios A. Š. paaiškinimus.

A. Š. iš esmės pripažįsta laiku nesutvarkiusi dokumentus ir nepanešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2011-11-18 operatyvinį patikrinimą pagal anoniminį pranešimą atlikę Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) inspektoriai nustatė, kad A. Š., būdama atsakinga už įmonės personalo dokumentacijos tvarkymą (b.l. 5), taigi ir už asmenų įdarbinimą, neužtikrino, jog darbuotojai dirbtų tik sudarius su įmone sutartis, savo pareigas vykdė aplaidžiai, neužtikrino, kad nebūtų dirbamas nelegalus darbas. Patikrinimo akte užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai siuvykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siuvėja dirbo H. G., sukirpėju dirbo A. Š., lygintoja dirbo R. B.. Pastarieji buvo rasti dirbantys įmonės patalpose, apie kurių įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV skyriui. (b.l. 17-18).

Kaip matyti iš H. G. paaiškinimo pareigūnams, ji nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai siuvykloje siuvėja nuo 2011-10-12, darbo sutarties dar nėra pasirašiusi. Dėl darbo sąlygų tarėsi su A. Š., yra susitariusi, kad dirbs 6 val. per dieną, nuo 8.00 val. iki 14.00 val., ir gaus darbo užmokestį nuo išdirbio, darbo užmokesčio dar negavo. Patikrinimo metu buvo darbo vietoje ir ant suknelės siuvo priežiūros ženklą (b.l. 6).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus pažymoje nurodyta, kad H. G. įsidarbinimo pradžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai – 2011-11-21 (b.l. 7).

Kaip matyti iš A. Š. paaiškinimo pareigūnams, jis nurodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai siuvyklą atėjo 9.00 val., bandė dirbti sukirpėjo darbą, norėjo įsitikinti, ar tas darbas jam tiks. Darbo sutarties nepasirašė. Taip pat nurodė, kad dėl darbo sąlygų tarėsi su įmones vadove, yra susitaręs, kad dirbs 8 val. per dieną, nuo 7.00 val. iki 16.00 val., ir gaus darbo užmokestį – 1000 Lt, darbo užmokesčio dar negavo (b.l. 8).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus pažymoje nurodyta, kad A. Š. įsidarbinimo pradžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai – 2011-11-21 (b.l. 9).

Kaip matyti iš R. B. paaiškinimo pareigūnams, jis nurodė, kad 2011-11-18 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai siuvyklą atėjo padirbėti direktorės A. Š. prašymu, pradėjo dirbti 9.30 val. Dėl darbo sąlygų tarėsi su A. Š., yra susitarusi, kad dirbs lygintoja, darbo laikas nuo 9.30 val. iki 11.00 val., ir gaus darbo užmokestį pagal atskirus įkainius (b.l. 10).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus pažymoje nurodyta, kad R. B. įsidarbinimo pradžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai – 2011-11-21 (b.l. 11)

Iš A. Š. rašytinio paaiškinimo pareigūnams matyti, kad H. G. įmonėje dirbo nuo 2011-11-18, 9.00 val., apie jos įdarbinimą informavo buhalterę. Su A. Š. ir R. B. buvo pravestas pokalbis ir jiems parodytos darbo vietos. Su visais patikrinimo metu aptiktais asmenimis darbo sutartus nebuvo pasirašytos, nes nespėjo tai padaryti (b.l. 12).

Iš 2011-11-22 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto A. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad nuoširdžiai gailisi, jog leido darbuotojams būti darbo vietoje nesudarius su jais darbo sutarties, patikrinimo metu darbo sutartys buvo tik ruošiamos (b.l. 2-3).

Iš darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad darbo sutartis šiame žurnale registruoja A. Š., nėra duomenų apie tai, jog patikrinimo metu 2011-11-18 būtų užregistruotos darbo sutartys su H. G., A. Š. ir R. B. (b.l. 19-21).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-21 nutarimu A. Š. nubausta pagal ATPK 41³ str. 1 d. už H. G. nelegalų darbą (b.l. 33-34).

Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius: tarp H. G., A. Š. ir R. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parneriai komercijos vadovės A. Š. buvo susitarimas dirbti siuvėjos, lygintojos ir sukirpėjo darbus, sulygtas darbo užmokestis ir šie asmenys patikrinimo metu dirbo, nors darbo sutartys nebuvo sudarytos, darbo pažymėjimai neišduoti, Sodros teritoriniam skyriui apie dirbančius iki darbo pradžios nepranešta, t.y. visi šie asmenys dirbo nuo 2011-11-18, nesudarę darbo sutarčių, nors VSDFV teritoriniam skyriui įdarbinimo pradžia nurodoma 2011-11-21.

A. Š. teisme duoti paaiškinimai dėl darbo sutarčių sudarymo tvarkos įmonėje ir nepranešimo Sodros teritoriniam skyriui apie trijų asmenų priėmimą į darbą, nešalina jos atsakomybės už nelegalų darbą, nes kiekvienos įmonės įgalioto asmens, būti atsakingam už personalo dokumentaciją, pareiga organizuoti įmonės darbą taip, kad būtų užtikrintas įstatymų laikymasis, t.y. darbas turi būti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi dokumentai. Šiuo konkrečiu atveju, įdarbinami asmenys neturėjo pradėti dirbti iki to laiko, kol bus sutvarkyti dokumentai.

Apeliaciniame skunde A. Š. nurodė, kad ji nėra įgaliota pasirašyti darbo sutartis, jas pasirašo įmonės direktorius V. D., o ne ji, todėl būtent V. D. turėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal byloje esantį įgaliojimą matyti, jog A. Š. yra atsakinga už įmonės personalo dokumentacijos tvarkymą (b.l. 5). Iš patikrinimo metu nelegaliai dirbusių asmenų paaiškinimo pareigūnams matyti, kad dėl darbo sąlygų šie asmenys tarėsi būtent su A. Š.. Šios aplinkybės iš esmės neginčija ir pati pažeidėja, nurodydama, kad nespėjo sutvarkyti įdarbinimo dokumentus. Byloje esantys įmonės darbo sutarčių registracijos ir darbo pažymėjimo išdavimo bei darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registracijos žurnalų nuorašai patvirtina, kad A. Š. atsakinga už žmonių įdarbinimą, t.y. visi dokumentai buvo pildomi jos vardu (b.l. 19-21, 24-28). Atsižvelgiant į tai, A. Š. argumentai, kad administracinėn atsakomybėn yra patrauktas netinkamas asmuo, laikytini nepagrįstais.

Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, vadovaudamasis įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.