Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, veikdamas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų vardu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis), prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir atsakovas 2023-08-18 sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 4 500 Eur paskolą (4 097,25 Eur paskolos suma ir 402,75 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 24 mėnesių terminui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo pagal įmokų grafiką grąžinti paskolą, mokėti palūkanas, sutarties administravimo mokestį bei sutarties sudarymo mokestį mėnesinėmis įmokomis iki 2025-08-18. Paskola atsakovui buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma. Ieškovė, suteikdama atsakovui paskolą, atsakovo 402,75 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į ieškovės sąskaitą, refinansavo 1 763,46 Eur ir 1 361,63 Eur atsakovo įsiskolinimus bendrovei UAB „Nordecum“, o 972,16 Eur paskolos sumą/likutį tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sąskaitą. Atsakovo prašymu įmokų mokėjimai atsakovui atidėti trims mėnesiams, todėl trims mėnesiams pratęstas paskolos grąžinimo grafikas, minėtu laikotarpiu mokant tik palūkanas. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dalies paskolos negrąžino ir kitų sutartų sumų ieškovei nemokėjo. Ieškovė elektroniniu paštu 2024-10-17 išsiuntė atsakovui įspėjimą ir paragino sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau per nustatytą terminą atsakovas įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė nuo 2024-11-01 nutraukė sutartį. Po ieškinio pateikimo atsakovas atliko du mokėjimus ieškovei, sumokėdamas 40 Eur, tačiau likusios skolos nepadengė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, paskolos suteikimo faktą ar paskolos sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie likusios negrąžintos paskolos ir kitų sutartų mokėjimų grąžinimą.

Dėl negrąžintos paskolos priteisimo

Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovui paskolą, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, periodinių įmokų nemokėjo, negrąžino visos jam suteiktos paskolos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, iš jo priteistina 3 215,55 Eur negrąžintos paskolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Dėl paskolos palūkanų priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 192,41 Eur paskolos palūkanų pagal sutartį, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2024-09-19 iki 2024-10-31.

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti 16 procentų metines palūkanas. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo (sutartis nutraukta 2024-11-01), bei neviršija maksimalios leistinos pagal sutartį palūkanų sumos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 192,41 Eur paskolos palūkanų laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Dėl administravimo mokesčio

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 236,36 Eur negrąžinto administravimo mokesčio.

Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.2. punkte nurodyta, kad administravimo mokestis – specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (išskaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos ir yra įskaičiuojamas į įmoką. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys sulygo, kad mėnesinis sutarties administravimo mokestis – 0,8 proc. kas mėnesį.

Teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis, neviršijantis Vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali būti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Kadangi administravimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, t. y., nutraukusi sutartį, ieškovė nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo.

Byloje nustatyta, jog per 27 mėnesių vartojimo kredito grąžinimo laikotarpį atsakovas ieškovei iš viso turėjo sumokėti 520,96 Eur sutarties administravimo mokesčio. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nesumokėjo 236,36 Eur administravimo mokesčio ir prašo šią sumą priteisti. Iš pateikto mokėjimo grafiko bei buhalterinės pažymos matyti, jog iki sutarties nutraukimo dienos (iki 2024-11-01) atsakovas turėjo sumokėti 385,17 Eur administravimo mokesčio, tačiau yra sumokėjęs 284,60 Eur administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo priteistina 100,57 Eur (385,17 Eur – 284,60 Eur) administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (iki 2024-11-01), o likusioje dalyje reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo netenkinamas.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 19,72 Eur nuostolių atlyginimo (negautų pajamų, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 16 proc. metinės palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024-11-01 iki 2024-11-18) ir 16 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2025-11-18, nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant 179,93 Eur sumos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Šalys paskolos (vartojimo kredito) sutartyje susitarė dėl atsakovo ieškovei mokėtinos 16 procentų mokėjimo (pelno) palūkanų normos, palūkanų mokėjimą išdėstant kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Nagrinėjamu atveju sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius negautų pajamų forma, kurias būtų gavęs, jei atsakovas iki paskolos sutarties pabaigos (iki 2025-11-18) būtų tinkamai vykdęs sutartį, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 19,72 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo 2024-11-01 (nuo sutarties nutraukimo) iki 2024-11-18 (iki kreipimosi į teismą dienos), ir 16 procentų nuostolių atlyginimo (kaip negautas pajamas), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2024-11-19) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-11-18), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant 179,93 Eur sumos, tenkintinas.

Dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 285,29 Eur sutarties sudarymo mokesčio.

Byloje nustatyta, jog per 27 mėnesių vartojimo kredito grąžinimo laikotarpį atsakovas ieškovei iš viso turėjo sumokėti 402,75 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Ieškovė nurodo, kad atsakovas liko nesumokėjęs 285,29 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir prašo šią sumą priteisti. Iš pateikto mokėjimo grafiko bei buhalterinės pažymos matyti, jog iki sutarties nutraukimo dienos (iki 2024-11-01) atsakovas turėjo sumokėti 191,85 Eur sutarties sudarymo mokesčio, tačiau yra sumokėjęs tik 117,46 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 74,39 Eur (191,85 Eur - 117,46 Eur) nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (iki 2024-11-01), o likusioje dalyje reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo netenkinamas.

Dėl delspinigių priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 37,76 Eur delspinigių.

Pagal Bendrųjų sąlygų 7.5 punktą pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais paskolos gavėjui taikomos netesybos (delspinigiai) ir yra lygios 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir skaičiuojami už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį kiekvienai vėluojančiai įmokai. Iš ieškovės pateiktos delspinigių apskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovui, laiku nemokėjusiam įmokų, susidarė mokėti 37,76 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 37,76 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo priteistina ieškovei 5 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 95 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkina 92 procentus ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 87 Eur žyminio mokesčio ir 334 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos mokėjimo termino atidėjimo ir skolos išdėstymo

Atsakovas pateikė teismui prašymą dėl susidariusios blogos finansinės padėties atidėti vartojimo kredito sutarties mėnesinių įmokų mokėjimą 6 mėnesiams ir išdėstyti įmokas per 3 metus. Priežastys: pablogėjo sveikata, gydėsi ligoninėje ir šiuo metu gydosi ambulatoriškai; neteko darbo, (duomenys neskelbtini), turi du vaikus; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi.

Ieškovė nurodo, kad su prašymu nesutinka ir nurodo, kad prašoma priteisti negautų pajamų (nuostolių) suma paskaičiuota pagal paskolos įmokų grafike išdėstytus mokėjimus ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos, t. y 2025-11-18, todėl atidėjus mokėjimus 6 mėnesiams ir išdėsčius skolos mokėjimą 3 metams, kaip prašo atsakovas, būtų didinami ieškovės patiriami nuostoliai. Ieškovė pažymi, kad ne kartą atsižvelgė į atsakovo prašymus, dėl įmokų atidėjimo ir derino skolos apmokėjimą dalimis, tačiau atliekami mokėjimai buvo nepakankami padengti susidariusį įsiskolinimą. Sutartis su atsakovu nutraukta 2024-11-01, nutraukimo dieną atsakovas vėlavo mokėti įmokas 135 dienas. Pagal paskolos sutarties įmokų grafiką, atsakovo mėnesinė įmoka buvo 236,69 Eur, paskutinis mokėjimas gautas iš atsakovo 2025-02-14, įskaityta suma 20 Eur.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle.

Nustatyta, kad atsakovas teismui pateiktame prašyme dėl suteikto kredito įmokų atidėjimo ir įmokų išdėstymo nurodė priežastis, dėl kurių susidarė sunki jo turtinė padėtis, tačiau nepateikė teismui sunkią jo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepagrindė savo sunkios turtinės padėties jokiais įrodymais, šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. R., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, naudai 3 215,55 Eur negrąžintos paskolos, 192,41 Eur palūkanų, 100,57 Eur administravimo mokesčio, 19,72 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2024-11-01 (nuo sutarties nutraukimo) iki 2024-11-18 (įskaitytinai iki kreipimosi į teismą dienos), 16 procentų nuostolių atlyginimo (kaip negautas pajamas), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2024-11-19) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-11-18), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant 179,93 Eur sumos, 74,39 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 37,76 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3 640,40 Eur sumą nuo 2024-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87 Eur žyminio mokesčio ir 334 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.