Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Daiva Gadliauskienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.8

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Ričardo Gilio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. E. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Priteista iš V. E. civiliniam ieškovui A. M. 87,20 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bei pašto išlaidų valstybei 14,00 Lt.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. E. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. sausio 4 d. apie 19 val. Panevėžyje, prie J. B. gimnazijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui panaudojant peilį prieš nukentėjusįjį A. M., tai yra nenustatytam asmeniui smogiant peiliu A. M. į pilvą, tačiau nepataikius, nes nukentėjusysis smūgio išvengė, sugriebdamas peilį už ašmenų, tokiu būdu padarant plaštakos rodomojo piršto odos pjautines žaizdas, panaudodami fizinį smurtą prieš A. M. ir padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra bendrais veiksmais suduodami ne mažiau devynis smūgius kumščiais ir kojomis A. M. į įvairias kūno vietas ir tuo jam padarydami minkštųjų audinių sumušimus veido ir galvos plaukuotoje dalyje, pilve, pargriaudami nukentėjusįjį ant žemės, nenustatytam asmeniui smaugiant nukentėjusįjį šaliku ir tuo padarant ruožo pavidalo poodinę kraujosruvą kakle, pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą bendros 57,20 Lt vertės: kepurę 3 Lt vertės, laikrodį 2 Lt vertės, striukę 50 Lt vertės ir joje buvusį cigarečių pakelį 2,20 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras ir nukentėjusysis prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, V. E. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimą, už kurį jis yra nuteistas. Savo kaltės skunde neginčija ir nuteistasis. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis paprašė bylą nagrinėti iš naujo motyvuodamas tuo, kad nusikaltimą padarė ne jis vienas, tačiau kito asmens atžvilgiu byla buvo nutraukta.

Sutinkamai su BPK 255 str.1 d. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Byla, kurioje priimtas skundžiamas nuosprendis, buvo perduota nagrinėti tik apelianto atžvilgiu. Nuosprendyje yra nurodyta, kad nusikaltimą, už kurį nuteistas V. E., jis padarė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, apeliantui nėra inkriminuoti visi nukentėjusiajam padaryti veiksmai, byloje nėra jokių duomenų, kad byla būtų išnagrinėta šališko teismo, apeliantas nepateikė jokių naujų duomenų, kurie galėtų turėti įtakos veikos kvalifikavimui ar apeliantui paskirtos bausmės rūšiai ar dydžiui, todėl nėra jokio pagrindo bylą nagrinėti iš naujo.

Nusikalstamą veiką, už kurią skundžiamu nuosprendžiu nuteistas, V. E. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas.

Teismo už BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, apeliantui pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Šią veiką apeliantas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei. Esant šioms aplinkybėms, už plėšimą paskirta bausmė savo rūšimi visiškai atitinka BK 56 str. 1 d. nuostatas ir akivaizdu, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai apelianto atžvilgiu jokia kita bausme negali būti pasiekti.

Apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamą veiką savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis, todėl nėra jokio pagrindo jos laikyti aiškiai per griežta. Skundžiamame nuosprendyje bausmės dydis motyvuotas, jis nustatytas laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai taikytos BK 54 str., 56 str. nuostatos. Apylinkės teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis ir baigtas nusikaltimas. Taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę – būdamas iš dalies darbingas, iki nuosprendžio priėmimo dirbo, nuo 1997 04 01 registruotas narkologų įskaitoje, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, kas rodo jo pavojingumą visuomenei ir nenorą taisytis, taip pat skiriant bausmę atsižvelgta ir į V. E. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Ši bausmė atitinka bausmės paskirties nuostatas, ja nepažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą principas ir užtikrinamas teisingumo įgyvendinimas.

Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NU TARĖ:

V. E. apeliacinį skundą atmesti.