Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Astos Mickevičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ ir UAB „L.“ direktorius, teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1999-05-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu ir 1250 litų bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 m;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2000-05-10 nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d. ir BK 178 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 10 MGL bauda ir 1/6 dalimi turto konfiskavimo, bet pagal Amnestijos aktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas, o Šiaulių apygardos teismo 2005-11-10 nutartimi atleistas nuo 10 MGL baudos ir 1/6 dalies turto konfiskavimo;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004-04-06 nuosprendžiu pagal BK 273 str. 1 d. – 30 MGL bauda;

4) Tauragės rajono apylinkės teismo 2005-10-25 nuosprendžiu pagal BK 273 str. 1 d. – 63 MGL bauda;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-07-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 300 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) – 110 MGL bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. nuo 2014-10-09 iki 2014-12-03 ir nuo 2015-03-20 iki 2015-04-01 būdamas UAB „E.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės veiklos vykdymo vieta - nuomojamos administracinės patalpos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą bei buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, nes pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 str. 1 d. nuostatas (Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus), 16 str. 1 d. nuostatas (Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose), 16 str. 2 d. nuostatas (Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius), 16 str. 3 d. nuostatas (Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu), nesuorganizavo ir neužtikrino, kad būtų tinkamai, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus tvarkomi ir išsaugoti UAB „E.“ kasos, atsargų apskaitymo, sąnaudų dokumentai bei turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų apskaitos registrai, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „E.“ veiklos, turto, veiklos rezultatų, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų bei jų struktūros už laikotarpius nuo 2014-10-09 iki 2014-12-03 ir nuo 2015-03-20 iki 2015-04-01.

G. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2014-10-09 iki 2014-12-03 ir nuo 2015-03-20 iki 2015-04-01 jis buvo UAB „E.“ direktoriumi. Tikslios datos nepamena, bet apie 2014 m. rudenį, įmonę „E.“ ir jos akcijas įsigijo iš V. S.. Jam perduoti įmonės dokumentai buvo tvarkingi. Įmonė UAB „E.“ buvo registruota (duomenys neskelbtini), vėliau buvusių savininkų prašymu įmonė buvo perregistruota kitu adresu (duomenys neskelbtini) g. Tačiau realiai UAB „E.“ buveinės adresas ir veikla buvo vykdoma nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), ten buvo laikomi ir įmonės dokumentai. Pripažįsta, kad įmonės dokumentus tvarkė aplaidžiai, nes daug laiko skyrė įmonės veiklos plėtojimui, neturėjo nuolatinio finansininko, o pats dėl žinių ir laiko stokos netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą. Dar prisidėjo ir asmeninės, sveikatos problemos. Dėl aplaidaus UAB „E.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo labai gailisi. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (4 t., 38-39 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be G. L. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

Liudytoja L. L. parodė, kad tikslios datos nepamena, apytikriai nuo 2014 m. pabaigos iki 2015 m. kovo pradžios, ji buvo UAB „E.“ direktore bei turėjo 100 procentų akcijų. Šią įmonę ji įsigijo iš G. L., o G. L. įmonę buvo įsigijęs iš V. S., kuris užsiima įmonių steigimu ir jų pardavimu. Kai G. L. įsigijo įmonę, ji buvo nauja, jokios veiklos nevykdžiusi. Kai ji pirko įmonę iš G. L., įmonė taip pat nebuvo vykdžiusi jokios veiklos, todėl dokumentai, kurie buvo jai perduoti įsigyjant įmonę, buvo tik pagrindiniai, t. y. įmonės steigimo dokumentai. Kiek pamena, tuos kelis mėnesius, kai ji buvo direktore, jokios veiklos nevykdė. Įmonę ji buvo įsigijusi, norėdama, kad ši teiktų buhalterines paslaugas. Tačiau kadangi UAB „E.“ buvo PVM mokėtoja, o kitos įmonės ieškojo buhalterines paslaugas teikiančios įmonės ne PVM mokėtojos, tai ji sugalvojo UAB „E.“ parduoti. Vėl ją įsigyti pasiūlė savo buvusiam vyrui G. L., jis sutiko. Taip pat kartu su įmone G. L. pardavė ir visą akcijų paketą bei perdavė visus turėtus įmonės dokumentus. Jokio dokumentų perdavimo akto nesurašė. Po kurio laiko, 2015 m. vasario mėn. pradžioje, ji įsteigė įmonę UAB „V.“, tapo jos direktore ir akcininke. Ši įmonė teikia buhalterines paslaugas. Su UAB „E.“ direktoriumi G. L. buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad UAB „V.“ apytikriai už 1000 eurų per mėnesį teiks minėtai įmonei buhalterines paslaugas. Visi atsiskaitymai su UAB „V.“ buvo daromi tik pavedimais. UAB „E.“ dokumentai buvo tvarkomi tiek, kiek jų buvo pateikiama. Sutvarkyti buhalteriniai dokumentai buvo grąžinami įmonės direktoriui. Kai G. L. iš jos įsigijo UAB „E.“, ji į šios įmonės veiklą visiškai nebesikišo (1 t., 82-83 b. l.).

2016-05-16 specialisto išvadoje Nr. 140-(04458)-IS1-425 dėl UAB „E.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad buvo tirti 2014–2015 m. UAB „E.“ dokumentai: sąskaitos faktūros, kasos ir banko dokumentai. Įmonės veikla tirta už laikotarpį nuo 2014-10-09 iki 2015-04-01. Išvadoje nurodyta, kad LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1, 2 punktai nustato, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. 2014-09-25 UAB „E.“ informaciniame rašte Nr. 2014/01 Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nurodyta, kad 2012-11-23 UAB „E.“ vadovu paskirtas V. S.. 2014 m. gruodžio 7 d. darbo sutartimi Nr. 1 L. L. priimama dirbti UAB „E.“ direktorės pareigose. 2015 m. kovo 20 d. vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad UAB „E.“ direktoriumi paskirtas G. L.. UAB „E.“ sutartis su buhalteriu ar buhalterines paslaugas tiekusia įmone tyrimui atlikti nepateiktos. Tačiau tyrimui atlikti pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kuriose nurodyta, kad UAB „E.“ pirko buhalterinės apskaitos paslaugas iš UAB „V.“. Iš UAB „E.“ 2014 m. gruodžio–2015 m. kovo mėn. prekių pirkimo – pardavimo PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB „E.“ pirko ir pardavė medieną (beržo, pušies rąstus). Tačiau tyrimui atlikti nepateikti apskaitos registrai nuo 2014-10-09 iki 2015-04-01, todėl nustatyti UAB „E.“ veiklą negalima iš dalies. Iš UAB „E.“ 2014 m. gruodžio–2015 m. kovo mėn. prekių pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo AB SEB banke laikotarpyje nuo 2014-12-01 iki 2015-04-01 bei ilgalaikio turto įsigijimo dokumentų (2014-03-28 įsigytos priekabos iš UAB „B.“ už 4000,00 ir 10000,00 EUR (PVM sąskaitos faktūros serija BB Nr. 150306 ir Nr. 150305) ir du vilkikai po 18000,00 EUR (PVM sąskaitos faktūros BB Nr. 150302 ir Nr. 150301) UAB „E.“ turtą (ilgalaikis turtas, atsargos, pirkėjų skolos, piniginės lėšos kasoje ir banke) negalima nustatyti iš dalies, kadangi tyrimui atlikti nepateikti kasos dokumentai, atsargų apskaitymo dokumentai ir turto apskaitos registrai laikotarpyje nuo 2014-10-09 iki 2015-04-01. 2014 m. rugsėjo 30 d. UAB „E.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. S. parduoda, o G. L. perka bendrovės akcijas, 2014 m. lapkričio 25 d. G. L. parduoda bendrovės akcijas L. L.. Iš prekių pirkimo – pardavimo PVM sąskaitų faktūrų 2014 m. gruodžio–2015 m. kovo mėn. negalima iš dalies nustatyti UAB „E.“ pajamas bei sąnaudas, o tuo pačiu ir veiklos rezultatą (pelną ar nuostolį) bei nuosavą kapitalą (pelnas ar nuostolis sudėtinė nuosavo kapitalo dalis), kadangi tyrimui atlikti nepateikti sąnaudų apskaitymo dokumentai, pajamų ir sąnaudų bei nuosavo kapitalo apskaitos registrai laikotarpiu nuo 2014-10-09 iki 2015-04-01. Iš UAB „E.“ 2014 m. gruodžio–2015 m. kovo mėn. prekių pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, darbo užmokesčio žiniaraščių nustatyti UAB „E.“ įsipareigojimus bei jų struktūrą (skolos tiekėjams, biudžetui ir Sodrai) negalima iš dalies, kadangi tyrimui atlikti nepateikti įsipareigojimų apskaitos registrai laikotarpiu nuo 2014-10-09 iki 2015-04-01. Taigi, tvarkant UAB „E.“ apskaitą laikotarpiu nuo 2014-10-09 iki 2015-04-01 buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų: nepateikti kasos, atsargų apskaitymo, sąnaudų dokumentai (12 str. 1 p.); nepateikti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų apskaitos registrai (16 str. 1, 2, 3 p.) (3 t., 24-28 b. l.).

Juridinio asmens UAB „E.“ duomenys: įmonė registruota adresu (duomenys neskelbtini), direktorius - G. L. (2 tomas, b. l. 173-176). UAB „E.“ patalpų Šiauliuose nuomos sutarties kopija (2 t., 192-196 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. G. L. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiškinimų turinys, liudytojos L. L. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – specialisto išvada, buhalteriniai dokumentai - neginčijamai patvirtina, kad G. L. būdamas UAB „E.“ direktoriumi aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „E.“ veiklos, turto, veiklos rezultatų, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų bei jų struktūros už laikotarpius nuo 2014-10-09 iki 2014-12-03 ir nuo 2015-03-20 iki 2015-04-01. Tokie veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. L. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas (3 t., 129-141 b. l.), bausmės pilnai neatlikęs - paskirta bauda sumokėta iš dalies – iš Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad 2013-06-11 sumokėjo 11 000 Lt (3185,82 Eur-84 MGL) (4 t., 120-121 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., 99-128 b. l.). G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. L. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant prokurorės siūlomą jos dydį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinama su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-07-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta bauda, visiškai jas sudedant.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitomas G. L. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-04-04 iki 2015-04-13.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo išimti UAB „E.“ buhalteriniai dokumentai, kurie pagal 2016-08-17 dokumentų perdavimo - priėmimo aktą perduoti FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriui pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-6-00006-16 medžiagos (3 t., 30 b. l.), todėl klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 MGL (1 694,70 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti sumažintą bausmę – 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-07-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta bauda ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 56 MGL (2108,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitomas G. L. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-04-04 iki 2015-04-13, t. y. 10 dienų ir laikyti, kad G. L. yra sumokėjęs 20 MGL (753,20 Eur) baudos.

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.