Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarimo, kuriuo L. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174, 187 str. 1 ir 2 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobaudą – 500 litų (penkių šimtų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipia dėmesį, policijos pareigūnams pareikalavus atlikti blaivumo patikrinimą, L. B. tam neprieštaravo, tačiau paaiškėjo, kad pareigūnai neturėjo alkotesterio. Taigi, esant šioms aplinkybėms, negalima teigti, jog apeliantas vengė blaivumo patikrinimo. Po to tarp pareigūnų ir apelianto iškilo konfliktas, kurio metu L. B. buvo sužalotas, prieš jį panaudojant guminę lazdą bei antrankius. Pažymi, jog jo mušimo metu naudojo necenzūrinius žodžius, tačiau taip jis reagavo į skausmą, todėl tai nevertintina kaip administracinis teisės pažeidimas.

Teigia, kad kelių policijos pareigūnų reikalavimas apeliantui vykti su jais atlikti blaivumo patikrinimą į policijos komisariatą dėl to, kad jie neturėjo alkotesterio, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jo tapatybė buvo nustatyta iš turėtų asmens dokumentų, blaivumo testą vietoje atlikti sutiko, todėl pareigūnai turėjo atlikti pradinį galimo neblaivumo vertinimą, vadovaudamiesi Neblaivumo nustatymo taisyklėmis ir surašyti protokolą vietoje, kaip įpareigoja Policijos patrulių veiklos instrukcija ir Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-462 11 p.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas į areštinę uždarytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir teisingumo ministro įsakymu Nr. 1V-246/IR-240, kurio 98.4 p. nustatyta, jog neblaivūs asmenys negali būti uždaromi areštinėje prieš tai jų neišblaivius.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio viršininkas A. R. prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L. B. atžvilgiu buvo surašytas pagrįstai, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvavo surašant protokolą, tačiau atsisakė duoti paaiškinimus dėl pažeidimo bei pasirašyti protokole.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, dėl kurių teisingumo nėra pagrindo abejoti.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas L. B. savo kaltę neigia, jo nurodyti argumentai paneigti bylos medžiaga bei liudytojų policijos pareigūnų R. R., R. D. ir J. S. parodymais, duotais pirmos instancijos teismo posėdžio metu.

Liudytojas policijos pareigūnas R. R. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad pristačius L. B. į policijos komisariatą, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, muistėsi, trukdė atlikti apžiūrą. Jis policijos komisariate išbuvo apie 50 minučių, po to, pareigūnui su juo nesusitvarkius, buvo išvežtas į areštinę. Nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sklido alkoholio kvapas, tačiau blaivumą tikrintis atsisakė.

Liudytojas policijos pareigūnas R. D. paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) g., link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ važiavo automobilis, kurį vairavo galimai neblaivus asmuo. Atvykus prie minėtos parduotuvės vairuotojo nerado, iš aikštelės išvažiavo. Bevažiuodami pastebėjo tą patį automobilį. Jį sustabdžius paaiškėjo, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Jis buvo agresyvus, spardė savo bei tarnybinį pareigūnų automobilį. Iškvietus kitą pareigūnų ekipažą, apeliantas toliau priešinosi, nevykdė teisetų pareigūnų reikalavimų, be to, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pareigūnams paprašius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išlipti iš automobilio, taip siekiant užtikrinti saugumą, nes automobilio rakteliai vis dar buvo spynelėje, jis buvo įsikibęs vairą ir atsisakė išlipti. Todėl pareigūnai L. B. iš automobilio ištraukė jėga.

Liudytojas policijos pareigūnas J. S. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną patruliavo Pavilnyje per radijo stotį išgirdo pagalbos prašančius kolegas, kadangi jiems sulaikius neblaivų vairuotoją, jis priešinosi ir jie negalėjo su juo susitvarkyti. Atvykus į pažeidimų padarymo vietą, L. B. sėdėjo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, ant rankų ir ant kojų jam buvo uždėti antrankiai. Buvo akivaizdu, jog pažeidėjas neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino pareigūnams. Liudytojas priėjęs prie L. B. jį įspėjo, jog jeigu jis bandys priešintis, bus naudojamos prievartos priemonės. Kadangi ant pažeidėjo kojų buvo antrankiai, todėl liudytojas padėjo pažeidėją išimti iš automobilio, paguldė jį prie automobilio, aikštelėje, ant pilvo tam, kad nuimtų antrankius ir kad jis galėtų nueiti iki pareigūnų tarnybinio automobilio. Liudytojas nuėmė antrankius nuo apelianto kojų, įsodini jį į automobilį ir pristatė į policijos komisariatą. Važiuojant apeliantas įžeidinėjo pareigūnus bei vartojo necenzūrinius žodžius liudytojo atžvilgiu.

Įvertinus liudytojų parodymus konstatuotina, kad jie taprusavyje sutampa bei neprieštarauja byloje surinktai medžiagai. L. B. kaltę jam padarius administracinius teisės pažeidimus visiškai patvirtina 2011 m. liepos 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 15P-1024397-11, vyresniųjų patrulių R. S. ir J. S. bei specialisto R. R. tarnybiniai pranešimai, ir vyresniojo patrulio G. R. tarnybiniai pranešimai, liudytojų policijos pareigūnų parodymai, duoti pirmos instancijos teismo posėdžio metu.

Apelianto argumentas, kad pareigūnai pažeidė Neblaivumo nustatymo taisyklių, Policijos patrulių veiklos instrukcijos ir Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-462 11 p. nuostatas yra paneigtas byloje surinkta medžiaga. Nors apeliantas skunde teigia, kad į areštinę jis buvo patalpintas pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir teisingumo ministro įsakymo Nr. 1V-246/IR-240 98.4 p. nuostatas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo punktu nustatyta, jog konvojuoti nepriimami neblaivūs konvojuojamieji (apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų), išskyrus atvejus, kai konvojuojamąjį reikia skubiai konvojuoti.

Policijos veiklos įstatymo 16 str. nustatyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Kadangi nustatyta, jog L. B. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas policijos pareigūnų, nevykdė jų teisėtų nurodymų, todėl prieš jį buvo panaudoti fiziniai veiksmai bei policijos specialiosios priemonės – antrankiai. Todėl akivaizdu, kad pareigūnai neviršijo savo įgaliojimų.

L. B. argumentas, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą jo atžvilgiu surašė įvykyje nedalyvavęs pareigūnas yra atmestinas, kadangi prieš jį surašant buvo surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis buvo nustatyti konkretūs Lietuvos Respublikos ATPK normų pažeidimai. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog vidaus reikalų ir policijos pareigūnai, šiuo atveju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėja I. G., turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimus, numatytus tiek šio kodekso 174 str., tiek 187 str. 1 ir 2 d.

Esant šioms aplinkybėms, panaikinti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.