- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- 2-4301-571/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03568-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų ištaisymas
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi D. U. prašymą dėl bendravimo su vaiku laikinos tvarkos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
D. U. kreipėsi į teismą su prašymu dėl bendravimo su vaiku laikinos tvarkos nustatymo ir prašo : - atsakovas D. U. kiekvienos metų porinės savaitės ketvirtadienį pasiima dukrą iš jos buvimo vietos 16.30 val. ir parveža dukrą įjos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18 val.; atsakovas D. U. praleidžia su dukra pusę mergaitės atostogų laiko, bet ne mažiau kaip 28 kalendorines dienas per metus, šį laiką padalijant ne mažiau kaip po 7 kalendorines dienas nepertraukiamo bendravimo; apie atostogas atsakovas informuoja dukters motiną ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki atostogų pradžios; atsakovas D. U. bendrauja su nepilnamete dukra A. U. kiekvieną trečiadienį 16.30 val. iki 19 val., pasiimdamas dukrą iš jos buvimo vietos, tai yra vaiko lankomos ugdymo įstaigos, 16.30 vai. ir dukrą grąžindamas iki 19 val. į jos gyvenamąją vietą; apie negalėjimą susitikti tėvas iš anksto informuoja dukters motiną sms žinute. ieškovė bendrauja su dukra kiekvienų metų gegužės pirmą savaitgalį (motinos dieną), o atsakovas su dukra bendrauja kiekvienų metų birželio pirmą savaitgalį (tėvo dieną), pasiimdamas dukrą iš jos buvimo vietos, tai yra vaiko lankomos ugdymo įstaigos, penktadienį 16.30 val. ir vaiką grąžindamas į jos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18 val. D. U. bendrauja su dukra neporiniais metais gruodžio 24 d. ir Velykų pirmą dieną, poriniais metais - gruodžio 25 d. ir Velykų antrą dieną, pasiimdamas dukrą numatytą dieną iš jos gyvenamosios vietos nuo 10 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą atitinkamą dieną iki 18 val. D. U. neporiniais metais bendrauja su dukra per valstybines šventes sausio1 d., kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d., poriniais metais vasario16d.,liepos 6d., lapkričio 1 d., paimdamas dukrą iš jos buvimo vietos, tai yra vaiko lankomos ugdymo įstaigos, atitinkamos šventinės dienos išvakarėse nuo 16 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą šventės dieną iki 18 val. D. U. bendrauja su dukra kas antrą vaiko gimtadienį,t.y.sausio29d., pradedant bendrauti nuo 2016-01- 29, pasiimdamas vaiką gimtadienio dieną nuo 10 val. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas gimtadienio dieną iki 18 val. į jos gyvenamąją vietą; tuo atveju, kai sausio 29 d. yra darbo diena, D. U. bendrauja su dukra pasiimdamas dukrą iš jos buvimo vietos, tai yra vaiko lankomos ugdymo įstaigos nuo 16 val. ir vaiką grąžindamas tą pačią dieną į jos gyvenamąją vietą iki 19 val. Vienas iš tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dieną, neturi teisės riboti kito tėvo galimybių pasveikinti dukterį su gimtadieniu, su ja pabendrauti, perduoti dovanas. D. U. bendrauja su dukra kiekvienų metų balandžio 30 d. (tėvogimtadienis) pasiimdamas dukrą iš jos buvimo vietos nuo 16 val. ir vaiką grąžindamas į jos gyvenamąją gegužės 1 d. (nedarbo diena) iki 18 val. Tomis darbo dienomis, kai atsakovui nenumatytas susitikimas su dukra, jis su dukra bendrauja per programą „Skype" nuo 18.00 val. iki 19.00 val.
I. D. negalėdama pati pasirūpinti dukra A. U. privalo
informuoti apie tai D. U. ir leisti dukra pasirūpinti D. U.. A. U., gini. 2014-01-29, tik ligos atveju lieka pas mamą I. D..
Liga apibrėžiama, kaip organizmo veiklos sutrikimas, pasireiškiantis didesne nei 37
laipsnių temperatūra ir kai dukters gydymui būtina išskirtinė priežiūra. Šiuo atveju
kliūtimi paimti vaiką nėra sloga, alergija, lėtinės ligos ar kitokie susirgimai, kuriems
esant dukters priežiūra ir gydymu tinkamai gali pasirūpinti tėvas D. U..
Išskirtinė priežiūra suprantama kaip motinos I. D. užregistruotas
nedarbingumas dėl dukters A. U. slaugymo ligos atveju. Dukters ligos
atveju ieškovė įsipareigoja pranešti atsakovui, tą pačią dieną, kai suserga dukra ir ta
bendravimo tvarka, kuri neįvyko, perkeliama į kitą dieną arba kitą savaitgalį, o dukrai
pasveikus, ieškovė apie tai privalo pranešti atsakovui dukters pasveikimo dieną.I. D. privalo informuoti D. U. apie dukters ugdymo pasiekimus,
sveikatos būklę, jos poreikius, kitus svarbius įvykius, susijusius su dukra, ir netrukdyti
D. U. matytis su dukra jos buvimo vietoje, kai dukra serga. Apie vaiko tėvų gyvenamosios vietos, jų mobiliųjų telefonų numerių, elektroninio
pašto adreso pasikeitimą ieškovė ir atsakovas privaloma pranešti vienas kitam per 3
dienas nuo jų pasikeitimo.
Šalies argumentai
D. U. prašyme nurodo, kad nustatyta tvarka yra minimali ir suvaržyta, pažeidžianti dukters interesus , kartu nurodo, kad psichologė J. D., kuri atliko tyrimą ir padarė išvadą nustatė, kad toks apribotas laike, koks šiuo metu yra nustatytas D. U. ir dukros bendravimas pažeidžia vaiko interesus, susilpnina emocinį ryšį tarp tėvo ir vaiko, laikui bėgant ryšys gali iš viso nutrūkti ir tai bus ne dėl tėvo kaltės, bet dėl bendravimo stokos, nesuteikiant galimybės tėvui, kaip suteikta vaiko motinai, lygiavertiškai bendrauti su savo dukra. Todėl mano, kad psichologės išvada patvirtina, kad laikinoji bendravimo tvarka pažeidžia dukros interesus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
CPK 144 str. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skyriuje nustatyta tvarka.
Šiuo atveju, D. U. prašo teismo nustatyti bendravimo su vaiku laikinąją tvarką, tačiau iš pateikto prašymo turinio bei iš teismo „ Liteko „ duomenų bazės seka, kad laikina bendravimo su vaiku tvarka buvo nustatyta 2015-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi ir dėl jos D. U. buvo teikęs atskirąjį skundą, kuris 2016-04-21 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo atmestas, tai yra teismo nutartis įsiteisėjo 2016-04-21d. Atskiruoju skundu D. U. prašė nustatyti bendravimo tvarką taip -atsakovas D. U. bendrauja su dukra A. U. kiekvienos
metų porinės savaitės savaitgalį, pasiimdamas dukrą iš darželio penktadienį nuo 16 val. ir
vaiką grąžindamas į jos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19 val.; ieškovė įsipareigoja
kiekvieną kartą perduodama atsakovui vaiką paruošti visus būtinus daiktus, reikalingus
būnant pas atsakovą. Atsakovas privalo kartu su vaiku grąžinti visus ieškovės įduotus daiktus; 2 ) atsakovas D. U. kiekvienos savaitės trečiadienį arba ketvirtadienį
pasiima dukrą iš darželio nuo16val. ir grąžina į gyvenamąją vietą iki 19 val.; 3) atsakovas privalo pranešti ieškovei apie negalėjimą susitikti su dukra ne vėliau kaip prieš 8 valandas iki bendravimo pradžios, sms žinute; 4) Dukros ligos atveju ieškovė įsipareigoja pranešti atsakovui, tą pačia dieną kai suserga dukra ir ta bendravimo tvarka, kuri neįvyko, perkeliama į kitą dieną arba kitą savaitgalį. Ieškovė įsipareigoja pranešti atsakovui apie dukters pasveikimą tą pačią dieną, kada dukra pasveiko. Iš to seka, kad dalis D. U. prašyme dėl bendravimo su vaiku laikinos tvarkos nustatymo suformuluotų prašymų dėl bendravimo su dukra yra tokie patys , kokie buvo pateikti su atskiruoju skundu ir jau yra išnagrinėti bei dėl jų pasisakyta 2016-04-21 Kauno apygardos teismo nutartyje.
D. U. , prašydamas nustatyti laikiną bendravimo su vaiku tvarką, teikia psichologės J. D. išvadą, tačiau teismas traktuoja, kad pateiktoji išvada negali būti laikytina kaip įrodymas , nagrinėjant šį prašymą, nes nėra tinkamai patvirtinti įstatymų nustatyta tvarka. Be to išdava yra surašyta D. U. prašymu ir dėl jos surašymo D. U. kreipėsi į psichologę nepraėjus nei mėnesiui laiko po Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo. Pažymėtina, kad išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir joje nėra pasisakyta apie kokius nors grubius nepilnametės mergaitės interesų pažeidimus, o tik rekomenduojamas nepertraukiamas, lygiavertis vaiko bendravimas tiek su motina, tiek su tėvu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tėvai abu gyvena skirtinguose miestuose. D. U. nepateikia teismui jokių įrodymų, kad nustatyta laikina bendravimo su dukra tvarka yra keistina ar ydinga, taip pat nepateikia įrodymų, kad dukros motina nesilaiko teismo jau nustatytos laikinos bendravimo tvarkos. Be kita ko, teismas spręsdamas šį prašymą, išimtinai atsižvelgia į nepilnametės dukros interesu, o įrodymų apie dukros interesų pažeidimus pateikta nėra.
Be to 2016-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismas yra priėmęs sprendimą, dėl kurio D. U. yra pateikęs apeliacinį skundą, kuriame jo priešieškinis tenkintas dalinai .
Nagrinėjamu atveju bendravimo su vaiku laikinoji tvarka yra nustatyta, todėl jos nustatinėti iš naujo ar keisti ( nors D. U. nustatytos laikinos tvarkos keisti neprašo) nėra pagrindo, todėl prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
NUtarĖ:
Pareiškėjo D. U. prašymą dėl bendravimo su vaiku laikinos tvarkos nustatymo atmesti.
Nutartį išsiųsti D. U..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.