Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Darbo bendrijoje laikotarpiu jai ir buvo mokamas darbo sutartimi nustatytas darbo užmokestis, įskaitant procentinę jo dalį. Šią aplinkybę patvirtina ieškovei išmokėto darbo užmokesčio žiniaraščiai. Darbo sutartis ir nustatytos darbo apmokėjimo sąlygos pakeistos nebuvo.

2011-03-28, svarstant jos atsistatydinimą iš bendrijos pirmininkės pareigų, Bendrijos įgaliotiniai jai pranešė, kad buvo neteisingai skaičiuojamas darbo užmokestis, t. y. neteisėtai buvo mokama procentinė darbo užmokesčio dalis, dėl ko ji privalo grąžinti bendrijai susidariusią darbo užmokesčio permoką. Jai buvo pateiktas įgaliotinių iniciatyva surašytas paprastasis vekselis 5045,35 Lt sumai ir daromas psichologinis spaudimas, kad ji pasirašytų vekselį. Jai nesutikus pasirašyti vekselio, buvo teigiama, kad bus kreipiamasi į policiją. Vekselį ji pasirašė, nesigilindama į vekselio turinį, esmę ir jos teisėtumą. 2011-03-29 ji pateikė prašymą nuo 2011-03-31 atleisti ją iš darbo. Atleidimo iš darbo dieną atsakovė jai turėjo išmokėti piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Už atostogas atsakovė paskaičiavo neteisingai, vidutinį darbo užmokestį skaičiavo ne nuo viso darbo užmokesčio, o nuo 400 Lt, iš viso 1151,18 Lt. Šias pinigines lėšas atsakovė užskaitė kaip grąžintos skolos pagal ginčijamą vekselį dalį, todėl realiai jai jų nesumokėjo. Tai įrodo vekselio antroje pusėje atliktas buhalterės įrašas. Likusią skolos dalį pagal vekselį, t. y. 3894,17 Lt ji atsakovei sumokėjo dalimis.

Ji kreipėsi į leidinį „TV savaitė“, prašydama specialistų pakomentuoti jos situaciją ir 2014-09-10 leidinyje Nr. 37 „Teisės liūnas“ specialistas pakomentavo jos aprašytą situaciją, o tai ją paskatino kreiptis į teismą, po ko ji galutinai įsitikino, kad atsakovė vekselio pagrindu įgijo turtą, be pagrindo praturtėdama.

Sandorį prašo pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes paprastasis vekselis yra niekinis, kadangi išduotas remiantis neteisėtu atsakovės reikalavimu grąžinti pagal darbo sutartį ieškovei išmokėtą darbo užmokesčio dalį, pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, yra nesąžiningas, o taip pat Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsniu, pagal kurį įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai gali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimus, grindžiamus asmeniniais jų ir vekselio davėjo santykiais, jeigu vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Vekselis prieštarauja CK 6.2 straipsniui, nustatančiam, jog prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius, LR DK 224 straipsnio 3 daliai, nustatančiai, kad negalima iš darbuotojo išieškoti permokėto ir neteisingai pritaikius įstatymą apskaičiuoto darbo užmokesčio, išskyrus klaidos skaičiavimo atvejus, CK 6.189 straipsnio 1 daliai, nustatančiai, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (šiuo atveju- darbo sutartis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ginčo esmė.

Ginčas yra kilęs dėl neva darbuotojo padarytos žalos atlyginimui užtikrinti išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio vertinimo, kaip niekinio, prieštaraujančio imperatyvioms įstatymo normoms.

Nustatytos faktinės aplinkybės.

2008-07-07 tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 27 (1 tomas, b. l. 9), pagal kurią ieškovė priimta dirbti bendrijos pirmininke su bandomuoju 3 mėnesių laikotarpiu, nustatant jai 400 Lt mėnesinę algą. Šalys pripažįsta ir darbo sutartyje nurodyta, kad ½ procentų iš organizacijų, remiantis 2008-03-14 Bendrijos susirinkimo protokolu jai prie 400 Lt algos buvo sutarta mokėti po bandomojo laikotarpio. Tą pačia dieną, ieškovės įsakymu (1 tomas, b. l. 12), adresuotu buhalterei, atkartota darbo sutartyje darbo užmokesčio mokėjimo sąlygos ir dydis bendrijos pirmininkui ir kitiems Bendrijos darbuotojams.

2011-03-31 ieškovė atleista iš bendrijos pirmininkės pareigų, pagal jos 2011-03-29 prašymą (1 tomas, b. l. 17-19), o 2011-03-28 ieškovė (iki prašymo dėl atleidimo) pasirašė paprastąjį vekselį (1 tomas, b. l.13, 150), pagal kurį ji iki 2012-01-01 be sąlygų įsipareigojo sumokėti Bendrijai 5045,35 Lt.

Nėra ginčo dėl to, jog ieškovė sumokėjo vekselyje nurodytą sumą iki vekselyje nurodyto termino dalimis, o dalis sumos- 1151,18 Eur buvo užskaityta, kaip ieškovei priklausančios piniginės lėšos už nepanaudotas atostogas (1 tomas, b. l. 13-16).

Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad vekselis nepanaudotas.

2008-03-14 Bendrijos antro šaukimo bendro gyventojų susirinkimo Protokolu Nr. 37 (1 tomas, b. l. 10-11), kuriuo remiantis ieškovei nustatytas darbo užmokestis po bandomojo laikotarpio, buvo nutarta pirmininkui mokėti 400 Lt atlyginimą ir procentus, kuriuos gauna iš organizacijų ir nustatyta darbo užmokesčio paskaičiavimo tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad tokia pačia tvarka vadovaujantis buvo mokamas ir darbo užmokestis bendrijos finansininkei (1 tomas, b. l. 135-136). Nuo 2011-03-01 procentai gauti iš organizacijų ieškovei, remiantis jos pačios įsakymu (1 tomas, b. l. 142), buvo neskaičiuojami.

Iš 2001-09-24 Alytaus miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. 399 patvirtintų Bendrijos įstatų (2 tomas, b. l. 7-13) matyti, kad Bendrijos narių susirinkimas turi teisę nustatyti darbo apmokėjimo sąlygas bendrijos pirmininkui ir samdomų darbuotojų darbo apmokėjimo sąlygas.

Iš 2011-03-29 bendrijos susirinkimo protokolo Nr. 56 (1 tomas, b. l. 151-152) matyti, kad pirmininkė sutiko atlyginti Bendrijai žalą iki 2012-01-01, pasirašydama vekselį.

Nėra ginčo ir dėl to, kad vekselyje nurodyta suma yra paskaičiuota remiantis darbo užmokesčio žiniaraščiais (1 tomas, b. l. 28-60) ir sudaro šiuose žiniaraščiuose nurodytas sumas už lėšų surinkimą, t. y. darbo sutartyje nurodytą darbo užmokesčio dalį- ½ procento iš organizacijų.

Byloje nustatyta, kad pagal egzistavusią tvarką, paslaugas teikiančios organizacijos Bendrijai išrašydavo sąskaitas už suteiktas paslaugas didesne suma nei už suteiktas paslaugas, taip kompensuodamos Bendrijai už atliktą darbą- mokesčių surinkimą jų naudai.

Dėl teisinio ginčo kvalifikavimo.

Ieškovė ginčija vekselį CK 1.80 straipsnio pagrindu, kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį sandorį, nurodydama, kad jis yra niekinis, nes išduotas remiantis neteisėtu atsakovo reikalavimu grąžinti pagal darbo sutartį ieškovei išmokėtą darbo užmokesčio dalį.

Vekselis yra abstraktus vienašalis sandoris, kuris gali būti nuginčytas bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais.

CK 1. 80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Byloje vertintinos faktinės vekselio pasirašymo aplinkybės. Šalys neginčija ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad vekselis buvo pasirašytas kaip bendrijos pirmininkės žalos padarytos bendrijai, jai neva nepagrįstai išsimokėjus didesnį darbo užmokestį, atlyginimo užtikrinimo priemonė (1 tomas, b. l. 151-152) ir permoką, kaip ieškovė nurodo mokėjimo pavedimuose, iki vekselyje nurodytos datos ji yra sumokėjusi.

Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoti asmenys nuginčijamą sandorį gali ginčyti teismo tvarka. Tačiau įsigaliojus naujam CK, skirtingai nuo 1964 m. CK, atsirado nauja norma (CK 1.79 str. 1 d.), kad patvirtinusi sandorį, šalis netenka teisės jį ginčyti. CK 179 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kai atitinkamai asmens, turinčio teisę reikalauti pripažinti sandorį negaliojančiu, veiksmai vertinami, kaip sandorio patvirtinimas. Jeigu sandorio šalis sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė, (kaip šiuo atveju), tai preziumuojama, kad ji sandorį patvirtino. Tokią prezumpciją galima paneigti, jeigu sandoris įvykdytas patiriant prievartą, grąsinimą ar nežinant visų aplinkybių (suklydus, esant apgautam).

Ieškovės nurodytu sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindu (CK 1.80 str. 1 d.) ieškinys negali būti tenkinamas, ieškovei nepaneigus prezumpcijos dėl sandorio patvirtinimo (vykdymo) nurodytais pagrindais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1 tomas, b. l. 147-149), kurios yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (CPK 98 str.). Iš ieškovės taip pat priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. M. Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš A. M. 16,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.