- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-04
- Bylos Nr.
- 1-128-468/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 05-1-06086-14
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Kaltinamasis
- D. M., A. T., R. D.
- Kategorijos
- 1.1.4.4.3Organizatorius (BK 24 str. 4 d.)
- 1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
gynėjams adv. Vitalij Burinskij, Dmitrij Fomkin, Eugenijui Algirdui Burokui, Vidmantui Baumilai, Stasiui Karveliui, Šarūnui Ivanauskui,
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje:
D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) 2012 09 21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 180 str., pritaikius BK 90, 91 str. laisvės atėmimu 8 mėn. Taikant BK 92 str. 1, 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.
2) 2015 11 13 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199² str. 1 d. 200 MGL dydžio, t. y. 7532 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2013 12 16 d. iki 2013 12 18 d. (dvi dienos), kas atitinka 150,64 Eur sumą, ir šia suma sumažintas paskirtos baudos dydis (nuosprendis neįsiteisėjęs)
D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „P“ vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. 199² str. 1 d.,
A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „D“ sandėlininku, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. 199² str. 1 d.,
R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, teistas:
1) 1987-11-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1990-03-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str., 147 str. 2 d., 148 str. 2 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;
3) 1998-12-09 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu, Vilniaus apygardos teismo 2003-05-16 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 2 d. ir paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas;
4) 2000-06-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1998-12-09 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-09-11 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2003-05-16 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, 2003-09-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;
5) 2004-07-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, 2008-03-21 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;
6) 2009-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-17 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 14 parų arešto bausmę, 2011-01-24 paleistas iš Lukiškių TIK atlikus arešto bausmę;
7) 2012-06-04 Šiaurės Vakarų Londono magistratų teismo (vagystės) laisvės atėmimu, teistumai neišnykę,
8) 2015 11 13 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199² str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 11 13 d. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 12 10 d. iki 2013 12 12 d. (dvi dienos) ir nuo 2015 03 16 d. iki 2015 11 13 d. (nuosprendis neįsiteisęs)
R. Š., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, teistas:
2005-07-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 258 str. 2 d. paskirta 4 MGL (500 Lt) bauda;2007-02-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. paskirtas 1 metų laisvės atėmimas, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 4 MGL (500 Lt) bauda;2007-03-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. paskirta 20 parų arešto; 2007-04-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. paskirti 3 mėnesiai laisvės atėmimo, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL (500 Lt) bauda;2011-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. paskirta 80 parų arešto, bausmę atlikęs, 2011 08 22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 40 parų areštu.2015 01 23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 12 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str., galutinė bausmė - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda.2015 02 25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 parų areštu, kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d.,
A. S., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, teistas:
1) 1997-11-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 16 str. 2d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d laisvės atėmimu 3 metams ir 11000 Lt bauda su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 1999-10-06 pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
3) 2000-06-01 pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. su 1/6 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str., subendrinus bausmę su 1999-10-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu;
4) 2001-03-13 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu;
5) 2001-09-24 pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn. su 1/10 turto konfiskavimu;
6) 2001-12-20 pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 1/6 dalies turto konfiskavimu;
7) 2006-05-12 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn.;
8) 2006-09-20 pagal BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 1 metams;
9) 2006-11-03 pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams;
10) 2007-01-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 289 str., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2006-11-03 nuosprendžiu, paskirta 5 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko 2011-10-07);
11) 2012-09-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. paskirta 60 parų arešto bausmė;
12) 2014-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;
13) 2014-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. /tris veikas/ laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Pritaikius BK 63 str. ir 64¹ str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
14) 2014 10 14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., pritaikius BK 63 str. 5 d. 1 p., 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. Subendrinus su 2014 07 02 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėn.,
15) 2015 04 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014 10 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014 12 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. 2015 06 17 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 12 19 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 10 14 d. nuosprendžių dalis, ir nustatė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. 2015 09 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 04 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 10 14 d. nuosprendžiu, pakeistu 2014 12 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 06 17 d. nutartimi, paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams,
16) 2015 09 30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn. , pritaikius 64¹ str. – laisvės atėmimu 6 mėn. Pritaikius BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. subendrinta su 2015 09 11 nutartimi paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams,
R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, bedarbis, teistas:
2005-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 125 Lt bauda ;2007-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. - 6 mėn. laisvės atėmimo ir 125 Lt bauda;2007-02-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimo;2008-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1875 Lt bauda; 2008-05-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), 187 str. 3 d. (2 epiz.), 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. 11 mėn. laisvės atėmimo;2008-07-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 (2 epiz.), 63 str. 1, 4 d., 60 parų arešto; BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2007-02-01, 2007-01-11, 2008-04-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 9 mėn. 15 d. laisvės atėmimo ir 1500 Lt bauda; 2008-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 20 parų arešto, BK 63 str. 5 d. 2 p, 9 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2008-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme – 11 mėn. laisvės atėmimo; 2008-11-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 2 p., 6 d. 1 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 p. pagrindu bausmė subendrinta su 2008-07-29 bei 2008-10-17 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 1500 Lt bauda;2009-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 epiz.), 187 str. 1 d. (4 epiz.), 187 str. 3 d. (2 epiz.), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. l d., 5 d. l p. , 63 str. 1 d., 4 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2008-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2009-03-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2009-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;2010-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epiz.) 2 m. laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2009-03-10 nuosprendžiu - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 str. 4 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda;2013-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 64¹ str. - 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 metams, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2013-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme, atidedant jos vykdymą 2 metams;2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. - 6 MGL (780 Lt) bauda;2014 05 23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 6 MGL dydžio bauda.
17) 2014 07 02 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str., ši bausmė subendrinta su 2013 09 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
18) 2014 08 08 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d. - 4 MGL (520 Lt) bauda, BK 66 str. pagrindu įskaičius sulaikymo laiką, laikytina, kad bausmę atlikęs;
19) 2014 09 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 09 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 9 mėn. 10 d. laisvės atėmimo;
20) 2014 10 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3 dalimis, 5 d. 2 punktu, 65 str. 2 dalimi, bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 05 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu – su 2014 05 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014 07 02 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo 10 MGL (1 300 Lt) bauda,
21) 2014 11 25d., Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 259 str.2 d., 64¹ str. – 20 parų arešto,
22) 2015 05 26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. 90 parų arešto. Pritaikius BK 64¹ str. paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė - 60 parų arešto. Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-07-27 iki 2014-07-28 (viena para). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis, 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti atliktąją laisvės atėmimo bausmės dalį,
kaltinamas pagal BK 24 str. 3 d. 199² str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M., būdamas bendrininkų grupės, skirtos daryti sunkius nusikaltimus – kontrabandos būdu gabenti ir neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamas prekes, organizatoriumi, organizavo neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą per valstybės sieną, neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe, su tyrimo nenustatytais Baltarusijos Respublikos piliečiais ir Lietuvos Respublikos piliečiais R. D., R. Š., R. B., A. S., koordinavo grupės narių veiklą ir jai vadovavo, o būtent: susitarė su tyrimo metu nenustatytu Baltarusijos Respublikos piliečiu, kad šis naktį iš 2014-05-27 į 2014-05-28, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką permes 19 dėžių su cigaretėmis – 9498 pakelių cigarečių „FEST“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 20688,95 Eur, taip išvengiant muitinės kontrolės, o R. D. kartu su bendrininkais A. S., R. B. ir R. Š. paims šias kontrabandos būdu per valstybės sieną pergabentas cigaretes ir gabens jas į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Šiais savo veiksmais D. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d.
D. M., D. M., A. T., R. D., R. Š., R. B. ir A. S., pažeisdami nustatytą tvarką – LR ūkio ministro 2004-05-26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, veikdami bendrininkų grupe, organizatoriui D. M. koordinuojant grupės narių veiklą ir jai vadovaujant, padėjėjams D. M. ir A. T. duodant patarimus, nurodymus, teikiant priemones bei šalinant kliūtis, o būtent: D. M., būdamas netoli nusikaltimo vietos, nuo 2014-05-28 00:03 iki 2014-05-28 22.53 val. kontaktavo mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), su bendrininkų grupės nariais – A. S., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), R. D., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), D. M., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), A. T., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), koordinuodamas pastarųjų veiksmus, D. M. nuo 2014-05-28 00.46 iki 2014-05-28 13.02 val. kontaktavo mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), su bendrininkų grupės nariais - A. S., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), R. D., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), D. M., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), A. T., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), koordinuodamas pastarųjų veiksmus bei A. T. nuo 2014-05-28 00:46 iki 2014-05-28 16.25 val. kontaktavo mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), su bendrininkų grupės nariais – D. M., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), D. M., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), padėjo daryti nusikalstamą veiką, duodant patarimus, nurodymus, teikiant priemones bei šalinant kliūtis, D. M., nurodė R. D., R. Š., A. S. ir R. B. nuvykti į mišką, esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, (duomenys neskelbtini), paimti 19 dėžių cigarečių – 9498 pakelių cigarečių „FEST“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 20688,95 Eur ir kurias tyrimo metu nenustatyti Baltarusijos Respublikos piliečiai naktį iš 2014-05-27 į 2014-05-28, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), permetė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, ir nugabenti į jų sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) prieigose.
R. Š., R. B. ir A. S., veikdami D. M., koordinavusio ir vadovavusio kitiems bendrininkų grupės nariams, nurodymu, naktį iš 2014-05-27 į 2014-05-28 (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) šias akcizais apmokestinamas prekes – 9498 pakelių cigarečių „FEST“ nuo nurodytos vietos neteisėtai gabeno į Lietuvos Respublikos teritoriją ir kartu su R. D. sukrovė į automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą R. D., stovėjusį už maždaug 200 metrų nuo valstybės sienos, kurias R. D. laikė bei gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, kur tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, miške jas iškrovė ir paliko nakčiai.
R. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-05-28, D. M. nurodymu, automobiliu „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvyko į mišką, esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, kur dalį – 10 dėžių akcizais apmokestinamų prekių sukrovė į minėtą automobilį ir laikė bei gabeno į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) prieigose.
R. Š., R. B. ir A. S., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014-05-28, apie 11 val., D. M. nurodymu, R. B. vairuojamu automobiliu „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) vyko į mišką, esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, (duomenys neskelbtini), paimti likusių 9 dėžių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurias sukrovė į minėtą automobilį ir, sprukdami nuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, minėtu automobiliu akcizais apmokestinamas prekes gabeno į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) priegose, kur jie minėtas akcizais apmokestinamas prekes sukrovė iš automobilio „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini), į R. D. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) R. D. minėtas dėžes cigarečių laikė ir gabeno iki 2014-05-28, 12.30 val., kai (duomenys neskelbtini) prieigose buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.
Šiais savo veiksmais D. M., padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d., 199² str. 1 d., D. M. ir A. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 199² str. 1 d., R. D., R. Š. ir A. S., R. B. – nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d.
D. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas bendrininkų grupės, skirtos daryti sunkius nusikaltimus – kontrabandos būdu gabenti ir neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamas prekes, organizatoriumi, organizavo neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą per valstybės sieną, neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe, su tyrimo nenustatytais Baltarusijos Respublikos piliečiais ir Lietuvos Respublikos piliečiais D. M., A. T., R. D., R. Š., R. B., A. S., kartu su D. M., A. T. koordinavo grupės narių veiklą ir jai vadovavo, o būtent: susitarė su tyrimo metu nenustatytu Baltarusijos Respublikos piliečiu, kad šis naktį iš 2014-05-27 į 2014-05-28, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką permes 19 dėžių su cigaretėmis – 9498 pakelių cigarečių „FEST“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 20688,95 Eur, taip išvengiant muitinės kontrolės, o R. D. kartu su bendrininkais A. S., R. B. ir R. Š. paims šias kontrabandos būdu per valstybės sieną pergabentas cigaretes ir gabens jas į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Šiais savo veiksmais D. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d.
A. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, su tyrimo nenustatytais Baltarusijos Respublikos piliečiais ir Lietuvos Respublikos piliečiais D. M., D. M., R. D., R. Š., R. B., A. S., kartu su D. M., D. M. koordinavo grupės narių veiklą ir jai vadovavo, o būtent: susitarė su tyrimo metu nenustatytu Baltarusijos Respublikos piliečiu, kad šis naktį iš 2014-05-27 į 2014-05-28, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sieną ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką permes19 dėžių su cigaretėmis – 9498 pakelių cigarečių „FEST“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 20688,948 Eur, taip išvengiant muitinės kontrolės, o R. D. kartu su bendrininkais A. S., R. B. ir R. Š. paims šias kontrabandos būdu per valstybės sieną pergabentas cigaretes ir gabens jas į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Šiais savo veiksmais A. T. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d.
Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino iš dalies, pripažino, kad organizavo cigarečių pervežimą ir teismui parodė, kad būdamas Baltarusijoje susipažino su baltarusiu A., pastarasis jam pasiūlė užsidirbti pinigų prie Lietuvos Respublikos sienos paimant kontrabandines cigaretes. D. M. neklausė, ar cigaretės į Lietuvą pateko nelegaliai, bet suprato, kad jos kontrabandinės ir sutiko dalyvauti šioje veikoje. D. M. paskambino R. D., kuris žinojo tas teritorijas, susitarė susitikti, o susitikus pasiūlė surasti dar kelis vyrus bei nuvažiuoti ir paimti Lietuvos teritorijoje esančias kontrabandines cigaretes. R. D. sutiko. Su baltarusiu D. M. palaikė ryšį telefonu, todėl pastarasis, paskambinęs jam (D. M.), pasakė, kad 2014-05-27 (duomenys neskelbtini) prieigose, iki valstybės sienos bus atnešta 19 dėžių su cigaretėmis. D. M. paskambino R. D. ir pasakė, kad suorganizuotų tris žmones, kurie galėtų pargabenti cigaretes į Lietuvos Respubliką. Susitikęs su R. D. paaiškino, kurioje vietoje apytiksliai bus cigaretės. R. D. gerai orientuojasi tose vietose, todėl pasakė, kad minėtas dėžes suras. 2014-05-27 R. D. automobiliu „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) ir kiti trys jo surasti asmenys (A. S., R. Š., R. B.) automobiliu „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į sutartą vietą, kuri buvo įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) nuo Vilniaus, ir pirmas posūkis į dešinę. Visus minėtus asmenis D. M. pažįsta, nes iš jų ankščiau pirkdavo kurą. R. D. kartu su minėtais asmenimis automobiliu „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo valstybės sienos link. Ryšį palaikė telefonais. Nuvažiavę į nurodytą vietą, jie surado cigarečių dėžes ir į automobilį „Renaul Laguna“ sukrovė 10 cigarečių dėžių, nuvežė iki jų sutartos vietos, kuri buvo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų. Atvežęs dėžes R. D. jas iškrovė ir išvažiavo paimti kitų dėžių, bei jas pervežė toliau nuo pirmųjų dėžių, maždaug apie 150-200 metrų atstumu. Minėtos dėžės su cigaretėmis buvo paliktos toje vietoje per visą naktį.
Kitą dieną, t.y. 2014-05-28, D. M. paskambino R. D. ir A. S., pasakė, kad jie nuvažiuotų paimti paliktų dėžių. Jie susitiko nurodytoje vietoje prie miškelio, ir maždaug apie 11 val. R. D. automobiliu „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo paimti dėžių su cigaretėmis. R. D. į automobilį sukrovė 10 dėžių, kurios buvo paliktos toliau nuo kitų dėžių, grįžo į (duomenys neskelbtini). Kur reikės vežti dėžes, R. D. žinojo. Grįžus R. D., A. S. kartu su R. Š. ir R. B. automobiliu „Reanault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini), išvažiavo paimti likusių dėžių. Neužilgo D. M. paskambino A. S. ir pasakė, kad juos pradėjo gaudyti ir apšaudė. Jiems atvažiavus į sutartą vietą, D. M. nurodė cigarečių dėžes perkrauti į R. D. automobilį „Renault Laguna“. D. M. R. D. palydėjo iki tos pačios vietos, kurioje pastarasis buvo sulaikytas. Tai buvo miškelis, esantis netoli akmeninės pralaidos, virš kurios eina geležinkelio bėgiai. Tą dieną D. M. važinėjo automobiliu „VW Passat“, kurį įsigijo savo reikmėms, tačiau šio automobilio savo vardu neregistravo. Palikęs R. D. prie automobilio, D. M. pats grįžo į susitikimo vietą, kurioje laukė A. S. su kitais. Atvažiavęs į susitikimo vietą, pastebėjo, kad iš miškelio rūksta dūmai – degė automobilis „Renault Espace“. D. M. suprato, kad automobilį „Renault Espace“ padegė A. S., kadangi jis reikalavo, kad jam duotų kitą automobilį, nes šis buvo apšaudytas ir sudaužytas. Tuomet D. M. su A. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) iki kaimyno A., kuris gyvena netoli, turi kelis automobilius, todėl pagalvojo, kad pas jį pasiskolins automobilį. Grįžęs į vietą, kur laukė kiti bendrakaltinamieji, paėmė vieną ir nuvežė prie savo kaimyno. Kaimynas vienai dienai paskolino „Renault Espace“ automobilį, kurio valstybinio numerio neatsimena. Tuomet D. M. su broliu grįžo namo, o po 20-30 minučių D. M. kartu su broliu D. išvažiavo į tą vietą, kurioje buvo palikęs R. D.. Privažiavęs akmeninę pralaidą, virš kurios eina geležinkelio bėgiai, su broliu išlipo iš automobilio ir nuėjo pėsčiomis. Tuomet iš priekio atvažiavo pareigūnai, kurie jį ir jo brolį sulaikė.
Taigi, R. D. paėmė cigaretes iš vienos vietos, iš už ežeriuko, tada sulaukė kitų kaltinamųjų su kitomis dėžėmis cigarečių. Iš viso buvo 19 dėžių. R. D. cigaretes vežė vienas, o kitame automobilyje buvo A. S., R. Š. ir R. B.. Automobilis, kuriuo buvo atvežtos ir perduotos cigaretės R. D., buvo sudegintas. D. M. nežino, kodėl degė automobilis, galbūt buvo norėta sunaikinti įkalčius. Tai buvo nuspręsta be jo nurodymų.
D. M. aiškino, kad tiek su Baltarusijos piliečiu A., tiek su R. D., o taip pat ir su A. S. ryšį palaikė telefonu. Su R. D. pokalbis telefonu vyko apie cementą, kad nebūtų įtarimų, tačiau pastarajam asmeniui atvažiavus, D. M. paaiškino, kur reikia pasiimti cigaretes. Minėtas baltarusis A. turėjo paskambinti D. M. ir būtų atvažiavęs pasiimti cigarečių iš tam tikros vietos, kurią dar būtų nurodęs. Pastarasis asmuo D. M. pasakė, kur konkrečiai yra cigaretės, ir kad jas reikia nugabenti arčiau gyvenvietės. Jie iš anksto, maždaug prieš dvi dienas, buvo susitarę, kad 2014-05-27 reikės pasiimti cigaretes. Cigaretės buvo paliktos nakčiai, nes D. M. dar nežinojo, iš kurios vietos jas pasiims A. Visos dėžės su cigaretėmis priklausė Baltarusijos Respublikos piliečiui. D. M. tikslas buvo minėtas dėžes su cigaretėmis pargabenti nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą ir jas kažkur paslėpti ir laikyti, kol jas pasiims A. Brolis D. nieko nežinojo apie nusikaltimą.
Nusikaltimo padarymo dieną naudojosi mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).
Išklausęs garso įrašą Nr. 2240, kuriame užfiksuota 2014-05-28 11.57.35 telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp R. D. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambina į D. M. (D) naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambutį atsiliepia A. T. (A)“ A – „Alio“. R – „Alio“. A – „Nu“. R – „Na, žodžiu...“ R – „Nu, karoče, atvažiuosi greitai?“ A – „Karoče, tu, (keiksmažodis) stovėk, kad nieks nematytų jūsų“ R – „Niekas nemato, viskas tvarkoj, (keiksmažodis)...“ A – „Da mato, (keiksmažodis)! Mes matom, (keiksmažodis)! Kad nematytų, vsio davai (keiksmažodis)!” R – „Davai...“, D. M. nurodė, kad vienas iš kalbančiųjų yra R. D., o kito asmens balso neatpažįsta.
Išklausęs garso įrašą Nr. 2243, kuriame užfiksuota 2014-05-28 12.03.58 telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp D. M. (D) naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambina į R. D. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio fone girdimas A. T. balsas (A), kuris bendrauja su D. M. (D), D. M. nurodė, kad pokalbis vyksta tarp jo ir R. D..
Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad brolis jam pasiūlė užsidirbti. Brolis sakė, kad reikės parodyti atvažiavusiam automobiliui, kur sustoti ir tiek. Numanė, kad kalbama apie kažkokią neteisėtą veiklą. Brolio nurodymu, jis, stovėdamas tam tikroje vietoje, tam tikram brolio nurodytam, nurodytos spalvos automobiliui - „Renault Espace“ jis turėjo parodyti vietą, kur sustoti miškelyje. Įvykio dieną, brolio nurodytoje vietoje, stovėdamas pakelėje, jis (D. M.) ranka nurodė automobiliui „Renault Espace“ kelią, kur pasukti ir sustoti už 100 m. T.y. D. M. stovėjo prie kelio, kai prie jo sustojo automobilis, jo vairuotojas paklausė krypties, kur toliau važiuoti, kur pasukti, ir jis (D. M.) parodė. Automobilis buvo tamsintais stiklais, todėl jis nematė, kiek jame buvo asmenų, matė tik vairuotoją. Po to D. M. grįžo pas netoliese laukiantį brolį, ir abu nuvažiavo toliau pro (duomenys neskelbtini). Vėliau prie geležinkelio paliko savo automobilį ir ėjo pėsčiomis iki tos vietos, kur privažiavę pareigūnai jį su broliu sulaikė. D. M. tvirtino, kad su kitais kaltinamaisiais nesusitikinėjo. Telefonu su kitais kaltinamaisiais nekalbėjo, kažkoks nepažįstamas numeris jam skambino į mobilųjį telefoną, tačiau jis nieko nesuprato ir „numetinėjo“ skambutį.
Iš bendrakaltinamųjų iš matymo pažįsta R. D., kuris gyvena netoli jo, Vilniuje. Su R. D. jis jokių reikalų neturi. 2014-05-28 brolis D. M. nurodė palydėti tamsios spalvos automobilį „Renault Espace“, valstybinių numerių nepamena, su cigaretėmis, kuris turėjo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Kas vairavo minėtą automobilį, nežino, vairuotoją matė pirmą kartą. Kiek automobilyje buvo cigarečių dėžių, nežino. D. M. automobilį turėjo palydėti iki miškelio, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) ženklo, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) Vilniaus link. Atvažiavus automobiliui, D. M. buvo netoli to ženklo. Vairuotojas automobiliu nuvažiavo į jo nurodytą vietą. Tada jis (D. M.) nuėjo susitikti su broliu, kuris stovėjo už minėtos sankryžos. Atsisėdo į brolio mašiną ir išvažiavo. Kur tiksliai važiavo, nežino, nes vietovių nepažįsta. Su broliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pralaidos, virš kurios važiuoja traukiniai. Palikę automobilį jie nuėjo pavaikščioti. Maždaug po 20 minučių privažiavo pareigūnai ir jį su broliu sulaikė. Kam priklausė automobiliu „Renault Espace“ gabenamos cigaretės, nežino. Kaip cigaretės papuolė į Lietuvą ir kokiu tikslu jo brolis prašė palydėti automobilį, taip pat nežino.
A. T. yra jo kaimynas. Ar pastarasis gali būti susijęs su cigarečių gabenimu - nežino. 2014-05-28 apie 08 val. jį (A. T.) matė pas save kieme, kuomet jis kažką dirbo.
2014-05-28 D. M. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) niekam neskambino, ar jam kas nors skambino dėl cigarečių gabenimo - nežino. Nusikaltimo darymo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini).
D. M., išklausęs garso įrašą Nr. 1690, kuriame užfiksuota 2014-05-28 12.36.26 telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp A. S. (B) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambina į D. M. (DM) naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), nurodė, kad vienas iš kalbančiųjų yra jis. Kito asmens vardo neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šio pokalbio D. M. buvo nurodęs, jog tikriausiai tai buvo automobilio „Renault Espace“ vairuotojas. Šiame pokalbyje jis duoda nurodymus, ką jam reikia daryti ir kur nueiti. Apie ką tiksliai vyksta šis pokalbis, jis neprisimena.
Išklausęs garso įrašą Nr. 1694, kuriame užfiksuota 2014-05-28 13.02.01 telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp A. S. (B) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambina į D. M. (DM) naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), D. M. parodė, kad pokalbyje yra užfiksuotas jo balsas.
Kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik kaimynus D. ir D. M.. 2014-05-28 ryte lauke juos matė. Vėliau išvažiavo į miestą. 2014-05-28 apie 12 val. buvo Vilniuje. Jam esant mieste sugedo automobilis, todėl išsinuomojo kitą (pateikta sutartis - 7 t.). Tą dieną nebuvo kartu su broliais M.. Apie šią kontrabandą nieko nežino. Neturi pažįstamų, kurie važinėtų automobiliais „Renault Laguna“ ar „Renault Espace“. Su R. D. tą dieną nebendravo, jo nepažįsta. Pokalbiai telefonu su R. D. niekaip negalėjo būti užfiksuoti, nebent dėl kokio nors skelbimo jam pastarasis asmuo galėjo skambinti. Nurodė, kad apklausos metu jam buvo pateikti garso įrašai, tačiau ten užfiksuoto jo balso nebuvo. R. Š. (b.l. 125-126 3 t.) jis atpažino kaip asmenį, padegusį pažįstamo R. B. automobilį.
A. T. išklausęs garso įrašą Nr. 2240, kuriame užfiksuota 2014-05-28 11.57.35 telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp R. D. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambina į D. M. (D) naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambutį atsiliepia kitas asmuo (A), nurodė, kad negali pasakyti tarp kokių asmenų vyksta pokalbis. Jo balso girdimame pokalbyje tikrai nėra. Apie ką vyksta šis pokalbis ir ką reiškia išsakytos frazės, paaiškinti negali.
Išklausęs garso įrašą Nr. 2243, kuriame užfiksuota 2014-05-28 12.03.58 telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp D. M. (D) naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambina į R. D. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio fone girdimas kitas balsas (A), kuris bendrauja su D. M. (D), nurodė, kad vienas balsas girdimas pokalbyje yra jam girdėtas, tačiau tiksliai pasakyti, kam jis priklauso, negali. Pokalbiuose jo balso tikrai nėra. Apie ką vyksta pokalbis, pasakyti negali. Savo balso lyginamuosius pavyzdžius fonoskopiniam tyrimui duoti atsisakė, kadangi nenori, kad jo balsas būtų panaudotas prieš jį ateityje.
Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino iš dalies ir teismui parodė, kad brolius M. pažįsta nuo tada, kai jų namuose darė remontą, juos siejo draugiški ryšiai. Kitų bendrų reikalų neturėjo. A. T. jis žino kaip M. kaimyną, kurio iki šios bylos nagrinėjimo nepažinojo. R. B. yra pažįstamas iš matymo, su pastaruoju taip pat jo nesieja jokia veikla, o su R. Š. yra seniai pažįstami. Tvirtina, kad šioje kontrabandoje su M. nedalyvavo. Aiškino, kad kartą jam vienas asmuo pasiūlė užsidirbti pinigų, pervežti cigaretes. R. D. atvažiavo „Renault Laguna“ automobiliu, pasikrovė 10 dėžių cigarečių, paskui nuvažiavo į kitą vietą, kur pasikrovė dar 9 dėžes cigarečių. Nuvažiavęs į mišką ten stovėjo ir laukė tolesnių nurodymų, tačiau jį sulaikė pareigūnai. R. D. prisipažino, kad automobiliu „Renault Laguna“ gabeno cigaretes, kurias paėmė iš Lietuvos Respublikos teritorijos, maždaug už 15 km nuo Lietuvos Respublikos sienos. Jo nebuvo, kai buvo šaudoma į „Renault Espace“ automobilį. Buvo sulaikytas su 19 dėžių cigarečių, kurias susikrovė vienas. Visos dėžės tilpo automobilyje. Cigaretes krovė miškelyje netoli (duomenys neskelbtini) apie 10 min. Dėžės buvo sukrautos į krūmus ir buvo sudėtos į juodus polietileninius maišus. Po kiek dėžių cigarečių buvo įpakuota maiše, nežino. Susikrovęs dėžes nuvažiavo į miškelį už (duomenys neskelbtini) ir stovėjo, laukė. Kaltinamasis patikslino, kad pasikrovęs 10 dėžių laukė prie miškelio, vėliau per „raciją“ jam buvo pranešta antrą kartą nuvažiuoti paimti dėžių. Tada jis paėmė dar 10 dėžių ir po to nuvažiavo į tą vietą, kur jį sulaikė. Iš nežinomo asmens gavo nurodymus per radijo stotį ir nuvežė cigaretes ten, kur buvo pasakyta. Cigaretes paėmė prie (duomenys neskelbtini), netoli Naujosios Vilnios, įvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir pasukus į dešinę, nedideliame miškelyje maždaug už kilometro. Susikrovęs dėžes nuvažiavo už (duomenys neskelbtini) į kažkokį kaimą. Važiavo tiesiai pro (duomenys neskelbtini), pro geležinkelio bromą ir į miškelį. Ten stovėjo ir laukė apie 30 min., gal valandą, ir buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną. Ar telefonu su kuo nors bendravo, neatsimena. Jam šią nusikalstamą veiką pasiūlė padaryti pažįstamas, kuris yra miręs. Jokių nurodymų nei iš D., nei iš D., nei iš A. negavo. Tą dieną bendravo su D. M., kai buvo užvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir užsukęs tuo pačiu pas jį. Ryte jam (D. M.) R. D. skambino, tarėsi, kad turi užvežti cemento, nes vyko remontas. R. D. aiškino, kad maždaug prieš metus pagal skelbimą nuvažiavo nusipirkti automobilį „Renault Laguna“, tačiau jį pirko ne iš liudytojo R. A.. Automobilio savo vardu nepersiregistravo, nes to nereikėjo, kadangi antstolis iškart būtų jį areštavęs. Automobilyje rastos cigaretės jam nepriklauso. Kas jų turėjo atvažiuoti pasiimti, nežino.
Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. A. S. ir R. B. pažįsta apie 20 metų. Brolius D. ir D. M. pažįsta apie metus laiko, su jais R. Š. sieja darbiniai santykiai. Būtent broliai M. per R. D. nurodydavo, kur prie valstybės sienos reikės vykdyti kontrabandą. Už vieną per valstybės sieną perneštą dėžę buvo pažadėta po 80 Lt. 2014-05-27 R. Š. į mobilaus ryšio telefoną (telefono numerio neatsimena) apie 12 val. paskambino A. S. ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes skambino R. ir pasakė, kad reikės dirbti prie sienos. Iš tokio pasakymo R. Š. buvo aišku, kad užsakymą vykdyti kontrabandą davė broliai D. ir D. M., nes tai buvo ne pirmas kartas. Taip visada būdavo, kuomet per brolių nurodymą iš Baltarusijos pusės asmenys paduodavo kontrabandines cigaretes, tuomet paskambindavo R., o šis skambindavo R. Š. arba A. S. ir pasakydavo, kur ir kada reikia būti bei kur kontrabandines cigaretes reikia pristatyti.
Po A. S. skambučio 2014-05-27 R. Š., A. S. ir R. B. sėdo į R. B. automobilį „Renault Espace“ (valstybinių numerių neatsimena), mėlynos spalvos, ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Už (duomenys neskelbtini) miestelio maždaug apie 13 val. susitiko su vienu iš brolių, vardu D. (pravardė „D“), buvo ir R. D.. Iš D. ir R. D. gavo nurodymą važiuoti prie valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini). Kur konkrečiai buvo minėtas stulpas, niekas iš jų nežinojo, todėl R. D. automobiliu „Renault Laguna“ nuvežė prie stulpo. Cigarečių dėžes nešiojo R. Š., R. B. ir A. S.. R. D. apsisuko ir išvažiavo, laukė skambučio, kada cigarečių dėžės bus suneštos kiek atokiau nuo valstybės sienos. Per valstybės sieną baltarusiai buvo perdavę 9 ar 10 dėžių cigarečių. Cigarečių dėžes R. Š., R. B. ir A. S. nešė į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, apie 150-200 metrų. Kai visos dėžės buvo suneštos, paskambino R. D., kuris netrukus atvažiavo automobiliu „Renault Laguna“, į kurį ir sukrovė cigarečių dėžes. R. D. išvažiavo, o jie pasiliko, nes toje pačioje vietoje reikėjo paimti antrą per sieną permestą kontrabandinių cigarečių dalį. Antru etapu per sieną buvo permesta 9 dėžės cigarečių, kurias jie taip pat sunešė į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą ir kurių taip pat atvažiavo pasiimti R. D.. Tada jie liko laukti, kol kas nors atvažiuos paimti. Labai ilgai laukė, todėl pradėjo eiti pėsčiomis. Vėliau baltos spalvos džipu „Nissan“ (valstybinių numerių neatsimena) atvažiavęs D. („D“) juos nuvežė už (duomenys neskelbtini), kur buvo paliktas automobilis „Renault Espace“. Važiuojant pakeliui D. pasakė, kad R. cigaretes teko išmesti kažkur miške, nes jį pastebėjo pareigūnai, ir kad minėtos cigaretės yra stebimos. Kol cigaretės nebus paimtos iš miško ir saugiai nepristatytos, jokių pinigų už darbą neduos.
Kitą rytą (2014 05 28) A. S. paskambino D. M. ir pasakė, kad duotų už darbą bent jau pusę pinigų sumos. D. pasakė, kad gali atvažiuoti pasiimti dalies pinigų. Visi trys sėdo į tą patį R. B. automobilį „Renault Espce“ ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pakeliui paėmė A. S. sugyventinę V. R. B. vairavo, R. Š. sėdėjo gale, o A. S. - šalia R. B.. Prie kelio juos pasitiko automobilis „Audi“, kuriame buvęs D. M. jiems parodė kelią, t.y. pasakė pavažiuoti 100 m, ir kad po to bus posūkis ir reikės pasukti į aikštelę. Nurodytoje vietoje miškelyje susitiko su D. M., buvo R. D. ir A., pravarde „S“ (A. T.). R. D. buvo atvažiavęs tuo pačiu automobiliu „Renault Laguna“, kuris jau buvo pakrautas cigarečių dėžėmis. R. D. sakė, kad iš kažkokios sutartos vietos paėmė dalį cigarečių, o kitoje vietoje yra kita dalis cigarečių, kurias reikia paimti. Cigeretės buvo kitoje vietoje, nei jos buvo paliktos iš vakaro. Kaip cigaretės atsirado kitoje vietoje, R. Š. nežino. D. M. pasakė, kad kol iš miško nebus paimtos likusios paslėptos cigaretės, pinigų neduos.
Tuomet aikštelėje išlaipino V., o patys nuvažiavę į mišką į R. B. mėlynos spalvos automobilį „Renault Espace“ sukrovė miške paslėptas likusias cigarečių dėžes. Sukrovus cigaretes ir pradėjus važiuoti, prie automobilio prišoko pasienio pareigūnas ir pradėjo daužyti automobilio langą, šaukė atidaryti duris. Kadangi nepavyko išdaužti priekinio stiklo, išdaužė galinį keleivio stiklą iš vairuotojo pusės. Automobilį tuo metu vairavo R. B.. Pradėjus bėgti, pareigūnas pradėjo šaudyti į automobilį. Iš priekio iššoko dar vienas pareigūnas, kuris taip pat panaudojo ginklą ir pradėjo šaudyti į automobilį. Pavykus pabėgti išvažiavo į pagrindinį asfaltuotą kelią, prasilenkė su dviem pasieniečių džipais. Grįžo į tą pačią aikštelę, kur buvo palikę laukti V. Išlipę iš automobilio į krūmus išmetė 9 dėžes cigarečių. Tuomet iš karto atvažiavo A. – „S“, R. D. ir „D“ – D., kurie pasakė išmesti cigaretes iš automobilio ir važiuoti namo, sakė, kad vėliau paskambins. „S“ pasakė, kad reikia atsikratyti automobilio ir jį sudeginti, nes jis buvo išdaužytais stiklais ir peršautomis padangomis. R. B. nuvežė automobilį nuo aikštelės keletą metrų į krūmus, kad nesimatytų nuo kelio. Vienas asmuo nusukinėjo šio automobilio numerius, kiti išiminėjo dėžes, ir, kaip R. Š. nurodė ikiteisminio tyrimo metu, A. T. jį padegė. Tuo metu atvažiavo ir kitas brolis D., kuris pasakė, kad yra atvarytas miške kitas automobilis. Jis pats matė, kaip „S.“, t.y. A., padegė R. B. priklausantį automobilį. Tuomet, kai jau automobilis degė, A., D. ir R. kartu su A. nubėgo/ar išvažiavo į mišką paimti atvaryto tokio paties modelio automobilio „Renault Espace“, kuriuo jie išvažiavo iš miško. Persėdo į šį automobilį ir išvažiavo į Vilnių. 9 dėžes cigarečių, kurias po susišaudymo miške išmetė iš automobilio, į automobilį „Renault Laguna“ sukrovė R. D.. Kur tiksliai minėtos kontrabandinės cigaretės turėjo būti pristatytos, R. Š. nežino. Minėtos cigaretės priklausė broliams D. ir D. M., nes tai buvo jų užsakymas ir darbas. Bevažiuojant jiems duotu automobiliu „Renault Espace“, A. S. jo nesuvaldė ir atsitrenkė į elektros skydinę. Atvykus pareigūnams, jie buvo sulaikyti. V. buvo tik kaip keleivė, stebėjusi visą įvykį, tačiau nei kontrabandos vykdyme, nei cigarečių gabenime nedalyvavo, ji visą laiką laukė palikta miške.
R. Š. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino asmenį (Nr. 4), kurį apklausos metu įvardijo A., pravarde „S“. Nurodė, kad tai jis padegė R. B. priklausantį mėlynos spalvos automobilį „Renault Espace“ (b.l. 125-128 3 t.). Atpažino asmenį (Nr. 4), kurio vardas R., per kurį broliai D. ir D. M. duodavo nurodymus, kur bus daroma kontrabanda. Tai jis vairavo automobilį „Renault Laguna“ ir vežė prie valstybės sienos (b.l. 129-132 3 t.). Atpažino asmenį (Nr. 2), vardu D., kuris kartu su savo broliu D. organizavo cigarečių kontrabandą ir gabenimą (b.l. 133-136 3 t.). Atpažino asmenį (Nr. 2), vardu D., pravarde „D.“, kuris su savo broliu organizavo kontrabandos gabenimą (b.l. 137-140 3 t.).
Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir teismui parodė, kad A. S. jam pasiūlė užsidirbti nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos pernešant kontrabandines cigaretes, sakė, kad už atgabentą vieną dėžę mokama po 80 Lt. Jis sutiko, nes tuo metu neturėjo darbo. Su A. S. R. B. yra pažįstami nuo vaikystės, o su R. Š. susipažino prieš maždaug metus laiko. Dėl cigarečių gabenimo R. B. pranešdavo A. S.. Pastarajam informaciją pasakydavo broliai – D. ir D. M..
Pripažįsta, kad 2014-05-27 jis (R. B.), R. Š. ir A. S. miške nuo sienos link kelio pernešė 19 dėžių kontrabandinių cigarečių ir ten jas paliko. Tiksliai, iš kurios vietos nešė cigaretes, nežino, nes buvo tamsu, miškas, valstybės sienos ženklo nematė. Paimti cigarečių juos nuvežė R. D. automobiliu „Renault Laguna“. 19 dėžių cigarečių, jie paėmė per du kartus, nunešė į automobilį, o R. D. jas nuvežė į kitą vietą.
2014-05-28 susitikęs su A. S., R. Š. ir V., jo (R. B.) vairuojamu mėlynos spalvos „Renault Espace“ automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui užsuko į šalia (duomenys neskelbtini) esantį mišką, kur turėjo „kažkas su kažkuo“ susitikti, paimti kažkokias dėžes. Važiuojant A. S. parodė kelią pasukti į aikštelę. R. B., nuvažiavęs nurodyta kryptimi, iš dešinės pusės pamatė sudėtas dėžes. Sustojus A. S. su R. Š. išlipo ir pradėjo krauti dėžes. R. B. sėdėjo automobilyje, iš jo neišlipo. Vėliau pamatė lauku bėgantį žmogų, kuris nebuvo panašus į policijos pareigūną. Pastarasis asmuo, nieko nepasakęs, išsitraukė ginklą ir pradėjo šaudyti. R. B. pradėjo važiuoti, bet negalėjo pavažiuoti, nes automobilis įstrigo smėlyje. Minėtas asmuo pradėjo traukti už durų rankenos, bet durys buvo užblokuotos. Tada bandė išdaužti automobilio lango stiklą iš vairuotojo pusės, bet jam nepavyko, tačiau išdaužė galinį stiklą. Tuo metu automobilis pajudėjo, ir jie nuvažiavo. Maždaug už 50 m išbėgo kitas vyriškis ir taip pat pradėjo šaudyti be jokių įspėjimų. R. B. nesustojo, nuvažiavo toliau, išvažiavo į asfaltuotą kelią. Pravažiavęs (duomenys neskelbtini) atvažiavo į tą pačią vietą, į kurią iš karto buvo atvažiavęs. Grįžus po apšaudymo aikštelėje buvo jis, V., R. Š., A. S. ir R. D.. Iš automobilio išmetė dėžes su cigaretėmis. Tada R. B. šiek tiek atokiau aikštelėje krūmuose paliko automobilį ir nuėjo. A. S. taip pat kažkur nuėjo, o po to maždaug po 15-20 min. atvažiavo kitu tokios pat mėlynos spalvos kitu ,,Renault Espace“ automobiliu, į kurį visi susėdo ir nuvažiavo, bet prie Naujos Vilnios buvo sulaikyti. R. B. tvirtino, kad nežino, kas padegė jo automobilį ,,Renault Espace“, jis pats to nematė. Automobilio numeriai buvo nuimti. R. B. pats juos nuėmė, kad nuslėpti nuo policijos, ir juos padėjo į automobilį. Už cigarečių gabenimą jokio atlygio negavo.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir teismui parodė, kad susitikus su D. M. stotyje, pastarasis asmuo jam, kaip nuo narkotikų priklausomam asmeniui, pasiūlė užsidirbti pinigų, taip jie ir susipažino. Vieną dieną paskambinus D. M. ar R. D., jis kartu su R. B. ir R. Š. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kur persėdo į kitą automobilį ir nuvažiavo prie pasienio ruožo. R. D. parodė, į kurią vietą eiti. A. S., R. B. ir R. Š. atnešė cigaretes prie automobilio, pakrovė jas į R. D. „Renault Laguna“ automobilį. R. D. išvažiavo, o jie ėjo pėsčiomis iki kelio, kol atvažiavo D. M. su A. T. ir juos nuvežė prie jų automobilio. 2014-05-28 A. S. paskambino D. M. ir paprašė paskolinti pinigų. Pastarasis asmuo sutiko jam paskolinti 200 Lt. A. S. tvirtino, kad nenorėjo antrą dieną tų cigarečių dėžių imti, tik norėjo pasiskolinti pinigų, kad nuvažiuoti į taborą nusipirkti narkotikų. Žmona taip pat juos vartoja, todėl ir važiavo kartu. Iš D. M. A. S. pasiskolino 200 Lt, kuriuos gavo prieš vežant minėtas cigaretes. Kaltinamasis aiškino, kad tą dieną telefonu jis bendravo tik su D. M., pastarasis buvo davęs ir brolio telefono numerį, jeigu jo nerastų, todėl gali būti, kad A. S. skambino ir broliui (D. M.), ieškodamas D.. D. M. buvo sakęs, kad iš miško reikia paimti 9 dėžes paliktų cigarečių. A. S. iš D. M. žinojo, kad 10 dėžių jau yra pas R. D. automobilyje. Tada pasisiūlė nuvažiuoti paimti likusias dėžes. Kai tik atvažiavo paimti cigarečių, D. M. parodė kelią, kur pasukti. Nuvažiavus ir pasikrovus tas dėžes, prie jų automobilio pribėgo galimai policininkas, kuris, pradėjus važiuoti, pradėjo šaudyti iš automobilio galo. Vėliau iš automobilio priekio pradėjo šaudyti kitas policininkas. Kai pareigūnai šaudė į automobilį, A. S. sėdėjo šalia vairuotojo, pasilenkė į apačią ir daugiau nieko nematė, paskambino D. Vėliau kalbėjo su D., nes negalėjo prisiskambinti D. Nuvažiavo į tą vietą, kur buvo iš pradžių susitikę su D. ir R. D., perkrovė į R. D. automobilį cigaretes. Tuo metu aikštelėje buvo R. D., V. K. – S. Kol krovė dėžes su cigaretėmis, automobiliu „VW Passat“ atvažiavo ir D. M.. Kito brolio (D. M.) aikštelėje nebuvo. Tada R. D. išvažiavo, o R. B. nuvažiavo pastatyti automobilį. D. M. pasakius, kad automobilis sušaudytas, pastarasis pasakė, kad gaus tokį patį automobilį. Tuo metu, kai jie atvažiavo į aikštelę, A. T. buvo atnešęs 5 litrų talpos bakelį benzino. A. S. matė, kai A. T. su D. nunešė bakelį benzino prie automobilio „Renault Espace“. Kadangi iš minėtos aikštelės jis išvažiavo, nežino, kas nusprendė padegti ir kas padegė automobilį. D. M. su A. T. nuvežė A. S. į kažkokį garažą prie savo namų. Iš kaimyno garažo maždaug po valandos A. S. gavo kitą automobilį, kuriuo nuvažiavo pas kitus likusius aikštelėje asmenis. Važiuodamas aikštelėje matė rūkstančius dūmus.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, 2014 m. balandžio mėn. stotyje prie jo priėjo vienas nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo D. M., kurį vadino „D.“. D. pasiūlė užsidirbti, t.y. nešioti kontrabandines cigaretes. Už atgabentą vieną dėžę žadėjo sumokėti po 80 Lt. Taip pat sakė surasti kitų žmonių, kurie norėtų daryti tą patį. Kadangi jis neturėjo darbo, sutiko. 2014-05-27 apie 14.00 val. į jo mobilaus ryšio telefono numerį paskambino D. M. ir pasakė rytoj apie 16.00 val. atvažiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Jis kartu su R. Š., R. B. automobiliu „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į sutartą vietą. Prie jų automobiliu „VW Passat“ privažiavo D. M., o jo brolis D. M. atvažiavo automobiliu „Renault Laguna“, vyšninės spalvos. Į automobilį „Renault Laguna“ sėdo R. D., jis (A. S.), R. Š. ir R. B.. D. M. R. D. nurodė nuvažiuoti prie valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), o A. S. nurodė kartu su R. Š. ir R. B. atgabenti į sutartą vietą jau permestas per valstybės sieną 20 cigarečių dėžių. R. D. juos nuvežė prie valstybės sienos, netoli minėto valstybės sienos ženklo. A. S. kartu su R. Š. ir R. B. per du kartus nunešė 20 cigarečių dėžių į Lietuvos Respublikos gilumą ir sukrovė į R. D. priklausantį automobilį „Renault Laguna“. Jiems baigiant krauti cigaretes, privažiavo baltos spalvos autobusiukas, kuriame sėdėjo broliai D. ir D. M. bei A. T.. Jie pažadėjo tą pačią dieną sumokėti pinigus už pergabentas cigaretes ir nuvežė prie jo palikto automobilio „Renault Espace“. Kitą rytą, t.y. 2014-05-28 apie 10.00 val., A. S. paskambino D. M. ir paprašė pinigų už minėtas cigaretes. D. pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tada jis kartu su R. Š., R. B. ir sugyventine V. automobiliu „Renault Espace“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į įprastą vietą prie Vilnelės upelio. Netrukus prie jų atvažiavo D. M., kurio paprašė pinigų už pergabentas cigarečių dėžes. D. išvažiavo paimti pinigų. Netrukus automobiliu „Renault Laguna“ atvažiavo R. D.. Šiame automobilyje jau buvo pakrauta 10 dėžių cigarečių. R. D. pasakė, kad reikia atvežti likusias cigarečių dėžes, kurios yra netoliese esančio miško. R. B. sėdo už automobilio „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini), vairo, o A. S. atsisėdo šalia. Miške rado 9 dėžes cigarečių, kurias sukrovė į automobilį. Tuomet juos bandė sulaikyti pasieniečiai, kurie pradėjo šaudyti. Jis su R. B. pradėjo bėgti nuo jų. A. S. su R. B. grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo likęs R. D. su sugyventine V. Jie greitai perkrovė 9 dėžes cigarečių į R. D. automobilį „Renault Laguna“, kuris išvažiavo. Netrukus prie A. S. privažiavo D. M., kuris pasakė, kad automobilį reikia sudeginti, kad neliktų įkalčių. R. B. nuvarė automobilį į nurodytą vietą. Prie automobilio „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini), A. T. automobiliu „VW Vento“, juodos spalvos, privažiavo broliai M. A. T. padegė jo (A. S.) automobilį. Tada D. M. atvarė tokio pat modelio automobilį „Renault Espace“. A. S. pastaruoju automobiliu grįžo prie degančio automobilio, kur jo laukė R. Š., R. B. ir V. Jie visi nuvažiavo Naujosios Vilnios link. Netoli geležinkelio bėgių nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į elektros skydinę. Tuomet juos sulaikė policijos pareigūnai. Iki šio įvykio A. S. kartu su savo draugais, kuriems pasiūlė minėtą darbą, R. Š., R. B., ir dar dviem kitais pergabeno apie 20 ir daugiau „partijų“ kontrabandinių cigarečių. Kiekvienoje pergabentoje „partijoje“ būdavo po 40-50 dėžių cigarečių. Gabenant cigaretes būdavo ta pati schema – į A. S. mobilaus ryšio telefoną paskambindavo D. ar D. M. ir pasakydavo, kad po poros valandų su kitais draugais A. S. atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prie jų privažiuodavo D. ar D. M., kurie juos nuveždavo netoli valstybės sienos. Tuomet duodavo radijo stotį ar mobilaus ryšio telefoną ir nurodydavo, kur reikia eiti paimti cigarečių dėžių bei kur jas nunešti. Cigarečių dėžes nunešus į sutartą vietą, pakraudavo į R. D. automobilį, kurį jis dažnai keisdavo. R. D. išvežus cigaretes, prie jų privažiuodavo A. T., kuris nuveždavo juos prie jų palikto automobilio ir sumokėdavo po 80 Lt už kiekvieną dėžę (b.l. 157-159, 161-162, 168 4 t.)
Kaltinamųjų D. M., D. M., R. D., R. Š., R. B. ir A. S. kaltė įrodyta jų pačių, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.
Liudytojas M. V. teismui parodė, kad iš kaltinamųjų nieko nepažįsta. Dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Vilniaus rinktinėje. Įvykio dieną (2014-05-28) jis dirbo vienoje pamainoje su kolega O. A. ir pagal vado nurodymą pasaloje stebėjo vietą, iš kurios turėjo būti išgabentos dėžės su kontrabandinėmis cigaretėmis. Kas šias cigaretes atnešė į minėtą vietą, nežino. Jie buvo miške, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, apie 100 metrų atstumu nuo kelio Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo stebimų cigarečių dėžių jis buvo apie 40 metrų atstumu, O. A. - apie 300 metrų atstumu. M. V. pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris sustojo apie 3 metrų atstumu nuo cigarečių dėžių. Iš šio automobilio išlipo du vaikinai. Vairuotojas liko sėdėti prie automobilio vairo. Vaikinai atidarė automobilio bagažinę ir imdami po dėžę sumėtė cigarečių dėžes į automobilį. Apie tai jis pranešė kolegai ir pasakė bėgti link jo, ir kad pastarasis būtų pasiruošęs automobilio ir asmenų sulaikymui. Nesulaukęs kolegos, vienas ėmėsi sulaikinėti minėtus vaikinus. Tuo metu jis buvo uniformuotas lauko uniforma, kuri pažymėta VSAT skiriamaisiais ženklais. Garsiai prisistatė. Abu vaikinai sušoko į automobilį ir automobilis pajudėjo. M. V. bėgo link automobilio, priešais jį. Automobilis važiavo ant jo, dar nebuvo įsibėgėjęs. M. V. pribėgo prie pat automobilio, iš automobilio priekio, bandė automobilį sustabdyti. Sulaikyti nepavyko, automobilis vos jo nepartrenkė. Ginklo rankena sudavė į vairuotojo durelių stiklą, jis nesudužo, pavyko išdaužti galinį automobilio stiklą už vairuotojo durelių. Stiklas išdužo, bet už vairuotojo sėdinčio vaikino nepavyko sugriebti. Iššovė vieną įspėjamąjį šūvį į orą, kitą - į automobilio padangą. Automobilis padidino greitį ir nuvažiavo kelio (duomenys neskelbtini) kryptimi. Ar šaudamas pataikė į automobilį, nežino, nes automobilis buvo rastas sudegintas (duomenys neskelbtini) miestelyje. Nepavykus sulaikyti asmenų ir automobilio, M. V. nubėgo link kolegos, išgirdo pastarojo šūvius. Už keletos minučių privažiavo du ekipažai, iš kurių viename buvo pareigūnai A. S., o kitame - M. A. ir D. D.. Jis įsėdo į tarnybinį automobilį ir vykdė pasišalinusio automobilio „Renault Espace“ paiešką. Jis matė automobilyje buvusius žmones. Gerai įsidėmėjo vaikiną ilgais plaukais, kuris krovė dėžes ir įsėdo ant galinės sėdynės už keleivio. Vėliau jau sulaikytą jį matė Vilniaus rinktinėje, tai buvo A. S.. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) kryptimi pastebėjo bėgančius vaikinus, vilkėjusius sportiniais drabužiais, kurie sukėlė įtarimą, jie prisistatė D. ir D. M.. Tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi ir asmens tapatybei nustatyti juos pristatė į Vilniaus rinktinę. Kiek jam yra žinoma, per šį įvykį buvo sulaikyti visi kaltinamieji. Sulaikymas vyko miške, šalia pagrindinio kelio nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) link. Kontrabandinių cigarečių automobilyje buvo rasta daugiau nei 10 dėžių.
Liudytojas O. A. teismui parodė, kad įvykio dieną (2014-05-28) tarnybos metu buvo gauta užduotis dėl (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje miške rastų dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis saugojimo ir pasalos, nes kažkas turėjo atvažiuoti šių dėžių pasiimti. Minėtos dėžės buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje, kas jas atnešė, jis nematė. Kartu su M. V. turėjo organizuoti šią pasalą ir tai darė. O. A. apie 11.55 val. matė, kaip dideliu greičiu atvažiavo automobilis „Renault Espace“, mėlynos spalvos, kuris artėjo prie cigarečių. Tada jis per radijo stotį pasakė M. V., kad būtų pasiruošęs, nes bus sulaikymas. Apie tai pranešė ir kitam ekipažui. Bėgdamas link M. V. O. A. išgirdo, kad M. V. šaudo. Išbėgo ant kelio. Minėtas automobilis, išvažiuodamas dideliu greičiu iš miško, važiavo tiesiai į jį. Automobilis nestojo, todėl jis turėjo pasitraukti nuo kelio. Jis buvo su uniforma, kuri pažymėta VSAT skiriamaisiais ženklais. Tada jis iššovė apie 7 šūvius (2 kartus į orą ir 5 kartus į automobilį), tačiau nežino, ar pataikė, nes automobilis nesustojo. Šios transporto priemonės viduje matė sėdinčius asmenis. Kiek automobilyje buvo asmenų, nematė, nes akių kontaktas buvo su vairuotoju. Jis pastebėjo, kad automobilio galinis stiklas buvo tamsintas, o stiklas už vairuotojo durelių - išdaužtas. Automobilis nuvažiavo, o netrukus privažiavo du policijos ekipažai. Kolegoms paaiškino situaciją, tada netrukus sėdo į vieną iš tarnybinių automobilių ir vykdė pasišalinusio automobilio paiešką, tačiau nepavyko. Vėliau buvo pranešta, kad buvo rastas sudegintas automobilis. O. A. matė automobilyje buvusius asmenis, gerai įsidėmėjo vairuotoją, vėliau jį sulaikytą matė Vilniaus rinktinėje, tai buvo R. Š..
Iš liudytojos V. K.-S. parodymų, pagarsintų teismo posėdyje BPK 276 str. tvarka, matyti, kad jos sugyventinis A. S. kartu su pažįstamais R. B. ir R. (pavardės neatsimena), paprašyti kitų trijų vyrų, kurie kiek yra žinoma užsiima kontrabanda per valstybės sieną, suorganizavo ir prašė pagalbos jos sugyventinio A., R. ir R., kad šie už pinigus, naktį t. y. 2014 m. gegužės mėn. iš 27 į 28, kažkur prie valstybės sienos paimtų per sieną iš Baltarusijos pusės permestas dėžes su cigaretėmis. Kiek tiksliai buvo permesta cigarečių dėžių, nežino. Prieš įvykį girdėjo, kaip A. namuose kalbėjo telefonu su vienu iš organizatorių. Iš jų bendro pokalbio suprato, kad darys nusikalstamą veiką. Tam netrukdė ir nieko nesakė, nes šeimoje reikalingi papildomi pinigai. Iš namų A. išėjo vakarop, apie 16-17 val. Naktį, apie 02 val., jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino sugyventinis ir pasakė, kad jie kartu su R. ir R. jau grįžo nuo sienos, kad jiems prie sienos kažkas nepasisekė, pasakė, kad kažkur miške jiems teko paslėpti cigarečių dėžes, nes juos užmatė pareigūnai ir jie turėjo pasišalinti. Ryte gegužės 28 d. ji iš (duomenys neskelbtini) autobusu važiavo į miestą ir Antakalnio mikrorajone susitiko su sugyventiniu, kuris kartu su R. ir R. atvažiavo mėlynos spalvos automobiliu „Renault Espace“ (v/n neatsimena, automobilis priklauso R. B.), jį vairavo pats R. Ji jų paprašė, kad pavežtų iki miesto. Važiuojant automobiliu girdėjo, kad vyrai tarpusavyje kalbėjo apie tai, kad jiems reikia nuvažiuoti kažkur į (duomenys neskelbtini) ir už naktį atliktą darbą – tai yra pergabentas cigarečių dėžes atsiimti uždirbtus pinigus. Bevažiuojant jos sugyventinis pasakė, kad jie labai greitai kažkur (duomenys neskelbtini) užsuks ir tada ją paveš iki centro. Atvažiavo iki kažkokio (duomenys neskelbtini) esančio miško. Miške kiek palaukė ir prie jų privažiavo tamsus, prabangus automobilis (kokia automobilio markė neatsimena) iš jo išlipo vyras, apie 27 m. amžiaus, apie 1,80 m ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų, sportinio kūno sudėjimo, su pilkšvai mėlynais šortais ir rožiniais sportiniais marškinėliais, matė jį 1,5 metrų atstumu nuo savęs. Su juo iš automobilio buvo išlipęs ir šnekėjo sugyventinis A. Iš nuogirdų suprato, kad kontrabandos organizatorius, užsakovas neduos pinigų iki tol, kol tos cigaretės nebus paimtos iš miško, kur jie jas paslėpė, ir jų neatveš į tą vietą, kur ir vyko minėtas jų susitikimas. Po pokalbio A. liepė išlipti iš automobilio ir pasakė, kad truputį palauktų miške, jie visi trys išvažiavo. Po kokių 20 minučių dideliu greičiu atvažiavo R. vairuojamas minėtas automobilis „Renault Espace“, jame sėdėjo ir A. su R. Per langus visi rėkė, kad juos apšaudė, matėsi, kad vienas langas buvo sudaužytas, jie visi buvo išsigandę, išlipę iš automobilio kalbėjosi, kaip į automobilį šaudė pareigūnai ir kaip jie nuo jų bėgo. Tuo metu automobilyje buvo prikrauta dėžių su cigaretėmis. A. tuomet su kažkuo susiskambino, pasakė apie netikėtai susiklosčiusią situaciją, kad jie bėgo su kroviniu nuo pareigūnų ir kad juos apšaudė. Tuomet suprato, kad pašnekovas sugyventiniui davė nurodymą išmesti iš automobilio dėžes su cigaretėmis ir paslėpti automobilį. Po tokio pokalbio visi trys vyrai – jos sugyventinis, R. ir R. iš bagažinės pradėjo imti dėžes ir jas mėtyti į krūmus. Po ko R. vienas sėdo į automobilį ir jį kažkur išvarė, o ji su A. ir R. liko laukti miške, kol kažkas, kiek suprato iš telefoninio pokalbio, turėjo jiems parūpinti ir atvaryti automobilį, kad saugiai galėtų išvažiuoti iš miško. Kažkur paslėpęs automobilį netrukus atgal pėsčiomis grįžo ir R. Besėdint miške, maždaug 100-150 m. atstumu pamatė atvažiuojantį vyšninės spalvos automobilį (panašus į „pikapą“). Iš automobilio išlipo vyras apie 36 m. amžiaus, 1,75-1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs su šviesiais prailgintais šortais, kuris susirinko krūmuose išmėtytas dėžes ir labai greitai vairuodamas automobilį dingo iš miško. Automobilis, kiek suprato, jau buvo pakrautas cigarečių dėžėmis, nes automobilio kėbulas buvo nusėdęs. Besėdint miške, kažkam iš trijų vyrų į telefoną kažkas paskambino ir vėl liepė paimti R. paslėptą “ Renault Espace“ ir jį nuvaryti į aikštelę, kuri buvo tame pačiame miške, apie 100 m. atstumu nuo ten, kur jie buvo. R. vėl pėsčiomis nuėjo ir paėmė minėtą automobilį, kurį nuvarė į lieptą aikštelę ir grįžo atgal. Tuo metu pamatė miško keliuku einančius tris vyrus, kurie nešėsi benzino bakelį, du iš jų nuėjo tiesiai prie automobilio „Renault Espace“, o trečias vyras juos pasikvietė ateiti prie jo. A. prie jo priėjo ir, kiek suprato, jie nuėjo, kad galėtų atvaryti kitą automobilį su kuriuo būtų galima išvažiuoti iš miško. Jai su R. ir R. buvo pasakyta eiti link asfaltuoto kelio ir laukti. Užlipę į įkalnę pamatė, kaip keliu atvažiuoja A. tokios pat spalvos automobiliu „Renault Espace“. Visi susėdo į mašiną ir tuo pat metu pamatė į dangų kylantį didžiulį dūmų debesį. Suprato, kad tą automobilį „Renault Esapace“, kurį R. nuvarė į miško aikštelę, padegė. Kai A. ją su R. ir R. paėmė nuo asfaltuoto kelio, važiavo labai greitai ir maždaug už 5-7 km A. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į transformatorinę būdelę. Tuo metu iš karto atvažiavo policija, pasienio pareigūnai, kelių policija, visi keturi buvo įsodinti į tarnybinius automobilius ir pristatyti į Valstybės sienos apsaugos tarnybą. Kiek iš visos situacijos suprato, cigaretės priklausė ne jos sugyventiniui, ne R. ir ne R., o tiems trims vyrams, kurie viską organizavo, vėliau sudegino automobilį ir turėjo sumokėti pinigus už cigarečių dėžių nešiojimą per sieną ir jų saugų atgabenimą iki jų nurodytos vietos (b.l. 32-34 1 t.).
V. K. – S. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (D. M.), kurį ji matė maždaug 20 metrų atstumu ir kuris 2014-05-28 jai būnant miške kartu su R., R. ir A. atėjo miško keliuku su dar dviem vyriškiais (b.l. 38-42 1 t.); atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr.2 (D. M.), kuris jai būnant miške kartu su R., R. ir A. atėjo miško keliuku link jų su dar dviem vyriškiais, ir kuris A. pasakė nueiti paimti kito automobilio, kuriuo galėtų išvažiuoti iš miško (b.l. 43-47 1 t.); atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr.4 (A. T.), kuris 2014-05-28 jai būnant miške kartu su R., A. ir R., atėjo miško keliuku su dar dviem vyriškiais ir kuris nešė baltą plastmasinį bakelį su benzinu (b.l. 48-52 1 t.).
Be to, 2015 05 29 papildomos apklausos metu V. K. – S. parodė, kad maždaug prieš porą savaičių, tikslios datos neprisimena, ji su savo sugyventiniu A. S. buvo Žirmūnuose. Ten A. S. susitiko su kažkokiais vyriškiais, kurių ji nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Apie ką jie kalbėjo, ji nežino, negirdėjo, nes sėdėjo automobilyje, kuriuo ji su sugyventiniu ir R. B., sugyventinio draugu, kartu važiavo į miestą, R. B. priklausančiu automobiliu „Renault Espace“, valstybinio numerio neprisimena. Tuo metu, kol laukė sugyventinio, kol jis pasikalbės, ji bandė savo telefono technines galimybes ir atsitiktinai nufotografavo ten buvusius asmenis. Pasižiūrėjusi į nuotrauką, esančią telefone, ji gali paaiškinti, kad asmuo, kuris stovi atsisukęs nugarą su užrašu „A“ ant marškinėlių, yra sugyventinis A. S.. Šonu stovintis vyriškis su juodais marškinėliais yra tas asmuo, kuris 2014-05-28 miške atėjo nešinas baltos spalvos plastmasiniu bakeliu su benzinu, o tas asmuo su mėlynos spalvos džemperiu yra tas asmuo, kuris 2014-05-28 jai su R., R. ir A. būnant miške atėjo miško keliuku link jų su dviem vyriškiais ir pasišaukė prieiti link jo bei pasakė, kad A. eitų su juo kartu pasiimti kito automobilio, kuriuo visi galėtų išvažiuoti iš miško.
V. K.–S. pateikė nuotrauką (b.l. 37 1 t.), kurioje matyti A. S. (juodais marškinėliais su užrašu „A.“), D. M. (mėlynu megztiniu) ir A. S. (juodais marškinėliais).
Liudytojas A. V. parodė, kad jis 2014-05-28, apie 12 val. eidamas pietauti iš Vilniaus rinktinės į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę, priėjęs pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini), pamatė nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „Renault Ecspace“, v/n (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Tuo metu Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. S. tarnybiniu automobiliu važiavo nuo Vilniaus pusės ir priešpriešai prasilenkė su minėtu automobiliu, kurio priekinis kairės pusės langas buvo išdaužtas ir nulaužtas kairės pusės veidrodėlis. Jis įtarė, kad minėtu automobiliu gali būti gabenamos kontrabandinės cigaretės, todėl su A. S. pradėjo persekioti minėtą automobilį. Atvažiavo iki Naujojoje Vilnioje esančios degalinės, kur stovėjo policijos ekipažas, kurio paklausė, ar pro juos nepravažiavo mėlynos spalvos automobilis „Renault Espace“. Pastarieji atsakė, kad nematė. Tada nusprendė apžiūrėti miško atkarpą tarp (duomenys neskelbtini) ir Naujosios Vilnios. Apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) miške, apie 150 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė stovintį be vairuotojo automobilį Renault Lagūna, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame per langus matėsi sukrautos stačiakampio formos, įvilktos į juodos spalvos polietileną dėžės (apie 19 dėžių). 10 metrų atstumu nuo automobilio su dėžėmis pamatė R. D.. Pastarasis buvo sulaikytas.
Liudytojas M. Z. parodė, kad jis 2014-05-28 apie 13 val. važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į Naująją Vilnią pastebėjo iš miško rūkstančių dūmų kamuolį. Nuvažiavęs pažiūrėti, pamatė atvira liepsna degantį automobilį. Pranešė apie įvykį, iškvietė priešgaisrinės apsaugos pareigūnus. Tai buvo automobilis „Renault Espace“, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nematė dėl liepsnos ir dūmų. Maždaug už 2-3 minučių prie degančio automobilio privažiavo kitas automobilis „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris sustojo 15 m atstumu nuo jo automobilio. Link šio automobilio pamatė einančius du vaikinus, kurie įsėdo į automobilį, kurio vairuotojas buvo apie 35 metų amžiaus, ilgų, žemiau ausų plaukų. Minėta transporto priemonė nuvažiavo link Naujosios Vilnios pervažos ir sustojo ties pervaža. Pranešė policijai 112. Automobilį stebėjo toliau važiuodamas paskui. Važiuodamas Pramonės gatve, už parduotuvės, netoli gyvenamojo namo pamatė stebimą transporto priemonę, stovinčią šalia nuverstos transformatorinės. Automobilio priekis bei vairuotojo pusės šonas buvo apgadintas. Prie automobilio stovėjo keturi žmonės – mergina bei jo matyti prie degančio automobilio trys vaikinai. Stebimą automobilį nufotografavo.
M. Z. pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas automobilis (iš galo), kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b.l. 55 1 t.).
Nors liudytojas M. Z. 2016 01 20 teismo posėdžio salėje gyvai nė vieno iš kaltinamųjų neatpažino, tačiau jis tuoj po įvykio 2014 05 29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1 (R. B.), kuris rankoje nešė bakelį ir įsėdo į automobilį „Renault Espace“ atvažiavusį netoli degančio automobilio (b.l. 58-61 1 t.); atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (A. S.), kuris privažiavo automobiliu „Renault Espace“ prie degančio automobilio (b.l. 62-65 1 t.); atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4 (R. Š.), kuris su kitu vyru, nešinu bakeliu, įsėdo į automobilį „Renault Espace“, atvažiavusį šalia degančio automobilio (b.l. 66-69 1 t.).
2014-07-15 dokumentų, daiktų apžiūros metu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia100 su TELE2 „Pildyk“ SIM kortele, paimtas asmens kratos metu iš R. D. (2 t., b.l. 39-41).
Daiktų apžiūros metu apžiūrėti: mobilaus ryšio telefonas Nokia 2323, be SIM kortelės (b.l. 42-48 2 t.), mobilaus ryšio telefonas Nokia 2330 Classic su SIM kortele TELE2 „Pildyk“ (b.l. 51-52 2 t.) ir mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E 1200M (b.l. 63-64 2 t.), asmens kratos metu paimti iš R. Š..
Daiktų apžiūros metu apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas Nokia 2600 Classic su SIM kortele TELE2 „Pildyk“ (b.l. 49-50 2 t.) ir mobilaus ryšio telefonas Nokia 2330 (b.l. 53-58 2 t.), asmens kratos metu paimti iš R. B..
Daiktų apžiūros metu apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E 1200, su TELE2 „Pildyk“ Sim kortele (b.l. 59-62 2 t.) ir mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6021 (b.l. 65-66 2 t.), asmens kratos metu paimti iš A. S..
Veikų kvalifikavimas pagal BK 199 str. 1 d.
Kaltinimai pagal BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d. pareikšti D. M., D. M. ir A. T..
BK 199 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatyta: ,,Tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė...“.
Pagal šią įstatymo normą kontrabanda yra privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengiant. Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinę arba per muitinę, tačiau jo nedeklaruojant, nerodant muitinio tikrinimo metu.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad cigaretes kontrabandos būdu buvo gabenamos ne per muitinę. Iš kaltinamųjų R. Š., A. S., D. M. parodymų matyti, jog būtent D. M. organizavo cigarečių kontrabandą: palaikė ryšį su nenustatytu Baltarusijoje esančiu asmeniu, surado R. D., o per jį A. S., o per jį R. Š. ir R. B., pastariesiems davė nurodymus dėl cigarečių gabenimo, nurodęs cigarečių permetimo per valstybės sieną vietą (prie sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laiką (2014 05 27), nes vien kitų nenustatytų asmenų įvykdytas cigarečių permetimas iš Baltarusijos Respublikos per valstybės sieną nėra savitikslis dalykas. Taip pat R. Š., A. S., R. B. nurodė, jog iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką permetus dėžes su cigaretėmis, dėžes su cigaretėmis pergabenti toliau nuo sienos, sukrauti į R. D. automobilį ir pastarajam jas nuvežti į sutartą vietą. R. Š., A. S., R. B. šias dėžes su cigaretėmis pernešant nuo sienos į Lietuvos Respublikos teritoriją palaikė su jais ir R. D. ryšį telefonu, o pastariesiems sukrovus suneštas cigaretes į R. D. vairuojamą automobilį, R. D. cigaretes automobiliu pervežė giliau į Lietuvos Respublikos teritoriją ir paliko jas nakčiai dvejose vietose (vienoje – 10 dėžių, o kitoje -9). 2014 05 28 D. M. nurodė R. S., R. Š., R. B. ir R. D. grįžti prie miške paliktų cigarečių ir pergabenti visas cigaretes į nurodytą vietą.
Daiktų apžiūros metu apžiūrėti 9498 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b.l. 16-17 2 t.). Iš 2014-06-10 Vilniaus teritorinės muitinės rašto Nr. (9.3/46)-2V-12510 matyti, jog 9498 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 71 434,80 Lt (20 688,95 €) (b.l. 14 2 t.). Tokiu būdu cigarečių muitinė vertė viršija 250 MGL dydžio (9 415 Eur) sumą.
D. M. naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)
D. M. (duomenys neskelbtini),
R. D. (duomenys neskelbtini),
A. T. (duomenys neskelbtini).
Iš viešai prieinamos informacijos nustatyta, kad skambinant į Baltarusijos Respubliką šios šalies telefono kodas yra 375.
Iš 2014-07-18 UAB „Omnitel“ pateiktos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M.) skambučių išklotinės (b.l. 76-77 1 t.) matyti, jog tarp D. M. abonento ir Baltarusijos abonento (duomenys neskelbtini) 2014 05 26 naktį (nuo 21 val. 37 min. iki 23 val. 34 min. buvo 8, o 2014 05 27 14 valandą – 1 telefoninis ryšys.
Taip pat UAB „Tele2“ pateikė abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M.), (duomenys neskelbtini) (D. M.), (duomenys neskelbtini) (A. T.), (duomenys neskelbtini) (R. D.), (duomenys neskelbtini) (A. S.), (duomenys neskelbtini) (R. Š.), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines nuo 2014-05-26 iki 2014-05-28 (b.l. 78-106 1 t.).
Iš UAB „Tele2“ išklotinių matyti, jog ir iš šio operatoriaus D. M. abonentas 2014 05 26 10:46; 10:55 val., 2014 05 27 15:06, 15:35; 18:26; 19:27; 19:50; 21:09 bei tris kartus 2014 05 28 kontaktavo su tuo pačiu Baltarusijos abonentu ((duomenys neskelbtini) - b.l. 96-100 1 t.). Iš šių išklotinių taip pat matyti, jog A. T., R. D., D. M., A. S., R. B., R. Š. jokių ryšių su Baltarusijos abonentais (nei išeinančių, nei įeinančių) – neturėjo.
Iš R. D. abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės (b.l. 80-87 1 t.) matyti, jog jis 2014 05 26 d. kontaktavo su D. M. (2 kartus), su jo broliu D. M. (6 kartus), su A. S. (4 kartus). Taip pat matyti, jog 2014 05 27 naktį buvo itin suaktyvėję telefoniniai ryšiai tarp R. D. ir A. S., R. Š., D. M., o 2014 05 28 ryte - su D. M., kas, teismo nuomone, patvirtina kaltinamųjų A. S., R. Š., R. D., R. B., D. M. parodymus, jog 2014 05 27 naktį cigaretės buvo permestos per valstybės sieną ir gabenamos į Lietuvos Respublikos gilumą, paliktos dvejose vietose, o 2014 05 28 „darbas“ turėjo būti pabaigtas - cigaretės baigtos pergabenti į sutartą vietą.
BK 199 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo bet kokios muitinės kontrolės išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo.
R. Š., A. S., R. B., R. D. patys sienos nekirto, jiems kaltinimai pagal BK 199 str. nepareikšti, o nors D. M. tuo metu, kai kaltinamieji R. Š., A. S., R. B. paėmė cigaretes prie Lietuvos Respublikos sienos, bei kai R. D. jas pervežinėjo į Lietuvos Respublikos valstybės gilumą, pats prie sienos nebuvo, cigarečių negabeno, tačiau iš paties D. M., A. S., R. Š., R. B. parodymų, telefoninių išklotinių, patvirtinančių D. M. parodymus apie jo ryšius su baltarusiu, telefoninių ryšių tarp D. M. ir asmens, beišnaudojančių baltarusišku abonentu, matyti, jog būtent D. M. tarėsi su asmeniu, beišnaudojančio baltarusišku telefono abonentu dėl neteisėto cigarečių pernešimo/permetimo (gabenimo) per Lietuvos Respublikos sieną, dėl jų kiekio (apie 20 dėžių). Cigarečių pernešimui/pervežimui (gabenimui Lietuvos teritorijoje) suradęs R. D., o per jį A. S., R. Š. ir R. B., pastariesiems davęs nurodymus apie cigarečių pergabenimo per sieną vietą ir laiką, nurodęs dėžes su cigaretėmis pergabenti į nurodytą vietą, šiems gabenant nuo sienos dėžes su cigaretėmis, palaikė su jais ryšį telefonu, o 2014 05 28 nurodė grįžti prie miške paliktų cigarečių ir pervežti likusias cigaretes, t. y. koordinavo jų veiklą ir vadovavo vykdytojų veiksmams. Taigi, nors pats D. M. betarpiškai nerealizavo nusikaltimo objektyviosios pusės požymio, tačiau, duodamas nurodymus, palaikydamas ryšį telefonu, veikė kaip kontrabandos organizatorius. D. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 str. 4 d., BK 199 str. 1 d. D. M. veikė bendrininkų grupėje su Baltarusijoje esančiu asmeniu/asmenimis bei R. D., R. Š., A. S., R. B.. Pastarieji buvo suburti D. M. iniciatyva ir pastangomis, jiems duodamas nurodymus, koordinuodamas pastarųjų veiksmus, D. M. jiems vadovavo.
Tačiau teismas nesutinka su prokuroro nurodyta D. M. ir A. T. veiksmų kvalifikacija pagal BK 24 str. 4 d., BK 199 str. 1 d.
D. M. buvo kaltintas pagal BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d. tuo, kad jis būdamas bendrininkų grupės, skirtos daryti sunkius nusikaltimus – kontrabandos būdu gabenti ir neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamas prekes, organizatoriumi, organizavo neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą per valstybės sieną, neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe, su tyrimo nenustatytais Baltarusijos Respublikos piliečiais ir Lietuvos Respublikos piliečiais D. M., A. T., R. D., R. Š., R. B., A. S., kartu su D. M., A. T. koordinavo grupės narių veiklą ir jai vadovavo, o būtent: susitarė su tyrimo metu nenustatytu Baltarusijos Respublikos piliečiu, kad šis naktį iš 2014-05-27 į 2014-05-28, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką permes 19 dėžių su cigaretėmis – 9498 pakelių cigarečių „FEST“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 20688,95 Eur, taip išvengiant muitinės kontrolės, o R. D. kartu su bendrininkais A. S., R. B. ir R. Š. paims šias kontrabandos būdu per valstybės sieną pergabentas cigaretes ir gabens jas į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, o
A. T. buvo kaltintas pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d. tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nenustatytais Baltarusijos Respublikos piliečiais ir Lietuvos Respublikos piliečiais D. M., D. M., R. D., R. Š., R. B., A. S., kartu su D. M., D. M. koordinavo grupės narių veiklą ir jai vadovavo, o būtent: susitarė su tyrimo metu nenustatytu Baltarusijos Respublikos piliečiu, kad šis naktį iš 2014-05-27 į 2014-05-28, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sieną ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką permes 19 dėžių su cigaretėmis – 9498 pakelių cigarečių „FEST“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 20688,948 Eur, taip išvengiant muitinės kontrolės, o R. D. kartu su bendrininkais A. S., R. B. ir R. Š. paims šias kontrabandos būdu per valstybės sieną pergabentas cigaretes ir gabens jas į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą,
Tačiau teismas daro išvadą, kad D. M. ir A. T. pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d. kaltė neįrodyta ir jie turi būti išteisinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone, jokių objektyvių duomenų, kad D. M. buvo bendrininkų grupės organizatorius bei kad D. M. ir A. T. vykdant kontrabandą (per Lietuvos Respublikos valstybės sieną naktį iš 2014 05 27 į 2014 05 28 d. gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus – šiuo konkrečiu atveju cigaretes) kartu su D. M. koordinavo grupės narių veiklą ir jai vadovavo, byloje nėra.
D. M. ir A. T. pareikštuose kaltinimuose jokių konkrečių veiksmų, kuriuos jie atliko realizuodami BK 199 str. numatyto nusikaltimo objektyviąją pusę nėra nurodyta. Kaip minėta aukščiau, jokių telefoninių ryšių su Baltarusijoje esančiais asmenimis nei D. M., nei A. T. telefonų abonentų išklotinėse nėra fiksuota, patys D. M. ir A. T. neigia dalyvavę kontrabandoje gabenant cigaretes per sieną. Nors A. S., pasakodamas apie 2014 05 27 nakties cigarečių gabenimą, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jiems baigus krauti cigaretes prie jų privažiavo baltos spalvos autobusiukas, kuriame sėdėjo broliai D. ir D. M. ir A. T., tačiau D. M. ir A. T. kokių tai aktyvių veiksmų neįvardijo. Patys ir D. M. ir A. T. neigia dalyvavę kokiose nors 2014 05 27 nakties įvykiuose. R. Š. nurodė, jog D. M. atvažiavo baltos spalvos džipu, apie kartu su juo buvusius asmenis neminėjo. Bendrakaltinamųjų A. S., R. Š. parodymuose D. M. minimas bei jo veiksmai yra įvardijami tik pasakojant apie 2014 05 28 dienos įvykius, kai jau buvo vykstama paimti miške likusios dalies cigarečių ir kai prie kelio stovintis D. M. ranka parodė važiavimo kryptį. Beje, šių aplinkybių neneigia ir pats D. M.. Apibendrintų kaltinamųjų R. Š., R. B., A. S. parodymų apie tai, kad iš esmės analogišku būdu jie yra vykdę kontrabandą anksčiau ir kad broliai M. per R. D. nurodydavo kada ir kur prie valstybės sienos reikės vykdyti kontrabandą D. M. pripažinimui kaltu nepakanka. Gi A. T. veiksmų kontrabandoje apskritai nė vienas iš bendrakaltinamųjų neįvardijo.
Teismo nuomone, tarp D. M. ir A. T. 2015 05 28 0:46 fiksuotas vienas telefoninis skambutis (trukmė 21) negali būti laikomas besąlygišku D. M. ir A. T. kaltės įrodymu, juo labiau, kad Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (b.l. 116-167 1 t.) pokalbių išklotinės anksčiausias laikas yra 2015 05 28 d. 8:40 val., tuo tarpu kai nusikaltimo, numatyto BK 199 str., laikas - naktis iš 2014 05 27 į 2014 05 28. D. M. ir A. T. įvykusių telefoninių ryšių su kitais kaltinamaisiais naktį iš 2014 05 27 į 2014 05 28 nenustatyta.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, D. M. ir A. T. dėl kontrabandos pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d. išteisintini (neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką – BPK 303 str. 5 d. 2 p.) bei iš pareikštų kaltinimų šalinama nuoroda, kad D. M. ir A. T. organizavo cigarečių kontrabandą, bei tai, kad jie kartu su D. M. koordinavo kitų bendrakaltinamųjų veiksmus.
BK 199² str. 1 d. dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako: „Tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą“.
Kaltinimai dėl veikos, numatytos BK 199² str. 1 d., yra pareikšti visiems septyniems kaltinamiesiems, o D. M., D. M., A. T. – su nuoroda ir į BK 24 str. 4 d.
Kaltinamasis D. M. prisipažino organizavęs cigarečių pervežimą, D. M. prisipažino sutikęs padėti broliui, parodant kelią automobiliui, o kaltinamasis A. T. nurodė, jog jis nedalyvavo nusikaltimo padaryme. Kaltinamasis R. D. nurodė, jog jis, norėdamas užsidirbti per kelis kartus 2014 05 27 ir 2014 05 28 vežė dėžes su cigaretėmis. Kaltinamieji R. Š., R. B. ir A. S. nurodė, jog jie 2014 05 27 paėmę nuo valstybės sienos, ties sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) - 19 dėžių su cigaretėmis, per kelis jas sunešė į Lietuvos Respublikos gilumą atokiau nuo sienos, sukrovė į R. D. automobilį, o R. D. jų suneštas cigaretes išvežė automobiliu „Renault Laguna“, be to, R. Š., R. B. ir A. S. pripažino, jog 2014 05 28 jie visi trys kartu vėl pernešinėjo dalį išvakarėse paliktų cigarečių, sukrovė į automobilį ir sprukdami nuo pareigūnų jas gabeno. R. D. taip pat pripažino, jog ir 2014 05 28 jis dalį cigarečių (10 dėžių) pervežė į nurodytą vietą, o vėliau, gavęs nurodymą, paėmė dar 9 dėžes, jas pervežė iki tos vietos miškelyje, kur ir buvo sulaikytas.
Nusikaltimas, numatytas BK 199² str. 1 d., padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.
Kaltinamiesiems R. Š., R. B. ir A. S. kaltinimai pareikši dėl cigarečių gabenimo, R. D. dėl cigarečių laikymo ir gabenimo.
D. M., D. M., A. T. kaltinimai pareikšti kaip bendrininkų grupės organizatoriams, koordinavusiems grupės narių veiklą ir jai vadovavusiems, nurodžiusiems kitiems bendrakaltinamiesiems tiek 2014 05 27, tiek ir 2014 05 28 paimti ir nugabenti į sutartą vietą 19 dėžių cigarečių, kurias nenustatyti asmenys naktį iš 2014 05 27 į 2014 05 28 permetė per valstybės sieną.
Kaip minėta anksčiau, D. M. suorganizavo bendrininkų grupę, jiems vadovavo koordinavo bendrininkų veiksmus. Tai matyti ne tik iš D. M. bei R. D., R. Š., A. S. bei R. B. parodymų, bet ir iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo bei prie jo pridėtos slaptos kontrolės metu gautos 2014 05 28 dienos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio (b.l. 116-137 1 t.):
Žemesnės instancijos teismas
2236 įrašas (2014 05 28 11.48.47 val.). Teismo posėdžio metu A. S. ir D. M. patvirtino, jog pokalbyje užfiksuoti jų balsai ir šio pokalbio metu A. S. praneša D. M., kad juos apšaudė.
2237 įrašas (2014 05 28 11.50.01 val.). Teismo posėdžio metu A. S. ir D. M. patvirtino, jog pokalbyje užfiksuoti jų balsai ir šio pokalbio metu D. M. nurodo A. S., kur važiuoti bei ištrinti telefone D. M. telefono kontaktus.
2238 įrašas (2014 05 28 11.52.49 val.). Teismo posėdžio metu A. S. ir D. M. patvirtino, jog pokalbyje užfiksuoti jų balsai ir šio pokalbio metu A. S. toliau aptaria apšaudymo detales, pasišalinimą nuo pareigūnų. A. S. nurodo, kad mašina yra sugadinta, kad D. M. jiems skolingas mašiną. D. M. nurodo, įvažiuoti į mišką.
2244, 2245, 2247, 2248 įrašai (2014 05 28 12.05.12 val., 12.06.52 val. 12.09.20 val., 12.09.50 val.), kurių metu D. M. duoda nurodymus R. D. susikrauti cigaretes, tačiau R. D. nurodo, jog jo mašina pilna, o vėlesnio pokalbio metu D. M. nurodo - apsisukti, į ką R. D. atsako, jog dar nespėjo pasikrauti, o vėliau D. M. liepia važiuoti, ir iš R. D. atsakymų matyti, jog jis vykdo nurodymus.
Kaltinamieji R. Š., R. S. ir R. B. iš esmės prisipažino kaltais dėl cigarečių gabenimo tiek 2014 05 27-28 naktį, tiek ir tai, jog jie kartu važiavo paimti miške likusių cigarečių, jog sukrovė cigaretes į R. B. vairuojamą automobilį ir paspruko nuo pareigūnų, kurie bandydami sulaikyti cigarečių pakrovimo vietoje automobilį apšaudė bei išdaužė stiklą. Vėliau R. B. vairuojamas automobilis buvo padegtas, o jiems buvo duotas to paties modelio ir spalvos kitas automobilis, kuriuo jie važiuodami pateko į avariją.
Suradus automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) bei netoliese jo aptikus R. D. bei 2014-05-28 atlikus įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) prieigose, kur stovėjo automobilis „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūrą nustatyta, jog automobilyje yra sukrautos dėžės su cigaretėmis – 9499 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Atlikus apžiūrą rasta ir paimta: automobilis „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) 9499 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b.l. 16-21 1 t.).
2014-06-10 apžiūros metu apžiūrėtas automobilis „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-3 2 t.). Nustatyta, jog savininku nuo 2014 04 03 registruotas R. A. (b.l. 5 2 t.).
R. A. teisme apklaustas liudytoju parodė, jog nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Jis 2014 balandžio pradžioje, radęs skelbimą internetiniame tinklapyje nusipirko automobilį „Renault Lagūna“, v/n (duomenys neskelbtini) Pirko norėdamas jį perparduoti ir taip užsidirbti pinigų. Automobilį nusipirkti jam padėjo pažįstamas A., pavardės neprisimena. Jis pats (R. A.) nevairuoja, neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl pažįstamo ir paprašė pagalbos. Automobilio pirkimo metu sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kurios šiuo metu nebeturi. Sutartį pasirašė jis ir pardavėjas. Už automobilį sumokėjo 500 Lt. Po transporto priemonės pirkimo kartu su pardavėju nuvyko į VĮ „Regitra“ perregistruoti automobilį savo vardu. Nupirktą automobilį pastatė kieme, kur prie namų jis prastovėjo apie du mėnesius, kol atsirado pirkėjas. Parduodamas automobilį pasirašė dokumentus - sutartį. Transporto priemonės pirkėjo duomenų nežino. Automobilį pardavė už 550 Lt. Minėto automobilio pirkėjas jam pažadėjo, kad nuvyks į VĮ „Regitra“ ir šią transporto priemonę perrašys savo vardu. Jis pirkėju patikėjo. Kodėl jis to nepadarė, nežino.
Specialisto išvadoje Nr. 140-(3006)-IS1-3151 nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, paimtos 2014-05-28 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) tinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 yra paliktas R. D. dešinės rankos delnu (b.l. 22-27 2 t.).
R. D. iš esmės pripažino, kad jis disponavo (laikė, gabeno) akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau jo parodymai, kad jis dalyvavo ne D. M. organizuotoje, o kažkokio tai kito asmens organizuotame akcizais apmokestinamų prekių gabenime, atmetami kaip gynybos versija ir laikomi paneigtais R. S., R. Š. parodymais bei elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, nes ryšį telefonu, vykdydamas nusikaltimą, R. D. palaikė būtent su kitais bendrakaltinamaisiais ir D. M. bei gavo iš jo nurodymus. Iš kaltinamųjų R. B., R. Š., A. S., R. D. parodymų matyti, jog 2014 05 27-28 naktį cigaretės buvo sukrautos į R. D. automobilį ir pastarasis jas kažkur išvežė ir paliko miške, vėliau šias cigaretes jis vežė ir 2014 05 28 d. iki buvo sulaikytas, todėl pagrįstai R. D. inkriminuojamas ir akcizais apmokestinamų prekių laikymas.
Tiek iš R. Š., R. B., tiek ir iš A. S. bei R. D. paaiškinimų matyti, jog jie, norėdami užsidirbti ir sutikdami pernešti/pervežti cigaretes, suprato, kad dalyvaus nusikalstamoje veikloje. R. Š., R. B. ir A. S. suprato, jog naktį iš 2014 05 27 į 2014 05 28 nuo valstybės sienos, ties sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini), jie paėmė 10 (neteisėtai per sieną permestų) dėžių su cigaretėmis, jas gabeno (pernešė ir sukrovė į R. D. automobilį), o R. D. jas nuvežė į Lietuvos valstybės gilumą ir jas paliko miške, vėliau R. Š., R. B. ir A. S. paėmė dar per valstybės sieną permestas 9 dėžes su cigaretėmis, nugabeno nuo sienos į valstybės gilumą iki R. D. automobilio, jas sukrovė į automobilį, o R. D. šias dėžes su cigaretėmis nuvežė ir per naktį paliko miške kitoje vietoje netoli anksčiau atvežtų dėžių. Taip pat R. D., R. Š., R. B. ir A. S. neneigia, jog 2014 05 28, D. M. nurodymu, nes pastarasis atsisakė jiems sumokėti, jie ketino „užbaigti darbą“. Tuo tikslu nuvyko į mišką, kur buvo paliktos cigaretės. Kol atvyko R. Š., R. B. ir A. S., R. D. sukrovė 10 atskirai per naktį paliktų dėžių su cigaretėmis į automobilį ir jas nuvežęs į kitą miškelio vietą paliko. Tuo metu R. Š., R. B. ir A. S. nuvykę prie per naktį paliktų 9 dėžių cigarečių jas susikrovė į R. B. vairuojamą automobilį, net ir pareigūnams juos bandant sulaikyti šiuo automobiliu jie cigaretes gabeno iki aikštelės, kur jos buvo sukrautos į R. D. automobilį, kuris dėžes su cigaretėmis nugabeno pro (duomenys neskelbtini), pro geležinkelio bromą į miškelį, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Vykdytoju laikomas asmuo, betarpiškai padaręs nusikalstamą veiką, t. y. tiesiogiai įvykdęs bendros veikos sudėtį ir pasiekęs bendrai siektų nusikalstamų padarinių. Kaip tik šiuos požymius atitinka kaltinamieji A. S., R. D., R. B., R. Š. ir jų veiksmai pagal BK 199² str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, nes jie suvokė savo veiksmų neteisėtumą, norėjo taip veikti, t.y. pažeisdami nustatytą tvarką (LR ūkio ministro 2004-05-26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių), R. D. laikė bei A. S., R. D., R. B., R. Š. akcizais apmokestinamas prekes gabeno tyčia. Kvalifikuojant A. S., R. D., R. B., R. Š. kaip vykdytojų veiksmus nuorodos į BK bendrosios dalies normas (BK 24 str.) nereikia, todėl kvalifikuojant R. B. veiksmus šalintina kaltinime nurodyta nuoroda į BK 24 str. 3 d.
D. M. veiksmai taip pat pilnai atitinka ikiteisminio tyrimo metu nurodytą kvalifikaciją pagal BK 24 str. 1 d. 199² str. 1 d., nes jis subūrė bendrininkų grupę bei nurodė R. D., R. Š., A. S. ir R. B. nuvykti į mišką, esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, (duomenys neskelbtini), paimti 19 dėžių cigarečių nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, ir kurias tyrimo metu nenustatyti Baltarusijos Respublikos piliečiai naktį iš 2014-05-27 į 2014-05-28, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), permetė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, ir nugabenti į jų sutartą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) prieigose. Iš R. S., R. Š., R. B. parodymų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, išdėstyto aukščiau nuosprendyje, matyti, jog D. M. ne tik organizavo bendrininkų grupę, bet ir šiai grupei vadovavo, koordinavo bendrininkų veiksmus.
Nors A. T. neigia neteisėtai dispanavęs akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau jo parodymai yra paneigti byloje suriktais įrodymais: 2240 garso įrašu (2014 05 28 11.57.35. val.), kurio metu R. D. skambina D. M., o atsiliepia A. T., nes, kaip matyti iš specialisto išvados Nr. 11-2243 (14) garso įrašuose Nr. 2240 ir Nr. 2241 yra užfiksuota vieno ir to paties asmens, kurio pasakytos frazės pateiktose garso įrašo stenogramoje žymimos raide A, balsas ir kalba. Tikėtina, kad tas asmuo yra A. T. (b.l. 34-37 2 t.). Kaltinamasis A. T. neigia šią išvadą, nurodydamas kad jis balso pavyzdžių tyrimui neteikė, be to išvada tikimybinė, tačiau teismas šią išvadą laiko įrodymu, paneigiančiu kaltinamojo versiją, jog jis jam inkriminuojamame nusikaltime nedalyvavo, pagrindų netikėti šia išvada teismas nenustatė. Iš 2240 garso įrašo turinio matyti, jog A. T. yra pažįstamas su skambinusiu R. D.. A. T. gaudosi esamoje situacijoje be jokio papildomo prisistatymo ir paaiškinimų, aiškiai duoda nurodymus: <<<...stovėk, kad nieks nematytų...>>.
Teismas taip pat atmeta ir kaltinamojo A. T. iškeltą versiją, jog jis 2015 05 28 buvo Vilniuje, jam sugedo mašina, dėl ko jam teko netgi išsinuomoti. Iš esmės tiek kaltinamųjų A. S. (b.l. 94-95 1 t.), R. D. (b.l. 86-87 1 t.), D. M. (b.l.99 1 t.), tiek ir A. T. (b.l. 89-90 1 t.) mobiliojo ryšio telefonai 2014 05 28 11-12 val., o R. Š. (nuo 12:30 iki 13:01 - b.l.102 1 t.) buvo prisirišę prie celės Nr. 063 (įvairiomis kryptimis D, E, F.), o D. M. prie celės Nr. 638. A. T. telefonas prie celės Nr. 063 buvo prisirišęs iki 16:11 val. ir tik 16:16 val., 16:18 val. A. T. telefonas buvo prisirišęs prie celės Nr. 047, o nuo 16:34 val. vėl prie celės Nr.063. Šie įrodymai paneigia A. T. versiją, jog jis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo laiku buvo Vilniuje, t. y. iš telefonų judėjimo matyti, jog jis buvo toje pačioje vietovėje kaip ir visi kiti kaltinamieji.
Be to, nors A. T. neigia dalyvavęs neteisėtai disponavęs akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau iš R. Š., A. S., V. K.-S. parodymų matyti, jog 2014 05 28, kitiems kaltinamiesiems imant dėžes su cigaretėmis iš miško jis važinėjosi kartu su D. M., ir būtent A. T. atnešė benzino bakelį ir, naikindamas nusikaltimų pėdsakus, padegė apšaudytą „Renault Espace“.
D. M., neigdamas savo vaidmenį šiame nusikaltime, nurodė, jog apie brolio organizuotą ir vykdomą nusikalstamą veiką jis nieko nežinojo, tik brolio prašymu atvažiuojančiam automobiliui parodė kryptį. Šie jo parodymai, teismo nuomone, yra paneigti byloje surinktais įrodymais: A. S. parodymais, iš kurių matyti, jog prie R. B. sušaudyto automobilio A. T. automobiliu „VW Vento“ atvažiavo D. ir D. M. bei A. T., kuris padegė automobilį; R. Š. parodymais, kad A. T. deginant „Renault Espace“ atvažiavęs brolis D., pasakė, kad yra atvarytas miške kitas automobilis; V. K.-S. parodymais asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, kai ji atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (D. M.), kurį ji matė maždaug 20 metrų atstumu ir kuris 2014-05-28 jai būnant miške kartu su R., R. ir A. atėjo miško keliuku su dar dviem vyriškiais (b.l. 38-42 1 t.).
1690 įrašas (2014 05 28 12.36.26 val.), kurio metu A. S. skambina D. M. ir klausia ,<<kiek jūsų laukti? Gal nueiti nuo čia? >> į ką D. pritaria <<tai žinoma, žinoma, biški nueikit nuo ten. Nu nuo mašinos>> ir 1694 garso įrašas (2015 05 28 13:02.01 val.), kurio metu R. S. informuoja D. M. apie avariją, įvykusią bėgant nuo pareigūnų, teismo nuomone, patvirtina, jog D. M. veiksmai nebuvo tokie antraeiliai, kaip jis pats ir jo brolis D. M. nurodė teismo posėdžio metu. Iš garso įrašų matyti, jog D. M. su R. S. buvo pažįstami, jam paskambinus jokių papildomų paaiškinimų apie situaciją nereikėjo, D. M. buvo teikiama informacija apie esamą situaciją, o pastarais davė patarimus/nurodymus, kaip toliau veikti.
Tačiau, teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, jog D. M. buvo bendrininkų grupės organizatorius, kad D. M. bei A. T. koordinavo grupės narių veiklą bei vadovavo bendrininkui grupei. Teismo nuomone D. M. ir A. T. veiksmai atitinka BK 24 str. 6 d. numatyto padėjėjo funkcijas, kaip asmenų, padėjusių daryti nusikalstamą veiką, duodančių patarimus, nurodymus, teikiančių priemones bei šalinančių kliūtis. Ir nors jie patys tiesiogiai cigarečių negabeno, tačiau iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, jog jie veikė kartu su asmenimis, tiesiogiai disponuojančiais akcizais apmokestinamomis prekes, bei bendrininkų grupės organizatoriumi, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² str. 1 d. Tačiau, kaip minėta, aukščiau nuoroda iš BK 24 str. 4 d. keistina į BK 24 str. 6 d. bei, kaip minėta aukščiau byloje nesurinkus pakankamai įrodymų apie kaltinamųjų D. M. ir A. T. veiksmus organizuojant bendrininkų grupę, šios aplinkybės iš kaltinimo pašalinamos.
R. B., R. Š., A. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė: prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
R. B., R. Š., D. M., D. M., A. T., R. D., A. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė: nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
D. M., D. M., R. B., A. T., R. D., R. Š., A. S. negydyti psichiatrijos ligoninėse (b.l. 165 2 t.; b.l. 6, 106-107, 190 3 t.; b.l. 148-149 4 t.; b.l. 43, 72 5 t.).
D. M., D. M., R. B., A. S., A. T. į narkologinę įskaitą neįrašyti (b.l 166 2 t.; b.l. 8 3 t.; b.l. 150 4 t.; b.l. 45, 73 5 t.)
Kaltinamųjų atžvilgiu BK 64¹ str., BK 62 str. taikymui pagrindų nėra.
D. M. skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors jis iš esmės pripažino dalyvavęs jam inkriminuojamuose nusikaltimuose, tačiau iš jo paaiškinimų nematyti, jog dėl padarytų nusikaltimų jis nuoširdžiai gailėtųsi, todėl nėra būtinų BK 59 str. 1 d. 2) p. reikalingų sąlygų šiai lengvinančiai aplinkybei pripažinti. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo jauną amžių, sveikatos būklę (serga cukriniu diabetu - b.l. 166, 168 2 t.), nuo 2015 09 15 registruotas darbo biržoje, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, taip pat į tai, jog jis anksčiau jau yra teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 153-154 1 t.), į jo vaidmenį nusikaltimų padaryme (organizatorius), jog jis padarė du sunkius nusikaltimus (BK 11 str.). Todėl teismas daro išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis bei artimesnį minimumui.
D. M. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė turėtų būti bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, tačiau 2015 11 13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir jam paskirta bauda, yra neįsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimo klausimai paliktini spręsti po nuosprendžių įsiteisėjimo BPK 361 str. tvarka.
Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, sveikatą (serga cukriniu debetu), į tai, jog jis anksčiau buvo teistas būdamas nepilnamečiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog D. M. jau anksčiau buvo teistas atidedant bausmės vykdymą, jam nustatytinas maksimalus bausmės vykdymo atidėjimo terminas bei įpareigojimai.
D. M. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2014-05-28 iki 2014 08 07 (b.l. 67, 112 2 t.).
Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Skirdamas bausmę D. M. teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors jis iš esmė pripažino dalyvavęs jam inkriminuotame nusikaltime, tačiau iš jo paaiškinimų nematyti, jog dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, savo veiksmų nėra linkęs vertinti kritiškai, todėl nėra būtinų BK 59 str. 1 d. 2) p. reikalingų sąlygų šiai lengvinančiai aplinkybei pripažinti, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 str.), taip pat atsižvelgiama į tai, kad D. M. laikytinas administracine tvarka nebaustu, narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 1-5,8 3 t.), dirba, todėl atsižvelgiant ir į tai, kad D. M. anksčiau neteistas, jam skirtina sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Atsižvelgus į kaltinamojo jauną amžių baudos dydis nustatytinas artimesnis minimumui.
D. M. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2014-05-28 iki 2014-07-24 (b.l. 169, 194 2 t.).
Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Skiriant bausmę A. T., teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str.), 2014 m. daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 68 5 t.), tačiau jis jauno amžiaus, dirba (b.l. 67 5 t.), narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 73 5 t.), bei atsižvelgiant ir į tai, kad A. T. anksčiau neteistas, jam skirtina sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Atsižvelgus į kaltinamojo jauną amžių baudos dydis nustatytinas artimesnis minimumui.
A. T. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2014 06 19 iki 2014-06-20 (b.l. 47, 49 5 t. – 2 paros).
Kadangi byloje A. T. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, iki įsiteisės nuosprendis jam skirtina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
R. D. Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis nuo 2009-02-23 įrašytas į sveikatos priežiūros grupę. Diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 108 3 t.). Iš specialisto išvados matyti, kad R. D. nustatyti sutrikimai neturi įtakos asmens gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b.l. 112 3 t.).
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, jog R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba, daug kartų teistas (b.l. 37-65 3 t.), iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pragyvenimo šaltinio, padarė sunkų nusikaltimą, jo vaidmuo nebuvo antraeilis. Todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.
R. D. pagal šį nuosprendį skirtina bausmė turėtų būti bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, tačiau 2015 11 13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, yra neįsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimo klausimai paliktini spręsti po nuosprendžių įsiteisėjimo BPK 361 str. tvarka.
R. D. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2014-05-28 iki 2014-05-30 (b.l. 9-10 3 t.). R. D. 2014-05-30 buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 28 3 t.). 2015-01-08 kardomoji priemonė pakeista į suėmimą ir paskelbta R. D. paieška (b.l. 30-31 3 t.). R. D. sulaikius, jam kardomoji priemonė suėmimas buvo paskirta kitoje byloje. Šiuo nuosprendžiu nustačius, kad R. D. paskirtą bausmę turi atlikti pataisos namuose, kur jis ir šiuo metu yra pagal kito teismo sprendimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. D. skirtina kardomoji priemonė suėmimas.
R. Š. Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis nuo 2002-10-21 įrašytas į sveikatos priežiūros grupę. Diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 191 3 t.). Specialisto išvadoje nurodyta, kad R. Š. nustatyti sutrikimai neturi įtakos asmens gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 196 3 t.).
Skiriant bausmę R. Š. atsižvelgiama į tai, jog yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir padėjo tyrimui bei teismui atskleisti tikrąsias nusikaltimų aplinkybes, taip pat atsižvelgiama į tai, jog nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, jog jis daug kartų baustas administracine tvarka, daug kartų teistas (b.l. 148, 150-155 3 t.), tačiau vėl nusikalto, t.y. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pragyvenimo šaltinio, padarė sunkų nusikaltimą. Todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.
R. Š. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2014 05 28 iki 2014 05 29 (b.l. 113 2 t., b.l. 114 3 t. – dvi paros) ir nuo 2015 10 06 (b.l. 50 6 t.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nes kaltinamasis slapstėsi nuo teismo.
Skiriant bausmę R. B. atsižvelgiama į tai, jog yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiama į tai, jog nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, jog jis daug kartų daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 20-21 4 t.), 2008 ir 2012 buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės centrą kur jam buvo konstatuotas narkotinis apsvaigimas (b.l. 150 4 t.), niekur nedirba, teistas daugiau nei 20 kartų (b.l. 19, 23-141 4 t.), kas, teismo nuomone rodo, jog kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, linkęs nusikalsti bei nepaklusti visuomenei priimtinoms elgesio normoms, nes vėl padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str.), todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 5 d. 2) p., 9 d. pagrindu bendrintina su 2015 05 26 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo būdą, nes šiuo ir ankstesniu nuosprendžiu pripažintos nusikalstamomis padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms kategorijoms.
R. B. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2014-05-28 iki 2014-05-29 (b.l. 1-2 4 t. - 2 paros). Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 14-15 4 t.) keistina į suėmimą, nes R. B. atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.
Skiriant bausmę A. S. atsižvelgiama į tai, jog yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiama į tai, jog nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, jog jis baustas administracine tvarka (b.l. 178-179 4 t.), narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 45 5 t.), niekur nedirba (b.l. 177 4 t.), teistas daugiau nei 15 kartų ( b.l. 180-199 4 t.; b.l. 1-42 5 t.), kas, teismo nuomone rodo, jog kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, linkęs nusikalsti bei nepaklusti visuomenei priimtinoms elgesio normoms, nes vėl padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str.), todėl teismas daro išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.
Šiuo nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 5 d. 2) p., 9 d. pagrindu bendrintina su 2015 09 30 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo būdą, nes šiuo ir ankstesniu nuosprendžiu pripažintos nusikalstamomis padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms kategorijoms.
A. S. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2014 05 28 iki 2014-05-30 (b.l. 151-152 4 t. – 1 para), skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 169-170 4 t), priimant nuosprendį, keistina į suėmimą, nes kaltinamajam paskirta bausmė subendrinta su nuosprendžiu, pagal kurį jis šiuo metu atlieka bausmę.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2014-06-03 nutarimu automobilis Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu priduotas saugoti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Logistikos skyriui (b.l. l0 2 t.). Iš liudytojo R. A. parodymų matyti, jog jis nėra automobilio savininkas, jį yra pardavęs, tačiau savininkas nėra perregistruotas. Teismas neturi galimybės nustatyti automobilio savininko, automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, todėl konfiskuotinas ir sunaikintinas.
2014-06-03 nutarimu 9498 pakeliai „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Logistikos skyriui (b.l. 18-19 2 t.) konfiskuotini ir sunaikintini.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Proceso išlaidų nėra.
Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
D. M. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams;
pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 4 d. 199² str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.
BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėn.
Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant:
- nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei išėjimas susijęs su darbu ar mokslu;
- iki 2016 04 01 pradėti mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje,
- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
D. M. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2014-05-28 iki 2014 08 07.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.
D. M. pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d. išteisinti (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
D. M. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 199² str. 1 d. ir paskirti jam 250 MGL dydžio baudą.
D. M. į bausmės atlikimo laiką įskaičius laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2014-05-28 iki 2014-07-24 (kas BK 65 str. 1 d. 2) punkto a) papunkčiu vienai arešto parai prilyginus dviejų MGL dydžio baudai (1:2) sudaro 58 paras ar 116 MGL) ir nustatyti, kad D. M. paskirtos baudos galutinis mokėtinas dydis yra 134 MGL (5 046,44 Eur).
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
A. T. pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d. išteisinti (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
A. T. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 199² str. 1 d. ir paskirti jam 250 MGL dydžio baudą.
A. T. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014 06 19 iki 2014-06-20 (2 paras), kas, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2) punkto a) papunkčiu, vienai arešto parai prilyginus dviejų MGL dydžio baudai (1:2), sudaro 4 MGL ir nustatyti, kad A. T. paskirtos baudos galutinis mokėtinas dydis yra 246 MGL (9 264,36 Eur).
Iki įsiteisės nuosprendis paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
R. D. pripažinti kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
R. D. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2014-05-28 iki 2014-05-30 (dvi paras).
Iki įsiteisės nuosprendis, paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant teismo posėdžio salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendį.
R. Š. pripažinti kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 10 06.
R. Š. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką nuo 2014 05 28 iki 2014 05 29 (dvi paras).
Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendį.
R. B. pripažinti kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam laivės atėmimą 2 metams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2) p., 9 d. pagrindu subendrinti su 2015 05 26 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo būdą, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 metams 7 mėn., ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
R. B. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014-05-28 iki 2014-05-29 (2 paras) bei 2015 05 26 nuosprendžiu atliktą bausmę.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą, suimant teismo posėdžio salėje, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendį.
A. S. pripažinti kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2) p., 9 d. pagrindu subendrinti su 2015 09 30 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo būdą, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 metams, ją atliekant pataisos namuose
A. S. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014 05 28 iki 2014-05-30 (1 parą) bei 2015 09 30 nuosprendžiu atliktą bausmę.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant teismo posėdžio salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
- automobilį Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu saugomus VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje (b.l. l0 2 t.), konfiskuoti ir sunaikinti.
- 9498 pakelius „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais saugomas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje (b.l. 18-19 2 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.