Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui D. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais jam įteikti viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2012-01-17 nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 859438001, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas minėto dydžio pervedimais. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti skolą iki 2012-05-16, bet grąžino tik dalį paskolos.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, kaip matyti iš Swedbank banko išrašo, 2012-01-17 pervedė atsakovui 72,41 EUR (250 Lt), 2012-01-30 159,29 EUR (550 Lt), 2012-02-11 44,89 EUR (155 Lt), 2012-02-13 28,96 EUR (100 Lt), 2012-02-14 28,96 EUR (100 Lt), 2012-02-19 28,96 EUR (100 Lt), 2012-02-21 28,96 EUR (100 Lt), 2012-02-28 28,96 EUR (100 Lt), 2012-03-26 34,75 EUR (120 Lt), 2012-04-11 28,96 EUR (100 Lt) sumas. Atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė (duomenų byloje apie atsiskaitymą nėra), todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Iš jo priteistina 289,62 EUR negrąžintos paskolos suma (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Ieškovė prašė priteisti 245,31 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino, t. y. nuo 2012-06-15 iki 2013-05-10. Šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 859438001 specialiosiose sąlygose nustatyta 198,30 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma.

Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo 245,31 EUR palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.261 str.).

Vartojimo kredito įstatymo, galiojusio šio ginčo šalims sudarant ginčo sutartį, 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat buvo nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. Atsakovui neįrodžius, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieštaravo sąžiningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrą, ir nepaneigus įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos, nėra pagrindo mažinti palūkanų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė savo pozicijos dėl ieškovės reikalaujamų priteisti palūkanų dydžio ir minėtos prezumpcijos neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl palūkanų mažinimo.

CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ttodėl ieškovei iš atsakovo yra priteistina 5 proc. metinių palūkanų už priteistiną 534,93 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, jai iš atsakovo priteistina ši žyminio mokesčio išlaidų suma.

Pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl iš bylos šalių nepriteisiamos remiantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „4finance“, į. k. 301881644, iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 289,62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) negrąžintos paskolos, 245,31 EUR (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 31 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 534,93 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.