- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- 1A-661-993/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Indrė Averkienė, Algirdas Jaliniauskas, Audrius Meilutis
- Nuteistasis
- E. T., ir E
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. T. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas E. T. laikiname sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2020 m. gruodžio 18 d. 15:40 val. iki 2020 m. gruodžio 20 d. 12:45 val., t. y. dvi dienos, taip pat nuo 2021 m. sausio 5 d. 19:05 val. iki 2021 m. sausio 6 d. 15:40 val., t. y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
E. T. taikoma kardomoji priemonė – namų areštas, pakeista į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (duomenys neskelbtini) kiekvieną trečiadienį nuo 14 val. iki 16 val., taikymo terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 16 d.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. B., E. Z., A. Ž., P. D., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nuosprendžiu E. T. buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė narkotines medžiagas ir 2020 m. gruodžio 17 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), už 80 eurų pardavė R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vieną plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 4,814 g, bei cigarečių pakelį su bespalvėje pakuotėje, dviejuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose esančiais milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,180 g ir viename užspaudžiamame maišelyje esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,782 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,6 %, iš viso R. S. pardavė 4,994 g psichotropinės medžiagos metamfetamino bei 0,782 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), po to
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 18 d. apie 15 val. už 20 eurų pardavė A. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vieną plastikinį maišelį su augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė 1,547 g, o jose esančio delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis - 0,9 %, po to
tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, gabeno automobiliu „Peugeot 607“, valstybinu numeriu (duomenys neskelbtini) medžiaginį dėklą su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,432 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,8 %, 11 (vienuolika) plastikinių maišelių medžiaginiame dėkle, kuriuose yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,443 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 3,8 %., vieną bespalvį plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,411 g, vieną bespalvį plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,176 g, vieną plastikinį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,283 g, tuo pačiu automobiliu gabeno ir prie savęs striukės kišenėje laikė cigarečių pakelį „Parliament“ su suktine, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – Δ 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,009 g , iš viso gabeno 12,884 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), 0,587 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,283 g narkotinės medžiagos- kokaino, iki kol 2020 m. gruodžio 18 d. apie 15.40 val. prie (duomenys neskelbtini) automobilį sustabdžius, atlikus apžiūrą ir jo (E. T.) asmens kratą, šias medžiagas pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai, po to
tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, jo (E. T.) vardu registruotame automobilyje „BMW 525“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), laikė vieną polietileninį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,749 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,5 % iki kol 2020 m. gruodžio 18 d. apie 19.54 val. automobilio apžiūros metu po pavarų svirties apdaila šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, po to
tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, namuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė vieną plastikinį maišelį su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,408, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,03 % (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra mažiau už 0,2 %), vieną plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,354 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 3,1 %, vieną plastikinį maišelį su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,751 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 4,2 %, vieną plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,816 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 0,4 %, 20 (dvidešimt) plastikinių maišelių su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 15,400 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,4 %, vieną plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 32,224 g, vieną plastikinį maišelį su dviem mėlynos spalvos tabletėmis ir mėlynos spalvos milteliais, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,208 g, vieną plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,145 g, iš viso laikė 19,729 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), 32,224 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,353 g psichotropinės medžiagos – MDMA iš ir kurias jo (E. T.) nurodymu tėvas J. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, savo liemenėje ir šiukšlių maišuose išnešė iš buto ir bandė paslėpti, bet 2020 m. gruodžio 18 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini) jį sulaikė, apžiūros metu narkotines medžiagas pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Tokiu būdu E. T., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios bendra masė 35,691 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendra masė yra 37,805 g, psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendra masė 0,353 g bei narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,283 g, dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. 2,329 g kanapių (antžeminės dalys) ir 4,944 g metamfetamino pardavė kitiems asmenims.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendį dalyje, kurioje E. T. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismo nustatytam terminui. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Nuosprendžio dalyje, kurioje parinkta galutinė bausmė, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, neįvertinos visos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, charakterizuojančios jo asmenybę, padaryti materialinės teisės normų pažeidimai.
2.2. Teismas, vertindamas galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir atmesdamas ją, nepakankamai atsižvelgė ir įvertino nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir jo elgseną vėlesniu laikotarpiu. Nustatyta, kad inkriminuojamą veiką jis padarė sirgdamas (duomenys neskelbtini), t. y. turėdamas psichologinę ir fizinę priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Ši liga jam diagnozuota 2021 m. sausio 20 d. Medicininiai dokumentai pateikti į bylą patvirtina tai, kad šioje medicinos įstaigoje yra gydomas jau daugiau kaip 2-jus metus. Šiuo metu savo valios pastangų ir medikų pagalbos dėka yra pasiekęs stabilią remisiją, daugiau kaip dvejus metus nevartoja narkotinių medžiagų, dirba, gyvena šeimoje, rūpinasi artimaisiais ir puoselėja ateities planus, siedamas juos su savo darbine veikla ir šeimos gerove, nevartoja narkotinių medžiagų ir mokosi be jų gyventi. Šį sunkiai pasiektą teigiamą rezultatą sąlygojo ne tik jo valiniai gebėjimai, medikų pastangos taikant psichologinę ir medikamentinę terapiją, bet ir socialinė situacija.
2.3. Iš karto po padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi dėl medicininės pagalbos, kuri jam teikiama iki šios dienos, pakeitė gyvenamąją vietą, darbovietę, tuo nutraukdamas senus socialinius ryšius ir kurdamas naujus, kurie teigiamai įtakojo ir įtakoja jo sveikimo procesą. Jis kardinaliai pakeitė gyvenimo būdą, draugus, atsisakė senų ir pasirinko naujas vertybes, kurios yra priimtinos visuomenei. Socialinės aplinkos pakeitimas pasiunčiant jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, neigiamai įtakotų tolimesnį sveikimą nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Turima priklausomybės liga yra remisijos stadijoje, kuri gali nutrūkti pakeitus per daugiau kaip dvejus metus sukurtą socialinę aplinką – darbo kolektyvas, vienminčiai gydymo įstaigoje, betarpiškas buvimas šeimoje ir jos betarpiškas kasdienis palaikymas padedant kovoti su priklausomybe ir formuoti vertybių skalę, kuri siejama su bendražmogiškų tikslų ir siekų realizavimu. Tai yra vertinant priklausomybių nuo narkotinių medžiagų priežastis, bausmės atlikimas pataisos įstaigoje, kur vyraujantis ne kritiškas požiūris į narkotikų vartojimą, egzistuojančios nuteistųjų subkultūros apraiškos jį neigiamai įtakotų.
2.4. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jis gali gyventi pilnavertį gyvenimą, integruodamasis į visuomenę ir turėdamas vertybių skalę, orientuotą į bendražmogiškojo gėrio supratimą. Realios laivės atėmimo bausmės tikslai, pasiunčiant jį į laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigą, nebūtų pasiekti, būtų pažeistas bausmės individualizavimo principas. Skiriant jam laisvės atėmimą ir taikant šios bausmės vykdymo atidėjimą būtų pasiekti bausmių skyrimo tikslai, tinkamai įgyvendinant bausmės individualizavimo principą.
Atsiliepimas
3. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė Rita Poškienė pateikė atsiliepimą į E. T. apeliacinį skundą, kuriame prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
3.1. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimą nuo aštuonerių iki dešimties metų. Skirdamas E. T. bausmę, teismas įvertinęs tiek nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tiek jo iš esmės tik teigiamai charakterizuojamą asmenybę, elgesį po veikos padarymo, aktyvias ir akivaizdžias pastangas keisti savo elgesį, nusprendė, kad net ir paskyrus minimalią laisvės atėmimo bausmę, ji būtų per griežta ir tokios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis paskyrė švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Įvertinęs veikos sunkumą, medžiagų, kuriomis buvo disponuojama, kiekį, veikos padarymo aplinkybes, teismas nutarė, kad pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra.
3.2. Paskirtoji bausmė ir jos dydis atitinka bausmės paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, nėra aiškiai per griežta ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo E. T. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.
5. Nuteistasis E. T. apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam už nusikalstamą veiką paskirta galutine bausme – prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl E. T. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o taip pat šią veiką kvalifikuodamas, padarė esminių BPK pažeidimų, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma nuteistojo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
6. Skundžiamu nuosprendžiu E. T. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nusikaltimą (BK 260 straipsnio 2 dalis), priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nors BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų, tačiau pirmosios instancijos teismas E. T. paskyrė švelnesnę bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo.
7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirdamas švelnesnę nei numato įstatymas, bausmę, sprendė ir apeliaciniame skunde reiškiamą prašymą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Teismas, atsižvelgdamas į E. T. padarytos veikos sunkumą, medžiagų, kuriomis buvo disponuojama, kiekį, veikos padarymo aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
8. Visų pirma, pažymėtina, kad pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik teismui nusprendus, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį.
9. Nagrinėjamu atveju, aptartas teisinis reguliavimas patvirtina, kad nėra net teisinio pagrindo spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo E. T. atžvilgiu. Šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio redakcija nenumato galimybės atidėti visos ar bent dalies bausmės vykdymo asmeniui, nuteistam už sunkų nusikaltimą, numatytą BK XXXVII skyriuje, į kurį, be kita ko, patenka ir nusikaltimas, nurodytas BK 260 straipsnio 2 dalyje.
10. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad E. T. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą, nes jis dirba, gydosi, pakeitė gyvenimo būdą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos gali būti taikomos tik skiriant bausmę, o ne sprendžiant klausimą, ar paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl toks apeliacinio skundo argumentas nėra pagrįstas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, į šias aplinkybes teismas atsižvelgė skirdamas bausmę.
11. Pirmosios instancijos teismas individualizuodamas bausmę įvertino tai, kad E. T. anksčiau nebuvo teistas (2 t., b. l. 181-182), veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., b. l. 183-188), yra dirbantis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (8 t., b. l. 82). Atsižvelgė į tai, kad (duomenys neskelbtini) pranešimus, kad E. T. registre yra nuo 2021 m. sausio 20 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, priklausomybės sindromo, lankosi ambulatoriškai psichologo ir gydytojo psichiatro konsultacijose, skiriamas medikamentinis gydymas, paskutinį kartą konsultuotas 2022 m. rugsėjo 20 d., atliktas greitojo nustatymo testas narkotinių medžiagų vartojimo kontrolei neigiamas (8 t., b. l. 83, 84), VšĮ (duomenys neskelbtini) nesigydė, nesilankė, konsultuotas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 173, 175). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (2 t., b. l. 180). Teismas nustatė ir atsižvelgė į E. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
12. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad E. T. veiksmuose nebuvo sistemiškumo, kad jis praeityje niekada nebuvo teistas, lankosi ambulatoriškai psichologo ir gydytojo psichiatro konsultacijose ir jam skiriamas medikamentinis gydymas, kad dirba, planuoja kurti šeimą, aktyviai stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, sprendė, kad paskyrus jam minimalią laisvės atėmimo bausmę, ji būtų per griežta ir tokios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principu, bei, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus trumpesnę, nei nustatyta BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje, laisvės atėmimo bausmę, t. y. dvejus metus. Taigi, skirdamas bausmę teismas taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, kuri dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, yra adekvati nusikalstamos veikos pobūdžiui, sunkumui, nusikalstamą veiką padariusį asmenį charakterizuojantiems duomenims. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistojo liga (duomenys neskelbtini) pasiekė remisiją, jis daugiau nei dvejus metus nevartoja narkotinių medžiagų, dirba, gyvena šeimoje, rūpinasi artimaisiais, keičia savo elgesį, nėra įrodymų, kad planavo sistemingai veikti platindamas narkotines medžiagas, iš esmės buvo įvertintos skiriant jam gerokai mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį (2 metus laisvės atėmimo), nei numatyta straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis (8 metai laisvės atėmimo). Šios aplinkybės, nesudaro pagrindo dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.
14. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad socialinės aplinkos pakeitimas neigiamai įtakotų tolimesnį jo sveikimą nuo priklausomybės (duomenys neskelbtini), kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimas pataisos įstaigoje, kur vyraujantis ne kritiškas požiūris į narkotikų vartojimą, nuteistųjų subkultūros apraiškos neigiamai įtakotų E. T. Pažymima, jog laisvės atėmimo vietų įstaigos imasi įvairių veiksmų užkardant narkotinių medžiagų bet kokį disponavimą laisvės atėmimo vietų įstaigose, taigi disponuoti ar vartoti narkotines medžiagas struktūrizuotoje aplinkoje, kur yra nuolatinė pareigūnų priežiūra ir kontrolė yra daug sudėtingiau nei būnant laisvėje. Be to, laisvės atėmimo vietų įstaigos vykdo ir prevenciją, yra galimybė gydytis reabilitacijos centre, dalyvauti reabilitacijos programose ir kt. Taigi, priešingai, nuteistajam bus galimybė tęsti gydymą, dalyvauti įvairiose prevencinėse priemonėse ir užsiėmimuose, siekiant ir toliau sėkmingai valdyti priklausomybę narkotinėms medžiagoms.
15. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuojama, kad E. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti nėra teisinio pagrindo, o jam paskirta bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir nuteistojo asmenybei, tokia bausmė padės užtikrinti bausmės paskirtį, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. T. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.