Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei, dalyvaujant vertėjai Katerinai Chvatovai, prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei, nuteistajam V. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir bylos medžiagą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atstovė V. Janušytė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes, bei nurodė, kad 2014 m. balandžio 2 d., siekiant informuoti V. R. apie 2014 m. balandžio 4 d vyksiantį teismo posėdį, buvo nuvykta adresu Panerių g. 15, kur gyvena nuteistasis (mėlyname vagonėlyje), tačiau kieme vagonėlio nebuvo, nuteistasis nerastas, apie pasikeitusią gyvenamąją vietą VPS neinformuota. Prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nuolat pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą.

Nuteistasis V. R. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pripažįsta, jog padarė teikime ir atstovės nurodytus pažeidimus, tačiau tai padarė nepiktybiškai. Paaiškino, kad jam gyvenant savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį visada rasdavo, tačiau dabar minėtame bute gyventi negali, nes 2013 m. rugsėjo 9 d. iš šio buto buvo iškeldintas. Nurodė, kad dirba UAB „Unikals“, gyvena darbdavio suteiktame statybiniame vagonėlyje, kuris yra perkeliamas iš vieno statybos objekto į kitą. Kito būsto negali išsinuomoti dėl sunkios finansinės padėties. Šiuo metu vagonėlis perkeltas adresu Borutos g. 24, Vilniuje, probacijos tarnybos apie tai neinformavo, nes jam jau buvo pranešta apie teismo posėdį. Prašo teikimo netenkinti

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nurodydamas, kad nuteistasis yra jau įvykdęs vieną iš tesimo įpareigojimų, o nuteistojo gyvenamoji vieta keičiasi dėl iš dalies pateisinamų priežasčių. Vieno iš kelių įpareigojimų netinkamas vykdymas nėra pakankamas pagrindas laisvės apribojimo bausmę keisti areštu.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia atlikti laisvės atėmimo bausmę, ši bausmė teismas gali pakeisti areštu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistajam V. R. teismas yra skyręs du įpareigojimus: bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2013 m. gegužės 19 d.) neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (asmens bylos lapai 2-4). Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius V. R. elgesį kontroliuoja nuo 2013 m. vasario 26 d. Nuteistasis 2013 m. gegužės 2-10 dienomis atliko teismo skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (asmens bylos lapas 27). 2013 m. spalio 28 d. nuteistasis informavo probacijos tarnybą, kad negyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o nuo 2013 m. spalio 9 d. apsistojęs statybiniame vagonėlyje ( asmens bylos lapas 13). Pasiaiškinime V. R. nurodė, kad jam žinomas įtarimas dėl vengimo vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nes neinformavo VPS, kad pakeitė gyvenamąją vietą, bei nurodė, kad nuo 2013 m. spalio 9 d. gyvena adresu Švitrigailos 7/16 (mėlyname vagonėlyje) (asmens bylos lapas 41). Už tai, kad V. R. be probacijos tarnybos pakeitė gyvenamąją vietą ir nuo 2013 m. spalio 9 d. nebegyvena Šv.Stepono g. 23-19, Vilniuje, jam 2013 m. lapkričio 4 d. buvo skirtas įspėjimas (asmens bylos lapas 42). 2013 m. lapkričio 25 d. Vilniaus probacijos skyriaus pranešime Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK nurodyta, jog V. R. pakeitė gyvenamąją vietą ir gyvena adresu Švitrigailos g. 7/16 (asmens bylos lapas 45). Nuteistasis V. R. 2013 m. lapkričio 27 d. 0.26 val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje (asmens bylos lapas 46), pasiaiškinti kviečiamas neatvyko, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl Vilniaus probacijos skyriaus viršininko nutarimu 2013 m. gruodžio 9 d. skirtas griežtas papeikimas (asmens bylos lapas 49). Pažymėtina, kad byloje esančiuose 2013 m. lapkričio 18 bei 24 dienos tarnybiniuose pranešimuose dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje nurodyta, kad buvo lankomasi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (asmens bylos lapai 52,53). 2013 m. gruodžio 27 d. nuteistasis V. R. pateikė prašymą pakeisti jo gyvenamąją vietą iš Švitrigailos g. 7/16 į Panerių g. 15, Vilniuje, nurodydamas, kad gyvens mėlyname vagonėlyje, nes nurodytu adresu dirba (asmens bylos lapas 55). Vilniaus probacijos skyriaus viršininko leidimu, V. R. leista pakeisti gyvenamąją vietą iš Švitrigailos g. 7/16 į Panerių g. 15, Vilniuje (asmens bylos 56 lapas), apie tai informuotas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK (asmens bylos lapas 57). Tačiau nežiūrint į tai, iš asmens byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad V. R. 2013 m. gruodžio 20 d., 22.30 val., bei 2014 m. sausio 2 d. buvo tikrinamas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (asmens bylos lapai 61,62). 2014 m. vasario 12 d., apie 22.50 val. patikrinimo metu V. R. namie ( mėlyname vagonėlyje) nerastas, nurodant, kad niekas neatidarė durų (asmens bylos 68 lapas). 204 m. kovo 3 d. pasiaiškinime V. R. nurodė, kad yra informuotas apie tai, kad 2014 m. vasario 12 d. nebuvo rastas namuose, bei paaiškino, kad buvo namuose, negirdėjo beldimo, nes buvo išgėręs, nurodė, kad naktį visada būna namuose (asmens bylos 71 lapas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad V. R. netinkamai vykdė jam skirtą įpareigojimą: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tačiau teigti, kad šie pažeidimai buvo padaryti piktybiškai ir dėl to jam skirtą bausmę reikėtų pakeisti į griežtesnę, negalima. Nuteistasis dirba (asmens bylos lapai 34-35, 44, 63), vieną teismo skirtą įpareigojimą yra įvykdęs (asmens bylos lapas 27), nuteistojo paaiškinimais nustatyta, kad jis gyvena darbdavio suteiktame statybiniame vagonėlyje, kuris perkeliamas iš vieno objekto į kitą, todėl jo buvimo vieta kinta nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Iš bylos medžiagos matyti, kad iš esmės nuteistasis neturi gyvenamosios vietos ir tokia situacija susiklostė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi iš buvusios gyvenamosios vietos –Vilniaus miesto savivaldybei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo iškeldintas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti bausmės sąlygas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad V. R. nedaro tinkamų išvadų, piktybiškai ir sąmoningai nevykdo jam skirtų įpareigojimų, todėl laisvės apribojimo bausmės į areštą nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, netenkinti.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.