Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013 m. sausio 01 d. apie 21⁵⁰ val., Pasvalio r., Kriklinių k., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,33 promilės girtumas). Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Taip pat nurodė, kad sausio 01 d. 19 val. išvažiavo iš namų, esančių Panevėžyje. Buvo susitaręs su draugais švęsti naujus metus, nes gruodžio 31 d. nešventė. Užvažiavo į sodybą. Po to važiavo pas G. Nuvažiavo į Kriklinius. Ten yra toks keliukas, per anksti įsuko, kelmo nesimatė ir ant jo užvažiavo. Visi išlipo iš mašinos ir nuėjo pas G. I. švęsti. Šventė viduje. Jis išeidavo į lauką pažiūrėti, nes buvo neramu dėl mašinos, galvojo kaip ją ištraukti. Išėjęs pamatė, kad atvažiuoja mašina įjungtom trumpom šviesom. Jis nuo mašinos buvo gerokai toliau, gal už 8 metrų. Mašina buvo uždaryta, rakteliai buvo pas jį. Pamatė, kad privažiavo policija. Klausė jo kieno mašina. Pagalvojo, kad geriau sakyti, jog tai ne jo mašina. Pasakė, kad mašina ne jo. Liepė dėti ant kapoto rankinę, dokumentus. Vėliau pasakė, kad tai jo mašina, sakė, kad nevairavo, viskas užrakinėta, mašinos nelietė. Policininkai ėmė sakyti, kad veš mašiną. Paėmė teises. A. S. sakęs, kad nesirašys, nes neblaivus nevairavo. Policininkai sakė rašytis, kad neima džipo, kadangi susiranda vairuotoją. Nepamąstęs pasirašė. Policijos pareigūnai pastoviai liepė prisipažinti, kad vairavo neblaivus, liepė prisipažinti, pasirašyti. Žodžiais sakė „pasirašyk, vėliau išsiaiškinsi vairavai ar nevairavai, dabar pasirašyk“. Nežino kuris policininkas grasino, jis jų nepažįsta.

Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų sausio 01 d. kartu su patrulių būrio vadu A. B. dirbo Pasvalio rajone pagal iš anksto sudarytą grafiką. Patruliavo Pušaloto, Pumpėnų apylinkių seniūnijose. Apie 21 val., atvažiavo į Kriklinių kaimą nuo Pumpėnų pusės. Įvažiavus į kaimą, pamatė netoli sankryžos prie mokyklos į griovį įvažiavusį automobilį O. F. bei pamatė nuo automobilio nueinančius vyrą ir moterį. Tas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. S.. Aiškinosi aplinkybes, kaip tas automobilis atsirado griovyje. Matėsi, kad automobilis negalėjo išvažiuoti, nes buvo užklimpęs. Vyro pasiteiravo, kam priklauso automobilis. Jis neigė žinantis kieno tai automobilis. Pagal valstybinį numerį nustatė kieno vardu registruotas automobilis. Paklausė vyro vardo ir pavardės. Jis pasisakė ir tada paaiškėjo, kad tai jo automobilis. Aiškinosi kaip automobilis atsidūrė griovyje. Jis iš pradžių neigė vairavęs automobilį. Vėliau A. S. pats prisipažino, kad vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir įvažiavo į griovį. Iš pradžių nenorėjo pateikti nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio registracijos dokumentų, bet vėliau dokumentus pateikė. Pažeidėjui buvo nustatytas girtumas. Iš jo elgesio matėsi, kad buvo išgėręs, vartojęs alkoholį. A. B. surašė protokolą.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų sausio 01 d. dirbo kartu su kolega Ž. S. pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką. Tiksliai laiko nepamena, gal apie 21 val. Kriklinių k., Pasvalio r., vienoje iš gatvių pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį O. F.. Pamatė nuo automobilio nueinantį asmenį. Tą asmenį sustabdė ir paprašė paaiškinti, kas atsitiko. Norėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Paprašė asmens prisistatyti. Asmuo iš pradžių to nepadarė. Paklausus kieno tas automobilis, jis nenurodė. Pagal valstybinį numerį nustatė automobilio savininką. Paaiškėjo, kad automobilio savininkas ir yra būtent tas asmuo, kurį pamatė prie automobilio. Iš pradžių asmuo neigė bet kokias aplinkybes, neigė vairavęs automobilį. Paprašius pateikti automobilio registracijos dokumentus, draudimo dokumentus, asmuo nurodė, kad jų neturi. Paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis nurodė, kad dokumentų neturi. Tik po kurio laiko, aiškinantis aplinkybes asmuo pateikė visus nurodytus dokumentus, nurodė, kad pats vairavo savo automobilį ir įvažiavo į griovį. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Pažeidėjui buvo nustatytas girtumas. Išsiaiškino, kad iki pareigūnams atvykstant į minėtą kaimą, asmuo buvo ką tik įvažiavęs į griovį. Kitokių aplinkybių, ginčijančių tą faktą, kad asmuo pats vairavo automobilį, jie nenustatė. Pažeidėjui surašė protokolą po to, kai nustatė visas įvykio aplinkybes, nustatė kas vairavo transporto priemonę. Pažeidėjas su pažeidimu sutiko, todėl jam ir buvo surašytas protokolas. Jis savo ranka protokole parašė paaiškinimą, kad sutinka su pažeidimu. Jis ir kolega bendravo su pažeidėju. Kolega pažeidėjo atžvilgiu grasinimų, psichologinio spaudimo nevartojo. Tiek iš pažeidėjo pusės, tiek iš jų pusės vyko geranoriškas bendravimas, konfliktų tarp jų ir pažeidėjo nekilo, nebuvo jokio reikalo grasinti ar daryti spaudimą. Nustatė, kad pažeidimą padarė būtent pažeidėjas. Dirbo pagal iš anksto numatytą maršrutą ir negavo budėtojo pranešimo nuvykti į įvykio vietą.

Liudytojas S. Ch. teismo posėdžio metu nurodė, kad viskas įvyko 2013 m. sausio 01 d. Kriklinių kaime apie 09 val. vakaro. Sėdėjo jis, A., dar vienas draugas, kurio pavardės nežino, savininkas G. Sėdėjo pas G. namuose. S. automobilis stovėjo G. kieme. G. gyvena Kriklinių kaime. G. pavardės nežino. Gėrė alų. A. S. taip pat gėrė alų. A. S. automobilis stovėjo kieme, tik vienas ratas buvo nuslydęs kieme nuo įvažiavimo. A. S. atvažiavo automobiliu ir jį pastatė kieme. Jis kartu su juo atvažiavo iš Panevėžio. Važiavo pro mišką į S. sodybą, po to atvažiavo į Kriklinius.

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų sausio 01 d. vakare važiavo atsigerti alkoholio, pakalbėti su draugais. Važiavo iš Panevėžio į kaimą. Išvažiavo vakare apie 7 val. iš Molainių g., Panevėžio m. A. S. vairavo automobilį. Kartu važiavo dar vienas draugas. Važiavo trise. A. norėjo užsukti dar pas vieną draugą G., pabendrauti. Įvažiavus į kiemą, tiesiai ant to įvažiavimo, mašina įstrigo. Jie nuėjo į vidų ir pradėjo vartoti alkoholį. Gal jam buvo neramu dėl tos mašinos ir jis išėjo į kiemą, kurį laiką negrįžo. Suprato, kad girtiems geriau neiti į kiemą ir su policininkais nesiaiškinti. Suprato, kad S. išėjus į kiemą atvažiavo policija, bet konkrečiai negali pasakyti, nes to nematė.

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atėjo jos kaimynas ir paprašė kastuvo sniegui kasti. Buvo vėlus vakaras, gal apie aštuntą ar pusę devynių, todėl kaimyno paklausė kam jam reikalingas kastuvas. Jis pasakė, kad kas sniegą, į griovį įvažiavo mašina. Kastuvas plastmasinis, todėl pasakė, kad juo nepakas sniego, nes nulauš. Pasakė, kad tvarte yra geležinis „šiupelis“. Pasakė, kad jį paimtų. Po to prašė padėti išstumti mašiną. Ji nematė kur buvo ta mašina, net nebuvo nuėjusi iki jos.

Liudytojas G. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų sausio 01 d. vakare apie aštuntą valandą pas jį atvažiavo S. Jis užvažiavo ant kelmelio. Keliukas buvo užpustytas, daug sniego, nesimatė to kelmo ir užšoko su džipu. A. S. vairavo automobilį. Jis nematė kaip jis užvažiavo ant to kelmo, nes buvo viduje. Jis atėjo pas jį kartu su dviem draugais. Visi trys užėjo pas jį į vidų ir pasakė, kad užvažiavo ant kelmo. Jis buvau negėręs. Atėjo trise, jie nebuvo išgėrę. Jie tik atsinešė svaigalų. Visi atėjo blaivūs, tik po to išgėrė. Buvo išėjęs į kiemą pasižiūrėti kur tas automobilis. Pasižiūrėjo ir vėl visi įėjo į vidų. Automobilis buvo ant keliuko, kieme. Pašventė. Išėjo pažiūrėti, nes buvo neramu. Ten yra kelias įvažiuoti į kiemą, griovio kraštas ir kelmas stovi, nuo kelio gal 10 metrų tas džipas stovėjo. Ten jo privati valda. Buvo neramu, todėl išeidavo pažiūrėti. Tai tikrai buvo jo kiemo teritorija. Atsinešė iš kaimynės kastuvą ir bandė kasti, bet nieko neišėjo, todėl įėjo į vidų. Jis vienas buvo išėjęs į kiemą. A. S. taip pat buvo išėjęs į kiemą. Dviese buvo išėję į kiemą. Pasižiūrėjo į automobilį, jis buvo pasikabinęs ant kelmo. Nematė, kada atvažiavo policija. Atėjo A. S. ir pasakė, kad buvo atvažiavusi policija. Jis daugiau nieko nepasakojo, nesakė ką kalbėjo su policininkais.

Liudytojas Ž. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad matė, kad vakare pravažiavo mašina. Tai galėjo būti sausio 01 d. Jis dirba garaže. Mašina apie aštuntą valandą pravažiavo. Atėjo kaimynas K. R. ir paprašė padėti. Jis atėjo po 22 val., tikslaus laiko negali pasakyti. Jis prašė parvaryti mašiną, nes vairuotojas sulaikytas išgėręs. Automobilį rado I. kieme. Automobilį parvarė į savo sodybą. Mašina galėjo stovėti ir I. kieme, bet prašė mašiną parsivaryti pas save, kad vairuotojas išgėręs nevažiuotų. Automobilis kairiuoju kampu buvo ant važiuojamosios kelio dalies. Jam ne visai žinoma iki kur yra I. kiemas. I., vairuotojas ir Kęstas pastūmė mašiną ir ji išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad A. S. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. pasirašė, nurodė, kad sutinka su alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 2). Taip pat pasirašė ir alkoholio matuoklio parodymų šaknelėje (b.l. 5). Teismas remiasi liudytojų Ž. S., A. B. parodymais. Atsižvelgus, jog liudytojai nebuvo anksčiau pažįstami su A. S., jokių pykčių jo atžvilgiu nėra turėję, daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams. Minėti liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo būtent A. S..

Teismas nesiremia liudytojų S. C., R. R., G. I. parodymais, kadangi šie liudytojai yra pažeidėjo draugai, jie nori padėti A. S. išvengti administracinės atsakomybės. Minėti liudytojai nurodo, kad pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, tačiau konkrečių įrodymų apie tai nepateikia. Taip pat teismas nesiremia liudytojų V. B., Ž. J. parodymais, kadangi jie įvykio nematė, negali paneigti ar patvirtinti, jog pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

A. S. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), A. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), Ž. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 5), gyventojų registro išrašo apie asmenį pažyma (b.l. 9), kita bylos medžiaga.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. S. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimo padarymu.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 36 str.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į A. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 126 str. 1 d., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis