Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis A. D. įmonėje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2001-05-04 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 47¹ bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2003-07-24 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2003-09-29 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėnesiams su 3 MGL bauda;

4) 2005-09-27 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 180 str. 2d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams;

5) 2006-03-15 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 159 str., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams; 2006-05-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė laisvės atėmimo 4 metai 6 mėnesiai; 2008-04-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str. paleistas lygtinai iš Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų, neatlikus 1 metų 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės; bausmės neatlikęs,

6) 2008-09-08 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2006-05-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirta ir neatlikta 1 metų 5 mėnesių 10 dienų bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

7) 2009 m. balandžio 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., bausmes subendrinus griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, skirti laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams ir šešiems mėnesiams). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., prie šios bausmės pridėti 2008-09-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 m. 6 mėn. (trejiems metams šešiems mėnesiams). Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose, 2009-09-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, E. N. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-04-29 nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. numatytas padarytas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-09-08 nuosprendžiu paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios iš bendrinamų bausmių pridedant dalį švelnesnės, t. y. prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-09-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį skundžiamu 2009-04-29 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis E. N. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-04-29 nuosprendžiu už Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. numatytas padarytas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-09-08 nuosprendžiu paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios iš bendrinamų bausmių pridedant dalį švelnesnės, t. y. prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-09-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį skundžiamu 2009-04-29 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2012-03-26 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 286 str. , 290 str., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, tai yra 2014 m. gegužės 3 d., apie 23.22 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvykusius pagal iškvietimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius M. Š. ir M. Z., nuolat plūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais pareigūno garbę ir orumą žodžiais: „ gaidžiai, mentai“, pareikalavus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus – įžeidinėjimą ir toliau juos įžeidinėjo, nevykdė patrulių M. Š. ir M. Z. teisėtų nurodymų pateikti asmens dokumentą ir pritildyti muziką, stumdė rankomis M. Š. ir, sugriebęs už tarnybinės striukės ir šviesą atspindinčios liemenės, jį tampė, taip suplėšė jo vilkimą tarnybinę striukę, tęsdamas nusikalstamą veiką vedamas iš buto, daugiabučio namo laiptinėje ir kieme toliau stumdė rankomis M. Š., nuolat plūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais pareigūno garbę ir orumą žodžiais: „gaidžiai, mentai“, aktyviais veiksmais - muistydamasis, standindamas rankas, griūdamas priešinosi sulaikomas ir vedamas, bei sodinamas į tarnybinį automobilį „S. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), griebė M. Š. ir M. Z. už tarnybinės uniformos, toliau nuolat juos įžeidinėjo vadino „mentais“, „gaidžiais“, tarnybiniame automobilyje grasino, kad „bus blogai, sutikus ne tarnybos metu pakas, jei ne pats, tai pasamdys žmones“, taip pasipriešino bei įžeidė savo pareigas einančius veikiančius teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus M. Š. ir M. Z., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str., 290 str.

Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia suimdamas ir tempdamas už Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio M. Š. vilkėtos tarnybines striukės, 164,56 Lt vertės, priklausančios Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, ją suplėšė ir taip sugadino, tuo Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 164,56 Lt turtinės žalos, tai yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. N. prisipažino kaltu ir parodė, kad tai buvo jo bute, P. kaime. Buvo pasigarsinęs muziką, ir kaimynai iškvietė policiją. Iš uniformų suprato, kad pas jį į butą atėjo policijos pareigūnai. Liepė parodyti asmens dokumentą. Jis atsisakė. Tada jie sakė, kad reikės važiuoti į komisariatą. Buvo neblaivus - išgėręs skardinę alaus. Susistumdė, juos du kartus pavadino „gaidžiais“ ir „mentais“. Liepė nusiraminti, jis nusiramino. Jis buvo po operacijos, todėl jie negalėjo jam užsegti ant vienos rankos antrankių. Jis viena ranka buvo įsikibęs policininkui į striukę, kitos rankos pirštų negalėjo pajudinti. Sulaikymo nevengė ir prašė, kad užsegtų antrankius tik ant vienos rankos, bet jie vis tiek užsegė už nugaros. Ranką susižalojo. Mašinoje sakė, kad „pakas“, bet nesakė jiems asmeniškai. Nematė, kaip suplėšė striukę, bet pripažįsta suplėšęs. Su žalos suma sutinka. Su neturtinės žalos ieškiniais sutinka dalinai - po 500 litų. Gailisi. Daugiau ikiteisminių tyrimų nėra. Dabar atlieka arešto bausmę, baigs gruodžio 22 d. Nebuvo kaip atsiprašyti nukentėjusiųjų, nes negalėjo jų susitikti. Atlyginti žalą pamiršo. Teistas 7-8 kartus. Augina 2 vaikus, pusės ir 2,5 metukų. Žmona vaikus prižiūri, jai niekas nepadeda jų išlaikyti.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė baudžiamojo įstatymo numatytų veikų padarymu visiškai įrodyta šia, ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinta medžiaga.

Iš M. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-05-03, apie 23 val. 22 min, pagal gautą iškvietimą dėl triukšmo nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), E. N. nepakluso teisėtiems reikalavimams, pasipriešino, įžeidė, bei sugadino turtą – suplėšė striukę (11–12 b. l.).

Iš M. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-05-03, apie 23 val. 22 min, pagal gautą iškvietimą dėl triukšmo nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), E. N. nepakluso teisėtiems reikalavimams, pasipriešino, įžeidė, bei sugadino turtą – suplėšė M. Š. striukę (13–14 b. l.).

Iš pranešimų apie įvykius matyti, kad pranešėja teigė, kad atvykę 2 pareigūnai (buvo kvietimas dėl triukšmo bute) pradėjo spardyti jos vyrą, uždėjo antrankius ir išsivedė, prašo atsiųsti kitą ekipažą. 2014-05-04, 00 val. 10 min, E. N. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK (15–17 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pranešėja teigė, kad atvykę 2 pareigūnai (buvo kvietimas dėl triukšmo bute) pradėjo spardyti jos vyrą, uždėjo antrankius ir išsivedė, prašo atsiųsti kitą ekipažą. Įvykis susijęs su (duomenys neskelbtini), dėl minėto įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (18 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (19–22 b. l.).

Iš policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalo matyti, kad 2014-05-03 nuo 20 val. 30 min. iki 2014-05-04 09 val. 09 val. 30 min. M. Š. ir M. Z. dirbo R. mieste ir rajone automobiliu S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (25–26 b. l.)

Iš pareigybių aprašymo matyti, kad M. Š. Ir M. Z. pareigybių viena iš paskirčių užtikrinti viešąją tvarką, atskleisti nusikalstamas veikas ir kitus pažeidimus (27–29; 30–32 b. l.).

Iš 2014-05-09 apžiūros protokolo matyti, kad suplėšyta M. Š. tarnybinė striukė (33–34 b. l.).

Iš pateiktos pažymos matyti, kad suplėšytos tarnybinės striukės vertė 164,56 Lt (40–41 b. l.).

Nukentėjusysis M. Z. parodė, kad 2014-05-03, dirbant Radviliškio r., su tarnybiniu automobiliu S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu „Beržė 61“, kartu su patruliu M. Š. apie 23:22 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi yra triukšmas. Buto numeris nurodytas nebuvo. Nuvyko minėtu adresu, prie namo pažymėtu Nr. 6, namas daugiabutis, todėl užėjo į visas namo laiptines, tikrindami, iš kur sklinda triukšmas. Užėjus į vidurinę daugiabučio laiptinę, lipant laiptais, antrame aukšte iš buto, pažymėto Nr. 19, išgirdo garsiai grojant muziką. Kelis kartus pabeldė į minėto buto duris, durų niekas neatidarė. Patruliui M. Š. palenkus buto durų rankeną, durys atsidarė, jos buvo neužrakintos. M. Š. garsiai porą kartų paklausė, ar yra kas namuose. Į šaukimą niekas neatsiliepė, todėl patrulis M. Š. užėjo į buto koridorių porą žingsnių, o jis liko stovėti prie buto durų. Abu vilkėjo tarnybines uniformas su skiriamaisiais policijos ženklais. Tuo metu iš buto vidaus prie M. Š. priėjo vyriškis, kuris, pamatęs kolegą, pradėjo agresyviai elgtis, varyti iš buto, šaukdamas, ko jie nori, kodėl užėjo į jo butą, nes neturi tokios teisės. Jie prisistatė ir paaiškino, kad yra gautas pranešimas dėl triukšmo, garsiai grojančios muzikos jo bute. Patrulis M. Š. paprašė vyriškio pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir pritildyti muziką. Vyriškis jokio dokumento nepateikė, pradėjo mosikuotis rankomis, reikšdamas emocijas, kad yra nepatenkintas ir stumdyti patrulį M. Š. rankomis, norėdamas išstumti jį iš buto. Akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis girtas. Sugriebęs už M. Š. tarnybinės uniformos striukės ir šviesą atspindinčios liemenės, tampydamas suplėšė tarnybinę striukę. Patrulis dėl jo tokių veiksmų nustūmė jį nuo savęs toliau į butą ir pareikalavo nusiraminti, nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nestumdyti, nemosikuoti rankomis prieš jį, bet jis pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais tokiais kaip „ko čia norit, mentai“, „gaidžiai“, tuo įžeisdamas jų, kaip policijos pareigūnų garbę bei orumą. Pakartotinai buvo pareikalauta, kad nusiramintų, bet jis į jų, kaip policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti, nereagavo. Kadangi E. N. buvo nusiteikęs agresyviai ir toliau nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, įžeidinėjo, nusprendė jį sulaikyti. Patrulis M. Š. priėjo prie vyriškio ir paėmė jį už kairės rankos, norėdamas išvesti iš buto į laiptinę, tačiau vyriškis vis vien muistėsi, priešinosi, kibo rankomis į durų staktą ir sakė, kad jiems bus blogai, jis parašys pareiškimą, nes jį sumušė - suspardė. Jis įžengė į koridorių ir padėjo M. Š. išsivesti vyriškį į laiptinę. Jis ir M. Š. perspėjo vyriškį, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir nesipriešintų sulaikomas, bet į jo ir patrulio M. Š., kaip policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti, jis nereagavo ir toliau aktyviais veiksmais, standindamas rankas vengė sulaikymo. Vedant vyriškį laiptais į pirmąjį aukštą, jis vis vien priešinosi, kabinosi abiem rankomis į turėklus, šaukė, kad „mentai“ jį sumušė, griuvinėjo ant laiptų, mėgindamas išvengti sulaikymo. Tuo metu iš to paties buto išėjo moteris, kuri šaukdama reikalavo paleisti jos vyrą, o vyriškis tuo metu jai paliepė paskambinti į pagalbos telefoną. Moteriškės pareikalavo, kad eitų į savo butą, ir jai pranešė, kad jos vyrą veš į Radviliškio r. PK. Kadangi asmens veiksmai buvo nenuspėjami perspėjo, kad bus panaudotos spec. priemonės - antrankiai ir kovinių imtynių veiksmai, bet jis į tokius perspėjimus visiškai nereagavo ir toliau stumdėsi. Patrulis M. Š. panaudojo kovinių imtinių veiksmus užlauždamas jam kairę ranką už nugaros, jis nuolat aktyviais veiksmais priešinosi, vengė sulaikymo, standino rankas. Šie veiksmai vyko prie pirmojo aukšto laiptinės durų, kur abu bendrai su M. Š. ir uždėjo antrankius ant abiejų rankų. Uždėjus antrankius vyriškiui, jis buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bandant vyriškį pasodinti į tarnybinį automobilį, jis nuolat muistėsi, griebė jam ir patruliui M. Š. už tarnybinės uniformos, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, be jokios priežasties griuvinėjo ant žemės, šaukdamas savo žmonos vardą ir sakydamas, kad gelbėtų, skambintų į policiją ir iškviestų kitą ekipažą, nes jį „mentai“ muša. Abu su M. Š. vyriškį pasodino į tarnybinį automobilį, kuriame jis nenusiramino, toliau grasino, kad bus blogai, sutikus ne tarnybos metu „pakas“, jei ne pats, tai pasamdys žmones, kad taip padarytų ir parašys pareiškimą. Atsisėdus prie vairo, o M. Š. ketinant sėsti į automobilį, vyriškis pasakė, kad yra traumuota jo dešinė ranka ir paprašė nuimti antrankius. M. Š. nuėjo pažiūrėti, pamatė, kad ant rankos yra randai, ranka patinusi, todėl nuo abiejų rankų nuėmė antrankius ir atsisėdo šalia jo, nes jis visą laiką atidarinėjo automobilio dureles, norėdamas išlipti. Visą kelią vyriškis nenurimo, grasino, kad „pakas“, įžeidinėjo. Jį pristatė į Radviliškio r. PK OVG patalpas, kur nustatė, kad tai E. N., gim. (duomenys neskelbtini). Pristačius E. N. į Radviliškio r. PK OVG patalpas, jis reikalavo GMP pagalbos apžiūrėti jo rankos, todėl jį nuvežė į Radviliškio VŠĮ ligonės priėmimo skyrių, kur gydytojas apžiūrėjo ranką, peršvietė, nustatė, kad ranka nėra lūžusi, klausė, kada buvo operuota ranka ir kodėl jis savavališkai nusiėmė gipsą. E. N. buvo nustatytas 1,25 prom. girtumas. Nei jis, nei M. Š. jokių neteisėtų veiksmų prieš E. N. neatliko, nei jis, nei M. Š. jokių smūgių E. N. nesudavė. Pats E. N., vengdamas sulaikymo, muistydamasis, priešindamasis, griuvinėdamas ant laiptų galėjo susitrenkti, nusibrozdinti ir susižaloti, nes visi jo pasipriešinimo veiksmai buvo gana aktyvūs. Nei jis, nei M. Š. E. N. neįspyrė ir nesudavė jokio smūgio nei pilvą, nei į galvą ar kitas kūno vietas. Iš traumuotos dešinės E. N. rankos kraujas nebėgo, nes ranką apžiūrėjo ir gydytojas priėmimo skyriuje. Šioje byloje nukentėjo, kaip policijos pareigūnas, kadangi buvo pasipriešinta darbo metu, darbo vietoje, buvo įžeidinėjamas be jokios priežasties, todėl prašo pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu dėl padarytos neturtinės žalos 1000 Lt. Fizinė ir turtinė žala jam nepadaryta (44–46; 50–51 b. l.).

Nukentėjusysis M. Š. davė analogiškus parodymus, prašo šioje byloje jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu dėl padarytos 1000 Lt neturtinės žalos, kadangi darbo metu, darbo vietoje buvo įžeidinėjamas necenzūriniais žodžiais be jokios priežasties, nes vykdė savo darbines funkcijas. Turtinė ir fizinė žala padaryta nebuvo (52–54; 55–56 b. l.).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. N.. Virš dešiniojo skruosto matosi 15 cm ilgio nubrozdinimas, virš kairės kojos kulno matosi 30 cm ilgio nubrozdinimas, ant pilvo sumušimų nesimato, ant dešinės rankos ties riešu matosi po operacijos palikti randai (60–65 b. l.).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad E. N. nustatytas 1,25 promilių girtumas (72 b. l.).

Šiaulių AVPK pareiškė 164,56 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (35–43 b. l.).

Nukentėjusysis M. Z. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo (48 b. l.).

Nukentėjusysis M. Š. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo (58 b. l.).

2014-08-13 prokuroro nutarimu apribotos E. N. teisės į nekilnojamąjį turtą - (duomenys neskelbtini) (124–125; 128–129 b. l.).

Iš šių aukščiau išvardintų įrodymų matyti, kad E. N., būdamas neblaivus, tyčia suimdamas ir tempdamas už policijos pareigūno M. Š. vilkėtos tarnybines striukės, 164,56 Lt vertės, priklausančios Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, ją suplėšė ir taip sugadino, t. y. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Atsisakydamas eiti į policijos automobilį, muistydamasi, priešindamasis jį sulaikantiems ir vedantiems jį link automobilio policijos pareigūnams M. Š. M. Z., ir M. Š. griebdamas už uniformos, kaltinamasis pasipriešino valstybės tarnautojams atliekantiems savo funkcijas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 str., o keikdamas juos necenzūriniais žodžiais ir koneveikdamas įžeidė juos, valstybės tarnautojus, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. Du paskutiniai nusikaltimai padaryti vienu metu ir toje pačioje vietoje (idealioji nusikaltimų sudėtis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis nukentėjusiuosius įžeidinėjo ciniškai, be to, nustatyta, kad jis jiems grasino. E. N. teistas, teistumas neišnykęs, praeityje baustas administracine tvarka, Baisogalos seniūnijos darbuotojai neturi informacijos apie E. N. elgesį ir gyvenimo būdą, psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (84–121 b. l.). Įvertinus nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, tai kad nusikaltimas pradėtas daryti ne viešoje vietoje, vėliau – viešoje, kaltinamasis įžeidė ir priešinosi dviem pareigūnams, tačiau nusikaltimai pareigūnų profesionalumo dėka užtruko palyginti neilgą laiko tarpą. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis šeimoje yra vienintelis darbingas asmuo, padeda išlaikyti mažamečius vaikus, todėl jam paskyrus galutinę laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidedamas vidutiniam laikotarpiui (BK 75 str. 1 d.).

E. N. vadovaujantis LR BPK 140 str. sulaikytas 2014-05-04 00 val. 10 min, paleistas 2014-05-05 13 val. 20 min, sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitomas į bausmės laiką (67–68; 69 b. l.). E. N. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (70 b. l.).

Šiaulių m. VPK ieškinys pagrįstas prie jo pridėtu Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos policijos pareigūnų (kursantų) aprūpinimo tarnybine uniforma finansinių normų nustatymo ir tarnybinės uniformos apskaitos taisyklių, tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklių ir pareigūnų (kursantų) aprengimo tarnybine uniforma finansinių normų patvirtinimo, todėl yra tenkintinas visiškai, nes žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Nukentėjusieji buvo žeminami, vadinami necenzūriniais žodžiais, keiksmažodžiais; įvertinus abiem pareigūnams padarytą poveikį, pasekmes, laikytina, kad jiems padaryta maždaug vienoda žala, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vyraujančia teismų praktika, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal LR BK 286 str. ir paskirti 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 290 str. ir paskirti 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apimant ir galutinę bausmę paskirti 9 mėn. laisvės atėmimo.

Pritaikius LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti 6 mėn. laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams, atidėjimo metu įpareigojant jį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata ir išlaikymu; tęsti darbą, o jį praradus – per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-04 iki 2014-05-05.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir visiškai atlyginus civilinius ieškinius panaikinti laikiną apribojimą turtui:

2014-08-13 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu laikinai apribotos E. N. nuosavybės teisės į turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Visiškai tenkinti Šiaulių apskrities VPK civilinį ieškinį, ir iš E. N. priteisti 164,56 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus 56 ct) (47,66 EUR) turtinės žalos Šiaulių apskrities VPK (į. k. 190521648, Aušros al. 19, LT – 76299 Šiaulių m.).

Visiškai tenkinti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir iš E. N. priteisti po 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) (289,62 EUR) neturtinės žalos civiliniams ieškovams M. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), M. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš E. N. priteisti 39,84 Lt (trisdešimt devynis litus 84 ct) (11,54 EUR) valstybei už kelionės išlaidas liudytojui M. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.