Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONPLAN“ ieškinį atsakovams M. D., L. A. ir A. R. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui L. A. teismo procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas atsiliepimui į ieškinį pateikti) įteikti per darbovietę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis.

Atsakovams M. D. ir A. R. teismo procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas atsiliepimui į ieškinį pateikti) įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2400-480/2017, kuri įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 5 d., uždarajai akcinei bendrovei „CONPLAN“ (toliau – bendrovė) iškėlė bankroto bylą ir paskyrė bankroto administratorių (b. l. 9–10). Iš bendrovės balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų, pateiktų Juridinių asmenų registrui, nustatyta, kad bendrovė jau 2014 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai viršijo į jos balansą įrašyto turto vertę (b. l. 20–24). Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2400-480/2017 ir 2018 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-987-480/2018 patvirtino kreditorius ir jų finansinius reikalavimus (b. l. 11–13). Juridinių asmenų registro duomenimis, bendrovės vadovu nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. vasario 1 d. buvo atsakovas L. A., o nuo 2016 m. vasario 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės vadovu buvo atsakovas M. D. (b. l. 14–17). Nuo bendrovės įkūrimo bendrovės savininkais, valdančiais po 33,33 procentus akcijų buvo atsakovai M. D., L. A. ir A. R. (b. l. 18–19). Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2400-480/2017 įpareigojo bendrovės vadovą iki 2017 m. rugsėjo 15 d. perduoti bankroto administratorei visą bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (b. l. 9–10). Bankroto administratorė paskutiniam bendrovės vadovui atsakovui M. D. išsiuntė pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą ir reikalavimą perduoti bendrovės turtą ir dokumentus (b. l. 75). Įrodymų, kad atsakovas M. D. bankroto administratorei būtų perdavęs bendrovės turtą, byloje nėra pateikta. Bendrovės įstatinis kapitalas 2 954 Eur, kurį sudaro 102 akcijos (b. l. 19, 58–62). Iš 2016 m. balandžio 1 d. bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad A. R. ir Z. R. pardavė M. D. 34 vnt. bendrovės akcijų (b. l. 68–70). Įrodymų, kad parduotos akcijos yra apmokėtos, byloje nėra pateikta.

Ieškovė (bankroto administratorė) ieškinyje nurodo, kad neteisėti ankstesnių bendrovės vadovų ir akcininkų veiksmai (neveikimas), nesavalaikis bankrotas, neapmokėtas įstatinis kapitalas, neperduotas bendrovės turtas bankroto administratorei – bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams padarė turtinius nuostolius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovų.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta ĮBĮ 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė viešai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Juridinio asmens vadovui (savininkui) pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kyla civilinė atsakomybė. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio ĮBĮ nuostatų aiškinimo kontekste reiškia pareigą kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia ĮBĮ prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi individuali įmonė „Telekomunikacijų konsultantai“, kuri nurodė, kad bendrovė skolinga 6 134,82 Eur. Skolą bendrovė pripažįsta, tačiau atsiskaityti vengia (b. l. 9–10). Nėra jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, kad keičiantis vadovams ar akcininkams, bendrovės padėtis būtų pagerėjusi, veikla vystoma, siekiama atsiskaityti su kreditoriais, dėl to vertinama, kad bendrovė buvo perleidinėjama asmenims, kurie nebuvo suinteresuoti įmonės veiklos vystymu ir finansinės padėties gerinimu. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2400-480/2017 ir 2018 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-987-480/2018 patvirtinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kurių suma siekia 29 604,11 Eur (b. l. 11–13).

Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį, įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys) įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 14 straipsnio 2 dalyje nustatytas akcininkų turtinis įsipareigojimas bendrovei apmokėti visas pasirašytas akcijas emisijos kaina. ABĮ 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcininkas neturi teisės perleisti kitiems asmenims nevisiškai apmokėtų akcijų.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalą, padarytą tuo, kad esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013). Žalos dydis nustatomas pagal nepatenkintų kreditorių reikalavimų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-683/2012).

Teismas, remdamasis Juridinių asmenų registro duomenimis, konstatuoja, kad bendrovė, kaip mažoji bendrija, Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2013 m. vasario 21 d. (tuo metu bendrovės atstovu buvo atsakovas M. D.), o 2014 m. rugpjūčio 19 d. buvo pertvarkyta į bendrovę. Bendrovės vadovu nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. vasario 1 d. buvo atsakovas L. A., o nuo 2016 m. vasario 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės vadovu vėl buvo atsakovas M. D.. Nuo bendrovės įkūrimo atsakovai M. D., L. A. ir A. R. buvo bendrovės savininkais, valdančiais po 33,33 procentus akcijų (po 34 vnt.). Bendrovės 2014 m. balansas buvo sudarytas 2015 m. balandžio 30 d., todėl daroma išvada, kad nuo šios datos atsakovai žinojo, kad bendrovė yra nemoki.

Atsižvelgiant į nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo L. A. ir subsidiariai iš atsakovų M. D. ir A. R. priteisiamas 14 650,30 Eur nuostolių atlyginimas, iš atsakovo L. A. 2 051,36 Eur nuostolių atlyginimas, iš atsakovo M. D. 12 023,66 Eur nuostolių atlyginimas, iš atsakovo A. R. 984,66 Eur nuostolių atlyginimas (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis, 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas; ABĮ 14 straipsnio 2 dalis, 46 straipsnio 7 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl ieškinį tenkinus, mokėtinas šioje byloje žyminis mokestis, atsižvelgiant į priteistas iš atsakovų sumas, priteisiamas tokiomis dalimis: iš atsakovo L. A. – 156 Eur, iš atsakovo M. D. – 381 Eur, iš atsakovo A. R. – 132 Eur (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis, tenkantis mokėti kiekvienam iš atsakovų, yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CONPLAN“, juridinio asmens kodas 303005436, iš atsakovo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovų M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14 650,30 Eur (keturiolikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties eurų 30 ct) nuostolių atlyginimą, iš atsakovo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 051,36 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt vieno euro 36 ct) nuostolių atlyginimą, iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 023,66 Eur (dvylikos tūkstančių dvidešimt trijų eurų 66 ct) nuostolių atlyginimą, iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 984,66 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 66 ct) nuostolių atlyginimą.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CONPLAN“, juridinio asmens kodas 303005436, iš atsakovų L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 156 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) žyminį mokestį, iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 381 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį, iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 132 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus) žyminį mokestį, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.