Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti medicinines priverčiamąsias priemones E. L. (L.) gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

dalyvaujant teismo psichiatrei ekspertei A. S.

viešame teismo posėdyje, iš dalie naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ( ZOOM) išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo E. L. (L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. 2021-09-28, apie 18:53 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, vieną kartą kirvio ašmenimis sudavė kaimynui M. Č. į kairį šoną, sukėlė fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo kairiame šone.

Taip pat jis 2021-11-14, apie 17:00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, vieną kartą kėde sudavė V. R. į nugarą, o šiam nuo smūgio nukritus ant žemės, ne mažiau 3 kartus kojomis įspyrė jam į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl 2, 3, 4 slankstelių kairiųjų skersinių ataugų lūžių, poodinės kraujosruvos dešiniame šone.

Aplinkybės, susijusios su padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir ją padariusiu asmeniu grindžiamos šiais įrodymais:

Dėl M. Č. sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusysis M. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad praeitais metais, gal spalio mėsenį, jo pareiškime nurodytu laiku, E. L. pradėjo bėgioti ir šaukti, kad jo telefoną pavogė. Jis priėjo ir sako: E. raminkis, nes vaikai iš tavęs negali atimti telefoną, nes vaikai aprūpinti”. E. tada jam pasakė: “aš tave sukaposiu su kirviu”. Jis (nukentėjusysis) jam atsakė: “tu man nieko nepadarysi”. Išgirdo, kad iš paskos eina ir iš užpakalinės dalies bandė kirsti į nugarą. Jis atsisuko, jam pataikė į kairės pusės šonkaulius. Bet gerai, kad buvo su storu kombinezonu, tai nieko neprakirto. Skaudėjo stipriai, ėjo namo. Sugyventinė A. iškvietė greitąją ir pareigūnai atvažiavo. Kitą dieną nuvažiavo išsiimti abdukciją. E. L. jis žino. Jis pusę valandos normaliai būna, o poto būna, kad pats sau kviečia greitąja ir pareigūnus, paskutiniu metu butą savo padegė. Praeitą savaitę išsikvietė sau greitąją ir jį išsivežė į ligoninę. Jis būna ir (duomenys neskelbtini), pas patėvį. O namuose niekas jo neprižiūri. E. turi dėdę tikrą, bet jis jau nori nuo jo atsisakyti. E.pavojingas aplinkiniams. E. nuo gimimo toks.

Liudytoja A. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nematė kaip viskas buvo. E. buvo sužeidęs M. Č.. Bet ji išėjo kai atvyko policija. Kaip viskas įvyko tai ji nematė. E. būna agresyvus, jei kažką pasakai priešingai, jis pradeda pykti. E. su motina atvažiavo gyventi į kaimą gal prieš 5 metus, motina mirė ir dabar E. gyvena vienas. Ji gyvena pirmame aukšte, bet jis nebendrauja su niekuo, bet kai išgeria tai triukšmauja. Paskutiniu metu dažnai geria. Prieš dvi savaites jis ją užpuolė, nes ji jam neiškvietė greitosios, nes nenori problemų. Prieš jį negali nei žodžio pasakyti, jis supyksta. Kai jis blaivas, jis yra normalus. Mano, kad jis gyventojams yra pavojingas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2021-09-29 M. Č. pareiškimo matyti, kad 2021-09-28, apie 18.53 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), E. L., žodinio konflikto metu, kirviu sudavė jam į kairį šoną, taip sukėlė jam fizinį skausmą. (I t. 27 b.l.);

Iš byloje esančio 2021-12-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės matyti, kad M. Č. nurodė tikslią įvykio vietą, po ko jis nurodo į pavėsinę, iš kurios E. L. paėmė kirvį. Vėliau M. Č., manekeno pagalba, nurodo kur buvo jis (manekenas), nusisukęs ėjo, o jam iš paskos (ta vieta, kur yra M. Č.), ėjo E. L.. M. Č., manekeno pagalba, nurodo, kaip jis, išgirdęs iš paskos einantį E. L., apsisuka. M. Č. nurodo, kaip apsisukęs (manekenas), pamatė kaip E. L. (M. Č.) rankose laiko kirvį bei užsimoja kirviu, po ko iš karto kirviu, aštria dalimi (ašmenimis) suduoda jam į šoną. M. Č. ant manekeno nurodo, į kurią vietą jam buvo suduota kirviu. (I t. 35-40 b.l.);

Iš byloje esančios specialisto išvadojs Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Č. nustatyta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairiame šone, padaryta kietu, buku, pailgos cilindro formos daiktu, 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Paprastomis sąlygomis, sužalojimo padarymo metu yra juntamas fizinis skausmas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatytas sužalojimas padarytas kietu, buku, pailgos cilindro formos daiktu. tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas yra pasiekiamoje nukentėjusiojo ranka vietoje. Mažai tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas nukentėjusiajam nugriuvus. (I .t. 50-51 b.l.);

Iš byloje esančio 2021-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad (duomenys neskelbtini), svetainėje rastas ir paimtas kirvis. (1t. b.l.16-20);

Iš byloje esančio 2021-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vietos (duomenys neskelbtini), kiemas ir namas. (b.l.21-24);

Iš byloje esančio 2021-12-11 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad užfiksuota kirvio -nusikaltimo įrankio apžiūra (1t. b.l.57-62);

Iš byloje esančio 2021-10-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų "body" kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrėjus įrašus nustatyta: Vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) trukmė 5 min. 2 sek. Atidarius įrašą, apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas (duomenys neskelbtini), data 2021/09/28, laikas 19;19:33. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai jau yra atvykę į įvykio vietą, įvykio vietoje stovi GMP automobilis Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai prieina prie GMP automobilio, šalia jo stovi GMP darbuotojai bei vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. Č.. Policijos pareigūnai teiraujasi ar stipriai sužalotas. GMP darbuotoja nurodo, kad sužaloti šonkauliai. M. Č. laikosi už kairio šono, paaiškina, kad sužalojimas padarytas kirviu. M. Č. pakelia megztinį ir ant jo kairio šono matoma pailgos formos kraujosruva bei paraudimas. Policijos pareigūnai aiškinasi, kur gyvena asmuo, trenkęs kirviu M. Č.. GMP darbuotojai nurodo, kad dažnai atvyksta pas įtariamąjį, nes pastarasis turi psichinių sutrikimų. M. Č. veda policijos pareigūnus pas įtariamąjį, policijos pareigūnai bando pasiaiškinti, kur yra kirvis, bet M. Č. apie tai nežino. M. Č. nurodo, kad įtariamasis jam norėjo trenkti kirviu į galvą, bet jis atsisuko ir jam buvo pataikyta į šoną. Policijos pareigūnai, vedami M. Č., užeina į laiptinę bei prieina prie durų, vedančių į įtariamojo butą. Duris atidarė jaunas vyras, vėliau paaiškėjo, kad tai E. L.. Policijos pareigūnai užeina į butą ir paklausia E. L., kodėl jis užpuolė su kirviu M. Č., E. L. atsakė, kad M. Č. jam sugadino nervus ir jam nebelieka jokios kitos išeities. Kambaryje, ant stalo, matomas kirvis. Policijos pareigūnai bando paaiškinti E. L., kad jis bus sulaikytas bei išvežtas į areštinę, E. L. iš pradžių nesutinka vykti su policijos pareigūnais, bet vėliau susirenka daiktus bei sutinka vykti su pareigūnais. Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) yra vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) tęsinys, jo trukmė 4 min. 52 sek. Vaizdo įrašo pradžioje matome, kaip E. L. ruošiasi išvykimui, po ko jis su pareigūnais išeina iš buto. Policijos pareigūne grįžta į butą bei padaro foto nuotraukas. Policijos pareigūnams ir E. L. išėjus į lauką, girdima, kaip moteris rėkia "prisišoksi!", taip pat girdimas E. L. atsakymas jai necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnai bando nuraminti rėkaujančius žmones. Girdimi pasipiktinusių žmonių balsai. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (I t. 66-67 b.l.)

Iš byloje esančio 2021-10-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta: garso įrašo trukmė 1 min. 19 sek. Moteris prisistačiusi A. L. prašo iškviesti policiją, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jos sugyventinis išėjo į lauką ir kaimynas, kuris šiek tiek "nedadarytas", ir su kirviu, davė jam į šoną ar į šonkaulius, nežino. Jis visą dieną šiandien lakstė su kirviu. Nurodo, kad įvykis įvyko prieš 10 minučių. Jis tik užėjo į namus. Sugyventinio duomenis Č. M.. O kaimyno L. E.. (I t. 68-69 b.l.);

Iš byloje esančio 2021-11-14 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-11-14, apie 18.20 val., buvo gautas iškvietimas vykti (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas nurodė, kad galimai nužudė žmogų. Atvykus minėtu adresu pasitiko GMP brigada (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad atvykę pagal kvietimą name rado ant žemės gulinti vyriškį, kuris skundėsi nugaros skausmų, negalėjo atsikelti nuo grindų. Jis paaiškino, kad jam su kėdė trenkė iš matymo pažįstamas E. L.. Iškvietimo metu nustatyta, kad sumuštas vyras yra V. R., kuris paaiškino, kad 2021-11-14, apie 17.00 val., atėjo pas draugą į namus pernakvoti. Jam būnant namo virtuvėje į namus užėjo E. L., kuris staiga pakėlė nuo žemės kėdę, su kuria pradėjo jį trankyti į nugaros sritį o jam nukritus ant grindų spardė jį su kojomis. Kiek kartų buvo trenkta į nugaros sritį su kėde ir kojomis, nurodyti negalėjo, smūgių buvo daug. Dėl patirtų smūgių patyrė didelę fizinį skausmą, dėl ko pats E. L. iškvietė GMP brigadą. Apžiūrėjus namą jame buvo rastas namo savininkas S. L., kuris nurodė, kad buvusio konflikto namuose jis nematė ir nieko negali nurodyti, kadangi miegojo su drauge N. I.. Namo virtuvėje buvę du vyrai, nurodė, kad apie įvykusį konfliktą nieko negali pasakyti. Nustatyta, kad vienas iš vyrų yra K. J.. Abu jų buvo stipriai neblaivus, kalba buvo nerišli, įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo. Iškvietimo metu GMP brigada (duomenys neskelbtini) nurodė, kad privalo skubiai vežti nukentėjusįjį į gydymo įstaigą nes įtariamas stuburo lūžis, asmeniui buvo suleisti nuskausminamieji. Nurodė, kad bus vežamas į (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nukentėjusiojo būklės iš asmens buvo priimtas tik protokolas – pareiškimas, kadangi GMP brigada nurodė, kad jo sveikatos būklė yra prasta ir jį skubiai reikia vežti apžiūrai. E. L. 18.40 val., buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus VPK OVS. Dėl kilusio konflikto E. L. viską prisipažino, paaiškino, kad neseniai buvo paleistas iš psichiatrijos ligoninės, turi psichikos sutrikimų o paskirti vaistai jam nepadeda. Nurodė, kad įvykio metu daugybę kartu trenkė V. R., trankė su namo virtuvėje buvusią kėde, mušė jį kojomis. (I t. 86 b.l.)

Dėl V. R. sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusysis V. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kolekcionuoja visokią aparatūrą. Nuvežė aparatūrą aptarnavimui pas draugą. Kai atvažiavo ją atsiimti, draugas atsiprašė ir pasakė, kad padarys rytoj. Nusprendė pasilikti, kad nevažinėti pirmyn atgal į miestą. Pasilikęs nusprendė kartu su draugu išgerti. Išgėrinėjo, kalbėjo. Staiga užėjo E. L., t.y. tas asmuo kuris jį užpuolė. Pas jį nukrito šaukštas, pasilenkė paimti jį, ten taburetė buvo, ir tuo metu jis smogė jam su ta taburete. Jis toliau mušė ar taburete ar kojomis ir atsijungė. Paskui tik atsimena kai atvyko greitoji. Girdėjo, kad E. L. skambino į policiją ir pasakė, kad užmušė žmogų, bet jam už tai nieko nebus, nes kvailas. Gerai, kad ne į stuburą pataikė, nes turi problemų su juo, o pataikė į klubų kairę pusę - jis trūko. Kai atsibudo visas buvo pajuodęs, mėlynės juodos buvo. E. L. nuo gimimo socialiai pavojingas, jį visi žino. Su juo konfliktų nebuvo. Nepamena kada tas įvykis įvyko, gali būti tuo metu, ka parašė pareiškimą.

Liudytojas K. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad girdėjo, jog E. L. agresyvus. Lapkričio mėnesį užėjo pas S., gėrė degtinę, sėdėjo, baliavojo, E. L. kabinėjosi prie V. R.. E. L. ir V. R. apsižodžiavo tarpusavyje, jis nematė kaip sudavė. E. L. daug kas vengia. Girdėjo, kad lyg puola visus. Matė kaip gulėjo V. R.. E. L. skambino telefonu, kad užmušė žmogų. Labai greit atvažiavo pareigūnai.

Liudytojas N. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad sėdėjo išgėrinėjo su Stanislavu, K., V.. Atėjo E. L., kažko susikibo, ji neprisimena visko kaip buvo. E. L. jį pažįsta, jis 1 aukšte gyvena, kartais ateidavo į svečius pasikalba. E. kartais užeina, kartą namuose buvo viską išvertęs. Jo elgesys neprognozuojamas, gali sėdėti ir staigiai pašokti. Jis gali suduoti. Kai su vyru būna, tai E. nebijo, bet kai viena tai bijo būti su E..

Liudytojas S. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad sėdėjo ir išgėrinėjo. Paskui užėjo E. L., jis buvo vienas ir jie pradėjo ginčytis tarpusavyje. Tada jis ir jo sugyventinė Natalija išėjo į kitą kambarį, užsidarė. Po to nieko nematė. Kitame kambaryje liko V. R. ir E. L., kuris sudavė taburete. Būna, kad E. L. užeina pas jį į namus. E. L. pavojingas. Buvo kartą, kad E. L. paliko virtuvėje, o jis viską apvertė. Būdavo, kad mate kaip E. L. geria alų. Mano, kad jis gali supykti ir neigėręs. Kai gyveno motina E., tai jį prižiūrėjo ir E. vartojo vaistus, o kai motina mirė, tai jis nustojo gerti vaistus, tai prasideda priepuoliai. Tą vakarą nematė nukentėjusiojo, nekalbėjo su nukentėjusiaisiais.

Iš byloje esančio 2021-11-14 V. R. pareiškimo matyti, kad 2021-11-14, apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš matymo žinomas asmuo, E. L., su kėde trenkė į nugaros sritį ir į kitas kūno vietas. Kiek kartų trenkė, nurodyti negali. Jam parkritus ant žemės, E. L. toliau spardė jį su kojomis į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai kartų spyrė, nurodyti negali. Dėl įvykio patyrė didelį fizinį skausmą. (I t. 116 b.l.);

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. R. nustatyta juosmens 2, 3, 4 slankstelių kairiųjų skersinių ataugų lūžiai, poodinė kraujosruva dešiniame šone. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2021-11-14. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais ir galėjo būti padaryti smūginiu kieto buko daikto (daiktų) poveikiu. Neatmetama, kad juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžiai galėjo būti padaryti suduodant smūgį (smūgius) iš nugaros į juosmens sritį, neatmetama, kad aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimai dėl juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (I t. 145-146 b.l.);

Iš byloje esančio 2021-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje apversta kėdė, kurios kojos sulaužytos. Paimta kėdė (1t. b.l.99-107) 2022-03-17 pakvitavimu kėdė grąžinta S. L. (1t. b.l.153);

Iš byloje esančio 2021-12-21 - 2021-12-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų "body" kamerų vaizdo įrašai. Nustatyta, kad yra pateikta dešimt „Body“ kameros vaizdo įrašų iš įvykio vietos. Atidaromas vaizdo įrašas kurio trukmė 05:00 min. su užrašu „ (duomenys neskelbtini) “, kairiajame vaizdo įrašo kampe užrašu „ (duomenys neskelbtini) “, matosi kaip policijos pareigūnai priartėja prie namo ir matosi pagal IT Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamąjį E. L. ir kitus du vyrus. Pareigūnas „Kuris čia davė dabar jam?“ Girdims nerišlūs, neaiškus balsai. E. L. rusų kalba: „Mes čia susimušėme dėl kaimyno, kilo konfliktas. Dėl kaimyno.“ Pareigūnas „Jūs kas - draugai, giminaičiai? Kas...?“ E. L. „Ne, mes bute, pas kaimyną“ GMP darbuotoja: „Gerai, kas skauda? Ką jums skauda? Sakykite.“ E. L. „Mes čia... Dėl kaimyno kilo konfliktas.“ Pareigūnė „Dėl kokio kaimyno?“ Pagal IT Nr. (duomenys neskelbtini) girdimas nukentėjusiojo V. R. balsas, kuris pasako rusų kalba: V. R.: „Jis man sudavė su kėde, dabar aš negaliu atsikelti.“ GMP darbuotojas rusų kalba: „Ar galite sėsti su mano pagalba?“ V. R. rusų kalba: „Niekaip.“ GMP darbuotojas rusų klaba: „Kėdė net sulaužyta.“ Pareigūnas „Kieno čia?“ E. L. „Mano.“ Pareigūnas „ O ten tą kitą parodyk.“ E. L. „Ten kitas nebegalioja.“ Pareigūnas „Parodyk, ar tavo.“ E. L. „Užblokuota.“ Pareigūnas „Gerai, pažiūrėsime ar tavo.“ E. L. „Šitas užblokuotas.“ E. L. „Tai mes su kėdėm stumdėmes, su kėdėm...“ Pareigūnas „Tai iš kėdės sudavei?“ E. L. „Su kėdėm...“ GMP darbuotoja: „Tai gi tu niekada nebuvai agresyvus, kas tau pasidarė?“ E. L. rusų kalba „Jūs žinote, daktare, man jau ir taip nervų kiek...“ Man jau net tabletės nepadeda, tai ką jūs man siūlysite toliau daryti?“ Iki laiko kai skaitiklis rodo laiką „0:02:11 min.“ tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pareigūnas „L., tai dėl ko konfliktas kilo? “E. L. „Nu tai, nes aš sakau, dėl kaimyno susimušėme. Ir ten dar viena kraujuotas guli kaimynas. Ten jam žinok pagalba dar reikalinga. “Kai skaitiklis rodo laiką „0:03:47 min. “matomas pagal IT Nr. (duomenys neskelbtini) ant grindų gulintį nukentėjusįjį V. R.. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Kituose vaizdo įrašuose „ (duomenys neskelbtini) daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (I t. 168-169 b.l.);

Iš byloje esančio 2021-12-21 - 2021-12-23 apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Nustatyta, kad įrašo trukmė yra 01:33 min. ir girdime pokalbį pranešėjas ar (duomenys neskelbtini) neturėjote kvietimo? BPC darbuotojas patvirtina. Pranešėjas nurodo, kad dabar va čia, staigiai dabar. Nes paskambino žmogus, kad užmušė žmogų, jis pats sako. Ta išsiunčia….Blogai girdimas balsas. Adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas pranešė, kad galimai jis užmušė žmogų. Kažkoks E. L. ar koks ten palaukite. Negaliu dabar atidaryti, perdavinėja kvietimą. (I t. 174-175 b.l.);

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog E. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje. Tai, jog E. L. vieną kartą kirvio ašmenimis sudavė nukentėjusiajam M. Č. į kairį šoną ir taip sukėlė šiam fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, patvirtina nukentėjusiojo M. Č. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daikto apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiskuoti duomenys bei specialist išvada, kur nurodyta, kad nukentėjusiajam padarytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdyms. Todėl įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad būtent E. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, M. Č. atžvilgiu.

Tai, jog E. L. vieną kartą kėde sudavė nukentėjusiajam V. R. į nugarą bei ne mažiau 3 kartų kojomis įspyrė jam į įvairias kūno vietas, taip šiam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, patvirtina nukentėjusiojo paaiškinimai duoti teisiamojo posėdžio metu, taip pat ir liudytojų N. J., K. J., S. L. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros, pareigūnų Body kamerų vaizdų įrašų apžiūros protokoe užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga. Tai pir byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai dėl juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Todėl įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad būtent E. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, V. R. atžvilgiu.

Aplinkybės, susijusios su E. L. asmeniu, jo psichikos būkle ir pavojingumu grindžiamos šiais įrodymais

2022 kovo 15-31 teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje (ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta, kad E. L. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu gydymo; dėl savo psichikos būklės E. L. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. E. L. šiuo metu konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu gydymo; dėl savo psichikos būklės E. L. negali suprasto savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. E. L. nerekomenduojama šaukti į teismą, jis nesugebės būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu. Dėl savo psichikos būklės E. L. negali teisingai suprasti reikšmingų bylai aplinkybių, nerekomenduojama jo apklausti ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme. E. L. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). (II t. 122-129 b.l.)

2022 kovo 15-31 teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje (ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad E. L. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu gydymo; dėl savo psichikos būklės E. L. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. E. L. šiuo metu konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu gydymo; dėl savo psichikos būklės E. L. negali suprasto savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. E. L. nerekomenduojama šaukti į teismą, jis nesugebės būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu. Dėl savo psichikos būklės E. L. negali teisingai suprasti reikšmingų bylai aplinkybių, nerekomenduojama jo apklausti ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme. E. L. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). (II t. 143-149 b.l.)

Teismo posėdžio metu dalyvavęs teismo psichiatrė ekspertė A. S. patvirtino teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas apie E. L. psichinę būseną nusikaltimų padarymo metu ir šiuo metu. Jis paaiškino, jog savo išvadą tvirtina ir palaiko. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu E. L. sirgo įgimta silpnaprotyste, jam nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, taip pat nustatytas labai reikšminga elgesio sutrikimas, kuriam reikalingas gydymas ir tai iš esmės trukdė jam gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus. Buvo rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, t.y. stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis, nes savo būklei jis nekritiškas, ambulatoriškai nesigydo ir gydymo būtinybės nemato, agresyvus, impulsyvus, socialiai pavojingas, ir jo toks elgesys kartojasi. Šitam momentui jam tikslinga taikyti stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis, nes tada būtų struktūruota aplinka, užtikrinamas medikamentų vartojimas, tai padėtų sukontroliuoti impulsus. Galimybės jį išgydyti nėra, taip pat nėra galimybės jam pasveikti, šiuo atveju tik būtų galimybė sukontroliuoti jo elgesį, kad jis nebūtų socialiai pavojingas ir tai yra įmanoma padaryti medikamentų pagalba.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog E. L. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas (LR BK 17 straipsnis). Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas, ekspertės paaiškinimus duotus teisme, taip pat į liudytojų paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, kurie paaiškino, kad E. L. anksčiau prižiūrėdavo motina, bet po jos mirties jo niekas neprižiūri, jis gyvena vienas, nustojo vartoti vaistus, yra agresyvaus, ūmaus budo, kaimynai laiko jį pavojingu, taip pat įvertinant E. L. būseną ir jo galimybes išgyti, jo padarytų veikų pavojingumą ir pobūdį, asmens socialinį pavojingumą, kritikos savo psichinei būklei nebuvimą, sprendžia, kad E. L. taikytina priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2021-09-29 ir 2021-11-15 nutarimais E. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t. b.l. 88,89, 2 t. b.l. 26-28). Kardomoji priemonė paliktina iki nutarties įsiteisėjimo.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa (toliau ir – TLK) pareiškė civilinį ieškinį dėl 169,48 Eur nukentėjusiojo V. R. gydymo išlaidų atlyginimo (t.1, b.l.180-181). E. L. įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, todėl nėra jo kaltės nei dėl pačios veikos, nei dėl ja padarytos žalos ar nuostolių. Jo atžvilgiu vyksta priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, todėl negali būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 109 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios civilinio ieškinio pareiškimą kaltinamajam. BPK nereglamentuoja žalos atlyginimo klausimo, kai įstatymo uždraustą veiką padaro nepakaltinamas asmuo. Esant šioms aplinkybėms, taikytinas BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir TLK civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Tai neužkerta kelio civiliniam ieškovui pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

1) 4 vnt. CD diskai su vaizdo įrašais iš Body kamerų bei garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro, saugomos baudžiamojoje byloje, toliau paliktinos saugojimui prie bylos.

2) Kirvis, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 401 straipsniu; 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu , 2dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti, jog E. L. (L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (gyv. ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini)) baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti E. L. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 169,48 Eur nukentėjusiojo V. R. gydymo išlaidų atlyginimo, remiantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, palikti nenagrinėtą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

1) 4 vnt. CD diskus su vaizdo įrašais iš Body kamerų bei garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro, saugomus baudžiamojoje byloje, toliau palikti saugojimui prie bylos.

2) Kirvį, perduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus jos nuorašą išsiųsti VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninei.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.