Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. L. 2014-07-05 apie 23.30 val., Pakruojo r., R. mst., viešoje vietoje – L. aikštėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,76 promilės girtumas), įžūliu elgesiu, tyčia iš V. K. rankų pagriebė A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG su jame buvusia Tele 2 PILDYK kortele ir metė į žemę, taip jį sudaužė ir padarė nukentėjusiajam A. B. 160 litų turtinę žalą, po to tris kartus kumščiu sudavė V. K. į veidą ir vieną kartą kumščiu sudavė A. B. į veidą, taip sukėlė nukentėjusiesiems V. K. ir A. B. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo D. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

D. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 5 d. jis buvo R. miestelio šventėje. Į šventę atėjo išgėręs. Šventėje su draugais dar išgėrė, todėl buvo girtas. Jau buvo sutemę, kai jis su keliais pažįstamais, ėjo link namų. Miestelio L. aikštėje jis be jokios priežasties sumušė nepažįstamą vyriškį. Dėl ko vyriškį mušė ir kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, nes buvo girtas ir viską atsimena kaip per miglą. Su tuo vyriškiu buvo ir jam nepažįstama moteris. Kaip jis sudavė smūgius moteriai ir sudaužė telefoną, tikslai nepamena, bet dėl to savo kaltės neneigia. Jis sutinka, kad sudavė kumščiais smūgius į veidą abiem nukentėjusiesiems ir sudaužė nepažįstamos moters telefoną, bet dėl girtumo visų detalių neprisimena. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems žada atlyginti (24 b. l.),

nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2014 m. liepos 5 d. vyko R. miestelio šventė. Iš šventės į namus jis ėjo apie 23.30 val. kartu su V. K. ir dar vienu vyriškiu. Aikštėje prie bažnyčios prie V. K. priėjo neblaivus nepažįstamas jaunuolis ir jai pasakė, dėl ko ji skambina policijai. V. K. rankose turėjo jo mobiliojo ryšio telefoną, nes norėjo kažkam paskambinti. Jaunuolis, kaip dabar žino - D. L., ištraukė iš V. K. rankų telefoną, trenkė į žemę ir jį sudaužė. Po to kumščiu smogė V. K. į veidą. Jis liepė D. L. liautis, bet pats pajuto smūgį į veidą. Kas buvo toliau - nepamena, nes buvo trumpam praradęs sąmonę. Kiek smūgių jam sudavė D. L., nurodyti negali . Dėl sudaužyto telefono jam buvo padaryta 160 litų turtinė žala, bet žala jam visiškai atlyginta ir jis jokių turtinių pretenzijų D. L. neturi. Jis mano, kad buvo sumuštas dėl to, kad užstojo V. K. (11, 15 b. l.),

nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2014-07-05 į R. miestelio pušyne vykusią šventę ji buvo nuėjusi kartu su A. B.. Po šventės kartu su A. B. ėjo namo L. aikštėje prie jų priėjo girtas D. L. ir nieko nesakęs išplėšė jai iš rankų A. B. mobiliojo ryšio telefoną, metė į žemę ir jį sudaužė. Kai A. B. ėmė raminti D. L., D. L. vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą. Nuo smūgio A. B. nugriuvo ant žemės. Daugiau D. L. jo nemušė. Jai buvo sumuštas veidas, todėl buvo pareiškusi 50 litų civilinį ieškinį. D. L. padarytą žalą jai visiškai atlygino. Ji D. L. jokių pretenzijų nereiškia (6, 10 b. l.),

iš asmens blaivumo testo matyti, kad įvykio metu įtariamajam D. L. nustatytas 1,76 promilių girtumas (9 b. l.),

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad nusikalstama veika padaryta Pakruojo raj, R. miestelio L. aikštėje tamsiu paros metu (4-5 b. l.).

Kaltinamojo D. L. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, sudaužė svetimą mobiliojo ryšio telefoną ir padarė nukentėjusiajam A. B. 160 litų turtinę žalą, po to tris kartus kumščiu sudavė V. K. į veidą ir vieną kartą kumščiu sudavė A. B. į veidą, taip sukėlė nukentėjusiesiems V. K. ir A. B. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį D. L. siūlė nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis D. L. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. L. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ar vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagal laidavimą (27-28, 30-34 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (35-39 b. l.), nedirba (45 b. l.), R. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (43 b. l.), nevedęs (44 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (46 b. l.), neįrašytas į Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitą (41 b. l.). yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. L. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. L. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. liepos 6 d. 00.03 val., iki 2014 m. liepos 7 d. 16.50 val. (16, 25 b. l.), iš viso dvi paros, kas prilyginama 12 viešųjų darbų valandų (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

d. l. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką D. L. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 6 d. 00.03 val., iki 2014 m. liepos 7 d. 16.50 val., iš viso dvi paras, kas prilyginama 12 viešųjų darbų valandų.

D. L. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

D. L., nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei D. L. per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.