Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-26908-748/2017 pagal pareiškėjo K. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal kreditorės D. J. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui P. J. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. patenkino kreditorės D. J. pareiškimą ir nutarė priimti teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-16049-800/2016 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš skolininko P. J.. 2017 m. spalio 5 d. pareiškėjas K. K. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Sprendė, kad prašymas neatitinka CPK 80 straipsnyje numatytų reikalavimų, už prašymą nėra sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į bylos specifiką, ieškinio suma nustatoma ir žyminis mokestis skaičiuotinas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Byloje mokėtinas 54 Eur žyminis mokestis, todėl tokio paties dydžio žyminis mokestis turi būti sumokėtas už pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu K. K. prašo pakeisti nutartimi nustatytą mokėtiną žyminio mokesčio sumą iki 13,5 Eur žyminio mokesčio sumos, trūkumų pašalinimui nustatant 7 dienų terminą nuo nutarties dėl trūkumų šalinimo įsiteisėjimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nurodo, kad civilinė byla pradėta ne pareiškiant ieškinį, o bylų dėl teismo įsakymo išdavimo teisena (CPK XXIII skyrius). Skolininkas prieštaravimų nepateikė, todėl ieškinys nebuvo pareikštas, byla nenagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Prašymas dėl proceso atnaujinimo, kaip ir pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, turėtų būti apmokestinamas ne 54 Eur, bet 13,5 Eur žyminiu mokesčiu, t. y. ketvirtadaliu sumos, mokėtinos už ieškinį. Kadangi pareiškiant prašymą dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (nagrinėjamu atveju – pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo), nėra pagrindo reikalauti, kad prašymas būtų apmokestinamas 4 kartus didesne suma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje, išnagrinėtoje CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka (bylos dėl teismo įsakymo išdavimo).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl žyminio mokesčio dydžio už prašymą dėl proceso atnaujinimo

CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-16049-800/2016 nutarė išieškoti iš skolininko P. J. išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos (2016 m. birželio 3 d.) iki vaiko pilnametystės, 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimo, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant D. J.; išieškojo iš P. J. 54 Eur žyminio mokesčio valstybei. 2017 m. spalio 5 d. K. K. (apeliantas) pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-16049-800/2016, panaikinti išduotą teismo įsakymą ir pareiškimą palikti nenagrinėtą, paskirti D. J. 300 Eur baudą už nesąžiningo ir aiškiai nepagrįsto pareiškimo pateikimą.Spręsdamas ginčo klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į bylos specifiką, tačiau neteisingai nurodė, kad žyminis mokestis skaičiuotinas tik pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Teismo įsakymu iš skolininko priteistas ne tik išlaikymas periodinėmis išmokomis, bet ir išlaikymo įsiskolinimas.Apeliantas teisingai teigia, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje civilinėje byloje mokėtinas tokio paties dydžio žyminis mokestis, kaip pareiškiant teismo procesą inicijuojantį procesinį dokumentą, šiuo atveju – pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį, už ieškinį turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos (1 punktas), o bylose dėl teismo įsakymų žyminį mokestį sudaro ketvirtadalis sumos, mokėtinos už ieškinį (6 punktas), bet ne mažiau kaip 20 Eur. CPK 85 straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad ieškinio suma bylose dėl pinigų išieškojimo nustatoma pagal ieškomą sumą, bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (1, 3 punktai). Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 2 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis).Civilinėje byloje Nr. eL2-16049-800/2016 už pareiškimą dėl teismo įsakymo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 54 Eur ((200x12)+7200) x 3 proc. x 75 proc.)/ 4), todėl tokio paties dydžio žyminis mokestis šioje byloje mokėtinas už prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 4, 7 dalys). Pažymėtina, kad būtent tokį žyminio mokesčio dydį už prašymą dėl proceso atnaujinimo patvirtina ir Kauno apylinkės teismo priimtas 2016 m. birželio 6 d. teismo įsakymas, kuriuo iš skolininko valstybei priteista 54 Eur žyminio mokesčio.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą žyminio mokesčio trūkumams pašalinti, netinkamai taikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktų, 4 dalies nuostatas, tačiau padarė teisingą išvadą dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio. Tuo vadovaujantis apeliacine tvarka peržiūrėta nutartis nekeistina (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti K. K. 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti pareiškimo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartyje.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.