- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-29
- Bylos Nr.
- 1N-30/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Nuteistasis
- E. R.
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. R. prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal BK 182 str. 2 d. (102350 litų valstybės biudžeto lėšų įgijimas apgaule) ir nubaustas vieneriems metams laisvės atėmimo;
pagal BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turto-97 730 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) ir nubaustas dešimt mėnesių laisvės atėmimo;
pagal BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turto 67 515 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) ir nubaustas dešimt mėnesių laisvės atėmimo;
pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str.2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą-102600 Lt valstybės biudžeto lėšų) ir nubaustas šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 182str. 2 d. (dėl didelės vertės turto 109000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) ir nubaustas vieneriems metams laisvės atėmimo;
pagal BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turto 207 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) ir nubaustas vieneriems metams laisvės atėmimo;
pagal BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turto 96 797 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) ir nubaustas dešimt mėnesių laisvės atėmimo;
pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str.2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą 206 100 Lt valstybės biudžeto lėšų) ir nubaustas šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. l p., E. R. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5 dalimi.
Nuteistasis E. R. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas atidėti Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio vykdymą, kol E. R. serga ir iki jis pasveiks arba bus atlikti tyrimai ir diagnozuota liga.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartimi nuteistojo E. R. prašymą atidėti Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio vykdymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad E. R. nuteistas už sunkių nusikaltimų padarymą, tuo tarpu LR BPK 338 str. 2 d. nuostatos nesuteikia teismui teisės atidėti nuosprendžio vykdymą, jeigu asmuo yra nuteistas už sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymą. Be to, apygardos teismo nutartyje nurodyta, jog byloje nėra duomenų, kad E. R. atlikti paskirtą bausmę dėl sveikatos būklės būtų per sunku. Asmens susirgimo sunkia nepagydoma liga faktas turi būti patvirtintas oficialia sveikatos priežiūros įstaigos pažyma arba ekspertų komisijos išvada su jose nurodyta ligos diagnoze. Apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad nesant oficialaus sunkią nepagydomą ligą nustatančio dokumento, klausimas dėl E. R. atleidimo nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos nespręstinas.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. R. skundu prašo sustabdyti Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio vykdymą kol bus išnagrinėtas šis skundas, panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį ir atidėti Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio vykdymą, kol E. R. serga, iki jis pasveiks arba bus atlikti tyrimai ir diagnozuota liga.
Nuteistasis skunde nurodo, jog yra tik 40 procentų darbingas, šiuo metu ypač pablogėjo jo sveikata, atlikus kraujo tyrimus, nustatyta, kad rastas Prolaktino kiekis /3180/ dešimt kartų viršija leistiną normą, o Testosterono nustatytas kiekis /3,1/ daugiau nei tris kartus mažesnis leistinos normos. Atlikus galvos smegenų turkiabalnio srities MR tyrimą, nustatyta, kad viršutinėje skilties dalyje, kairiau piltuvo matomas ribotas cistinis iki 3 mm diametrų darinukas. Nuteistojo teigimu, jo galvoje rastas auglys pagal visus požymius atitinka vėžiniams susirgimams, todėl būtina atlikti sudėtingus tyrimus diagnozei nustatyti, parinkti tinkamą gydymą, o to negalima tinkamai padaryti įkalinimo įstaigoje. Anot nuteistojo, Kauno apygardos teismas, atmesdamas jo prašymą, tinkamai neįvertino pateiktų medicininių dokumentų ir tik formaliai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog jam atlikti laisvės atėmimo bausmę yra per sunku. Tuo tarpu, teismas turėjo imtis visų priemonių šiam faktui nustatyti, išreikalauti ligos istorijas, paskirti ekspertizę ir, tik gavus ekspertų išvadas, spręsti klausimą dėl prašymo tenkinimo ar atmetimo.
Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. R. skundas atmestinas.
Kauno apygardos teismas, atmesdamas nuteistojo E. R. prašymą atidėti Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio vykdymą, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino E. R. pateiktus medicininius dokumentus ir padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad E. R. atlikti paskirtą bausmę dėl sveikatos būklės būtų per sunku. Asmens susirgimo sunkia nepagydoma liga faktas turi būti patvirtintas oficialia sveikatos priežiūros įstaigos pažyma arba ekspertų komisijos išvada su jose nurodyta ligos diagnoze. Nuteistasis E. R. skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, taip pat nepateikė dokumentų, leidžiančių daryti išvadą, kad jam atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę būtų per sunku. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 359 str. 1 d. nustatyta, kad BK 76 str. numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada.
E. R. Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., padarymą. Pagal BK 11 str. nuostatas nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d., priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. BPK 338 str., reglamentuojančio nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindus ir tvarką, 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, neleidžianti atidėti nuosprendžio vykdymo asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 str. Nuteistojo E. R. skundo argumentai apie pablogėjusią jo sveikatos būklę neduoda pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi, kaip minėta, už sunkaus nusikaltimo padarymą nuteistam asmeniui nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas.
Apygardos teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo E. R. prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio vykdymo atidėjimo, yra teisėta ir pagrįsta. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų, todėl nutartis nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo E. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.