Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-11 apie 21 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Ž. P. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 52,48 € vertės turtą: prekybos salėje jis paėmė 8,49 € vertės laisvų rankų įrangą „Acme BH 06“, 22,99 € vertės vyriškus džinsus, 19,99 € vertės laisvalaikio batelius, 1,01 € vertės batų raištelius ir praėjo pro kasas, už prekes nesumokėjęs.

Pažeidėjas Ž. P. savo paaiškinime kaltu prisipažino, nurodė, kad parduotuvėje paėmė minėtas prekes ir išėjo nesumokėjęs (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Ž. P. padaryto teisės pažeidimo faktą patvirtina parduotuvės „Maxima“ administracijos pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015-05-11 parduotuvėje, esančioje Mindaugo g. 11, sulaikytas Ž. P., kuris pagrobė prekių už 52,48 € ir sugadino prekių už 9,50 € (b.l. 5), Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015-05-11 apie 21 val. 20 min. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, buvo sulaikytas Ž. P., įtariamas šiuo smulkiu svetimo turto pagrobimu.

Tokios aplinkybės rodo, kad Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: pagrobto turto kiekis ir vertė yra nemaži, tačiau pažeidėjas nebaustas administracine tvarka. Dėl šių aplinkybių Ž. P. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos numatyta bauda.

Ž. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. kaltinamas tuo, kad tą pačią dieną minėtoje anksčiau parduotuvėje jis tyčia sunaikino UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kainuojantį 9,50 €: 8,49 € vertės laisvų rankų įrangą „Acme BH 06“ ir 1,01 € vertės batų raištelius.

Šio pažeidimo sudėties subjektyviąją pusę sudaro tyčia, tuo tarpu šis elementas Ž. P. surašytame administracinių teisės pažeidimų protokole apskritai nenurodytas. Iš parduotuvės administracijos pareiškimo matyti, kad Ž. P. šias prekes sugadino, tačiau apgadinimų pobūdis ir laipsnis nenurodyti ir apskritai yra neaiškūs. Administracinė atsakomybė už netyčinį svetimo turto sugadinimą ar sunaikinimą, nepadariusius žymios žalos, nenumatyta. Kita vertus pažeidėjas neteisėtai užvaldė minimus daiktus, todėl jo veiksmų kvalifikavimas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. yra perteklinis. Taigi šio administracinio teisės pažeidimo Ž. P. nepadarė, todėl ši byla administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. dalyje Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutrauktina nesant pažeidėjo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

Ž.P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų dydžio baudą.

Šią bylą administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., dalyje Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutraukti nesant Ž. P. veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.