Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims mirusio palikėjo A. S. įpėdiniams, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-07-30 teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo. Pareiškėja nurodo, kad skolininkas A. S. mirė 2018-04-30 ir mirties dienai palikėjas turėjo likusią neįvykdytą 400,84 Eur dydžio turtinę prievolę pareiškėjai. Pareiškėja nurodo, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4Finance“ 2011-11-19 ir palikėjo A. S. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 873763001, pagal kurią UAB „4Finance“ suteikė palikėjui kreditą. Palikėjas įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau tinkamai savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui. UAB „4Finance“ kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir skolos priteisimo. Jonavos rajono apylinkės teismas sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2862-559/2014 priteisė iš A. S. 217,22 Eur skolos, 113,06 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo 330,28 Eur sumos, nuo 2014-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2016-12-19 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjo įsiskolinimą pradinio kreditoriaus buvo perleista naujajam kreditoriui Lindorff Oy. Apie reikalavimo teisės perleidimą palikėjas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Taip pat pareiškėja informuoja, kad nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą įskaitant vykdytą per Lindorf Oy filialą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismui pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir prie jo pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp mirusiojo A. S. ir pradinio kreditoriaus UAB „4Finance“ 2011-11-19 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 873763001. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Testamentų registre palikėjo A. S. vardu sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų neįregistruota, todėl pareiškėja neturi kitos galimybės apginti savo pažeistą teisę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 580 straipsnio 2 dalimi, prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta pagal CK 5.4 straipsnio 1 dalį laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, jog palikėjas A. S. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).

Kadangi palikėjo įpėdiniai nėra žinomi, pareiškėja reiškia kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams teisme remdamasi CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka dėl paveldėjimo procedūrų taikymo. CK 5.63 straipsnyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka ir sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl paveldėjimo procedūrų taikymo (CPK 580 straipsnio 2 dalis) teismas gali tik patvirtinti, kad yra pareikštas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, tačiau įpėdiniams išlieka teisė, sužinojus apie kreditoriaus reikalavimą, šį reikalavimą ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, išlieka teisė reikšti jiems savo reikalavimą ginčo teisenos tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nepraleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino pateikė teismui pareiškimą siekdama patvirtinti reikalavimo teisę į mirusio skolininko A. S. įpėdinius, dėl to yra pagrindas ją pripažinti tinkamai įgyvendinusia savo teisę reikalauti, kad palikėjo įpėdiniai patenkintų jos turtines pretenzijas.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiškimas teismui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo yra informacinio pobūdžio ir nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą apie pareiškėjos reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjo A. S. įpėdiniams (CK 5.63 str.). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina ar nepripažįsta, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį konkrečiam įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškimas tenkintinas, patvirtintinas faktas apie pareiškėjos reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalimi, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsnio, 582 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Patvirtinti faktą, kad pareiškėja UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas: 304615887, buveinės adresas Vilnius, Spaudos g. 8-1, a. s. LT412140030002997858, Luminor Bank AB, reiškia 400,84 Eur (keturių šimtų eurų 84 ct) kreditorinį reikalavimą palikėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2018-04-30, įpėdiniams, o jiems nesant – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam notarų biurui: Jonavos rajono 3-asis notaro biuras, Žeimių g. 5, Jonava.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.