Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei O. Ž.,

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. C., gim. 1977-01-05, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

jis 2012-02-25 apie 17.00 val. būdamas bute esančiame, Subačiaus g. 120-242, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio (0,85 % promilių) šeimyninio konflikto metu tyčia, sudavė vieną smūgį į dešinę ausį R. C., po ko paėmęs ją už plaukų pargriovė ant žemės tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

V. C. sukėlė fizinį skausmą mažametei, o būtent:

jis 2012-02-25 apie 17.00 val. būdamas bute esančiame, Subačiaus g. 120-242, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio (0,85 % promilių) šeimyninio konflikto metu sudavė vieną kartą ranka į kairę ranką mažametei J. C., gim. 1999-06-19, po ko paėmęs ją už plaukų patampė, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Apklaustas kaltinamuoju V. C. nusikalstamų veikų padarymo faktą ir aplinkybes pripažino ir parodė, kad tą dieną grįžo iš darbo, išgėrė alaus, buvo susinervinęs ir įvyko konfliktas, kurio metu sudavė buvusiai žmonai į ausį. Ar tampė ją už plaukų – nepamena, bet galėjo taip būti. Taip pat konflikto metu galėjo suduoti dukrai į ranką. Nors ir išsiskyręs, tačiau gyvena su buvusia žmona tame pačiame bute, dirba. Su buvusia žmona po įvykio kalbėjo, jos atsiprašė, pažadėjo, kad daugiau taip nesielgs.

Kaltinamojo V. C. kaltę įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140str. 1 d. , 140 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijamai įrodo:

Nukentėjusiosios R. C. parodymai teismo posėdžio metu, kur ji patvirtino šeimyninio konflikto su buvusiu vyru V. C. faktą. Paaiškino, kad konflikto metu buvęs vyras su kuriuo gyvena viename bute jai sudavė per ausį, po to paėmė už plaukų, ji nukrito ant kelių, ir tuomet V. C. tampė ją už plaukų.Dukra tuo metu buvo koridoriuje, atbėgo ir atsistojo prieš ją. Tuomet buvęs vyras V. C. pastūmė dukrą J. C. ir sudavė pastarajai į ranką. Po įvykio su V. C. susitaikė.

Nukentėjusiosios J. C. parodymai apie tai, kad įvykio dieną tarp mamos ir tėčio vyko žodinis konfliktas, tėtis mušė mamą - sudavė į ausį su ranka, patampė už plaukų, pargriovė ją ant žemės. Ji gynė mamą, rėkė, kad nelįstų ir tuomet tėtis sudavė jai per ranką, pastūmė ir tuputį patempė už plaukų. Jai šiek tiek skaudėjo, buvo maža mėlynė.

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo (b.l.7-9), kuriame be kitų aplinkybių užfiksuota, kad 2012-02-25 apie 17,45 val. Subačiaus g. 120-242, Vilnius, girtas pilietis V. C. naudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią žmoną R. C., tai yra tampė ją už plaukų, su ranka trenkė į dešinę ausį, taip pat tampė už plaukų savo dukrą J. C., trenkė jai su ranką į dešinį petį./.../ Pas pilietę R. C. matėsi paraudonavusi dešinė ausis.

Asmens blaivumo testas(b.l.52), kuris patvirtina, kad V. C. 2012-02-25 19,27 val. užfiksuotas neblaivumas 0,85 promilės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika LR BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi teismo ištirti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis V. C. savo veiksmais nukentėjusiajai R. C. sukėlė fizinį skausmą bei sukėlė fizinį skausmą mažametei dukrai J. C., abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

Kaltinamasis V. C. anksčiau neteistas, dirba, baustas administracine tvarka.

Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 3 d.), įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo V. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kaltinamasis V. C. bylos teisminio nagrinėjimo metu su nukentėjusiąja ir nukentėjusiosios J. C. atstove pagal įstatymą R. C. susitaikė, jos atsiprašė, pastaroji jam atleido. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismui pateiktas rašytinis R. C. ir V. C. prašymas nutraukti bylą sutinkamai su LR BK 38 str. reikalavimais.

Prokuroras prašė teismo taikyti kaltinamojo V. C. atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Teismas konstatuoja, kad yra LR BK 38 str. numatytos kaltinamojo V. C. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. C. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų ir susitaikė, neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., V. C. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297 - 298 str., 301 - 302 str., 303 -305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., V. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiosioms susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. C. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.