- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-883-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 22 d. nutarties M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis 2007 m. rugpjūčio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. J. už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175.1 punkte numatytą reikalavimą, nes 2007 m. rugpjūčio 9 d., 12.01 val., Šiaulių rajone, Šiaulių aplinkkelio 5 km, vairuodamas automobilį Citroen C3, v. n. duomenys neskelbiami, viršijo nustatytą greitį 47 km/h, t. y. esant maksimaliam nustatytam 90 km/h greičiui, važiavo 137 km/h greičiu.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) poskyrio viršininkas 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu M. J. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą, pažeidimą įvertino 6 balais pagal ATPK 130² straipsnio pastabą ir pagal ATPK 130² straipsnį paskyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių, kadangi per vienerius metus jis pakartotinai padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnio pastaboje, ir surinko daugiau nei 10 balų.
Šalies argumentai
M. J. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti nutarimą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo. Pareiškėjas pripažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad gailisi. M. J. paaiškino, jog teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, nes dirba UAB „Vinkelis ir Ko“ montuotoju, jam paskirtas įmonės automobilis, kuriuo vyksta pas klientus, be to, studijuoja Vakarų Lietuvos verslo kolegijoje, moka už mokslą, taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų bankui. Prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 22 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo skundo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad M. J. kaltę padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Pareiškėjo nurodytų motyvų teismas nepripažino pakankamu pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsižvelgė į tai, kad M. J. administracinius teisės pažeidimus padarė turėdamas 4 galiojančias administracines nuobaudas, o 3 iš jų – už greičio viršijimą. Šią aplinkybę teismas pripažino atsakomybę sunkinančia.
III.
Apeliaciniu skundu M. J. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartį ir patenkinti jo skundą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad Institucijos nutarime nuobauda paskirta ne jam, o Antanui Bilotui. Taip pat M. J. nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas nepagrįstai įvertino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Apelianto nuomone, ATPK 124 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų pažeidimų padarymas, vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 3 dalimi, yra nusižengimą pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuojanti aplinkybė, o ne atsakomybę sunkinanti. Taip pat apeliaciniame skunde išdėstomi argumentai, kurie buvo nurodyti skunde pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių miesto VPK VP EPT prašo netenkinti M. J. apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą nuo 30 iki 50 km/h. Ginčo dėl padaryto pažeidimo byloje nėra. Pats pažeidimo padarymo faktas įrodytas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 18), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 19), be to, pats M. J. protokole pripažino viršijęs leistiną greitį.
Pareiškėjo nurodytas argumentas, kad Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarime nurodyta, jog nuobauda skiriama Antanui Bilotui, nelaikytinas pakankamu pagrindu pripažinti Institucijos nutarimą neteisėtu. Iš nutarimo turinio (b. l. 6) akivaizdu, kad buvo nagrinėjama M. J. administracinio teisės pažeidimo byla, aprašant pažeidimo esmę visur nurodoma, kad pažeidimą padarė M. J., be to, nutarimą pasirašė pats atsakomybėn traukiamas asmuo. Todėl toks Institucijos padarytas pažeidimas laikytinas formaliu, nekeičiančiu priimto nutarimo esmės.
Taip pat atmestinas pareiškėjo argumentas dėl anksčiau padarytų pažeidimų laikymo kvalifikuojančia aplinkybe. Kvalifikuojantis požymis – tai papildomas pažeidimo požymis, kuriam esant kartu su padarytu pagrindiniu pažeidimu, yra numatyta atsakomybė atskirame straipsnyje. Tuo tarpu ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, o ATPK 124 straipsnyje nėra nei vienos dalies, kurioje būtų numatyta atsakomybė už pakartotinį greičio viršijimą.
Tačiau, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N248-266/2008, N62-511/2008 ir kt.) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (ATPK 8 str. 2 d.), o nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria konstatuota, kad M. J. bendra turimų balų suma yra daugiau nei 10 balų ir dėl to nutarta atimti teisę vairuoti transporto priemones 10 mėnesių.
Už minėtą pažeidimą M. J. paskirta piniginė bauda – 500 litų. Jos dydžio apeliantas iš esmės neginčija. Pažymėtina, kad piniginė nuobauda paskirta pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose, todėl laikytina teisėta, jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. J. apeliacinį skundą patenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartį M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti ir šios nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį skirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių – panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti, o likusią Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą“.
Nutartis neskundžiama.