- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-02
- Bylos Nr.
- II-115-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02046-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- P. Č.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui P. Č. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. Č. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2014-03-13 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto R. P. priimtą nutarimą Nr.20N-8863563-14 pagal ATPK 127 str.2d. ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Pareiškėjas paaiškino, kad priekyje jo važiavo „Mercedes“ markės automobilis. Šis automobilis sustojo, sustabdė savo transporto priemonę ir jis. Po kiek laiko „Mercedes“ markės automobilis truktelėjo į priekį, o vėliau , įjungęs atbulinę pavarą, pavažiavo atgal ir atsitrenkė į jo automobilio priekinę dalį. Po susidūrimo vairuotojas išlipo, apžiūrėjo , vėliau sėdo į automobilį, pavažiavęs kažkiek sustojo. Eismo įvykio vietoje nebuvo jokių liudytojų. Paskui atsirado asmuo, kuris matė eismo įvykį, t.y. kad jis (pareiškėjas) atsitrenkė į priešais sustojusią transporto priemonę. Policijos pareigūnai neteisingai surašė jo atžvilgiu teisės pažeidimo protokolą ir nepagrįstai paskyrė baudą. Prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-03-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. nubaustas administracine nuobauda- 150 Lt dydžio bauda. P. Č. nubaustas už tai, kad 2014-02-25 18.10 val. vairuodamas automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas saugaus atstumo iki priekyje sustojusio važiuojančio automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė. Su pareiškėjo P. Č. skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad jam administracinė nuobauda paskirta teisingai. Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiagoje surinktais faktiniais duomenimis. Pareiškėjas teigia, kad eismo įvykis įvyko ne dėl jo kaltės. Savo skunde P. Č. nurodo, jog 2014-02-25 ne jis atsitrenkė į priešais važiavusio automobilio Mercedes Benz galą, o pastarasis važiuodamas priešais jį ir sustojęs, staiga įjungė atbulinę pavarą ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilio priekinę dalį. Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskr. VPK KPV nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje bei jam skirtą nuobaudą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kelių eismo taisyklių 9 p. imperatyviai nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitu žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 132 p. įtvirtinta vairuotojo pareiga laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktu j priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma atsižvelgdamas į greitį, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis, o būtent apgadintų automobilių vairuotojų paaiškinimus, liudytojo paaiškinimą, įvykio vietos schemą, pareigūno G. J. tarnybinį pranešimą, duomenų patvirtinančių P. Č. skunde nurodytas aplinkybes nenustatyta. P. Č. nurodytos aplinkybės, jog liudytojas A. S. atvažiavo automobiliu, kad yra dar vienas liudytojas P. E., galintis nurodyti įvykio aplinkybes vertintinos kritiškai. Kadangi apie tai, kad įvykio aplinkybes gali nurodyti pašalinis asmuo (P. E.), matęs įvykį, pareiškėjas nurodė tik tada, kai jam jau buvo paskirta nuobauda. Mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Kauno apskr. VPK KPV VPS pareigūnas , išanalizavęs ir įvertinęs įstatymo nustatyta tvarka surinktus įrodymus, kuriais rėmėsi priimdamas sprendimą ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Todėl pažeidimas kvalifikuotas teisingai, sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Pažymėtina, kad duomenų, jog policijos pareigūnai galėjo būti šališki, byloje nėra. Todėl jie nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys ir neturėjo jokio tikslo kaip nors pakenkti pareiškėjui ar veikti priešingai jo interesams. Prašo skundą atmesti.
Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad važiavo per kiemą. Į kelią išėjo pėsčiasis, todėl automobilį pristabdė, sumažino greitį. Tuo metu į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė P. Č. vairuojamas automobilis. Liudytojas A. S. yra jo draugės brolis, kuris tuo metu ėjo į garažą ir matė eismo įvykį. Policijos pareigūnai atvyko po 5 minučių. Su P. Č. nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių. Automobiliui padaryta 700 litų žala, nes nulūžęs galinio bamperio laikiklis. Prašo skundą atmesti.
Liudytojas P. E. parodė, kad nepažįsta P. Č.. Tą vakarą jis buvo balkone ir matė, kaip įvyko avarija. Kitą dieną, jam grįžus iš budėjimo, žmona pasakė, kad buvo atėjęs vyriškis ir klausinėjo ar kas nors matė eismo įvykį. Tuomet jis paskambino 112, jį sujungė su kelių policija, užsirašė jo asmens duomenis. Matė, kad priekyje važiavo sidabrinės spalvos automobilis, o paskui jį tamsios spalvos automobilis. Tarpas tarp jų buvo apie vieną metrą. Priekyje važiavęs automobilis pavažiavo atgal ir išgirdo garsą. Šio automobilio vairuotojas telefonu pakalbėjo keletą minučių ir po 5 min. atsirado vyriškis, kuris priėjo prie pirmojo automobilio vairuotojo. Matė, kaip atvažiavo policija, kaip vairuotojai kalbėjosi, tačiau prie jų nepriėjo ir aplinkybių nepapasakojo.
Liudytojas A. M. parodė, kad dirba kelių patrulių kuopoje patruliu. Dirbo su kolega patruliu Jakuška. Įvykio vietoje rado du automobilius, kurių vairuotojai nurodė skirtingas aplinkybes. Nubraižė įvykio schemą, parašė tarnybinius. Eismo įvykio vietoje kaltės nesprendė. Įvykio vietoje buvo liudytojas, kuris sakė, kad matė eismo įvykį.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikintinas, byla grąžintina institucijai atlikti bylos papildomų aplinkybių tyrimą.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Byloje nekyla ginčas dėl to, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinti automobiliai, t.y. atsirado žala. Akivaizdu, kad žalos atsiradimą lėmė kurio nors vairuotojo neteisėti veiksmai ir tai priežastiniu ryšiu susiję su žalos atsiradimu. Vairuotojai pateikia skirtingas eismo įvykio aplinkybes, skirtingas aplinkybes nurodo ir liudytojai. Institucija neišnaudojo visų galimybių objektyviai ir visapusiškai ištirti bylos aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje skirtina autotechninė ekspertizė, kurios duomenys gali būti reikšmingi nustatant faktines šio eismo įvykio aplinkybes.
Sutinkamai su ATPK 35 str., pratęstinas terminas 6 mėnesiams nuo teisės pažeidimo dienos administracinei nuobaudai paskirti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 4 dalimi teismas
Nutaria:
2014-03-13 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės priimtą nutarimą Nr.20N-8863563-14 pagal ATPK 127 str.2d P. Č. atžvilgiu panaikinti.
Bylą grąžinti institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminą 6(šešis) mėnesius , skaičiuojant nuo 2014-02-25.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.