Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam J. A. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Veikė bendrai su kitais nuteistaisiais, kurių atskleisti nenori. Darydamas nusikalstamą veiką pataisos namuose naudojosi telefonu ir internetu. ,,Facebook“ skelbimuose surado nukentėjusiosios skelbimą, jog parduoda telefoną. Susiekė su ja per ,,Messenger“, sutarė iš jos nupirkti telefoną, parašė jai, kad apmokės bankiniu pavedimu. Nukentėjusioji sutiko, atsiuntė savo banko sąskaitos numerį. Tada iš kitų nuteistųjų nusipirko suklastotą bankinį pavedimą, kad per banką į nukentėjusiosios sąskaitą yra pervesta 250 eurų už telefoną. Tą suklastotą bankinį pavedimą per ,,Messenger“ nusiuntė nukentėjusiajai. Parašė nukentėjusiajai, kad ši telefoną išsiųstų į Skuodą, jo broliui R. A.. Skuode telefono brolis nepaėmė. Kaip telefonas nuvažiavo į Klaipėdą, jis nežino, R. Š. nepažįsta.

Nukentėjusioji V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-14 jos nepilnametė dukra A. Z. socialiniame tinkle ,,Facebook“ patalpino skelbimą dėl parduodamo telefono ,,iPhone 7S“. Kitą dieną per ,,Messenger“ programėlę jai parašė asmuo, socialiniame tinkle pasivadinęs G. J. ir pasakė, kad nori įsigyti telefoną. Sutarė, kad ji telefoną išsiųs, o jai už telefoną perves 250 eurų. Po kiek laiko asmuo, pasivadinęs G. J. atsiuntė dukrai pavedimo nuotrauką, todėl ji pati išsiuntė telefoną per autobusų siuntas į Skuodą tariamo pirkėjo nurodytam asmeniui. Po kelių dienų telefoną iš Skuodo atsiuntė jai atgal. Tada ji dar kartą šį telefoną išsiuntė į Klaipėdą tariamo pirkėjo nurodytu kitu adresu. Kaip vėliau paaiškėjo, pavedimas buvo suklastotas, suprato, kad jas apgavo. Kartu su telefonu buvo išsiųsti ir penki šio telefono dėkliukai. Žala padaryta jai, nes nepilnametei dukrai telefoną buvo nupirkusi ji. Kadangi telefonas ir dėkliukai jai buvo sugrąžinti, tai civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 32–34, 46).

V. M. prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką pateikė: pavedimą, kurį jai atsiuntė tariamas pirkėjas ir kuriame nurodyta, jog G. J. iš savo sąskaitos perveda 250 eurų į V. M. sąskaitą už telefoną; siuntos talonus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patvirtinančius, kad 2019-12-15 telefoną išsiuntė į Skuodą R. A., o 2019-12-28 – į Klaipėdą R. Š. (1 t., b. l. 41–44).

Liudytojas R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, jam paskambino telefonu brolis J. A. ir paprašė nuvykti į Skuodą bei iš autobusų siuntų skyriaus paimti jam atsiunčiamą telefoną ,,iPhone 7“. Brolis sakė, kad viskas legalu, tiesiog reikia paimti telefoną, už telefoną pinigai sumokėti. Jis nusprendė brolio prašymą ignoruoti, nes brolis jam atsiuntė telefonu pavedimo nuotrauką, kurioje trūko vieno skaičiaus ir jis įtarė, kad čia gali būti kažkas ne taip. Jis žino, kad jo brolis yra teistas. Jis broliui pasakė, kad niekur neis ir siuntos neims. Siuntos neatsiėmė, nes broliu nepasitiki (1 t., b. l. 57–58).

Liudytojas R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. Z. dėl jokio telefono pirkimo nesiderėjo ir jos nepažįsta. Jo pažįstamas H., kurio pavardės nežino, su juo susipažino prieš maždaug du metus Anglijoje, 2019 metų gruodžio mėnesį paskambino ir pasiūlė pirkti telefoną ,,iPhone 7“, bei nurodė, kad už telefoną galės atsiskaityti, kai turės pinigų. Sutarė, kad už telefoną sumokės jam nuo 100 iki 150 eurų pagal jo kokybę. Jam sutikus pirkti jis nurodė, kad telefoną atsiųs paštu į siuntų skyrių Klaipėdos mieste autobusų stotyje ir siuntinys bus jo vardu, taip pat jis jam pateikė savo asmens duomenis. 2019 metų gruodžio pabaigoje į savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad yra atėjęs siuntinys ir jis nuvykęs į siuntų skyrių, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę atsiėmė siuntinį, t. y. mobilaus ryšio telefoną, kurį padovanojo savo draugei E. K., kuri iki šiol naudojasi šiuo telefonu. Kai atsiėmė siuntą pamena, kad siuntėja buvo A. Z. (1 t., b. l. 73).

Liudytoja E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-31 draugas R. Š. jai padovanojo mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 7“. Telefone naudojo savo SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Vėliau draugas pasakė, kad jam skambino iš Kauno policijos ir pasakė, kad telefonas yra ieškomas, jis labai pasimetė, nes apie tai, kad jis vogtas, nežinojo. Jai draugas pasakojo, kad už telefoną jis nemokėjo, su pardavėju susitarė, kad telefoną pirks išsimokėtinai, dalimis, tačiau jis kaip tik planavo pervesti pinigus. Kadangi jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad telefonas ieškomas, jis už telefoną nieko nemokėjo. Kur R. Š. gavo telefoną ji nežino, lyg jam kažkas siuntė, prie telefono buvo telefono dėžutė, pakrovėjo laidas ir 5 telefono dėkliukai (1 t., b. l. 83–84).

2020-02-05 savanoriškas daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja E. K. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 7“, kuris yra telefono dėžutėje, pakrovėjo laidą ir 5 vnt. telefono dėkliukų (1 t., b. l. 87).

2020-02-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono ,,iPhone 7“ su priedais (pakrovėjo ir 5 vnt. telefono dėkliukų) apžiūra (1 t., b. l. 91-95).

UAB ,,Kautra“ pateikė siuntos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog V. M. siųstą telefoną Klaipėdoje atsiėmė R. Š. (1 t., b. l. 104).

Iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, jog šis numeris nuo 2019-12-01 iki 2020-01-30 buvo naudojamas teritorijoje, į kurią patenka Pravieniškių pataisos namai-atvira kolonija (1 t., b. l. 116).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. N. 2020-02-26 tarnybiniame pranešime ,,Dėl spec. liudytojo apklausos“ nurodoma, jog J. A. nuo 2019-08-05 iki 2020-01-17 atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (1 t., b. l. 123).

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad veikė kartu su bendrininku, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, jo pravardė ,,v“. Kas surado T. L. skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį ,,Clevo“, neprisimena, bet visą laiką skelbimų ieškodavo arba ,,Facebook“, arba skelbiu.lt svetainėje. Suklastotą bankinį pavedimą, jog nukentėjusiajam yra sumokėta už jo parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, siuntė ne jis, o bendrininkas. Jis telefonu kalbėjosi su kurjere J. A., kuri atvežė kompiuterius į Kauną ir padavė jam Kęstučio gatvėje, prie muzikinio teatro. Tą pačią dieną iš kurjerės J. A. pasiėmė du nešiojamus kompiuterius ,,Clevo“ (priklausė T. L.) ir ,,Lenovo“ (priklausė T. N.). Su T. N. jis nesusirašinėjo, o tik paėmė jo kompiuterį, kurį perdavė kurjerė. Kai pasiėmė kompiuterius, pakeitė savo telefono numerį, kad neskambinėtų ir neieškotų nukentėjusieji. Kompiuterius vėliau pardavė supirkėjui už pusę kainos.

Nukentėjusysis T. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-16 internetinės svetainės ,,Facebook“ skelbimų portale ,,Telšių skelbimai“ bei skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį ,,Clevo Model N850HK“. 2020-03-21 13.08 val. į jo mobilųjį telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė apie jo parduodamą kompiuterį, apie kompiuterio būklę, parametrus. Pirmas pokalbis baigėsi tuo, kad vyriškis sakė turintis pasitarti su žmona ir žadėjo jam dar perskambinti. Tą pačią dieną maždaug po valandos laiko jam vėl paskambino iš to paties Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė, kad jis kompiuterį vyriškiui parduos už 450 eurų. Vyriškis jam pasakė, kad jam už kompiuterį atsiskaitys bankiniu pavedimu iš savo banko sąskaitos. Vyriškis pasisakė, kad jis yra D. Š., kad kaip įrodymą apie atsiskaitymą jis atsiųs įvykdyto bankinio pavedimo nuotrauką. Jis sutiko su tokiu vyriškio pasiūlymu, nusiuntė jam savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis dar paprašė atsiųsti parduodamo kompiuterio nuotraukas, norėjo jį geriau apžiūrėti. Nuotraukas nurodė atsiųsti į internetinės svetainės www.facebook.com ,,Messenger“ programėlę, kuri pavadinta ,,D. D. Š.“. Jis savo kompiuterį nufotografavo iš visų jo pusių, taip, kad matytųsi visi kompiuterio nusidėvėjimo požymiai, įbrėžimai, įskėlimas kairėje kompiuterio pusėje, pačiame kampe. Vyriškis jam pasakė, kad nori labai greit gauti kompiuterį, todėl prašė kompiuterį jam atsiųsti per autobusų siuntą į Kauno autobusų stotį, kurioje siuntą ateis pasiimti pirkėjo švogeris E. Ž.. Tą patį vakarą 22.28 val. į savo ,,Messerger“ programėlę, kuri pavadinta ,,T. L.“ gavo nuotrauką apie bankinio pavedimo įvykdymą, t. y. apie 450 eurų sumos pervedimą į jo banko sąskaitą. Kitą dieną, t. y., 2020-03-22 jis pasidomėjo Telšių autobusų stoties siuntų skyriaus darbu ir sužinojo, kad dėl Lietuvoje paskelbto karantino minėtas siuntų skyrius nedirba. Apie tai, kad nebus galimybės per autobusų siuntų skyrių išsiųsti kompiuterio, jis 08.40 val. parašė SMS žinutę pirkėjui ir apie tai informavo. Po kelių minučių gavo iš pirkėjo žinutę, kad jis pažiūrės kaip tai išspręsti. 12.39 val. jam paskambino pirkėjas, ir pasakė, kad rado kurjerę, kuri iš jo namų paims siuntą, t. y. jo kompiuterį. Vyriškis pasakė, kad kurjerei netiko bankinis pavedimas, todėl jam pasakė, kad jis jai už siuntos pristatymą sumokėtų 50 eurų. Jis vyriškiui pasakė, kad sutinka sumokėti kurjerei, nes pirkėjas pasakė, kad jam papildomai bankiniu pavedimu perves 50 eurų, t. y. už sumokėjimą kurjerei. 13.08 į savo ,,Messerger“ gavo nuotrauką apie bankinio pavedimo įvykdymą, t. y. į jo banko sąskaitą pervestus 50 eurų. SMS žinute pirkėjui nusiuntė savo adresą, t. y. (duomenys neskelbtini), kad jis galėtų savo surastai kurjerei perduoti jo adresą. Jis pats su kurjere nebendravo nei telefonu, nei nebuvo susitikęs. Apie 14.37 val. iš pirkėjo sulaukė skambučio, vyriškis jam pasakė, kad tuoj prie jo namų privažiuos kurjerė. Jis pasakė, kad kompiuterį kurjerei paduos jo tėvas R. L., kadangi jis yra save izoliavęs dėl karantino. Jis savo tėvui R. L. padavė savo kompiuterį su pakrovėju, kurį buvo supakavęs į kartotinę dėžutę, ant kurios buvo juodos spalvos užrašas ,,Asus“. Tėvui taip pat padavė 50 eurų, pasakė, kad sumokėtų kurjerei. Grįžęs tėvas pasakė, kad viską padavė kurjerei. 15.20 į savo mobilųjį telefoną iš jam nepažįstamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kurioje buvo parašyta ,,Sveiki, dėl siuntinuko, būsim už dviejų valandų, gal būtų galimybė susitikti prie Studlendo?“. Į žinutę jis minėtam numeriui atsakymo nerašė, nes suprato, kad žinutė buvo adresuota ne jam, o pirkėjui, suprato, kad žinutę rašė taip pirkėjo vadinama kurjerė. Jis nukopijavo gautą žinutę ir ją persiuntė pirkėjui, parašė, kad turbūt suklydo jam parašydama. Daugiau su minėtu pirkėju jis nebendravo. 2020-03-23 jis pasitikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad į jo sąskaitą nėra pervesta jokių pinigų. Bandė skambinti pirkėjui, tačiau jis į skambučius neatsiliepė, kiek pamena gavo kelias SMS žinutes, kad pinigus perves, kad stringa bankuose pavedimai, po to, kad jo banko sąskaita užblokuota. Pirkėjas jam dar ir skambino, žadėjo pinigus pravesti ketvirtadienį. Turėdamas minėtos kurjerės telefono numerį. Nr. (duomenys neskelbtini) jai skambino 2020-03-23. Atsiliepė mergina, jis jos klausė, kokiu ji adresu nuvežė jo kompiuterį. Mergina jo paklausė, kurią čia siuntą, jis atsakė tą kur paėmė nuo senuko, sakydamas ,,nuo senuko“ turėjo omenyje savo tėvą. Tada mergina pasakė, kad jo siuntą ji nuvežė į Kauną, Laisvės alėją, prie muzikinio teatro. Ji dar pasakė, kad iš Telšių, (duomenys neskelbtini) gatvės ji taip pat paėmė siuntą ir ją perdavė kartu su jo siunta. Mergina jam dar sakė, kad abi siuntas pasiėmė jaunas vaikinas, kuris turėjo tatuiruotę, tik ant kurios kūno vietos, šiuo metu nepamena. Merginai pasakė, kad buvo apgautas ir žada kreiptis pareiškimu į policiją, taip pat jos paklausė ar savo pareiškime gali ją nurodyti, ji sutiko. Tuomet jis merginos paklausė kokia jos pavardė vardas, mergina atsakė, kad J. A.. Supratęs, kad buvo apgautas pareiškimu kreipėsi į policiją (2t., b. l. 119–121; 148–149).

Liudytoja J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-22 apie pietus iš savo mobilaus ryšio telefono patalpino skelbimą ,,Facebook“ grupėje ,,Važiuoju nuo A iki Z“ apie tai, kad vyks į Kauną ir gali kažką pakeliui pavežti. Skelbime nurodė savo mobilųjį telefono Nr. (duomenys neskelbtini).Tą dieną su savo mama O. A. planavo savo asmeniniais reikalais vykti į Kauną. Apie 12 val. jai paskambino iš Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepus kalbėjo vyriškis, kuris prašė paimti siuntinį iš Telšių. Vyriškis pasakė, kad tai bus du kompiuteriai, prašė paskambinti, kai bus netoli Telšių. Apie 13 val. išvyko iš namų automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vyriškis telefoninio pokalbio metu buvo sakęs, kad su ja už siuntos atvežimą į Kauną atsiskaitys siuntėjai, t. y. kompiuterių savininkai, sumokės grynais po 50 eurų. Jai tokios sąlygos tiko ir ji sutiko. Kai jau buvo netoli Telšių miesto apie 14.30 val. ji paskambino vyriškiui ir pasakė, kad yra netoli Telšių miesto. Tuomet jai vyriškis pasakė, kad atsiųs jai SMS žinutę, iš kur ji turi paimti siuntas. Kiek pamena, tai buvo adresai Telšių mieste, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse. Pirma nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, privažiavo prie namo. Iš namo išėjo pagyvenęs vyriškis, kuris išnešė supakuotą kartotinę dėžutę, įdavė lapelį, kuriame buvo parašytas telefono numeris bei sumokėjo jai 50 eurų. Po to ji vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę prie daugiabučio namo. Prie automobilio, kurio markės nepamena, stovėjo vaikinas, kuris iš automobilio bagažinės ištraukė nešiojamą kompiuterį, buvo dar kažkas, ar tai kompiuterio monitorius ar ventiliatorius, tiksliai nepamena. Visus minėtus daiktus vaikinas pats sudėjo į jų automobilio saloną, ant galinės sėdynės. Vaikinas jai sumokėjo 50 eurų. Išvažiavus iš Telšių ji pagalvojo parašyti žinutę asmeniui, kuriam reikia pristatyti siuntas. Pamanė, kad siuntas reikia pristatyti tam asmeniui, kurio telefono numeris buvo užrašytas ant lapelio, kurį jai padavė pagyvenęs vyriškis iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji parašė į tą numerį žinutę, kad būsiu už dviejų valandų, gal būtų galimybė susitikti prie Studlando? Po žinutės išsiuntimo jai paskambino tas pats vyriškis, kuris prašė paimti siuntas iš Telšių, t. y. iš savo numerio (duomenys neskelbtini). Vyriškis pasakė, kad siuntas atvežtų prie Kauno ,,Akropolio“. Po kiek laiko vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad keičiasi planai, kad jai siuntas reikia atvežti prie Kauno muzikinio teatro, esančio prie Laisvės alėjos. Vyriškis ją skubino, norėjo, kad greičiau viskas vyktų, ypač prieš siuntų paėmimą. Telefoninio pokalbio metu, kai jau buvo netoli Kauno, vyriškis dar pasakė, kad jų ten jau lauks kitas vyriškis, o ne jis pats. Įsuko į automobilio stovėjimo aikštelę neprivažiavus Valstybinio muzikinio teatro pastato. Prie jų priėjo jaunas, apie 30 metų amžiaus, juodai apsirengęs vyriškis. Pastebėjo, kad vyriškis ant rankos plaštakos viršutinės dalies, tiksliai ant kurios rankos nepamena, turėjo tatuiruotę. Kokia tiksliai tai buvo tatuiruotė, kas joje pavaizduota atsakyti negali, nelabai įsidėmėjo. Ji surado maišelį automobilyje ir padavė vyriškiui, į kuriuos vyriškis susidėjo ir pasiėmęs visus jos atvežtus daiktus nuėjo. Ji parašė SMS žinutę vyriškiui, kad siuntas atidavė. Vyriškis jai paskambino, padėkojo už siuntų perdavimą. Praėjus kelioms dienoms jai paskambino vyriškis ir klausė, kur ji nuvežė siuntą, kokiu adresu. Iš pradžių ji nesuprato kas toks skambina, pagalvojo, kad tai tas pats vyriškis, kuriam turėjo nuvežti siuntą, o ji siuntą atidavė ne tam asmeniui. Po to išsiaiškino, kad tai kompiuterio savininkas, kuris pasakė jog buvo apgautas, negavo už kompiuterį jokių pinigų. Ji vyriškiui pasakė, kad jo ir dar vieno telšiškio kompiuterius nuvežė į Kauną, prie muzikinio teatro ir atidavė vyriškiui, kurį vaikinui apibūdino. Vyriškis pasakė, kad kreipsis į policiją ir klausė ar gali pareiškime nurodyti jos asmens duomenis, kuriuos ji jam pasakė pati. Apklausos metu liudytojai pasiūlius peržiūrėti vaizdo įrašą iš parduotuvės, liudytoja atpažino vyrą, kuriam perdavė siuntas (du kompiuterius, atvežtus iš Telšių į Kauną) (3 t., b. l. 37–39).

Liudytoja O. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra J. A. ,,Facebook“ grupėje ,,Važiuoju nuo A iki Z“ patalpino skelbimą, jog gali pakeliui pavežti. 2020-03-22 ji į Kauną vyko kartu su dukra, jos sugyventinio automobiliu BMW X5. Iš dukros sužinojo, kad pagal skelbimą paskambino vyras, paprašė iš Telšių į Kauną nuvežti kompiuterius. Kai jos buvo netoli Telšių, dukra J. paskambino tam vyrui. Jis dukrai atsiuntė SMS, kuriame buvo nurodyti du adresai, iš kur paimti kompiuterius. Pirmiau jos važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Privažiavus prie nurodyto namo, iš jo išėjo pagyvenęs vyriškis, kuris atnešė supakuotą kartoninę dėžutę, įdavė lapelį, kuriame buvo parašytas telefono numeris ir sumokėjo jos dukrai 50 eurų. Po to jos nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie daugiabučio namo. Automobilių aikštelėje jau stovėjo vaikinas, kuris iš savo automobilio bagažinės ištraukė nešiojamąjį kompiuterį, monitorių ar ventiliatorių. Šiuos daiktus vaikinas sukrovė į jų automobilį, ant galinės sėdynės. Už daiktų nuvežimą į Kauną vaikinas jos dukrai padavė 50 eurų. Išvažiavus iš Telšių dukrai paskambino tas pats vyras, kuris prašė paimti siuntas iš Telšių ir pasakė siuntas atvežti prie Kauno ,,Akropolio“. Po kiek laiko paskambino tas pats vyras, pasakė, kad planai keičiasi, siuntas reikia atvežti prie Kauno muzikinio teatro. Jis skubino dukrą, kad viskas vyktų greičiau. Važiuojant netoli Kauno, vėl paskambino tas pats vyras, pasakė, kad nurodytoje vietoje prie Kauno muzikinio teatro lauks ne jis, o kitas vyras, juodai apsirengęs. Joms su dukra įvažiavus į aikštelę iš Kęstučio g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (neprivažiavus muzikinio teatro), prie jų automobilio priėjo jaunas apie 30 metų amžiaus vyras juodai apsirengęs. Jam pasakė, kad jis nuo jų automobilio galinės sėdynės pasiimtų kompiuterius. Ji pati tuo metu išvedė ant žolės pasivaikščioti šuniuką. Vedžiodama šuniuką už kokių 15 metrų nuo automobilio, matė, kad vyras pasiėmė jų atvežtus kompiuterius ir pasuko taku tarp muzikinio teatro ir kažkokio parkelio. Dukra parašė SMS, kad siuntas perdavė. Vyras jai paskambino ir padėkojo. Praėjus kelioms dienoms dukrai paskambino vyriškis ir klausė, kur ji nuvežė siuntą, kokiu adresu. Paaiškėjo, kad skambino vienas iš kompiuterių savininkų, kuris buvo apgautas, nes už parduodamą kompiuterį negavo pinigų. Apklausos metu liudytojai pasiūlius peržiūrėti vaizdo įrašą iš parduotuvės, liudytoja atpažino vyrą, kuriam perdavė siuntas (du kompiuterius, atvežtus iš Telšių į Kauną) (3 t., b. l. 44–45).

Liudytojas D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįsta jokio J. A.. Taip pat nepažįsta ir nukentėjusiųjų T. L. ir T. N.. Negali pasakyti kas naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nes tokio numerio pas jį nėra. Jokio kompiuterio namuose neturi ir jais nesinaudoja. Jis pažįsta tik vieną asmenį, kuris gali jam kerštauti ir gali žinoti jo duomenis, nes jis buvo pavogęs jo pasą iš jo namų. Tai yra V. R., kuris galimai šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kur nežino. V. R. 2019 m. buvo sumušęs jį namuose ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 167).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jau 10 metų superka daiktus savo vadovaujamoje įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kuri yra (duomenys neskelbtini). Į www.skelbiu.lt jis yra įdėjęs ne vieną skelbimą, kad superka informacinių technologijų techniką, tokią kaip kompiuteriai, telefonai, žaidimų konsolės ir panašiai. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris skirtas daiktams supirkti, jo telefono numeris daiktams parduoti yra (duomenys neskelbtini), jo asmeninis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su juo susisiekia įvairūs asmenys, kurie nori parduoti informacinių technologijų techniką. Jei kylą įtarimas dėl daikto, jis nusifotografuoja atnešusio asmens tapatybės kortelę. 2020-03-23 jam parašė SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė nupirkti kompiuterį ,,Clevo, Model N850HK“. Paklausus kiek už norėtų, asmuo parašė, kad 300 eurų. Apie 16.20 val. su pardavėju susitiko savo nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini). Pardavėjas sakė, kad atvyko iš Jonavos. Jis patikrino kompiuterio parametrus, jam tiko. Kartu su kompiuteriu buvo kompiuterio ventiliatorius ir pakrovėjas ,,Chicony S/NF 180271702014256“. Jis nusiderėjo kainą iki 270–280 eurų, tiksliai neprisimena. Sumokėjo grynais. Kompiuterį jam pardavęs vyras buvo apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, šiek tiek garbanotų, bet trumpų plaukų, šviesaus gymio. Išskirtinių vyro bruožų nepastebėjo, jis buvo be akinių, be barzdos, apie 30 metų amžiaus. Vyras kalbėjo be akcento, paprasta literatūriška lietuvių kalba. Vyras dėvėjo tamsios spalvos drabužius. Šį vyrą gali atpažinti. Kartu su vyru išėjo į lauką ir jie kartu ėjo iki parduotuvės ČIA, esančios M. Romerio g. 2, Kaunas. Minėtas vyras į parduotuvę įėjo apie 16.30–17.00 val. nusipirkti cigarečių. Mano, kad parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti minėtą vyriškį. 2020-03-23 apie 20.13 val. jam parašė tas vyras iš to paties numerio ir pasiūlė įsigyti kompiuterį ,,MSI GI 73 8 rc gtx 1050 cpu 8 GB ram“. Jam pasirodė keista, kad vieną kompiuterį įsigijus iškart pasiūlė kitą, jis vyriškiui nieko neatrašė, tačiau jis jam dar rašė ne mažiau 6 kartus ir siūlė įsigyti kompiuterį. Tada jis jam atrašė ir paklausė kiek nori pinigų už jį, o minėtas vyras jam parašė, kad 470 eurų, jis jam parašė, kad daugoka ir tada jų bendravimas baigėsi (2 t., b. l. 19–20).

2020-03-27 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. S. pateikė savo mobiliojo ryšio telefonus Nokia RM-944, Apple Iphone ir Huawei P10. Taip pat pateikė įsigytą kompiuterį Notebook, ventiliatorių ir pakrovėją, kurie buvo apžiūrėti, jų apžiūra užfiksuota 2020-03-27 apžiūros protokole (2 t., b. l. 26–91).

2020-03-27 savanoriško daiktų pateikimo protokolae užfiksuota, jog Š. P. pateikė įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontuotos vaizdo kameros padarytą įrašą (2 t., b. l. 95).

2020-03-31 apžiūros protokole užfiksuota Š. P. pateikto vaizdo įrašo apžiūra, kuriame matomas liudytojo A. S. nurodytas vyriškis, kuris jam pardavė kompiuterį (2 t., b. l. 102–110).

2020-04-02 parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjęs T. L. iš jam pateiktų nešiojamų kompiuterių atpažino savo kompiuterį, kurį į bylą pateikė liudytojas A. S. (2 t., b. l. 134-143).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, jog numeris laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-04-02 buvo naudojamas Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje (3 t., b. l. 64–72).

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad veikė kartu su bendrininku, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, jo pravardė ,,v.“. Kas surado T. N. skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį ,,Lenovo“, nežino, nes jis su juo nesusirašinėjo. Bet visą laiką skelbimų ieškodavo arba ,,Facebook“, arba skelbiu.lt svetainėje. Suklastotą bankinį pavedimą, jog nukentėjusiajam yra sumokėta už jo parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, siuntė ne jis, o bendrininkas. Jis telefonu kalbėjosi su kurjere J. A., kuri atvežė kompiuterius į Kauną ir padavė jam Kęstučio gatvėje, prie muzikinio teatro. Tą pačią dieną iš kurjerės J. A. pasiėmė du nešiojamus kompiuterius ,,Clevo“ (priklausė T. L.) ir ,,Lenovo“ (priklausė T. N.). Kai pasiėmė kompiuterius, pakeitė savo telefono numerį, kad neskambinėtų ir neieškotų nukentėjusieji. Kompiuterius vėliau pardavė supirkėjui už pusę kainos.

Nukentėjusysis T. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, galėjo būti 20 diena, į skelbimo portalą www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį ,,Lenovo Y50-70“. Nurodė kainą 400 eurų, savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2020-03-21 jam paskambino nepažįstamas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris pasiteiravo apie jo parduodamą nešiojamą kompiuterį. Vyriškiui kaina tiko, susitarė, kad jis jam už kompiuterį sumokės į jo sąskaitą padarydamas bankinį pavedimą. Dar tą pačią dieną vyriškis paprašė jo nufotografuoti ar nufilmuoti savo kompiuterį ir atsiųsti jam pasižiūrėti, nurodydamas savo ,,Messenger“ programėlės anketą ,,D. D. S.“. Į minėtą anketą jis nusiuntė kompiuterio nuotraukas ir vaizdo įrašą, taip pat savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), parašė ir savo adresą – (duomenys neskelbtini). Vyriškis jo prašė tą pačią dieną kompiuterį atsiųsti per autobusų siuntą, nes minėjo, kad bus jo vaiko gimtadienis, todėl norėjo kuo greičiau gauti kompiuterį. Tą pačią dieną jam nepavyko išsiųsti kompiuterio, o kitą dieną, sužinojo, kad Telšių autobusų stoties siuntų skyrius dėl Lietuvoje paskelbto karantino jokių siuntų nepriiminėja. Apie tai pranešė kompiuterio pirkėjui. Vyriškiui pasiūlė kompiuterį atvežti iki Kryžkalnio, Raseinių rajone, kur susitiktų ir tokiu būdu perduotų kompiuterį, tačiau vyriškis nesutiko, sakė paieškos ką nors, gal ras kokį kurjerį. Tą pačią dieną iš pirkėjo sužinojo, kad jis rado kurjerį, kuris paims iš jo kompiuterį, teigė, kad jo banko sąskaitą perves 450 eurų, nes 50 eurų reikės sumokėti kurjeriui už siuntos pristatymą. Jam tokios sąlygos tiko ir jis sutiko. 2020-03-22 13.08 val. į ,,Messenger“ programėlės anketą ,,T. N.“ gavo atlikto bankinio pavedimo nuotrauką. Nuotraukoje matėsi, kad banko pavedimas įvykdytas 2020-03-22 13.08 val. iš D. Š. banko sąskaitos. 2020-03-22 14.33 val. gavo iš vyriškio SMS žinutę, kurioje buvo parašytas kurjerės telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei žinutę, kad paskambintų, nes jau laukia. Jis iš karto paskambino, atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad dar važiuoja link Telšių. Jis iš pradžių nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko moteris jam paskambino, bet jau iš kito telefono numerio, kurio šiuo metu nepamena ir paklausė kaip jį rasti. Tuomet jis nurodė, kad atvyktų (duomenys neskelbtini), kad jis ten laukia, moteris nurodė, kad atvyks BMW X5 automobiliu. Maždaug apie 15 val. val. minėtu adresu atvyko BMW X5 automobilis, iš jo išlipo jauna mergina, už automobilio vairo sėdėjo vyresnė moteris. Jis iš savo automobilio paėmė savo kompiuterį ,,Lenovo Y50-70“, kuris buvo su pakrovėju, kartotinę rudos spalvos dėžute, ant kurios užrašai ,,Lenovo“, prie dėžutės priklijuotas lipdukas su kompiuterio pavadinimu, parametrais, barkodu, kaina. Dėžutė buvo tuščia. Pačio kompiuterio jis niekur nepakavo. Taip pat kurjerei į automobilį įdėjo ir nešiojamo kompiuterio aušintuvą-ventiliatorių, su USB laidu, kurį pirkėjui žadėjo pridėti prie kompiuterio. Aušintuvas-ventiliatorius buvo taip pat nesupakuotas, be dokumentų. Sudėjęs savo daiktus į automobilį, merginai sumokėjo 50 eurų, už siuntos nuvežimą. 14.57 val. gavo iš pirkėjo SMS žinutę, ar jau perdavė siuntą, prašė apie perdavimą pranešti. Jis paskambino vyriškiui ir pasakė, kad siuntą perdavė kurjerei. 15.07 val. iš vyriškio gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tiksliai nepamena ar jis minėtą adresą persiuntė kurjerei ar ne, gali būti, kad persiuntė.?2020-03-23 pasitikrino savo banko sąskaitą, tačiau jokių pinigų įplaukų nebuvo, po to tikrino ir kitą dieną, tačiau pinigų taip pat nebuvo. 2020-03-25 10.41 val. parašė pirkėjui SMS žinutę į Nr. (duomenys neskelbtini), kad negavo pinigų. Taip pat rašė ir į ,,Messenger“ programėlę, bet iš asmens jokio atsakymo negavo. Suprato, kad buvo apgautas, todėl nusprendė pareiškimu kreiptis į policiją. 2020-04-07 13.20 val. atvykęs į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą 103 kabinete pas tyrėją ant spintelės pastebėjo kompiuterio aušintuvą-ventiliatorių. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai jam priklausantis aušintuvas-ventiliatorius ,,Zalman Cool innovation“ ir apie tai pasakė tyrėjai. Savo daiktą atpažino iš pradžių pagal jo modelį, išvaizdą ir nusidėvėjimo požymius. Po to leidus tyrėjai pažiūrėjo ir į ant aušintuvo-ventiliatoriaus galinės dalies esantį lipduką, ant kurio buvo užrašyti daikto duomenys, tai buvo jo aušintuvo-ventiliatoriaus duomenys t. y. modelio Nr. ZM-NC-11, serijos Nr. 20320F3000674. Įsitikino, kad tai tikrai jo aušintuvas-ventiliatorius. Prie aušintuvo-ventiliatoriaus buvo prijungtas laidas, kurio abu galai buvo USB jungtys, laidas toks pat, kaip ir jo (3 t., b. l. 2–4, 32–33).

Liudytoja J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-22 apie pietus iš savo mobilaus ryšio telefono patalpino skelbimą www.facebook.com grupėje ,,Važiuoju nuo A iki Z“ apie tai, kad vyks į Kauną ir gali kažką pakeliui pavežti. Skelbime nurodė savo mobilųjį telefono Nr. (duomenys neskelbtini).Tą dieną su savo mama O. A. planavo savo asmeniniais reikalais vykti į Kauną. Apie 12 val. jai paskambino iš Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepus kalbėjo vyriškis, kuris prašė paimti siuntinį iš Telšių. Vyriškis pasakė, kad tai bus du kompiuteriai, prašė paskambinti, kai bus netoli Telšių. Apie 13 val. išvyko iš namų automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vyriškis telefoninio pokalbio metu buvo sakęs, kad su ja už siuntos atvežimą į Kauną atsiskaitys siuntėjai, t. y. kompiuterių savininkai, sumokės grynais po 50 eurų. Jai tokios sąlygos tiko ir ji sutiko. Kai jau buvo netoli Telšių miesto apie 14.30 val. ji paskambino vyriškiui ir pasakė, kad yra netoli Telšių miesto. Tuomet jai vyriškis pasakė, kad atsiųs jai SMS žinutę, iš kur ji turi paimti siuntas. Kiek pamena, tai buvo adresai Telšių mieste, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse. Pirma nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, privažiavo prie namo. Iš namo išėjo pagyvenęs vyriškis, kuris išnešė supakuotą kartotinę dėžutę, įdavė lapelį, kuriame buvo parašytas telefono numeris bei sumokėjo jai 50 eurų. Po to ji vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę prie daugiabučio namo. Prie automobilio, kurio markės nepamena, stovėjo vaikinas, kuris iš automobilio bagažinės ištraukė nešiojamą kompiuterį, buvo dar kažkas, ar tai kompiuterio monitorius ar ventiliatorius, tiksliai nepamena. Visus minėtus daiktus vaikinas pats sudėjo į jų automobilio saloną, ant galinės sėdynės. Vaikinas jai sumokėjo 50 eurų. Išvažiavus iš Telšių ji pagalvojo parašyti žinutę asmeniui, kuriam reikia pristatyti siuntas. Pamanė, kad siuntas reikia pristatyti tam asmeniui, kurio telefono numeris buvo užrašytas ant lapelio, kurį jai padavė pagyvenęs vyriškis iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji parašė į tą numerį žinutę, kad būsiu už dviejų valandų, gal būtų galimybė susitikti prie Studlando? Po žinutės išsiuntimo jai paskambino tas pats vyriškis, kuris prašė paimti siuntas iš Telšių, t. y. iš savo numerio (duomenys neskelbtini). Vyriškis pasakė, kad siuntas atvežtų prie Kauno ,,Akropolio“. Po kiek laiko vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad keičiasi planai, kad jai siuntas reikia atvežti prie Kauno muzikinio teatro, esančio prie Laisvės alėjos. Vyriškis ją skubino, norėjo, kad greičiau viskas vyktų, ypač prieš siuntų paėmimą. Telefoninio pokalbio metu, kai jau buvo netoli Kauno, vyriškis dar pasakė, kad jų ten jau lauks kitas vyriškis, o ne jis pats. Įsuko į automobilio stovėjimo aikštelę neprivažiavus Valstybinio muzikinio teatro pastato. Prie jų priėjo jaunas, apie 30 metų amžiaus, juodai apsirengęs vyriškis. Pastebėjo, kad vyriškis ant rankos plaštakos viršutinės dalies, tiksliai ant kurios rankos nepamena, turėjo tatuiruotę. Kokia tiksliai tai buvo tatuiruotė, kas joje pavaizduota atsakyti negali, nelabai įsidėmėjo. Ji surado maišelį automobilyje ir padavė vyriškiui, į kuriuos vyriškis susidėjo ir pasiėmęs visus jos atvežtus daiktus nuėjo. Ji parašė SMS žinutę vyriškiui, kad siuntas atidavė. Vyriškis jai paskambino, padėkojo už siuntų perdavimą. Praėjus kelioms dienoms jai paskambino vyriškis ir klausė, kur ji nuvežė siuntą, kokiu adresu. Iš pradžių ji nesuprato kas toks skambina, pagalvojo, kad tai tas pats vyriškis, kuriam turėjo nuvežti siuntą, o ji siuntą atidavė ne tam asmeniui. Po to išsiaiškino, kad tai kompiuterio savininkas, kuris pasakė jog buvo apgautas, negavo už kompiuterį jokių pinigų. Ji vyriškiui pasakė, kad jo ir dar vieno telšiškio kompiuterius nuvežė į Kauną, prie muzikinio teatro ir atidavė vyriškiui, kurį vaikinui apibūdino. Vyriškis pasakė, kad kreipsis į policiją ir klausė ar gali pareiškime nurodyti jos asmens duomenis, kuriuos ji jam pasakė pati .Apklausos metu liudytojai pasiūlius peržiūrėti vaizdo įrašą iš parduotuvės, liudytoja atpažino vyrą, kuriam perdavė siuntas (du kompiuterius, atvežtus iš Telšių į Kauną) (3 t., b. l. 37–39).

Liudytoja O. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra J. A. ,,Facebook“ grupėje ,,Važiuoju nuo A iki Z“ patalpino skelbimą, jog gali pakeliui pavežti. 2020-03-22 ji į Kauną vyko kartu su dukra, jos sugyventinio automobiliu BMW X5. Iš dukros sužinojo, kad pagal skelbimą paskambino vyras, paprašė iš Telšių į Kauną nuvežti kompiuterius. Kai jos buvo netoli Telšių, dukra Julija paskambino tam vyrui. Jis dukrai atsiuntė SMS, kuriame buvo nurodyti du adresai, iš kur paimti kompiuterius. Pirmiau jos važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Privažiavus prie nurodyto namo, iš jo išėjo pagyvenęs vyriškis, kuris atnešė supakuotą kartoninę dėžutę, įdavė lapelį, kuriame buvo parašytas telefono numeris ir sumokėjo jos dukrai 50 eurų. Po to jos nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie daugiabučio namo. Automobilių aikštelėje jau stovėjo vaikinas, kuris iš savo automobilio bagažinės ištraukė nešiojamąjį kompiuterį, monitorių ar ventiliatorių. Šiuos daiktus vaikinas sukrovė į jų automobilį, ant galinės sėdynės. Už daiktų nuvežimą į Kauną vaikinas jos dukrai padavė 50 eurų. Išvažiavus iš Telšių dukrai paskambino tas pats vyras, kuris prašė paimti siuntas iš Telšių ir pasakė siuntas atvežti prie Kauno ,,Akropolio“. Po kiek laiko paskambino tas pats vyras, pasakė, kad planai keičiasi, siuntas reikia atvežti prie Kauno muzikinio teatro. Jis skubino dukrą, kad viskas vyktų greičiau. Važiuojant netoli Kauno, vėl paskambino tas pats vyras, pasakė, kad nurodytoje vietoje prie Kauno muzikinio teatro lauks ne jis, o kitas vyras, juodai apsirengęs. Joms su dukra įvažiavus į aikštelę iš Kęstučio g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (neprivažiavus muzikinio teatro) , prie jų automobilio priėjo jaunas apie 30 metų amžiaus vyras juodai apsirengęs. Jis pasisveikino, jos su dukra pasakė, kad jis nuo jų automobilio galinės sėdynės pasiimtų kompiuterius. Ji pati tuo metu išvedė ant žolės pasivaikščioti šuniuką. Vedžiodama šuniuką už kokių 15 metrų nuo automobilio, matė, kad vyras pasiėmė jų atvežtus kompiuterius ir pasuko taku tarp muzikinio teatro ir kažkokio parkelio. Dukra parašė SMS, kad siuntas perdavė. Vyras jai paskambino ir padėkojo. Praėjus kelioms dienoms dukrai paskambino vyriškis ir klausė, kur ji nuvežė siuntą, kokiu adresu. Paaiškėjo, kad skambino vienas iš kompiuterių savininkų, kuris buvo apgautas, nes už parduodamą kompiuterį negavo pinigų. Apklausos metu liudytojai pasiūlius peržiūrėti vaizdo įrašą iš parduotuvės, liudytoja atpažino vyrą, kuriam perdavė siuntas (du kompiuterius, atvežtus iš Telšių į Kauną) (3 t., b. l. 44–45).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, jog numeris laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-04-02 buvo naudojamas Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje (3 t., b. l. 64–72).

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad veikė kartu su bendrininku, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, jo pravardė ,,v.“. Kas surado G. M. skelbimą apie parduodamą telefoną neprisimena, bet visą laiką skelbimų ieškodavo arba ,,Facebook“, arba skelbiu.lt svetainėje. Suklastotą bankinį pavedimą, jog nukentėjusiajai yra sumokėta už jo parduodamą telefoną siuntė ne jis, o bendrininkas. Jis per ,,Messenger“ susirašinėjo su nukentėjusiąja prisistatė išgalvotu vardu ir pavarde – D. Š.. Jis parašė nukentėjusiajai telefoną atsiųsti į ,,Omniva“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Garliavoje. Iš paštomato telefoną atsiėmė jis pats. Nukentėjusiems nurodydavo siųsti į tą paštomatą, kuris būdavo arčiausiai jo gyvenamosios vietos. Telefoną vėliau pardavė supirkėjui už pusę kainos.

Nukentėjusioji G. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-22 apie 00.18 val. į jos vardu sukurtą paskyrą ,,Facebook“ svetainėje susirašinėjimo programą ,,Messenger“ parašė asmuo pasivadinęs D. D. Š. dėl jos pardavinėjamo mobilaus ryšio telefono iPhone XS 512GB. Ji jam dėl mobilaus ryšio telefono atrašė tik 12.10 val. Visas jų susirašinėjimas vyko per programą ,,Messenger“. Pastarasis išsiklausinėjo viską apie jos pardavinėjamą telefoną. Ji jam išsiuntė savo banko sąskaitos numerį, kur jis galėtų pravesti už sutartą telefoną pinigus – 700 eurų. Sutarė su juo, kad po poros valandų telefoną išsiųs. Taip pat paprašė, kad atsiųstų savo telefono numerį ir asmens tapatybės kortelę. Asmens tapatybės kortelėje buvo asmuo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pastarasis jai atsiuntė, kad atliko pavedimą. Atlikus jam pavedimą, 2020-03-22 apie 1717 val. iš Šilalės, prie ,,Norfos“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė, esančio ,,Omniva“ paštomato išsiuntė mobilaus ryšio telefoną iPhone XS 512GB į Kauno Garliavos ,,Norfos“ paštomatą, adresu (duomenys neskelbtini), Garliava. 2020-03-24 dieną gavo žinutę, kad jos išsiųstas telefonas paimtas apie 14.59 val. iš Garliavoje esančio paštomato. Tą pačią dieną apie 19.00 val. ji parašė D. Š., kaip su pinigėliais, bet pastarasis nieko neatrašė, taip pat neatsiliepė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau su juo nebendravo. Už minėtą telefoną iki šiol jokių pinigų negavo (4 t., b. l. 51–52).

2020-03-24 nukentėjusioji G. M. per e-policija pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką ir pateikė: susirašinėjamą ,,Messenger“ programėlėje su telefono pirkėju, kuris nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė D. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pavedimo įvykdymo kopiją, paštomato ,,Omniva“ čekį su patvirtinimu, jog prekė išsiųsta 2020-03-22 17.16 val., siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 32–41).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo M. K. 2020-04-01 tarnybiniame pranešime ,,Dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės“ nurodoma, jog atlikus gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, jog G. M. 2020-03-24 bandė susisiekti su telefono pirkėju keturis kartus iš savo tel. numerio (duomenys neskelbtini), bet pastarasis nekėlė. Įtariamojo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto 5CBC esančiu Kaišiadorių r., Pravieniškių k., tai yra, Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos teritorijoje (4 t. b. l. 72).

Nukentėjusysis G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-28 internetiniame portale ,,Skelbiu. Lt“ įdėjo skelbimą, jog parduoda gerai prižiūrėtą ,,Apple MacBock Air“ (13.3-inch, mid 2012) ir nurodė kitus kompiuterio parametrus. 2020-04-02 ryte apie 10 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė D.. Jis klausinėjo apie kompiuterį, klausė kokia galutinė kompiuterio kaina. Vyriškis minėjo, kad jis turi įmonę ir kompiuteris reikalingas darbui. Pokalbio metu pirkėjui pasakė, kad kompiuterį parduoda 300 eurų, nors skelbime buvo nurodęs, kad parduoda už 320 eurų. Pirkėjas pasakė, kad kaina jam tinka ir atvažiuos pats pasiimti kompiuterio asmeniškai į Pasvalį. Po pusvalandžio tas pats vyriškis paskambino iš to pačio telefono numerio, pasakė, kad yra apsivertęs darbais ir paklausė, ar gali kompiuterį išsiųsti paštu. Jis pirkėjui pasakė, kad šis padarytų bankinį pavedimą už parduodamą kompiuterį ir gavęs patvirtinimą išsiųs kompiuterį jam. Netrukus iš to pačio telefono numerio buvo atsiusta SMS žinutė, kad kompiuterį turi išsiųsti D. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Šilo Omnivo paštomatas, Kaunas. Tuo pat metu vyko ir susirašinėjimas SMS žinutėmis ir pokalbis telefonu. Kai sulaukė per programėlę ,,Messenger“ atsiųsto bankinio pavedimo nuotraukos, jog pavedimas įvykdytas, jis kompiuterį išsiuntė per Omniva paštomatą, esantį P. A. 7, Pasvalyje. Asmeniui, prisistačiusiam D. Š. išsiuntė Omniva paštomato kvito kopiją. D. Š. atsiųstoje pavedimo kopijoje matyti, kad pavedimas buvo daromas iš Luminor DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-04-02 14 val. jis paskambino pirkėjui ir pasakė, kad kompiuterį išsiuntė. 2020-04-03 iš to pačio telefono numerio paskambino tas pats žmogus ir pasakė, kad kompiuterį gavo ir paklausė, koks kompiuterio slaptažodis. Jis jam pasakė, kad ,,Mac“. To paties telefoninio pokalbio metu jis paklausė pirkėjo, kaip su pinigais, nes pinigų dar nebuvo gavęs. Pirkėjas pasakė, kad problemos banke ir 2020-04-06 jis eis į banką ir sutvarkys pavedimą. Sakė, kad ne jis vienas laukia pavedimo. 2020-04-06 jis skambino pirkėjui dar kartą, paklausti kaip su pinigais, tačiau jis pasakė, kad banke dar nebuvo. Toliau beveik kiekvieną dieną jam skambinėjo tuo pačiu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. 2020-04-16 paskambinus tuo pačiu telefonu numeriu atsiliepė kitas asmuo, prisistatęs D. Š. broliu. Jam paaiškino situaciją apie parduotą kompiuterį, pasakė, kad vis dar negauna pinigų už kompiuterį. Asmuo atsakė, kad jų šeimoje tokių dalykų nebūna ir pažadėjo pakalbėti su broliu. Po šio pokalbio buvo išjungtas telefono, kuriuo bendravo su D. Š., numeris, taip pat panaikinta paskyra Facebook programėlėje. Pradžioje D. Š. įtikinamai kalbėjo dėl kompiuterio pirkimo, jam nekilo joks įtarimas, kad gali jį apgauti. Kai nebegalėjo susisiekti su kompiuterio pirkėju, jis suprato, kad yra apgautas ir asmuo iš anksto buvo suplanavęs apgaule įgyti kompiuterį. Kompiuteris buvo pilkos (sidabrinės) spalvos, kompiuterio apatinėje pusėje, viršuje buvo įbrėžimas 4-5 cm dydžio, pagal kurį atpažintų savo kompiuterį. Kompiuterio ID: QDS-BRCM1052, kompiuterio IC: 4324A-BRCM1052, Serijos Nr. C02JG1NSDRVD, modelis A1466EMC2559. Susirašinėjimas telefonu vyko iš D. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į jo tel. Nr. 8 64315929. Bendraujant per ,,Messenger“ programėlę D. Š. buvo pasivadinęs D. D. Š. (6 t., b. l. 17–18).

2020-06-26 apžiūros protokole užfiksuota judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2020-03-15 iki 2020-06-01. Apžiūros metu nustatyta, kad tai AB „Telia Lietuva“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas, IMSI Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrint gautą išklotinę iš 340 lapų (kuri įrašyta į CD-R laikmeną) matyti, kad minėtu laikotarpiu šis abonentinis numeris buvo intensyviai naudojamas, t. y. buvo skambinta, buvo priimami skambučiai, susirašinėjama SMS, naudojami mobilūs duomenys tik nuo 2020-03-20 iki 2020-04-21. Minėtu laikotarpiu šis abonentas buvo naudojamas aštuoniuose skirtinguose telefonuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išklotinėse užfiksuoti bazinių stočių, kuriose atlikti sujungimai, kodai rodo, kad abonentas minėtu laikotarpiu daugiausia jungėsi tik prie Kaišiadorių r., Pravieniškių kaime, Rumšiškių gatvėje esančių tų pačių bazinių stočių (6 t., b. l. 88–89).

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad veikė kartu su bendrininku, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, jo pravardė ,,v.“. Kas surado N. M. skelbimą apie parduodamą kompiuterį ,,Acus“ neprisimena, bet visą laiką skelbimų ieškodavo arba ,,Facebook“, arba skelbiu.lt svetainėje. Suklastotą bankinį pavedimą, jog nukentėjusiajai yra sumokėta už jos parduodamą kompiuterį siuntė ne jis, o bendrininkas. Jis su nukentėjusiąja N. M. nesusirašinėjo. Bendrininkas paklausė jo, į kurį paštomatą nukentėjusioji turėtų išsiųsti kompiuterį. Jis visada pasakydavo siųsti į tą paštomatą, kuris būdavo arčiausiai jo gyvenamosios vietos. Kai nukentėjusioji savo kompiuterį išsiuntė, jis iš ,,Omniva“ paštomato (duomenys neskelbtini), Kaune, kompiuterį paėmė. Kai gaudavo paštomato kodą, kuo greičiau eidavo atsiimti siuntą iš paštomato, kol nukentėjusysis nesuprato, kad buvo apgautas. Kompiuterį vėliau pardavė supirkėjui už pusę kainos.

Nukentėjusioji N. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2020-04-03 ar 2020-04-04 tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad už 500 eurų parduoda žaidimų kompiuterį ACUS ROGG551. Kitą dieną, pirkėjas pasivadinęs D. D. Š., su ja susisiekė elektroniniu paštu. Jis prašė atsiųsti kompiuterio nuotraukų. Ji jam nusiuntė per „Messenger“ programėlę nuotraukas, prieš tai jis jai buvo atsiuntęs savo „Messenger“ programėlės vardą ,,D. D. Š.“. Taip pat jis atsiuntė savo nuotrauką, kurioje buvo nusifotografavęs su kažkokia moterimi. Ten buvo apkūnaus kūno sudėjimo vyras, šviesiaplaukis. Be to su pirkėju bendravo ir telefonu (duomenys neskelbtini). Iš balso jis pasirodė jaunas žmogus, kalbėjo lietuvių kalba, netarmiškai. Po to tas vyras prašė skubiai išsiųsti siuntinį per ,,Omniva“ paštomatą esantį Kauno mieste, nurodė jo tikslų adresą, bet šiuo metu tikslios vietos paštomato neprisimena. Tas vyras savo iniciatyva atsiuntė jai padaryto bankinio pavedimo nuotrauką, kurioje matėsi, kad jis pinigus yra pervedęs iš jo vardu sąskaitos ,,Luminor“ banko į jos sąskaitą ,,Swedbak“ banke. Ji gavusi pavedimo nuotrauką iš karto nuėjo prie ,,Omniva“ paštomato Skuode ir išsiuntė žaidimų kompiuterį ACUS ROGG551. Išsiųsti kompiuterį pirkėjas ją labai skubino, sakė, kad jis jam skubiai reikalingas darbui. Po to, kai išsiuntė kompiuterį, tas pirkėjas ją informavo, kad kompiuterį gavo, klausinėjo ar kompiuteris yra su kodais, kokie jie. Vėliau dar su pirkėju apie savaitę bendravo telefonu, ji jam sakė, kad negavo pinigų, o jis ją įtikinėjo, kad tai trukdžiai atsiradę dėl karantino, sakė, kad pinigus tikrai pervedęs. Jai padaryta bendra 503 eurų žala, nes su pirkėju susitarė jog jis jai perves dar 3 eurus už pašto paslaugas. Jei bus nustatytas įtariamasis šiai sumai reikš civilinį ieškinį (4 t., b. l. 176–177).

Išraše apie informaciją apie deklaracijas bei sąskaitas užfiksuota, kad patikrinus sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), nurodytą pavedimo išraše nustatyta, jog sąskaitos numeris registruotas juridinio asmens – Luminor AS Lietuvos skyriaus vardu. (4 t. b. l. 193)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo H. P. 2020-05-05 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir nuo 2020-03-01 iki 2020-04-30, nurodyto abonemento ((duomenys neskelbtini)) naudotojas UAB „Telia“ tinkle veikė reatrancliacijos bokšto diapozone adresu Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g. (5 t., b. l. 109).