Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudž. byla Nr. 1A-664-360/2014

Teisėja Violeta Balčiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00597-2013-5

2014 m. rugsėjo 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo E. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį –40 parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 60 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-06 nutartį, kuria subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, bei nustatyta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė ir 13 MGL dydžio (1690 Lt) bauda.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-04-04 iki 2013-04-05.

Iš E. P. priteista 828,13 Lt UAB „Maxima LT“ turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad 2013-04-03, apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „duomenys neskelbtini” Lietuva“ priklausančiame prekybos centre „

duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini ) Klaipėdoje, nuėjo į prekybos salę, kur į prekybinį vežimėlį susidėjo bendros 167,97 Lt vertės 3 pakuotes sauskelnių, bendros 149,94 Lt vertės 6 butelius degtinės „Nemirof Delikat“, bendros 155,96 Lt vertės 4 butelius degtinės „Absoliut“, 27,99 Lt vertės skutimosi balzamą „Nivea“, 2,55 Lt vertės pakuotę obuolių, bendros 74,97 Lt vertės 3 vienetus vaikiško maistelio „Aptamil“, bendros 383,84 Lt vertės 16 butelių trauktinės ir nesusimokėjęs, stumdamas prekybinį vėžimėlį su prekėmis, praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes apsaugos darbuotoja užblokavo prekybos centro duris ir E. P., palikęs prekes, iš prekybos centro pabėgo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto už 963,22 Lt.

E. P. nuteistas ir už tai, kad 2013-04-04, apie 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiame prekybos centre „duomenys neskelbtini“, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, prekybos salėje į prekybinį vežimėlį įsidėjo bendros 48,48 Lt vertės 2 indelius pieno mišinio „Aptamil“, 14,99 Lt vertės kilpinį rankšluostį, bendros 285,46 Lt vertės 14 butelių 500 ml talpos degtinės „Stumbražolė“, bendros 251,86 Lt vertės 14 butelių 500 ml talpos degtinės „Sobieski“, bendros 91,96 Lt vertės 4 butelius džino „Arlington“, bendros 85,40 Lt vertės 4 butelius Vilniaus džino, bendros 49,98 Lt vertės 2 vazonines gėles „Penelopsis“ ir nesumokėjęs už prekes, stumdamas prekybinį vėžimėlį, iš prekybos centro išėjo. Tokiu būdu E. P. pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto už 828,13 Lt.

E. P. nuteistas ir už tai, kad 2013-04-24, apie 18.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiame prekybos centre „duomenys neskelbtini“, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nuėjo į prekybos salę, kur paėmė bendros 129 Lt vertės 5 butelius brendžio „Alita“, bendros 11,07 Lt vertės 3 vienetus dešros „Utenos skalsioji“, bendros 9,58 Lt vertės 2 vienetus sūrio „Dvaro“, 10,99 Lt vertės 1 kg ledų „Rimi“, bendros 5,58 Lt vertės 2 vienetus batono, 2,50 Lt vertės du apelsinus, 4,32 Lt vertės arbūzą ir nesusimokėjęs išėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes apsaugos darbuotoja užblokavo prekybos centro duris ir E. P. sulaikė. Tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto už 173,99 Lt.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde E. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pripažino, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis, neturėdamas teisinių žinių, netiksliai suformulavo savo prašymą, iš kurio galima tik numanyti, kad nuteistasis prašydamas paskirti jam „lygtinę bausmę – namų areštą nuo 22 val. iki 6 val.“, jis prašė paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis), įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes nelogiška būtų manyti, jog nuteistasis prašytų paskirtą bausmę jam pasunkinti, t. y. paskirti laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant. Be to, pabloginti nuteistojo padėtį nenumatyta įstatyme (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę E. P., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nuteistasis E. P. padarė ir pasikėsino padaryti tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas – padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą, pasikėsino padaryti dar vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą daug kartų, nusikalto teistumui neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Nuteistasis E. P. iki nusikalstamų veikų padarymo, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nusikalstamas veikas darė nuolat. Nuteistasis įsidarbino UAB „Vilviltė“ darbininku 2014-06-05, t. y. tik po skundžiamo nuosprendžio priėmimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad E. P. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-08-20 baudžiamuoju įsakymu vėl buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už analogiško pobūdžio tyčinio savanaudiško nusikaltimo padarymą 2014-08-10.

Nepaisant to, jog nuteistasis buvo įsidarbinęs, ši aplinkybė jo elgesio teigiamai nepaveikė, jis savo klaidų visgi nesuprato, akivaizdu, jog iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas daro nuolat, o tai parodo, kad nuteistajam nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu ir vienu iš pragyvenimo šaltinių.

Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti E. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam E. P. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje paskyrė tinkamas bausmės rūšis bei dydžius.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.