Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi kreditoriaus AB SEB banko, atstovaujamo advokato padėjėjos R. M., 2012-08-14 pakartotinį pareiškimą Nr.01.10.03-12/625, dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, gautą 2012-08-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-2330-285/2012 areštuotas V. F. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas: butas su rūsiu, bendras plotas 82,44 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas 2006-08-24 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą AB SEB bankui, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininką V. F., kad negrąžinus skolos pagal 2006-08-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Minėta nutartis viešo paskelbimo būdu įteikta 2012-06-18 skolininkui ir įkeisto turto savininkui V. F..

2012-08-16 gautas kreditoriaus AB SEB banko pakartotinis pareiškimas, kuriame nurodoma, kad skolininkas minėtoje nutartyje nurodytos skolos kreditoriui negrąžino, nesumokėjo nei vienos įmokos esamai skolai padengti, todėl prašo ne ginčo tvarka išieškoti kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininko V. F. 159.852,47 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 139,20 Lt žyminį mokestį.

Prašymas tenkintinas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkas V. F. ir kreditorius AB SEB bankas (ankstesnis pavadinimas AB SEB Vilniaus bankas) sudarė 2006-08-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu jos pakeitimu bei papildymu. Iš 2006-08-10 kredito sutarties kylantys šalių įsipareigojimai yra aiškūs, konkretūs ir suprantami, be to, skolininkas turėjo galimybę apsispręsti, ar tokia sutartis jam priimtina ir jis pajėgus ją vykdyti, o jei sutarties sąlygos jo netenkino, tai jis turėjo galimybę sudaryti sutartį su kitu kreditoriumi, kurio sąlygos jam priimtinesnės (CK 6.188 str., CPK 177, 178, 185 str.). Skolininkas V. F. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2006-08-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu jos pakeitimu bei papildymu, nustatytais terminais negrąžino kredito dalių, nemokėjo priskaičiuotų palūkanų. Kreditorius 2010-03-04 įspėjimu Nr.05.08.03-61 dėl sutarties sąlygų nevykdymo, nurodė 30 d. pradelstai sumai sumokėti, tačiau skolininkas V. F. per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, todėl kreditorius 2010-01-19 nutraukė 2006-08-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu jos pakeitimu bei papildymu. Skolininkas V. F. iki šiol nepadengė savo įsiskolinimo, susidarė 159.852,47 Lt skola, kurią sudaro 149.393,50 Lt negrąžinto kredito, 9.620,42 Lt priskaičiuotų palūkanų ir 838,55 Lt delspinigių, 139,20 Lt žyminis mokestis.

Praleidus prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.73 str. 1d., 6.258 str. 2d.). Šiuo atveju sutarties šalys raštu susitarė dėl 0,1 % dydžio netesybų už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sutartyje numatytų mokėjimų sumų, o tai reiškia, kad sutarties šalys susitarė dėl netesybų ne tik už pagrindinės skolos sumos sumokėjimo termino praleidimą, bet ir už palūkanų mokėjimo termino praleidimą (kredito sutarties bendrosios dalies 4.5, 4.6 punktai), o kadangi terminas grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas yra praleistas, tai kreditoriaus reikalavimas dėl netesybų už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas yra pagrįstas (CK 6.872 str. 1d., 6.881 str. 2d., CPK 185 str.). Atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumą, sutartimi sutartas netesybų dydis nelaikytinas neproporcingai dideliu ir jis iš esmės atitinka teismų praktikoje pripažįstamus protingais dydžius bei nepažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros. Palūkanų dydį šalys taip pat numatė sutartyje (kredito sutarties specialiosios dalies 6.2-6.2.4 punktai, susitarimo dėl 2006-08-10 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo Nr. 1 6.2-6.2.4 punktai).

Minėtos kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, prieš 15 dienų raštu įspėjęs skolininką, jeigu kredito laikotarpiu skolininkas padaro esminių sutarties pažeidimų. Esminiais sutarties pažeidimais laikomi kredito sutarties bendrosios dalies 4.1-4.10 punktuose nustatytų skolininkų įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Skolininkas V. F. nemokėjo įmokų pagal minėtą kreditavimo sutartį, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus elgtis sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti pareigas, todėl kreditorius nutraukė 2010-01-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu jos pakeitimu bei papildymu. Teismas laiko, kad AB SEB bankas kreditavimo sutartį prieš terminą nutraukė pagrįstai, nes skolininkas sutarties tinkamai nevykdė, nemokėjo kredito dalių ir palūkanų, per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas LR CK 6.217 str. 5d. Kreditorius pranešimą dėl įsipareigojimų nevykdymo ir kredito sutarties nutraukimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui siuntė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas. Pagal šalių sudarytą sutartį, skolininkas privalo informuoti apie adreso pasikeitimą. Tai reiškia, kad šalis, neįvykdžiusi šio reikalavimo, negali reikšti pretenzijų ir atsikirtimų, jog kitos šalies veiksmai, atlikti pagal paskutinius jai žinomus duomenis, neatitinka sutarties sąlygų, arba jog ji negavo pranešimų, siųstų pagal tuos adresus (kredito sutarties bendrosios dalies 13, 15 punktai). Todėl laikytina, kad skolininkas V. F. buvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimą, nes šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai, o vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 1, 2d.)

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki teismo nutarties išieškoti skolą įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, c.b. Nr. 3K-7-751/2003). Todėl kreditoriaus naudai iš skolininko išieškotinos 5 procentų palūkanos nuo negrąžintos 159.852,47 Lt skolos, skaičiuojamos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2012-08-16 iki visiško skolos išieškojimo dienos (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Skolininkas V. F. nustatytu terminu prievolės neįvykdė, todėl kreditoriaus AB SEB banko prašymu įkeistas turtas parduotinas iš varžytynių ir iš skolininko V. F. išieškotina 159.852,47 Lt skola ir 139,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.174str., 4.192str.,6.210str., 6.873str.1d., 6.874str.2d., LR Civilinio proceso kodekso atskirų straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 straipsnio 3 dalimi, CPK 290-292str., 544str., teismas,

nutaria:

Patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 159.852,47 Lt (vieno šimto penkiasdešimt devynių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt dviejų litų 47 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines įstatymines palūkanas nuo 159.852,47 Lt sumos nuo 2012-08-16 iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 139,00 Lt (vieno šimto trisdešimt devynių litų 00 ct) žyminį mokestį.

Priverstinai parduoti iš varžytynių V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, bendras plotas 82,44 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartį pavesti vykdyti Kauno miesto ir Kauno rajono apylinkės teismų veiklos teritorijos antstoliui kreditoriaus pasirinkimu.

Pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialo Kauno skyriui, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto pardavimą iš varžytynių Hipotekos registro duomenų bazėje.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, kreditoriui AB SEB bankui, skolininkui ir įkeisto turto savininkui V. F..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.