- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-28
- Bylos Nr.
- ATP-342-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos
- Pažeidėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.13Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai (ANK 656 str.)
- 21.14.15Administracinio poveikio priemonės - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo vykdymas (ANK 681 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu R. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,47 prom. ± 0,02 %). Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. liepos 8 d.
Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi tenkino R. G. 2017 m. gegužės 11 d. prašymą – sutrumpino nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nustatė, kad nuobaudos terminas pasibaigia šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas tokį sprendimą, be kita ko, motyvavo tuo, jog R. G. yra jauno amžiaus, mokosi (studentas), jam nustatytas neblaivumas labai nežymiai viršijo leistiną ribą, o toks jo pažeidimas yra vienkartinio pobūdžio ir duomenų neigiamai jį charakterizuojančių byloje nėra.
Šalies argumentai
Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti 2017 m. gegužės 31 d. teismo nutartį ir palikti galioti 2016 m. birželio 16 d. nutarimą. Mano, jog nutartis nepagrįsta. Teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą. Atsižvelgdama į R. G. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pobūdį, teigia, jog nuobauda vykdytina iki galo, nes kitaip nebus pasiekti nuobaudos tikslai. R. G., būdamas jauno amžiaus, padarė vieną šiurkščiausių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. R. G. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti. R. G. patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai, dvasiniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
ATPK 329 straipsnyje reglamentuota, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Tačiau, nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog yra sąlygos ir pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, neteisingai įvertino bylos duomenis, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl R. G. asmenybės ir jo nubaudimų praeityje už analogiškus pažeidimus.
Byloje esantis išrašas apie R. G. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, paneigia apylinkės teismo išvadą, jog R. G. pažeidimas yra vienkartinio pobūdžio. Šio išrašo duomenys patvirtina, jog R. G. praeityje yra net du kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis už tai, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pirmą kartą, t. y. 2014-04-20, policija nustatė R. G. 1,57 promilių neblaivumą vairuojant, o po 6 dienų, t. y. 2014-04-26, jis vėl buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus Kretingos miesto gatvėmis, naktį (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis) (b. l. 8-10). Už pastarąjį pažeidimą R. G. 2014-05-15 nutarimu buvo skirta 362 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Tačiau, po minėtų nubaudimų, atgavęs teisę vairuoti, R. G. ir vėl sustabdytas pareigūnų vairuojantis apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-05-29 naktį, Palangos mieste (b. l. 3-4).
Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu R. G. skirta nuobauda turi būti įvykdyta iki galo. R. G. priešingas teisei, šiurkštus ir pavojingas elgesys kelyje pasikartojo trečią kartą, o tai leidžia pagrįstai teigti, kad pažeidėjas nepadarė tinkamų išvadų iš savo ankstesnio pavojingo elgesio, vėl nubaustas už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl yra pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą.
R. G. patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra adekvatus ir dėsningas jo paties padaryto pažeidimo padarymo rezultatas. Administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus R. G. teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir R. G. 2017 m. gegužės 11 d. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.