Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. V. (J. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-09-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 2 (duomenys neskelbtini) Lt bauda; 2009-04-16 išieškota bauda;

2. 2011-02-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., įskaitus sulaikymo laiką, 6 (duomenys neskelbtini) Lt bauda;

3. 2011-04-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4 d. 10 MGL 1300 Lt bauda;

4. 2011-04-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 302 str. 1 d. 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;

5. 2011-05-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d.178 str. 4 d., įskaitus sulaikymo laiką, 8 MGL 1040 Lt bauda,

6. 2011-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2011-04-29 ir 2011-05-13 baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 3 metams laisvės atėmimo ir 8 MGL 1040 Lt bauda, 2013-01-17 atliko laisvės atėmimo bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, laikotarpiu nuo 2013-12-25 22 val. iki 2013-12-26 10 val., tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą turtą – V. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) Imei Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam V. K. 1000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. V. (toliau-kaltinamasis) savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn. pabaigoje (neprisimena tiksliai ar 24, ar 25 dienomis) vakare apie 21 val. jis buvo neblaivus, stovėjo savo bendrabučio koridoriuje rūkė. Tuo metu prie jo priėjo V., pasiūlė susipažinti ir išgerti. Jis sutiko. Kartu su juo nuėjo pas V., Jie sėdėjo ir gėrė kambaryje, kai išgėrė pusę butelio degtinės, jam paskambino žmona S. V. ir pasakė eiti namo. Po 10 min. pas jį į svečius atėjo V. su nešiojamuoju kompiuteriu, norėjo kompiuteryje parodyti savo dukros nuotraukas. Tačiau žmona pradėjo juos varyti, nes namuose mažas vaikas. V. išėjo palikęs savo kompiuterį. Kitos dienos ryte jis atsikėlė ir rado V. kompiuterį savo namuose. Jis nunešė V. į namus kompiuterį, atidavė. Tos pačios dienos vakare V. atėjo pas jį į namus, išsikvietė jį pasikalbėti į koridorių, pareikalavo grąžinti iš jo pavogtą mobilaus ryšio telefoną, rėkavo, gąsdindavo policija. T. V. jis atsakė, kad jo mobilaus ryšio telefono jis nevogė, neėmė. V. išėjo. Kitos dienos ryte, jis, būdamas savo namuose, tvarkėsi kambaryje ir rado liečiamą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo užkritęs už fotelio, ant kurio prieš 2 dienas sėdėjo V.. Suprato iš karto, kad tai yra V. telefonas, kurį jis reikalavo grąžinti. Tačiau nusprendė V. telefono negrąžinti, nes bijojo jo reakcijos, išsigando jo grasinimų policija, bijojo, kad V. juo nepatikės, bijojo, kad vėl bus apkaltintas vagyste. Jis išmėtė mobilaus ryšio telefono buvusią sim kortelę (pavadinimo neatsimena). Telefonas buvo išsikrovęs. N. V. nieko nesakyti, telefoną parduoti ar pakeisti. Telefoną nunešė į lombardą (duomenys neskelbtini) ir pakeitė į kitą. Prisipažįsta kaltu iš dalies, nes jaučia kaltę, kad radęs V. telefoną savo namuose už fotelio, jam jo negrąžino, neprisipažino, kad rado. Tačiau neprisipažįsta, kad iš V. kambario pavogė 2 auksinius žiedus, nes to nebuvo – žiedų jis nevogė (b.l. 82-83, 157-159).

J. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.86-89).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga:

2014-01-10 V. K. pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-12-27 iki 2014-01-02, (duomenys neskelbtini) po išgertuvių iš kambario dingo 2 auksiniai žiedai ir mobiliojo ryšio telefonas. Žala – 2100 Lt. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 1).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2013-12-27 savo namo fojė jis susipažino su vaikinu vardu J., kuris gyvena tame pačiame bendrabutyje. Būdamas neblaivus, jis pakvietė J. į savo kambarį. J. atėjo pas jį į svečius, kur abu vartojo alkoholį. Jie su kaltinamuoju vaikščiojo po kambarį, klausė apie remontą. Telefonas buvo striukėje. Jis neatsimena, kad būtų tą vakarą nuėjus pas V. su kompiuteriu. Nuotraukų negalėjo rodyti, nes jis jų ten nelaikė. Jis neatsimena, kada ir kaip J. išėjo. 2013-12-28 ryte jis pastebėjo, kad iš kambario dingo mobilusis telefonas, kurio vertė 1000 Lt. Vėliaus tvarkydamas kambarį pastebėjo, kad nuo rašomojo stalo lentynos pavogtas 7 g vestuvinis auksinis žiedas 16,5 dydžio 1000 Lt vertės, o taip pat auksinis žiedas su lapelio ornamentu 16,5 dydžio 100 Lt vertės Tiesiog žiedų seniai niekas nenešiojo, todėl jų dingimą pastebėjo vėliau. Mano, kad tai galėjo padaryti J., nes jokių kitų svetimų žmonių kambaryje nebuvo, jokių įsibrovimų į patalpas nebuvo. Jam padaryta 2100 Lt turtinė žala. Pavogto turto įsigijimo dokumentai neišsaugoti. Tą vakarą jis buvo labai girtas, tai ne visai gerai atsimena tolesnių įvykių aplinkybių. Kaip baigėsi išgertuvės, jau neatsimena, nes pasigėrė. Neatsimena, kaip užmigo, kaip ir kada išėjo J. (b.l. 13, 15-18, 156, 159-160 ).

Liudytojas V. G. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-01-03 jam paskambino vyriškis, kuris pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Su minėtu vyriškiu susitiko 2014-01-03, apie 18 val. (duomenys neskelbtini) stotyje ir už 300 Lt pardavė jam mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas buvo be dokumentų, be dėžutės, t.y. naudotas. Pirkdamas minėtą telefoną jis galvojo, kad šis telefonas yra pardavėjo, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, nežinojo. Po to, kai nusipirko minėtą telefoną, maždaug po kelių dienų jis sugedo, ir jis jį pardavė nepažįstamam vyriškiui (b.l. 64, 155, 160).

Liudytoja S. V. parodė, kad J. V. jos vyras, turi du vaikus. Tą dieną jie buvo atvažiavę iš svečių, vyras nuėjo parūkyti. Grįžo parūkęs, pasakė, einu pas kaimyną į 5 aukštą. Paskui grįžo ir vėl išėjo. Paskui ji jam paskambino, kad grįžtų, nes vaikus jau reikėjo guldyti miegoti. Jie grįžo, o už 10 min. atėjo nukentėjusysis su kompiuteriu, sakė, kad nori parodyti savo žmoną. Jis buvo išgėręs, daugiau negu jos vyras. Jis bandė atidaryti savo kompiuterį bet jis buvo nusėdęs. Jie nuėjo parūkyti. Ji pasakė, kad guldys vaikus miegoti. Vyras grįžo, o nukentėjusysis negrįžo, kitą dieną vyras jam kompiuterį nunešė. Kitą dieną nukentėjusysis atėjo pas jos vyrą. Ji atidarė duris, pakvietė vyrą ir padėjo grasinti, kad jeigu vyras negrąžins telefoną, jie negyvens. Jokių žiedų pas vyrą nematė. Telefoną rado namuose sofoje maždaug po dviejų dienų, kai tvarkėsi po švenčių, kur sėdėjo nukentėjusysis (b.l. 164, 166).

2014-01-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.7-12).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2014-03-31 nutarimu nutarta susipažinti su informacija (gauti informaciją raštu) iš telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių UAB „Tele-2”, UAB „Omnitel”, UAB „Bitė Lietuva“ bei esant reikalui padaryti iš jų išrašus, kopijuoti arba gauti informaciją raštu apie telefonų, abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksuotus įeinančius ir išeinančius skambučius bei trumpąsias žinutes laikotarpiu nuo 2013-12-23 00.00 val. iki 2014-01-10 su pririšimu prie bazinių stočių (b.l. 57).

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-04-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, kad po vagystės mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2013.12.28 15:58 val. iki 2014.01.03 17:58 val. buvo naudotas su „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). 2014-01-03 18.10 val. į šį telefoną buvo įdėta TELE2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus iš telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių gautą informaciją, minėtų telefono numerių išklotines buvo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudotas laikotarpiu nuo 2013-12-23 iki 2014-01-04 su įvairiais mobiliojo ryšio telefonais. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas ilgą laikotarpį su įvairiais mobiliojo ryšio telefonais. Nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi V. G., kuris nurodė, kad mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko 2014-01-03 vakare (duomenys neskelbtini) stotyje iš asmens kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi A. K., kuris paaiškino, kad mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, tačiau jį pakeitė į mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu A. K. atpažino J. V., kaip asmenį, kuriam (duomenys neskelbtini), pakeitė mobiliojo ryšio telefoną. Pažymėtina, kad J. V. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje atsispindi tai, kad 2013-12-27 , nuo 12.08 val iki 13.40val. jis buvo (duomenys neskelbtini) apylinkėse, o vėliau savo telefono numerio sim kortelę įdėjo į mobilaus ryšio telefoną kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šis IMEI priklauso mobilaus ryšio telefonui „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 58).

Informacija ( gauta informacija raštu) iš telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių UAB „Tele-2”, UAB „Omnitel”, UAB „Bitė Lietuva“ apie telefonų, abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksuotus įeinančius ir išeinančius skambučius bei trumpąsias žinutes laikotarpiu nuo 2013-12-23 00.00 val. iki 2014-01-10 su pririšimu prie bazinių stočių ir CD laikmena (b.l. 59-62, 63).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 21-44, 46-63, 65, 66-72).

Kaltinamasis J. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis pagrobė 7 g vestuvinį auksinį žiedą 16,5 dydžio 585 prabos 1000 Lt vertės, 2 g auksinį žiedą su lapelio ornamentu 16,5 dydžio 583 prabos 100 Lt vertės. Kaltinamasis neigia pagrobęs abu žiedus. Viso ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžiuose vienodai rodė, kad 2013-12-25 namo laiptinėje susipažino su nukentėjusiuoju ir kartu išgėrinėjo pas nukentėjusįjį. Po to, kai jis grįžo namo atėjo V. K. su nešiojamuoju kompiuteriu, norėjo kompiuteryje parodyti savo dukros nuotraukas. Tačiau žmona pradėjo juos varyti, nes namuose mažas vaikas. V. išėjo palikęs savo kompiuterį. Kitos dienos ryte, atėjo nukentėjusysis ir reikalavo grąžinti telefoną, tačiau atsakė, kad telefoną neturi ir nevogė. Kitą dieną jis, būdamas savo namuose, tvarkėsi kambaryje ir rado liečiamą mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kuris buvo užkritęs už fotelio, ant kurio sėdėjo V.. Suprato iš karto, kad tai yra V. telefonas, kurį jis reikalavo grąžinti. Tačiau nusprendė V. telefono negrąžinti, nes bijojo jo reakcijos, išsigando jo grasinimų policija, bijojo, kad V. juo nepatikės, bijojo, kad vėl bus apkaltintas vagyste. Jis išmėtė mobilaus ryšio buvusią sim kortelę. N. V. nieko nesakyti, telefoną parduoti ar pakeisti. Telefoną nunešė į lombardą V. ir pakeitė į kitą. Teismas laiko, kad kaltinamasis pavogė nukentėjusiajam priklausantį telefoną. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad neva jis rado nukentėjusiajam priklausantį telefoną, nes iš parodymų kaltinamojo žmonos nustatyta, kad nukentėjusiojo telefoną rado pastaroji savo ir kaltinamojo būte. Jeigu kaltinamasis nevogė nukentėjusiajam priklausantį telefoną, tai jau nebuvo jokios prasmės jo parduoti. Kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo girti ir dėl girtumo neatsimena minėto telefono vagystės aplinkybių. Nukentėjusysis parodė, kad telefonas buvo striukės galinėje kišenėje. Pas kaltinamąjį būte jis buvo be striukės, todėl niekaip iš striukės kišenės negalėjo iškristi telefonas. Visos šio faktinės aplinkybės rodo neginčijamai, kad kaltinamasis savo būte pagrobė telefoną. Jokių žiedų jis neėmė. Byloje nėra nei vieno liudytojo, galėjusio patvirtinti kaltinamojo dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme, nes nei vienas liudytojas veikos padarymo vietoje nebuvo ir jų padarymo aplinkybių nematė. Jokių daiktų turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, pėdsakų, leidžiančių spręsti J. V. galimą kaltę dėl inkriminuotos vagystės nurodytos kaltinime, įvykio vietose nerasta. Nukentėjusiojo žmona prieš savaitę iki įvykio matė auksinius žiedus, todėl neaišku ar įvykio momentu auksiniai žiedai buvo nukentėjusiojo būte. Kadangi be nukentėjusiojo parodymų kitų neginčytinų įrodymų apie buvusius žiedus nėra, o kaltinamojo parodymai, kad jis pavogė tik telefoną nepaneigti, todėl visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai. Taip pat nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, kad abu žiedai buvo, kada jie buvo įgyti, nepateikė patvirtinančių dokumentų apie jų kainą. Nėra nei vieno liudytojo, kurie galėjo patvirtinti, kad žiedai buvo nukentėjusiojo namuose, kur gulėjo ir kaip atrodė. Nukentėjusysis parodė, kad po alkoholio vartojimo su kaltinamuoju nukentėjusiojo būte jis užrakino būto duris. Taigi objektyvių, neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog būtent kaltinamasis pagrobė visus jam inkriminuotus daiktus, byloje nėra, visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai, todėl iš kaltinimo jam pašalintina 7 g vestuvinį auksinio žiedo 16,5 dydžio 585 prabos 1000 Lt vertės, 2 g auksinio žiedo su lapelio ornamentu 16,5 dydžio 583 prabos vagystė, 6ioje dalyje jis išteisintinas nepadaręs abu žiedų vagystės, palikus kaltinamojo veikos kvalifikaciją, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino dėl telefono vagystės ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį (BK 11 str.3 d., 12 str.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą-tyčią, kaltinamojo asmenybę, t.y. kad dirba, darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, baustas administracine tvarka, teistas ir nusikalto esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui bei nesumokėjus baudos, todėl yra nusikaltimo recidyvas, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina mažesnė nei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis - laisvės atėmimo bausmė. Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu kaltinamajam bausmės vykdymas atidėtinas skiriant pareigas. Prie galutinės bausmės pridėtina bauda paskurta ir nesumokėta pagal ankstesnį nuosprendį kurios mokėjimas atidėtinas (b.l. 94-135).

N. V. K. ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš J. V. V. K. naudai priteistina 1000 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmestinas (b.l. 18-19).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 84-85).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

J. V. (J. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d. J. V. (J. V.) subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su 2011-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bauda ir galutines bausmes jam paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 8 MGL 1040 Lt (301 eurų) baudą kurios mokėjimą atidėti aštuoniems mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8) p. 3 d. J. V. (J. V.) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir per šį laiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti pareigas tęsti darbą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos bei per dešimt mėnesių skirti pareigą atlyginti nukentėjusiajam V. K. nusikaltimu padarytą 1000 Lt (289 eurų) turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino ir pareigų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

N. V. K. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. V. V. K. naudai 1000 (vieną tūkstantį) Lt (289 eurų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Pašalinti iš kaltinimo J. V. (J. V.) dvejų auksinių žiedų vagystę ir jį išteisinti, nepadaręs šios vagystės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.